Временная привязка доказательств

Одна из самых частых ошибок, которую вижу в спорах с ППС — заинтересованное лицо собирает массу доказательств, но совершенно забывает про дату, на которую нужно доказать то или иное обстоятельство.

Давайте разберём на примере кейса о регистрации в качестве ТЗ обозначения, которое использовалось различными лицами до даты приоритета.

Как развиваются события на практике: доверитель считает, что нарушены его права; обращается за сопровождением; юристы честно роют интернет, скриня десятки и сотни страниц.

Есть только один маааленький нюанс — если на сайтах отсутствует доказательство размещения материала до даты приоритета ТЗ, то всё это не будет иметь правового значения для кейса об оспаривании по данному основанию.

Разбор доказательств в одном из кейсов

➖ скриншоты контента о продукции "EARTHNIQ", размещенного в телеграмм-каналах популярных блогеров, датированные 09.09.2024, выходят за рамки приоритета спорного товарного знака, ввиду чего не могут быть приняты во внимание в оценке представленных доказательств;

➖ копии страниц с сайтов из сети Интернет, маркетплейсов "Озон", "Вайлдберрис", где различные продавцы предлагают косметические коллагеновые патчи, маркированные обозначением "EARTHNIQ", с датой печати от 2025 года не содержат иных дат размещении продукции с обозначением "EARTHNIQ", ввиду чего их оценка относительно приоритета спорного товарного знака не представляется возможной.

Решение СИП от 27.08.2026 по делу № СИП-59/2026
Судья: Чеснокова Е.Н., Березина А.Н., Щербатых Е.Ю.

❤️ Что изменило бы картину?

Для корректной временной привязки нужно пользоваться https://web.archive.org/. Смотрите, какие бэкапы есть до даты приоритета, и, не жалея бумаги, скрините всё, что релевантно.

Кстати, из этого дела утащила себе в копилку ещё оценку количества отзывов:

⚖️ Отзывы покупателей с сайта https://www.ozon.ru от 21.03.2024, от 22.03.2024, отзывы покупателей с сайта https://www.wildberries.ru от 21.02.2024, от 19.02.2024 датированы незадолго до даты приоритета спорного товарного знака (26.03.2024), кроме того, указанные отзывы в количестве 4 штук не могут быть признаны достаточными для установления факта возникновения у потребителей устойчивых ассоциативных связей спорного обозначения с товарами компании.

#доказательства #ппс

Введение в заблуждение vs. отсутствие различительной способности

На рынке нередка ситуация, когда кто-то пытается зарегистрировать в качестве ТЗ не девственно чистое обозначение, а то, что уже существует на рынке и используется несколькими лицами.

И практика тут, прямо скажем, далека от единообразия. И на этапе регистрации, и при оспаривании таковой. И самое что интересное — основания для оспаривания используются различные.

Роспатент отказывает в регистрации на основании п. 1 ст. 1483 ГК РФ со ссылкой на п. 34 Правил: к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При оспаривании же заинтересованные лица чаще апеллируют к п. 3 ст. 1483 ГК РФ. А там предмет доказывания достаточно мощный:

🔹известность потребителю самого по себе обозначения;

🔹введение иным производителем в гражданский оборот товаров (услуг), маркированных спорным или сходным с ним обозначением;

🔹возникновение у потребителя ассоциативной связи между конкретными товарами (услугами) и лицом, вводящим такие товары (услуги) в гражданский оборот.

И ключевое: стандарт доказывания по этим основаниям космически разный. Роспатент может вам отказать со ссылкой на п. 1, вставив пару сайтиков.

И это несмотря на п. 1.7 информационной справки, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ», утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 № СП-23/10.

Там указано:

✏️ сама по себе длительность использования конкретного обозначения до даты подачи заявки на товарный знак разными лицами не свидетельствует об отсутствии у этого обозначения различительной способности,

✏️ одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности.

А по п. 3 вам надо в лепёшку расшибиться, чтобы доказать известность и ассоциативные связи. Без соцопроса чаще всего не обойтись.

Размышления навеяны всё тем же кейсом "EARTHNIQ". И у нас в производстве сейчас как раз два ТЗ, по которым Роспатент отказал в регистрации, дав ссылку на пару сайтов, со ссылкой на п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Прям жду решения, чтобы пойти в СИП.

#различительнаяспособность #заблуждение #ппс

Материалы дела существуют не только в бумаге

Не раз сталкивалась с попыткой участников процесса обжаловать судебный акт со ссылкой на отсутствие какого-либо документа в бумажном виде. Раз такие доводы возникают вновь и вновь, подсвечу мотивировку СИП на этот счёт.

Позиция СИП

Прежде всего президиум СИП рассматривает довод процессуального характера об отсутствии в материалах дела оцененных судом первой инстанции доказательств, поскольку в случае его подтверждения был бы нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства (ст. 10 АПК РФ).

Президиум СИП отмечает, что все четыре упомянутые в кассационной жалобе документа были представлены в суд первой инстанции с использованием системы "Мой арбитр" 13.11.2025 вместе с отзывом Марина М.С.

В соответствии с абзацем третьим п. 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция N 100), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает опись документов, поступивших в электронном виде, которая формируется автоматически сервисом электронной подачи документов.

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками / специалистами судебного состава (пункт 3.3.6 Инструкции N 100).

Отзыв Марина М.С. и опись документов содержатся в материалах дела на бумажном носителе (т. 7, л.д. 1-4 и 5 соответственно). В материалах электронного дела имеются приложения 3 - 6 к отзыву Марина М.С. - все упомянутые в кассационной жалобе документы.

Президиум СИП обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания 17.11.2026 поступившие документы приобщены к материалам дела.

Таким образом, отсутствие указанных документов на бумажном носителе не свидетельствует о том, что их нет в материалах дела, и не является основанием для утверждения о не непосредственном исследовании письменных доказательств при принятии обжалуемого решения.

Постановление Президиума СИП от 28.08.2026 по делу № СИП-863/2025

❤️ Резюмируем

1️⃣ Если документа нет вообще (ни в бумажном, ни в электронном виде), то это нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства.

2️⃣ Если документ был подан через kad.arbitr.ru, то отсутствие его распечатки никак не влияет на правомерность учёта доказательства судом.

#процесс

Договорные и иные основания возникновения прав на РИД

Данный вебинар посвящён вопросам доказывания правообладания в отношении нерегистрируемых объектов и рассмотрению всевозможных договорных конструкций.

Какие проблемы я чаще всего наблюдаю на практике?

❌ кажущаяся лицу подтверждённость его прав,

❌ неумение идентифицировать объект ИС (на различных этапах его жизненного цикла),

❌ непонимание разницы в договорных конструкциях и последствий неправильной квалификации.

Чем это чаще всего заканчивается?

➡️ отказом в иске
➡️ потерей актива
➡️ существенными расходами на сбор доказательной базы

Ключевые фишки вебинара, на мой взгляд:

🔥раскрытие правил работы с хэш-суммой как с универсальным идентификатором любого цифрового объекта,

🔥сравнительный анализ договорных конструкций, набор лазеек, если кажется, что всё плохо, и волшебный ход, который позволяет не заморачиваться,

🔥практические рекомендации по договорной работе и проведению аудита,

🔥актуальная подборка по переквалификации ГПХ договоров в трудовые — не забывайте про этот риск.

Приобрести доступ к лекциям и дополнительным материалам можно здесь.

#пазис #вебинар

Использование товарного знака и распоряжение правом на него

Мы разобрали с вами ключевые аспекты регистрации товарных знаков и прекращения их правовой охраны. Но тема товарных знаков вовсе не ограничивается получением заветного свидетельства.

Любой актив нужно коммерциализировать, понимая при этом границы допустимого.

На очередном вебинаре в рамках цикла "Юрист по товарным знакам" обсудим:
➖ грань между правомерным использованием товарного знака и нарушением чужих прав,
➖ специфику использования ТЗ онлайн и оффлайн,
➖ выбор оптимального способа распоряжения исключительными правами,
➖ налоговые схемы и риски,
➖ антимонопольные ограничения
и многое другое.

При оплате до 30.09.2026 стоимость участия составит 8 000 7 000 рублей по промо-коду MSLLAUTUMN.

Зарегистрироваться на вебинар можно на нашем сайте.

Предыдущие вебинары цикла

✅ Различительная способность товарных знаков
✅ Сходство до степени смешения
✅ Анализ п. 3 и 9 ст. 1483 ГК РФ
✅ Нарушение прав на товарный знак в интернете
✅ Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака

#вебинар

Курс "Правовая защита программного обеспечения": четвертый поток

➡️ Старт: 21 октября 2026 года
🕒 Длительность курса: 7 недель
🎧 Формат: онлайн

Коллеги, рада анонсировать запись на четвертый поток нашего курса по защите программного обеспечения!

Программа курса позволит вам освоить ключевые аспекты, необходимые для успешной защиты ПО: лайфхаки по правовому оформлению создания, нюансы регистрации в реестрах, специфику договорного регулирования и многое другое.

Преимущества нашего курса:

⭐️ Говорим о судебной практике и решаем задачи, с которыми ежедневно сталкиваются юристы в сфере IT.

⭐️ Доступ к курсу будет предоставлен на нашей новой образовательной платформе, на которой вы можете просматривать видео и материалы без рекламы и VPN.

⭐️ Вы можете приобрести пакет "Только лекции" для самостоятельного погружения или извлечь максимальную пользу, выбрав пакет "Полный доступ", где участникам доступен чат, семинары со спикерами, домашние задания, дополнительные материалы и многое другое.

Курс состоит из 7 блоков:

1️⃣ введение в разработку: создаём терминологическую базу,
2️⃣ документальное оформление разработки ПО,
3️⃣ способы охраны ПО,
4️⃣ использование сторонних компонентов в ПО,
5️⃣ распоряжение правами на ПО,
6️⃣ судебная защита ПО,
7️⃣ налоги, льготы и гранты.

Подробная программа представлена на сайте.

Ниже лишь малая часть вопросов, на которые вы сможете ответить после прохождения курса.

🔹 Какие ловушки надо учесть при договорном оформлении как на этапе создания, так и дальнейшего использования ПО?
🔹 Как зарегистрировать ПО в различных реестрах?
🔹 Что учитывать при выстраивании защиты по IT-спорам в суде?

Отзывы слушателей

❤️ Подготовили для вас подборку видеоотзывов учеников первого, второго и третьего потоков.

До 30.09.2026 года вы можете приобрести курс со скидкой 10% по промо-коду IPIT.

Зарегистрироваться, а также найти дополнительную информацию по курсу вы можете здесь.

#курс #пзпо