Берегите исходники

Спор касался неправомерного размещения фотографий товаров на маркетплейсе.

В качестве доказательств авторства истец предоставил исходники. Суду первой инстанции этого не хватило — отказ. Апелляция не согласилась и в полном объёме удовлетворила заявленные требования.

⚖️ Позиция СИП

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого постановления, судебная коллегия также принимает во внимание то, что именно истцом представлены спорные фотографические произведения в соответствующем разрешении, иные лица, в том числе ответчик, не представили в материалы дела спорные произведения в таком же либо большем разрешении.

Постановление СИП от 21.08.2026 по делу № А15-2650/2025
Судьи: Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.

🫶На самом деле на практике далеко не всегда хватает исходников. У нас был вопиющий случай, когда ответчик создал свою отрисовку, изменил метаданные файла и заявил, что это вообще он правообладатель 😅 Год доказывали суду, что это фейк...

#фото #авторскоеправо

Питер и Москва, жду встречи! 🤗

Коллеги, рада анонсировать сразу две оффлайн встречи.

Питер: 12.09 (сб) с 18 до 20.
Москва: 18.09 (пт) с 19.30 до 21.30.

Тему ставлю одинаковую, ибо знаю, что она волнует многих, а не все бывают в Мск. Онлайн освещать не буду.

Расскажу, что удалось узнать по итогам общения с представителями Роспатента и судов. Не все вещи для меня были очевидны.

Стоимость: 3 500 рублей (участие, закуски, напитки).

Для участия необходимо зарегистрироваться:
🔹 регистрация на встречу в Питере,
🔹 регистрация на встречу в Москве.

#анонсы

На представителей штрафы за бездумное копирование ИИ накладывают. Интересно, а что сделали в данном случае?

Иск РАО о защите музыкальных произведений вернули, потому что:
➖ заявлен к гражданину без статуса ИП,
➖ направлен на защиту прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Ну, ок, суд первой инстанции ошибиться мог — не нашёл нужных норм. Но, очевидно, в АЖ РАО правовое обоснование приводило. И оно вроде достаточно простое, следует из п. 4 Постановления № 10:

В пункте 4 Постановления N 10 разъяснено, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на РРИД и на нНМПТ, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Но дальше просто чудеса:

⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций также ошибочно сослались на смешанный характер заявленных исковых требований. Из материалов дела следует, что РАО обратилось в арбитражный суд в защиту исключительных прав на музыкальные произведения. Ссылки на нарушения исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства истцом в обоснование правовой позиции, вопреки указанию судов, не приводились.

⚖️ Кроме того, как справедливо отметил истец, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, привел разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 10, согласно которым "требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, заявленное к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции". Между тем Постановление N 10 подобные разъяснения не содержит, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются необоснованными.

Постановление СИП от 27.08.2026 по делу № А25-1248/2026
Судьи: Голофаев В.В., Лапшина И.В., Сидорская Ю.М.

🫶 Делаем ставки, откуда в тексте судебного акта появилось нафантазированное положение из п. 4 Постановления № 10 😁

#процесс

Временная привязка доказательств

Одна из самых частых ошибок, которую вижу в спорах с ППС — заинтересованное лицо собирает массу доказательств, но совершенно забывает про дату, на которую нужно доказать то или иное обстоятельство.

Давайте разберём на примере кейса о регистрации в качестве ТЗ обозначения, которое использовалось различными лицами до даты приоритета.

Как развиваются события на практике: доверитель считает, что нарушены его права; обращается за сопровождением; юристы честно роют интернет, скриня десятки и сотни страниц.

Есть только один маааленький нюанс — если на сайтах отсутствует доказательство размещения материала до даты приоритета ТЗ, то всё это не будет иметь правового значения для кейса об оспаривании по данному основанию.

Разбор доказательств в одном из кейсов

➖ скриншоты контента о продукции "EARTHNIQ", размещенного в телеграмм-каналах популярных блогеров, датированные 09.09.2024, выходят за рамки приоритета спорного товарного знака, ввиду чего не могут быть приняты во внимание в оценке представленных доказательств;

➖ копии страниц с сайтов из сети Интернет, маркетплейсов "Озон", "Вайлдберрис", где различные продавцы предлагают косметические коллагеновые патчи, маркированные обозначением "EARTHNIQ", с датой печати от 2025 года не содержат иных дат размещении продукции с обозначением "EARTHNIQ", ввиду чего их оценка относительно приоритета спорного товарного знака не представляется возможной.

Решение СИП от 27.08.2026 по делу № СИП-59/2026
Судья: Чеснокова Е.Н., Березина А.Н., Щербатых Е.Ю.

❤️ Что изменило бы картину?

Для корректной временной привязки нужно пользоваться https://web.archive.org/. Смотрите, какие бэкапы есть до даты приоритета, и, не жалея бумаги, скрините всё, что релевантно.

Кстати, из этого дела утащила себе в копилку ещё оценку количества отзывов:

⚖️ Отзывы покупателей с сайта https://www.ozon.ru от 21.03.2024, от 22.03.2024, отзывы покупателей с сайта https://www.wildberries.ru от 21.02.2024, от 19.02.2024 датированы незадолго до даты приоритета спорного товарного знака (26.03.2024), кроме того, указанные отзывы в количестве 4 штук не могут быть признаны достаточными для установления факта возникновения у потребителей устойчивых ассоциативных связей спорного обозначения с товарами компании.

#доказательства #ппс

Введение в заблуждение vs. отсутствие различительной способности

На рынке нередка ситуация, когда кто-то пытается зарегистрировать в качестве ТЗ не девственно чистое обозначение, а то, что уже существует на рынке и используется несколькими лицами.

И практика тут, прямо скажем, далека от единообразия. И на этапе регистрации, и при оспаривании таковой. И самое что интересное — основания для оспаривания используются различные.

Роспатент отказывает в регистрации на основании п. 1 ст. 1483 ГК РФ со ссылкой на п. 34 Правил: к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При оспаривании же заинтересованные лица чаще апеллируют к п. 3 ст. 1483 ГК РФ. А там предмет доказывания достаточно мощный:

🔹известность потребителю самого по себе обозначения;

🔹введение иным производителем в гражданский оборот товаров (услуг), маркированных спорным или сходным с ним обозначением;

🔹возникновение у потребителя ассоциативной связи между конкретными товарами (услугами) и лицом, вводящим такие товары (услуги) в гражданский оборот.

И ключевое: стандарт доказывания по этим основаниям космически разный. Роспатент может вам отказать со ссылкой на п. 1, вставив пару сайтиков.

И это несмотря на п. 1.7 информационной справки, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ», утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 № СП-23/10.

Там указано:

✏️ сама по себе длительность использования конкретного обозначения до даты подачи заявки на товарный знак разными лицами не свидетельствует об отсутствии у этого обозначения различительной способности,

✏️ одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности.

А по п. 3 вам надо в лепёшку расшибиться, чтобы доказать известность и ассоциативные связи. Без соцопроса чаще всего не обойтись.

Размышления навеяны всё тем же кейсом "EARTHNIQ". И у нас в производстве сейчас как раз два ТЗ, по которым Роспатент отказал в регистрации, дав ссылку на пару сайтов, со ссылкой на п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Прям жду решения, чтобы пойти в СИП.

#различительнаяспособность #заблуждение #ппс