Множественность нарушений: множественность объектов vs. множественного использования и... неожиданная развязка
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем фотографий с изображением видеокамеры (в трехмерном варианте и без использования такового) и "RICH-контента" (описания товара на картинках).
Всего были заявлены требования в отношении 22 объектов. Суд 1 инстанции присудил 10 000 рублей за всё, сославшись на п. 3 ст. 1252 ГК РФ. Апелляция поддержала.
⚖️ Позиция суда 1 инстанции
Сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 56 и 65 Постановления N 10, суд первой инстанции счел, что действия ответчика по воспроизведению произведений и доведению их до всеобщего сведения охватываются единством целей, использование спорных произведений на страницах маркетплейса производилось с целью иллюстрации однотипной информации в отношении одного товара. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил одно нарушение.
⚖️ Позиция апелляции
Как указал суд апелляционной инстанции, использование серии произведений в карточке одного товара с единой целью - привлечения покупателей и извлечение прибыли от продажи конкретного товара, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которые истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.
⚖️ Позиция СИП
Пункт 56 Постановления N 10 об одной экономической цели касается случаев, когда ответчик использовал один РИД или СИ несколькими последовательно осуществленными способами.
В отличие от этого пункт 65 Постановления N 10 о единстве намерений рассматривает ситуацию, когда совершено несколько аналогичных действий по использованию одного РИД или СИ, одним способом.
Между тем в рассматриваемом случае истец заявил требования в защиту исключительных прав на 22 объекта, среди которых в исковом заявлены выделены: изображения с использованием трехмерной модели; изображения без использования трехмерной модели; "RICH-контент".
Объединение ответчиком всех использованных объектов в карточку одного предлагаемого к продаже товара само по себе не дает оснований полагать, что все данные объекты составляют одну серию.
В то же время для определения количества фактов нарушения допускается объединение в одну серию нескольких объектов авторских прав, имеющих единые характеристики - например, все фотографические произведения, все трехмерные изображения, все дополненные инфографикой изображения.
Постановление СИП от 10.08.2026 по делу № А66-10984/2025
Судьи: Голофаев В.В., Березина А.Н., Сидорская Ю.М.
❤️ Без примеров очень сложно. Очень сильно зависит от конкретики. Если одна инфорографика отличается от другой только цветом, то понимаю подход. Если же одна про технические характеристики, а другая про визуал — не вижу. Каждую графику специалист отрисовывавет вручную и если это не про внесение незначительных изменений в одну, то какие основания для обесценивания труда?
#компенсация #множественность
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем фотографий с изображением видеокамеры (в трехмерном варианте и без использования такового) и "RICH-контента" (описания товара на картинках).
Всего были заявлены требования в отношении 22 объектов. Суд 1 инстанции присудил 10 000 рублей за всё, сославшись на п. 3 ст. 1252 ГК РФ. Апелляция поддержала.
Сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 56 и 65 Постановления N 10, суд первой инстанции счел, что действия ответчика по воспроизведению произведений и доведению их до всеобщего сведения охватываются единством целей, использование спорных произведений на страницах маркетплейса производилось с целью иллюстрации однотипной информации в отношении одного товара. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил одно нарушение.
Как указал суд апелляционной инстанции, использование серии произведений в карточке одного товара с единой целью - привлечения покупателей и извлечение прибыли от продажи конкретного товара, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которые истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.
Пункт 56 Постановления N 10 об одной экономической цели касается случаев, когда ответчик использовал один РИД или СИ несколькими последовательно осуществленными способами.
В отличие от этого пункт 65 Постановления N 10 о единстве намерений рассматривает ситуацию, когда совершено несколько аналогичных действий по использованию одного РИД или СИ, одним способом.
Между тем в рассматриваемом случае истец заявил требования в защиту исключительных прав на 22 объекта, среди которых в исковом заявлены выделены: изображения с использованием трехмерной модели; изображения без использования трехмерной модели; "RICH-контент".
Объединение ответчиком всех использованных объектов в карточку одного предлагаемого к продаже товара само по себе не дает оснований полагать, что все данные объекты составляют одну серию.
В то же время для определения количества фактов нарушения допускается объединение в одну серию нескольких объектов авторских прав, имеющих единые характеристики - например, все фотографические произведения, все трехмерные изображения, все дополненные инфографикой изображения.
Постановление СИП от 10.08.2026 по делу № А66-10984/2025
Судьи: Голофаев В.В., Березина А.Н., Сидорская Ю.М.
#компенсация #множественность
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤7😱4👍1
Мы начинаем!
Слушатели седьмого потока курса «Практические аспекты защиты интеллектуальной собственности» уже получили первую порцию лекций и приступили к их изучению!
Если вы хотели бы присоединиться, но пока сомневаетесь, то делимся с вами ответами на частые вопросы наших слушателей, чтобы развеять ваши сомнения:
🔹 Этот курс только для опытных юристов?
Курс подходит как для опытных, так и для начинающих юристов. Участие в курсе позволит вам научиться эффективно оценивать перспективы защиты, правильно составлять документы, грамотно исследовать юридические аспекты данной темы, обращая внимание на каждую мелочь. Вы получите не только ценные знания, но и конкретные инструменты для успешной практической деятельности в данной области.
🔹 8 недель – слишком долго!
Да, 8 недель – это не экспресс-формат. Зато такой срок даёт свободу: можно двигаться в комфортном темпе, возвращаться к сложным темам и делать паузы, если нужна передышка. В коротких интенсивных курсах часто приходится “бежать”, и если пропустил пару дней, то уже сложно догнать, поэтому мы постарались создать такую структуру, которая позволяет учиться без дополнительного стресса.
🔹 Я всё это уже знаю, зачем мне курс?
Курс будет полезен и для продвинутых слушателей, поскольку мы делаем акцент на актуальную практику, разбор изменений в подходах, тенденциях, которые появляются на рынке. Кроме того, на семинарских занятиях мы разбираем каверзные моменты по изученным темам, делимся реальными проблемами, с которыми сталкиваются практикующие юристы по ИС, а еще у слушателей есть возможность постоянно задавать вопросы в Чате курса, на которые они гарантированно получают ответы от Майи.
🔹 Что делать, если я не смогу присутствовать на семинарском занятии?
Если не получится быть на семинаре вживую – ничего страшного. Все семинары доступны в записи, вы сможете посмотреть их, когда будет удобно. А в чате можно сразу подхватить контекст, задать вопрос, чтобы не чувствовать себя “выпавшим” из процесса. Чат продолжит работать и после курса, чтобы вы могли и дальше обсуждать важные профессиональные вопросы.
Присоединиться к пакету “Полный доступ” вы можете до 1 сентября 2026 года, а к пакету “Только лекции” – в любое время. Найти дополнительную информацию по курсу вы можете здесь.
#курс #пазис
Слушатели седьмого потока курса «Практические аспекты защиты интеллектуальной собственности» уже получили первую порцию лекций и приступили к их изучению!
Если вы хотели бы присоединиться, но пока сомневаетесь, то делимся с вами ответами на частые вопросы наших слушателей, чтобы развеять ваши сомнения:
Курс подходит как для опытных, так и для начинающих юристов. Участие в курсе позволит вам научиться эффективно оценивать перспективы защиты, правильно составлять документы, грамотно исследовать юридические аспекты данной темы, обращая внимание на каждую мелочь. Вы получите не только ценные знания, но и конкретные инструменты для успешной практической деятельности в данной области.
Да, 8 недель – это не экспресс-формат. Зато такой срок даёт свободу: можно двигаться в комфортном темпе, возвращаться к сложным темам и делать паузы, если нужна передышка. В коротких интенсивных курсах часто приходится “бежать”, и если пропустил пару дней, то уже сложно догнать, поэтому мы постарались создать такую структуру, которая позволяет учиться без дополнительного стресса.
Курс будет полезен и для продвинутых слушателей, поскольку мы делаем акцент на актуальную практику, разбор изменений в подходах, тенденциях, которые появляются на рынке. Кроме того, на семинарских занятиях мы разбираем каверзные моменты по изученным темам, делимся реальными проблемами, с которыми сталкиваются практикующие юристы по ИС, а еще у слушателей есть возможность постоянно задавать вопросы в Чате курса, на которые они гарантированно получают ответы от Майи.
Если не получится быть на семинаре вживую – ничего страшного. Все семинары доступны в записи, вы сможете посмотреть их, когда будет удобно. А в чате можно сразу подхватить контекст, задать вопрос, чтобы не чувствовать себя “выпавшим” из процесса. Чат продолжит работать и после курса, чтобы вы могли и дальше обсуждать важные профессиональные вопросы.
Присоединиться к пакету “Полный доступ” вы можете до 1 сентября 2026 года, а к пакету “Только лекции” – в любое время. Найти дополнительную информацию по курсу вы можете здесь.
#курс #пазис
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
msablina.ru
Курс «Практические аспекты защиты интеллектуальной собственности»
Курс для тех, кто хочет овладеть не только теоретическими знаниями, но и практическими навыками в области защиты интеллектуальной собственности.
❤4🔥4👍1
Словесный элемент не всегда является сильным
К разговору о субъективщине в ИС — я была уверена, что в судебный акт закралась ошибка и помощник вставил в текст не то обозначение 🙈
Заявителю "человечка" отказали в регистрации со ссылкой на "жёлтое нечто" из-за совпадающего слова "AVE". К слову, на первой картинке я его даже не сразу разглядела 😅
И это не случайная ошибка эксперта — ППС засилил.
Позиция Роспатента
Заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак ассоциируются друг с другом ввиду фонетического, семантического и визуального сходства их словесных элементов, а услуги 43-го класса МКТУ, содержащиеся в заявке и в противопоставленной регистрации, являются однородными ввиду отнесения к общей родовой категории, наличия общего назначения, пересекающегося круга потребителей.
Позиция СИП
При вынесении оспариваемого решения Роспатент исходил из того, что словесные элементы "AVE" / AVE" заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству РФ № 950884 являются наиболее значимыми элементами, поскольку акцентируют на себе внимание потребителей в первую очередь, графически выделяются и легче запоминаются потребителями.
Между тем коллегия судей полагает, что заявленное на регистрацию обозначение по существу представляет собой единую конструкцию, состоящую из равнозначных словесного и изобразительных элементов, которые стилистически согласуются между собой.
Так, словесный элемент размещен в речевом облаке, которое исходит непосредственно от персонажа из античной эпохи, являясь продолжением его образа в виде реплики. При этом единый цвет хитона, стакана кофе в руке персонажа и фона речевого облака создают непрерывную цветовую связку, объединяя словесный и изобразительные элементы в общую колористическую композицию.
Суд также принимает во внимание то, что словесный элемент "AVE" является широко известным латинским словом, обозначающим древнеримское приветствие. Композиционно в заявленном на регистрацию обозначении он занимает куда меньшее пространство, нежели оригинальный крупный изобразительный элемент.
Персонаж в венке из золотых листьев, облаченный в хитон и сандалии, в синтезе со словесным элементом "AVE", достраивает в сознании потребителей необходимый контекст восприятия и формирует четкие и однозначные ассоциации. Яркий визуальный образ выступает опорным для сознания потребителя элементом, а словесный элемент служит его речевым оформлением. Таким образом, роли словесного и изобразительных элементов в создании впечатления при восприятии в рассматриваемом случае равны, в связи с чем заявленное на регистрацию обозначение не распадается на разные по степени силы элементы.
Несмотря на наличие общего словесного элемента "AVE", который обуславливает определенную степень визуальной близости, сравниваемые обозначения создают совершенно различное визуальное впечатление, формируемое в том числе яркими изобразительными элементами и дополнительным словесным элементом ("PASTA"), являющимися неотъемлемой частью их композиционных структур. Сравниваемые обозначения отличаются использованными в них концептуальными (персонаж / шрифтовой слоган) и колористическими решениями.
При этом суд принимает во внимание то, что в заявленном на регистрацию обозначении изобразительный элемент занимает большую часть всей композиции, тогда как словесный элемент "AVE" визуально практически не выделяется, являясь репликой персонажа. В противопоставленном товарном знаке крупные словесные элементы, напротив, занимают центральную часть композиции, напрямую влияя на визуальное восприятие обозначения потребителями.
Решение СИП от 14.08.2026 по делу № СИП-399/2026
Судьи: Голофаев В.В., Лапшина И.В., Чеснокова Е.Н.
#ппс #тз
К разговору о субъективщине в ИС — я была уверена, что в судебный акт закралась ошибка и помощник вставил в текст не то обозначение 🙈
Заявителю "человечка" отказали в регистрации со ссылкой на "жёлтое нечто" из-за совпадающего слова "AVE". К слову, на первой картинке я его даже не сразу разглядела 😅
И это не случайная ошибка эксперта — ППС засилил.
Позиция Роспатента
Заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак ассоциируются друг с другом ввиду фонетического, семантического и визуального сходства их словесных элементов, а услуги 43-го класса МКТУ, содержащиеся в заявке и в противопоставленной регистрации, являются однородными ввиду отнесения к общей родовой категории, наличия общего назначения, пересекающегося круга потребителей.
Позиция СИП
При вынесении оспариваемого решения Роспатент исходил из того, что словесные элементы "AVE" / AVE" заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству РФ № 950884 являются наиболее значимыми элементами, поскольку акцентируют на себе внимание потребителей в первую очередь, графически выделяются и легче запоминаются потребителями.
Между тем коллегия судей полагает, что заявленное на регистрацию обозначение по существу представляет собой единую конструкцию, состоящую из равнозначных словесного и изобразительных элементов, которые стилистически согласуются между собой.
Так, словесный элемент размещен в речевом облаке, которое исходит непосредственно от персонажа из античной эпохи, являясь продолжением его образа в виде реплики. При этом единый цвет хитона, стакана кофе в руке персонажа и фона речевого облака создают непрерывную цветовую связку, объединяя словесный и изобразительные элементы в общую колористическую композицию.
Суд также принимает во внимание то, что словесный элемент "AVE" является широко известным латинским словом, обозначающим древнеримское приветствие. Композиционно в заявленном на регистрацию обозначении он занимает куда меньшее пространство, нежели оригинальный крупный изобразительный элемент.
Персонаж в венке из золотых листьев, облаченный в хитон и сандалии, в синтезе со словесным элементом "AVE", достраивает в сознании потребителей необходимый контекст восприятия и формирует четкие и однозначные ассоциации. Яркий визуальный образ выступает опорным для сознания потребителя элементом, а словесный элемент служит его речевым оформлением. Таким образом, роли словесного и изобразительных элементов в создании впечатления при восприятии в рассматриваемом случае равны, в связи с чем заявленное на регистрацию обозначение не распадается на разные по степени силы элементы.
Несмотря на наличие общего словесного элемента "AVE", который обуславливает определенную степень визуальной близости, сравниваемые обозначения создают совершенно различное визуальное впечатление, формируемое в том числе яркими изобразительными элементами и дополнительным словесным элементом ("PASTA"), являющимися неотъемлемой частью их композиционных структур. Сравниваемые обозначения отличаются использованными в них концептуальными (персонаж / шрифтовой слоган) и колористическими решениями.
При этом суд принимает во внимание то, что в заявленном на регистрацию обозначении изобразительный элемент занимает большую часть всей композиции, тогда как словесный элемент "AVE" визуально практически не выделяется, являясь репликой персонажа. В противопоставленном товарном знаке крупные словесные элементы, напротив, занимают центральную часть композиции, напрямую влияя на визуальное восприятие обозначения потребителями.
Решение СИП от 14.08.2026 по делу № СИП-399/2026
Судьи: Голофаев В.В., Лапшина И.В., Чеснокова Е.Н.
#ппс #тз
❤12👍7❤🔥1
Что из приведённого ниже охраняется авторским правом?
Anonymous Poll
55%
Синопсис
24%
Логлайн
54%
Аннотация
Выберете допустимые способы правовой охраны интерьера:
Anonymous Poll
83%
Авторское право
69%
Патент на промышленные образец
19%
Патент на полезную модель
22%
Товарный знак
17%
Ноу-хау
Каким будет максимально допустимый размер компенсации за продажу пенала, если при этом одновременно нарушаются права истца на объект авторского права и товарный знак (при твёрдом расчёте по новым правилам)?
Anonymous Quiz
7%
5 000 000
43%
10 000 000
23%
20 000 000
2%
40 000 000
24%
Нет правильного ответа
Предъявляются ли к произведению требования к новизне и оригинальности для возникновения авторских прав?
Anonymous Poll
7%
Да
49%
Напрямую нет, но это критерии творческой деятельности
44%
Нет
0%
Подумаю
Незащищаемое. Множественность охраны. Соправообладание
Выше — малюсенькая часть вопросов, которую мы рассматриваем в рамках первой темы по курсу "Практические аспекты защиты ИС".
Если вы знаете ответы на все из них, вы молодец, искренне жму руку! 🤝
Но если не все вопросы были вам понятны или есть сомнения относительно того, какой ответ правильный — вы всё ещё можете присоединиться к 7 потоку обучающихся.
Вероятно, это будет последний запуск в таком формате (с домашками и семинарами).
Раньше мы делали видеонарезки по пятницам и выкладывали подробное содержание лекций, но в этом году решили заменить на опросы. Тех, кого не интересует курс, при желании всегда могут обсудить тот или иной вопрос в чате. Всё польза.
Ссылочку на текущую лекцию оставляю.
#пазис
Выше — малюсенькая часть вопросов, которую мы рассматриваем в рамках первой темы по курсу "Практические аспекты защиты ИС".
Если вы знаете ответы на все из них, вы молодец, искренне жму руку! 🤝
Но если не все вопросы были вам понятны или есть сомнения относительно того, какой ответ правильный — вы всё ещё можете присоединиться к 7 потоку обучающихся.
Вероятно, это будет последний запуск в таком формате (с домашками и семинарами).
Раньше мы делали видеонарезки по пятницам и выкладывали подробное содержание лекций, но в этом году решили заменить на опросы. Тех, кого не интересует курс, при желании всегда могут обсудить тот или иной вопрос в чате. Всё польза.
Ссылочку на текущую лекцию оставляю.
#пазис
msablina.ru
Курс «Практические аспекты защиты интеллектуальной собственности»
Курс для тех, кто хочет овладеть не только теоретическими знаниями, но и практическими навыками в области защиты интеллектуальной собственности.
❤2🔥1
Берегите исходники
Спор касался неправомерного размещения фотографий товаров на маркетплейсе.
В качестве доказательств авторства истец предоставил исходники. Суду первой инстанции этого не хватило — отказ. Апелляция не согласилась и в полном объёме удовлетворила заявленные требования.
⚖️ Позиция СИП
Не усматривая оснований для отмены обжалуемого постановления, судебная коллегия также принимает во внимание то, что именно истцом представлены спорные фотографические произведения в соответствующем разрешении, иные лица, в том числе ответчик, не представили в материалы дела спорные произведения в таком же либо большем разрешении.
Постановление СИП от 21.08.2026 по делу № А15-2650/2025
Судьи: Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.
🫶 На самом деле на практике далеко не всегда хватает исходников. У нас был вопиющий случай, когда ответчик создал свою отрисовку, изменил метаданные файла и заявил, что это вообще он правообладатель 😅 Год доказывали суду, что это фейк...
#фото #авторскоеправо
Спор касался неправомерного размещения фотографий товаров на маркетплейсе.
В качестве доказательств авторства истец предоставил исходники. Суду первой инстанции этого не хватило — отказ. Апелляция не согласилась и в полном объёме удовлетворила заявленные требования.
Не усматривая оснований для отмены обжалуемого постановления, судебная коллегия также принимает во внимание то, что именно истцом представлены спорные фотографические произведения в соответствующем разрешении, иные лица, в том числе ответчик, не представили в материалы дела спорные произведения в таком же либо большем разрешении.
Постановление СИП от 21.08.2026 по делу № А15-2650/2025
Судьи: Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.
#фото #авторскоеправо
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥14👍3
Питер и Москва, жду встречи! 🤗
Коллеги, рада анонсировать сразу две оффлайн встречи.
Питер: 12.09 (сб) с 18 до 20.
Москва: 18.09 (пт) с 19.30 до 21.30.
Тему ставлю одинаковую, ибо знаю, что она волнует многих, а не все бывают в Мск. Онлайн освещать не буду.
Расскажу, что удалось узнать по итогам общения с представителями Роспатента и судов. Не все вещи для меня были очевидны.
Стоимость: 3 500 рублей (участие, закуски, напитки).
Для участия необходимо зарегистрироваться:
🔹 регистрация на встречу в Питере,
🔹 регистрация на встречу в Москве.
#анонсы
Коллеги, рада анонсировать сразу две оффлайн встречи.
Питер: 12.09 (сб) с 18 до 20.
Москва: 18.09 (пт) с 19.30 до 21.30.
Тему ставлю одинаковую, ибо знаю, что она волнует многих, а не все бывают в Мск. Онлайн освещать не буду.
Расскажу, что удалось узнать по итогам общения с представителями Роспатента и судов. Не все вещи для меня были очевидны.
Стоимость: 3 500 рублей (участие, закуски, напитки).
Для участия необходимо зарегистрироваться:
#анонсы
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤6🔥1
Какие из данных фирменных наименований не соответствуют требованиям законодательства?
Anonymous Poll
11%
ООО "Фрогос"
81%
ООО "Региональная страховая ассоциация"
25%
ООО "Росса-Пром"
Возможно ли сосуществование схожих коммерческих обозначений, принадлежащих разных правообладателям?
Anonymous Poll
26%
Да, как схожие произведения при параллельном творчестве
58%
Да, если существуют в разных регионах
16%
Нет, на законных основаниях может существовать только старшее
Регистрация ТЗ ввиду отсутствия изначальной различительной способности не может быть аннулирована, если правообладатель докажет её приобретение на дату:
Anonymous Poll
15%
завершения формальной экспертизы
46%
регистрации товарного знака
37%
подачи возражения
13%
заседания в ППС
Можно ли говорить о смешении, если потребитель понимает, что обозначения разные, но считает, что они принадлежат одному производителю?
Anonymous Poll
41%
Да
51%
Да, если товары однородны
7%
Нет
Охрана бренда
Такие вопросики отобрала для вас по материалам второй лекции в рамках курса "Практические аспекты защиты интеллектуальной собственности". И, например, для меня очевиден ответ только на один из них.
Что это означает? — Что в интеллектуалке работа юриста решает многое. Именно от вашей убедительности и стройности мысли порой зависит решение по делу.
И в рамках курса мне как раз нравится подсвечивать спорные моменты. Ибо в праве ИС редко когда бывает чисто чёрное или чисто белое. Всегда важны обстоятельства и почти всегда можно найти противоположную практику.
Моя задача — выстроить для вас систему и дать много-много анализа по практике, на который вы сами потратили бы не один месяц, а, возможно, и год.
И, кстати, очень рекомендую первые две части этой темы (про фирменные наименования и коммерческие обозначения), ибо они зачастую остаются без должного внимания, а нередко способны сослужить хорошую службу в борьбе по товарным знакам.
Приобрести отдельно доступ к лекции "Охрана бренда" можно здесь. Все лекции курса "ПАЗИС" — здесь. А для тех, кто хочет супер глубоко по товарным знакам — в феврале-марте будет отдельный курс сугубо по ним 🤗
#пазис #тз #фн #ко
Такие вопросики отобрала для вас по материалам второй лекции в рамках курса "Практические аспекты защиты интеллектуальной собственности". И, например, для меня очевиден ответ только на один из них.
Что это означает? — Что в интеллектуалке работа юриста решает многое. Именно от вашей убедительности и стройности мысли порой зависит решение по делу.
И в рамках курса мне как раз нравится подсвечивать спорные моменты. Ибо в праве ИС редко когда бывает чисто чёрное или чисто белое. Всегда важны обстоятельства и почти всегда можно найти противоположную практику.
Моя задача — выстроить для вас систему и дать много-много анализа по практике, на который вы сами потратили бы не один месяц, а, возможно, и год.
И, кстати, очень рекомендую первые две части этой темы (про фирменные наименования и коммерческие обозначения), ибо они зачастую остаются без должного внимания, а нередко способны сослужить хорошую службу в борьбе по товарным знакам.
Приобрести отдельно доступ к лекции "Охрана бренда" можно здесь. Все лекции курса "ПАЗИС" — здесь. А для тех, кто хочет супер глубоко по товарным знакам — в феврале-марте будет отдельный курс сугубо по ним 🤗
#пазис #тз #фн #ко
msablina.ru
Вебинар «Защита бренда»
Узнайте всё о работе со средствами индивидуализации: фирменными наименованиями, коммерческими обозначениями и товарными знаками. Получите видео инструкцию по подаче заявки на регистрацию товарного знака.
❤🔥2
На представителей штрафы за бездумное копирование ИИ накладывают. Интересно, а что сделали в данном случае?
Иск РАО о защите музыкальных произведений вернули, потому что:
➖ заявлен к гражданину без статуса ИП,
➖ направлен на защиту прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Ну, ок, суд первой инстанции ошибиться мог — не нашёл нужных норм. Но, очевидно, в АЖ РАО правовое обоснование приводило. И оно вроде достаточно простое, следует из п. 4 Постановления № 10:
В пункте 4 Постановления N 10 разъяснено, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на РРИД и на нНМПТ, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.
Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Но дальше просто чудеса:
⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций также ошибочно сослались на смешанный характер заявленных исковых требований. Из материалов дела следует, что РАО обратилось в арбитражный суд в защиту исключительных прав на музыкальные произведения. Ссылки на нарушения исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства истцом в обоснование правовой позиции, вопреки указанию судов, не приводились.
⚖️ Кроме того, как справедливо отметил истец, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, привел разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 10, согласно которым "требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, заявленное к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции". Между тем Постановление N 10 подобные разъяснения не содержит, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются необоснованными.
Постановление СИП от 27.08.2026 по делу № А25-1248/2026
Судьи: Голофаев В.В., Лапшина И.В., Сидорская Ю.М.
🫶 Делаем ставки, откуда в тексте судебного акта появилось нафантазированное положение из п. 4 Постановления № 10 😁
#процесс
Иск РАО о защите музыкальных произведений вернули, потому что:
Ну, ок, суд первой инстанции ошибиться мог — не нашёл нужных норм. Но, очевидно, в АЖ РАО правовое обоснование приводило. И оно вроде достаточно простое, следует из п. 4 Постановления № 10:
В пункте 4 Постановления N 10 разъяснено, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на РРИД и на нНМПТ, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.
Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Но дальше просто чудеса:
Постановление СИП от 27.08.2026 по делу № А25-1248/2026
Судьи: Голофаев В.В., Лапшина И.В., Сидорская Ю.М.
#процесс
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
😱4
Временная привязка доказательств
Одна из самых частых ошибок, которую вижу в спорах с ППС — заинтересованное лицо собирает массу доказательств, но совершенно забывает про дату, на которую нужно доказать то или иное обстоятельство.
Давайте разберём на примере кейса о регистрации в качестве ТЗ обозначения, которое использовалось различными лицами до даты приоритета.
Как развиваются события на практике: доверитель считает, что нарушены его права; обращается за сопровождением; юристы честно роют интернет, скриня десятки и сотни страниц.
Есть только один маааленький нюанс — если на сайтах отсутствует доказательство размещения материала до даты приоритета ТЗ, то всё это не будет иметь правового значения для кейса об оспаривании по данному основанию.
Разбор доказательств в одном из кейсов
➖ скриншоты контента о продукции "EARTHNIQ", размещенного в телеграмм-каналах популярных блогеров, датированные 09.09.2024, выходят за рамки приоритета спорного товарного знака, ввиду чего не могут быть приняты во внимание в оценке представленных доказательств;
➖ копии страниц с сайтов из сети Интернет, маркетплейсов "Озон", "Вайлдберрис", где различные продавцы предлагают косметические коллагеновые патчи, маркированные обозначением "EARTHNIQ", с датой печати от 2025 года не содержат иных дат размещении продукции с обозначением "EARTHNIQ", ввиду чего их оценка относительно приоритета спорного товарного знака не представляется возможной.
Решение СИП от 27.08.2026 по делу № СИП-59/2026
Судья: Чеснокова Е.Н., Березина А.Н., Щербатых Е.Ю.
❤️ Что изменило бы картину?
Для корректной временной привязки нужно пользоваться https://web.archive.org/. Смотрите, какие бэкапы есть до даты приоритета, и, не жалея бумаги, скрините всё, что релевантно.
Кстати, из этого дела утащила себе в копилку ещё оценку количества отзывов:
⚖️ Отзывы покупателей с сайта https://www.ozon.ru от 21.03.2024, от 22.03.2024, отзывы покупателей с сайта https://www.wildberries.ru от 21.02.2024, от 19.02.2024 датированы незадолго до даты приоритета спорного товарного знака (26.03.2024), кроме того, указанные отзывы в количестве 4 штук не могут быть признаны достаточными для установления факта возникновения у потребителей устойчивых ассоциативных связей спорного обозначения с товарами компании.
#доказательства #ппс
Одна из самых частых ошибок, которую вижу в спорах с ППС — заинтересованное лицо собирает массу доказательств, но совершенно забывает про дату, на которую нужно доказать то или иное обстоятельство.
Давайте разберём на примере кейса о регистрации в качестве ТЗ обозначения, которое использовалось различными лицами до даты приоритета.
Как развиваются события на практике: доверитель считает, что нарушены его права; обращается за сопровождением; юристы честно роют интернет, скриня десятки и сотни страниц.
Есть только один маааленький нюанс — если на сайтах отсутствует доказательство размещения материала до даты приоритета ТЗ, то всё это не будет иметь правового значения для кейса об оспаривании по данному основанию.
Разбор доказательств в одном из кейсов
Решение СИП от 27.08.2026 по делу № СИП-59/2026
Судья: Чеснокова Е.Н., Березина А.Н., Щербатых Е.Ю.
Для корректной временной привязки нужно пользоваться https://web.archive.org/. Смотрите, какие бэкапы есть до даты приоритета, и, не жалея бумаги, скрините всё, что релевантно.
Кстати, из этого дела утащила себе в копилку ещё оценку количества отзывов:
#доказательства #ппс
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍8❤5
Введение в заблуждение vs. отсутствие различительной способности
На рынке нередка ситуация, когда кто-то пытается зарегистрировать в качестве ТЗ не девственно чистое обозначение, а то, что уже существует на рынке и используется несколькими лицами.
И практика тут, прямо скажем, далека от единообразия. И на этапе регистрации, и при оспаривании таковой. И самое что интересное — основания для оспаривания используются различные.
Роспатент отказывает в регистрации на основании п. 1 ст. 1483 ГК РФ со ссылкой на п. 34 Правил: к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.
При оспаривании же заинтересованные лица чаще апеллируют к п. 3 ст. 1483 ГК РФ. А там предмет доказывания достаточно мощный:
🔹 известность потребителю самого по себе обозначения;
🔹 введение иным производителем в гражданский оборот товаров (услуг), маркированных спорным или сходным с ним обозначением;
🔹 возникновение у потребителя ассоциативной связи между конкретными товарами (услугами) и лицом, вводящим такие товары (услуги) в гражданский оборот.
И ключевое: стандарт доказывания по этим основаниям космически разный. Роспатент может вам отказать со ссылкой на п. 1, вставив пару сайтиков.
И это несмотря на п. 1.7 информационной справки, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ», утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 № СП-23/10.
Там указано:
✏️ сама по себе длительность использования конкретного обозначения до даты подачи заявки на товарный знак разными лицами не свидетельствует об отсутствии у этого обозначения различительной способности,
✏️ одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности.
А по п. 3 вам надо в лепёшку расшибиться, чтобы доказать известность и ассоциативные связи. Без соцопроса чаще всего не обойтись.
Размышления навеяны всё тем же кейсом "EARTHNIQ". И у нас в производстве сейчас как раз два ТЗ, по которым Роспатент отказал в регистрации, дав ссылку на пару сайтов, со ссылкой на п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Прям жду решения, чтобы пойти в СИП.
#различительнаяспособность #заблуждение #ппс
На рынке нередка ситуация, когда кто-то пытается зарегистрировать в качестве ТЗ не девственно чистое обозначение, а то, что уже существует на рынке и используется несколькими лицами.
И практика тут, прямо скажем, далека от единообразия. И на этапе регистрации, и при оспаривании таковой. И самое что интересное — основания для оспаривания используются различные.
Роспатент отказывает в регистрации на основании п. 1 ст. 1483 ГК РФ со ссылкой на п. 34 Правил: к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.
При оспаривании же заинтересованные лица чаще апеллируют к п. 3 ст. 1483 ГК РФ. А там предмет доказывания достаточно мощный:
И ключевое: стандарт доказывания по этим основаниям космически разный. Роспатент может вам отказать со ссылкой на п. 1, вставив пару сайтиков.
И это несмотря на п. 1.7 информационной справки, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ», утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 № СП-23/10.
Там указано:
А по п. 3 вам надо в лепёшку расшибиться, чтобы доказать известность и ассоциативные связи. Без соцопроса чаще всего не обойтись.
Размышления навеяны всё тем же кейсом "EARTHNIQ". И у нас в производстве сейчас как раз два ТЗ, по которым Роспатент отказал в регистрации, дав ссылку на пару сайтов, со ссылкой на п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Прям жду решения, чтобы пойти в СИП.
#различительнаяспособность #заблуждение #ппс
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤6👍5