ТЗ vs. селекционное достижение

На сцене наши любимые четвероногие друзья и любопытная борьба в процессе.

Лицо после истечения срока правовой охраны селекционного достижения "Собака домашняя "Прайтер" зарегистрировало ТЗ "ПРАЙТЕР", монополизировав нейминг пароды собак.

Кинологическое сообщество встало на дыбы и пошло оспаривать регистрацию. Однако Роспатент развёл руками 🤷‍♀️

Позиция Роспатента

Довод возражения о том, что оспариваемый знак противоречит общественным интересам, поскольку устанавливает необоснованную монополию на использование наименования породы Прайтер, что делает ничтожным право на свободное использование селекционного достижения третьими лицами (и способствует введению потребителя в заблуждение), принят во внимание. Однако, данный довод не укладывается в основания для признания недействительной правовой охраны знака как не соответствующей п. 3(2) ст. 1483 Кодекса, основан на подмене понятий.

В рамках рассмотрения настоящего возражения коллегия указывает также на отсутствие законодательного запрета на регистрацию в качестве ТЗ обозначения, представляющего собой наименование селекционного достижения на имя правообладателя такого селекционного достижения (даже если оно вошло в общественное достояние).

Решение Роспатента от 10.04.2025 по заявке № 2023829603/33

Повторное обращение в ППС со ссылками на утрату обозначением РС на дату приоритета и противоречие общественным интересам тоже не увенчалось успехом.

Позиция Роспатента

Обобщая всю вышеизложенную информацию, коллегия приходит к выводу о том, что материалов возражения недостаточно для вывода об утрате оспариваемым знаком РС в результате его длительного и интенсивного использования значительным количеством лиц на дату приоритета товарного знака по свидетельству N 1038767 и, следовательно, данные материалы недостаточны для подтверждения возникновения каких-либо устойчивых ассоциативных связей у релевантного российского потребителя, возникающих в связи с оспариваемым знаком.

Довод возражения о том, что оспариваемый знак противоречит общественным интересам, поскольку устанавливает необоснованную монополию на использование наименования породы прайтер, что делает ничтожным право на свободное использование селекционного достижения третьими лицами (и способствует введению потребителя в заблуждение), принят во внимание. Однако, данный довод не укладывается в основания для признания недействительным правовой охраны знака как не соответствующего пункту 3(2) статьи 1483 Кодекса, основан на подмене понятий.

Решению Роспатента от 12.09.2025 по заявке № 2023829603/33

Но заинтересованные лица не сдались и обратились в ФАС, прося признать действия по регистрации и использованию ТЗ актом НДК.

Позиция ФАС

Патент на породу собаки домашней «Прайтер» действовал 3 года и 3 месяца. При этом ответчик никак не пытался восстановить действие патента, оспорить его прекращение. Обращение за регистрацией ТЗ состоялось лишь спустя 6 лет.

Между тем, даже с учётом такого длительного бездействия ответчика,
регистрацию товарных по свидетельствам №№ 1038767 и 1038769 можно было бы признать добросовестным действием, если бы ответчик пресекал использование обозначения «ПРАЙТЕР» в отношении собак других пород. Однако, ИП запрещает использовать обозначение «ПРАЙТЕР» в отношении собственно прайтеров. Кроме того, пр-ль препятствует проведению выставок собак данной пароды.

Пр-лю также принадлежит ТЗ "ПИТ ПРАЙТ". Таким образом, ИП И.А. Хейнонен по своему усмотрению защитила свои услуги, связанные с разведением собак. Впоследствии ответчик решить получить «легальную монополию» не только на индивидуализирущее его услуги обозначение «ПИТ ПРАЙТ», но и на название породы «Прайтер» в целом.

Решение ФАС от 19.02.2026 по делу № 078/01/14.4-1558/2025

А как вы считаете, можно вообще монополизировать пароду собак?

👍 – да, такая же вещь, как и другие
😱 – нет, любое лицо может заниматься разведением, продажей и организацией выставок любой пароды!

Информирование

Мы получили несколько отзывов, что в связи с замедлением Telegram коллеги упускают анонсы наших мероприятий, хотя хотели бы в них участвовать.

Мы бережно относимся к личному пространству других и всегда старались избегать агрессивного маркетинга и "бомбёжки" рассылками.

В связи с меняющимися условиями хотели бы узнать у вас, как нам лучше доносить информацию в текущих реалиях. Проголосуйте, пожалуйста, ниже.

Обратите внимание, что во всех вопросах доступен множественный выбор. Если вы где-то выберете вариант "другое", раскройте, пожалуйста, мысль в комментариях или напишите Майе (@msablina) в личные сообщения о том, что актуально в вашем случае! 🙏

Также мы направили индивидуальные письма с аналогичной просьбой и ссылкой на опрос, если вдруг кому-то телеграм совсем недоступен.

Презентацию также на всякий случай прикрепляю.

Спутали бы вы клиники под такими обозначениями?

Спрашиваю именно как потребителей, а не юристов.

👍 – да
😱 – нет

Словесный – сильный элемент

После вебинара и разбора PayQR вопрос сходства – просто красная тряпка 😅

Что зацепило в этом кейсе: у меня не было сомнений в исходе с учётом методологии, но как потребитель в жизни бы не спутала данные товарные знаки 🤷‍♀️ Учитывая, что не я одна - кажется, вопрос к методологии 😁

Позиция Роспатента

Сравнительный анализ элементов "Надежные руки" и "В надежных руках", по мнению Роспатента показал, что они имеют фонетическое сходство, обусловленное совпадением большинства звуков, расположенных в одинаковой последовательности. Так, 10 звуков из 14 [Н, А, Д', О Ж, Н, Ы, Р, У, К] имеют тождественное звучание; элементы "Надежные руки" и "В надежных руках" имеют семантическое сходство. При восприятии данных обозначений в сознании потребителя будет возникать знакомая разговорная фраза "надежные руки", которая часто используется в контексте доверия и уверенности в человеке, "В надежных руках" - значит обеспечен хорошим вниманием, настоящей заботой.

В отношении визуального признака сходства административный орган отметил, что между сравниваемыми знаками имеются отдельные визуальные различия. При этом, изобразительные элементы в сравниваемых знаках имеют второстепенную роль в индивидуализации услуг и не способны привести к выводу о несходстве знаков, поскольку, запоминание знаков, происходит, прежде всего, по словесным элементам, которые в данном случае признаны сходными по фонетическому и семантическому критерию сходства словесных обозначений.

Вышеизложенный анализ позволил Роспатенту прийти к выводу о наличии между сравниваемыми знаками фонетического и семантического сходства, что свидетельствует о высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Позиция СИП

Коллегия судей отмечает, что, вопреки мнению заявителя, для определения наличия сходства между комбинированными обозначениями и степени такого сходства существенное значение имеет установление в них не доминирующих, а сильных элементов, т.е. тех, которые способствуют осуществлению обозначением его основной функции - отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей (доминирующий элемент определяется для целей применения положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Решение СИП от 23.03.2026 по делу № СИП-778/2025
Судьи: Пашкова Е.Ю., Борисова Ю.В., Булгаков Д.А.

#сходство #тз

Не согласен и всё тут

Очень важное разъяснение, которое, к сожалению, не всегда принимают суды.

Например, мы свой судебный 2025 год закончили на том, что СИП просто проигнорировал данный довод, никак не прокомментировав его в постановлении.

Но вода камень точит, желаю всем удачи и уместного применения данной позиции!

Позиция

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Дело № А40-161176/2023
Дело № А72-11155/2023
Дело № А12-11368/2023

#процесс

Нарушение прав на базу данных

Компания "Трансдекра" выявила нарушение прав на свою базу данных по стоимости моторных транспортных средств.

Маркером стало обнаружение на сайте ответчика придуманных истцом транспортных средств, которых никогда не существовало в реальности. Приём крутой, но не новый, обсуждали его уже в рамках Огонька с Екатериной Поляковой.

Суд 1 инстанции удовлетворил половину из заявленных 10 миллионов, апелляция сократила ещё вдвое, СИП поддержал исход. Компенсация была рассчитана по стоимости права использования. Ответчик продолжил борьбу за размер компенсации в ВС РФ.

Позиция ВС РФ

Само по себе представление лицензионного договора не предполагает, что компенсация должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом п. 3 ст. 1311 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом, который использовал нарушитель.

В подтверждение довода о чрезмерности размера компенсации общество "Полис Онлайн" ссылалось на то, что сопоставимая цена по лицензионным договорам, заключенным истцом в спорный период с другими компаниями - агрегаторами на рынке онлайн-страхования, ведущими аналогичную с ответчиком деятельность, взятая, в том числе судом за основу расчета стоимости права использования спорной базы, составила от 700 000 руб. до 950 000 руб. в год.

Несмотря на это, суд использовал для расчета среднего значения роялти за 2023 год, в том числе цену в 3 050 000 руб. по договору с ООО "Авторапорт", не приняв во внимание, что размер роялти за аналогичный объем передаваемых прав в 2022 году по этому договору составлял 900 000 руб.
Кроме того, судом не учтено, что объем передаваемых истцом прав по договору с ООО "Сравни.ру" с ценой роялти 1 700 000 руб. включает в себя и иные, кроме используемых ответчиком, способы использования (например, право на создание архивной копии).

Итог: дело отправилось на новое рассмотрение в апелляцию.

Определение СКЭС ВС РФ от 25.03.2026 по делу № А56-79150/2024
Судьи: Попов В.В., Грачева И.Л., Хатыпова Р.А.

#базаданных #всрф #компенсация