Не отображается предпоказ в сообщении выше, опубликую 10 минут живости вам отдельно :)

ТЗ vs. селекционное достижение

На сцене наши любимые четвероногие друзья и любопытная борьба в процессе.

Лицо после истечения срока правовой охраны селекционного достижения "Собака домашняя "Прайтер" зарегистрировало ТЗ "ПРАЙТЕР", монополизировав нейминг пароды собак.

Кинологическое сообщество встало на дыбы и пошло оспаривать регистрацию. Однако Роспатент развёл руками 🤷‍♀️

Позиция Роспатента

Довод возражения о том, что оспариваемый знак противоречит общественным интересам, поскольку устанавливает необоснованную монополию на использование наименования породы Прайтер, что делает ничтожным право на свободное использование селекционного достижения третьими лицами (и способствует введению потребителя в заблуждение), принят во внимание. Однако, данный довод не укладывается в основания для признания недействительной правовой охраны знака как не соответствующей п. 3(2) ст. 1483 Кодекса, основан на подмене понятий.

В рамках рассмотрения настоящего возражения коллегия указывает также на отсутствие законодательного запрета на регистрацию в качестве ТЗ обозначения, представляющего собой наименование селекционного достижения на имя правообладателя такого селекционного достижения (даже если оно вошло в общественное достояние).

Решение Роспатента от 10.04.2025 по заявке № 2023829603/33

Повторное обращение в ППС со ссылками на утрату обозначением РС на дату приоритета и противоречие общественным интересам тоже не увенчалось успехом.

Позиция Роспатента

Обобщая всю вышеизложенную информацию, коллегия приходит к выводу о том, что материалов возражения недостаточно для вывода об утрате оспариваемым знаком РС в результате его длительного и интенсивного использования значительным количеством лиц на дату приоритета товарного знака по свидетельству N 1038767 и, следовательно, данные материалы недостаточны для подтверждения возникновения каких-либо устойчивых ассоциативных связей у релевантного российского потребителя, возникающих в связи с оспариваемым знаком.

Довод возражения о том, что оспариваемый знак противоречит общественным интересам, поскольку устанавливает необоснованную монополию на использование наименования породы прайтер, что делает ничтожным право на свободное использование селекционного достижения третьими лицами (и способствует введению потребителя в заблуждение), принят во внимание. Однако, данный довод не укладывается в основания для признания недействительным правовой охраны знака как не соответствующего пункту 3(2) статьи 1483 Кодекса, основан на подмене понятий.

Решению Роспатента от 12.09.2025 по заявке № 2023829603/33

Но заинтересованные лица не сдались и обратились в ФАС, прося признать действия по регистрации и использованию ТЗ актом НДК.

Позиция ФАС

Патент на породу собаки домашней «Прайтер» действовал 3 года и 3 месяца. При этом ответчик никак не пытался восстановить действие патента, оспорить его прекращение. Обращение за регистрацией ТЗ состоялось лишь спустя 6 лет.

Между тем, даже с учётом такого длительного бездействия ответчика,
регистрацию товарных по свидетельствам №№ 1038767 и 1038769 можно было бы признать добросовестным действием, если бы ответчик пресекал использование обозначения «ПРАЙТЕР» в отношении собак других пород. Однако, ИП запрещает использовать обозначение «ПРАЙТЕР» в отношении собственно прайтеров. Кроме того, пр-ль препятствует проведению выставок собак данной пароды.

Пр-лю также принадлежит ТЗ "ПИТ ПРАЙТ". Таким образом, ИП И.А. Хейнонен по своему усмотрению защитила свои услуги, связанные с разведением собак. Впоследствии ответчик решить получить «легальную монополию» не только на индивидуализирущее его услуги обозначение «ПИТ ПРАЙТ», но и на название породы «Прайтер» в целом.

Решение ФАС от 19.02.2026 по делу № 078/01/14.4-1558/2025

А как вы считаете, можно вообще монополизировать пароду собак?

👍 – да, такая же вещь, как и другие
😱 – нет, любое лицо может заниматься разведением, продажей и организацией выставок любой пароды!

Информирование

Мы получили несколько отзывов, что в связи с замедлением Telegram коллеги упускают анонсы наших мероприятий, хотя хотели бы в них участвовать.

Мы бережно относимся к личному пространству других и всегда старались избегать агрессивного маркетинга и "бомбёжки" рассылками.

В связи с меняющимися условиями хотели бы узнать у вас, как нам лучше доносить информацию в текущих реалиях. Проголосуйте, пожалуйста, ниже.

Обратите внимание, что во всех вопросах доступен множественный выбор. Если вы где-то выберете вариант "другое", раскройте, пожалуйста, мысль в комментариях или напишите Майе (@msablina) в личные сообщения о том, что актуально в вашем случае! 🙏

Также мы направили индивидуальные письма с аналогичной просьбой и ссылкой на опрос, если вдруг кому-то телеграм совсем недоступен.

Презентацию также на всякий случай прикрепляю.

Спутали бы вы клиники под такими обозначениями?

Спрашиваю именно как потребителей, а не юристов.

👍 – да
😱 – нет

Словесный – сильный элемент

После вебинара и разбора PayQR вопрос сходства – просто красная тряпка 😅

Что зацепило в этом кейсе: у меня не было сомнений в исходе с учётом методологии, но как потребитель в жизни бы не спутала данные товарные знаки 🤷‍♀️ Учитывая, что не я одна - кажется, вопрос к методологии 😁

Позиция Роспатента

Сравнительный анализ элементов "Надежные руки" и "В надежных руках", по мнению Роспатента показал, что они имеют фонетическое сходство, обусловленное совпадением большинства звуков, расположенных в одинаковой последовательности. Так, 10 звуков из 14 [Н, А, Д', О Ж, Н, Ы, Р, У, К] имеют тождественное звучание; элементы "Надежные руки" и "В надежных руках" имеют семантическое сходство. При восприятии данных обозначений в сознании потребителя будет возникать знакомая разговорная фраза "надежные руки", которая часто используется в контексте доверия и уверенности в человеке, "В надежных руках" - значит обеспечен хорошим вниманием, настоящей заботой.

В отношении визуального признака сходства административный орган отметил, что между сравниваемыми знаками имеются отдельные визуальные различия. При этом, изобразительные элементы в сравниваемых знаках имеют второстепенную роль в индивидуализации услуг и не способны привести к выводу о несходстве знаков, поскольку, запоминание знаков, происходит, прежде всего, по словесным элементам, которые в данном случае признаны сходными по фонетическому и семантическому критерию сходства словесных обозначений.

Вышеизложенный анализ позволил Роспатенту прийти к выводу о наличии между сравниваемыми знаками фонетического и семантического сходства, что свидетельствует о высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Позиция СИП

Коллегия судей отмечает, что, вопреки мнению заявителя, для определения наличия сходства между комбинированными обозначениями и степени такого сходства существенное значение имеет установление в них не доминирующих, а сильных элементов, т.е. тех, которые способствуют осуществлению обозначением его основной функции - отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей (доминирующий элемент определяется для целей применения положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Решение СИП от 23.03.2026 по делу № СИП-778/2025
Судьи: Пашкова Е.Ю., Борисова Ю.В., Булгаков Д.А.

#сходство #тз