РИД, созданные при помощи искусственного интеллекта: кому принадлежат права?

В настоящее время наблюдаются правовые коллизии в области правовой охраны РИД, созданных при помощи искусственного интеллекта (нейросетей).

❕ Правовая база:

1️⃣Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации».

В документе сформулированы задачи развития искусственного интеллекта, в том числе, по созданию комплексной системы регулирования общественных отношений, возникающих в связи с развитием и использованием технологий.

2️⃣ Гражданский кодекс РФ.

В ст. 1257 указано:

Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение. Из буквального толкования указанной нормы следует, что РИД, созданный нейросетью, не является объектом авторского права.

3️⃣ Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ»/

В абз. 5 п. 80 Постановления указано:

Творческий характер произведения не зависит от того, создано оно автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств, т.е. в отсутствие творческой деятельности человека, объектами авторского права не являются.

Можно сделать вывод, что охрана авторских прав на произведения, сгенерированные ИИ, зависит от двух обстоятельств:

⚡️Принципа работы ИИ.
⚡️ Действий пользователя ИИ и его разработчика.

По общему правилу, открытое использование ИИ исключает возможность получения исключительного права на созданный объект, что требует повышенного внимания, как законодателя, так и правоприменителя в вопросе, - кто должен быть признан автором и первоначальным правообладателем такого объекта для целей реализации прав на его последующее использование и защиту?

Ну и, конечно, прикладываю презентацию с примерами принципов работы ИИ и регулирования данных отношений в иных юрисдикциях😉.

#ИИ #искусственныйинтеллект

Исчерпание исключительного права на товарный знак

Общее правило, установленное ст. 1487 ГК РФ, закрепляет возможность использования товарного знака другим лицом в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории России правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права имеет, скорее, экономическую природу, чем правовую. Поэтому законодатель сформулировал правовую норму довольно емко, и, казалось бы, она не предполагает исключений из общего правила. Вместе с тем на практике имеются случаи, когда исчерпания прав на товарный знак не происходит.

❕ Основные позиции судов

1️⃣Бремя доказывания законного использования товарного знака возлагается на ответчика.

Чтобы подтвердить факт неправомерного использования товарного знака, правообладателю-истцу достаточно заявить об отсутствии у иного лица согласия на его использование. Ответчик же должен доказать, что получил все соответствующие разрешения на использование товарного знака в хозяйственной деятельности или приобрел именно оригинальный товар (подтвердив всю цепочку поставок).

см. Постановление СИП от 19.08.2021 (дело № А28-11864/20)

2️⃣ Размещение товарного знака иного лица на коммерческом сайте имеет очерченные ограничения.

⚡️Нарушением будет являться демонстрация маркированного товара, которого «нет в наличии» (любой отказ продать товар потребителю)

Начало такому подходу в российской судебной практике положила Экономическая коллегия Верховного суда РФ, констатировав, что если маркированный товар не ввели в гражданский оборот, то использовать его в рекламе нельзя.

см. Определение СКЭС ВС РФ от 09.12.2015 (дело № А67-4453/14)

⚡️Нарушением будет являться использование товарного знака иного лица на странице сайта, если он индивидуализирует товары, которые не относятся к правообладателю.

Пример - продажа товаров разных производителей, при этом, в ленте использован товарный знак самого известного из них.

В данном случае суды указывают на факт введения потребителя в заблуждение и привлекают предпринимателя к ответственности.

см. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербрга и Ленинградской обл. от 22.01.2024 (дело № A56-109083/23)

3️⃣ Ввоз оригинального товара по "параллельному импорту".

Для товаропроизводителей из стран, которые участвуют в Договоре о Евразийском экономическом союзе, существует
«льгота» в виде регионального исчерпания прав. При данных обстоятельствах ввоз в Россию товара, который ввели с согласия правообладателя на территории, например, Казахстана, не будет нарушать права на товарный знак.

Между тем, если подобных отношений между странами не имеется, импортера могут привлечь к гражданско-правовой ответственности за ввоз оригинальной продукции, не санкционированной российским правообладателем товарного знака.

см. Решение АС Приморского края от 07.10.2020
(дело № А51-12596/20)

Параллельно правообладатель может обратиться к органам таможенного контроля, чтобы они приостановили выпуск контрафактных товаров. Если к нарушителю применить подобную обеспечительную меру, то впоследствии его привлекут к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП, а товар уничтожат.

см. Постановление первого ААС от 07.06.2021
(дело № А43-4014/21)

#ip #интеллектуалка #товарныйзнак #исчерпание

Актуализация гражданского законодательства и практики правоприменения

На прошлой неделе Президент РФ подписал закон о внесении изменений в часть четвёртую ГК РФ.

Ссылка:
Федеральный закон № 214-ФЗ от 07.07.2025
(вступит в силу с 01.01.2026)

Ключевые изменения:

1️⃣Увеличение верхнего порога компенсации, исчисленной в твердом размере (было - 5 млн. руб., стало – 10 млн. руб.)

Риторический вопрос: какой все таки у компенсации характер?
(восстановительный или штрафной)

2️⃣ Последствия неверного способа расчёта компенсации

В п. 3. ст. 1252.1 ГК РФ, законодатель закрепил правило:

Если выбранный правообладателем способ расчета компенсации не является применимым к обстоятельствам нарушения исключительного права, суд вправе взыскать компенсацию в твердом размере.

⚡️Как итог - расширение дискреционных полномочий суда, однако, на мой взгляд, верное. При установленном факте нарушения, нарушитель должен быть привлечен к ответственности, с учётом принципа неотвратимости такой ответственности.

Указанная норма будет противоречить абз. 4 п. 59 Постановления ВС РФ № 10 от 23.04.2019:

Cуд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

⚡️Потребуется актуализация практики правоприменения.

3️⃣ Коллективный формат ответственности

Разновидность множественности нарушений, при которой использование лицом обозначения в своей хозяйственной деятельности приводит к нарушению исключительного права на товарные знаки, принадлежащие разным лицам.

Действующее законодательство предполагает, что подобная ситуация является исключением, например, когда одно лицо предоставляет другому письмо согласие на регистрацию сходного знака в отношении однородных товаров / услуг.

В попытках устранить вышеуказанный пробел, законодатель в поправках к ГК РФ (п. 6 ст. 1252.1) указал:

Правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, обязан распределить сумму компенсации между всеми правообладателями в равных долях.

⚡️Встает вопрос: как будет реализован механизм поиска правообладателей сходных знаков, а также распределения компенсации между ними?

В части актуализации практики правоприменения стоит обратить внимание на новое постановление Конституционного суда.

Ссылка:
Постановление Конституционного суда РФ № 28-П от 08.07.2025

⚡️Суть постановления сводится к выводу, что антимонопольные органы могут без обращения в суд признавать несоответствующими законодательству о защите конкуренции установленные правообладателем для дистрибьютора в договоре коммерческой концессии ограничения и добиваться изменения условий франчайзинга.

#право #закон #законопроект