Исключительное право на татуировку.

❕ Любая татуировка - объект авторского права, а не просто красивый рисунок на теле.

Все начинается с разработки дизайна. Кто-то придумывает его самостоятельно, кто-то платит за то, чтобы нарисовали эскиз, а кто-то копирует результат чужого творчества.

Но одно дело – это эскиз (дизайн) и совсем другое – результат оказанной услуги. Что происходит с правами, когда работа мастера уже на коже?

Возможны 3 варианта развития событий:

1️⃣Автор эскиза – тату мастер.

В этом случае все права на результат принадлежат клиенту. Однако, весь комплекс неимущественных прав (например, считаться автором) принадлежит мастеру. Само собой, если мастер сам нарисовал дизайн, он может его «предлагать» и другим клиентам.

2️⃣ Автор эскиза – клиент.

Самый простой случай. Клиент может делать с татуировкой все что угодно, а вот тату-мастер не вправе делать такие же татуировки другим клиентам без согласия автора. Тем не менее, результат работы (например, в виде фото) можно использовать в портфолио.

3️⃣ Авторы эскиза – клиент + тату мастер.

Результат создан в соавторстве. У каждого есть право использовать результат работы совместно. Как это работает на самом деле не могу даже представить, поскольку какой-либо практики по данному вопросу нет. Клиент делает с результатом, что хочет, равно, как и тату-мастер использует его в портфолио и предлагает к «нанесению» другим клиентам.

Особняком стоит вопрос ответственности за нарушение прав, которая включает в себя имущественную часть (компенсация) и неимущественную (уничтожение результата, запрет нанесения). Конечно, прецедентов с уничтожением татуировок в практике российского судопроизводства не имеется, да и уничтожить такую работу невозможно в силу декларирования личных прав и свобод на неприкосновенность (в первую очередь физическую).

Тем не менее, споры о незаконном использовании эскизов в качестве принтов существуют.

⚡️Более того, имеются споры, которые касаются оцифровки эскиза на теле "медийных личностей".

Подобный случай, например, произошел с Леброном Джеймсом, персонаж которого фигурировал в игре на ПК.

Ссылка на источник.

Тату-салон, клиентом которого являлся спортсмен, выдвинул претензию разработчикам компьютерной игры.

Патент на промышленный образец.

Что за объект и зачем он нужен?

Промышленный образец - решение внешнего вида (дизайн).

Примеры регистрации промышленных образов:
⚡️дизайн интерьера,
⚡️дизайн кабины транспортного средства,
⚡️внешний вид опоры и многое другое.

Самое главное требование к регистрации – наличие критериев патентоспособности. К их числу относятся новизна и оригинальность (дизайн не должен быть известен до даты подачи заявки, с оговоркой об авторской льготе в 12 мес.).

Главные плюсы регистрации патента:

⚡️защита от копирования (запрет использования другим лицам),
⚡️компенсация за незаконное использование патента (при наличии факта нарушения),
⚡️налоговые льготы (выручка от предоставления права на патент не облагается НДС в соответствии со ст. 149 НК РФ).

Наибольший интерес в регистрации промышленных образов имеется у франшизных сетей, которые получают не только вышеуказанные плюсы, но и дополнительный инструмент при нарушении положений о неконкуренции.

Соглашение о неконкуренции ("non-compete agreement" (NCA) / "non-compete clause" (NCC)) - соглашение, в котором стороны принимают обязательства воздерживаться от осуществления каких-либо конкурирующих действий.

Ссылка на источник.

Более подробно в коротком видео.

Неверный способ расчета компенсации как основание для отказа в иске.

В соответствии с абз. 3 п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10:

При заявлении требования о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, а также до вынесения судом решения изменить его, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Отдельно отмечается, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Означает ли это, что неверно выбранный способ расчёта компенсации, влечет отказ в удовлетворении иска?

Существует две диаметрально противоположные позиции.

1️⃣Неверный способ расчёта = отказ в удовлетворении иска.

Данной позиции придерживается, например, А.Г. Матвеев, указывающий, что

Правообладатель, избравший способ расчета компенсации в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в обязательном порядке должен представить фактические доказательства, подтверждающие правильность заявленной суммы, в противном случае ему следует отказать в иске.

В судебной практике, отказ мотивируется следующим образом:

Учитывая, что у суда отсутствуют полномочия на изменение способа определения компенсации, а представленные расчеты не подтверждают стоимость права, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

2️⃣ Неверный способ расчёта компенсации не может повлечь отказ в удовлетворении иска

Когда очевиден факт нарушения исключительного права на товарный знак, суд первой инстанции не вправе отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

Установление такого факта само по себе исключает возможность освобождения ответчика от мер имущественной ответственности.

Указанные выводы содержатся в Постановлении СИП по делу № А40-217899/2018, Постановлении СИП по делу № А40-262864/2019.

Представляется верным, что суд, рассматривающий дело по существу, в качестве исключения из правила, установленного абз. 4 п. 59 Постановления № 10, самостоятельно будет определять размер компенсации, подлежащей взысканию.

При этом необходимо установить предельность дискретности полномочий суда для соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика.

Множественность нарушений исключительного права на товарный знак

Усердная работа над кандидатской диссертацией приносит дополнительные плоды в виде научных публикаций.

Повестка на сегодня – рассмотрение проблемных вопросов, связанных с множественностью нарушений в спорах о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Новый материал уже доступен к прочтению.

Множественность нарушений исключительного права на товарный знак, как правовое явление, получило широкое распространение в правоприменительной практике России за последнее десятилетие. Под данную категорию могут подпадать случаи, связанные:

⚡️C одновременным использованием нарушителем нескольких товарных знаков и/ или иных РИДов, принадлежащих одному правообладателю (2 и более).
⚡️С совершением нарушителем последовательных и/ или повторяющихся действий, связанных с использованием одного товарного знака.
⚡️С предъявлением исковых заявлений о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак разным лицам, но в отношении одной и той же партии товара. К числу таких лиц могут быть отнесены, например, изготовители, поставщики (импортеры) и розничные продавцы.

Указанные выше действия нарушителя охватываются единой экономической целью, квалифицируются в качестве единичного факта, что является правовым основанием для снижения размера заявленной компенсации.

❕ Кроме того, приводится анализ «серийных дел», а также дел, в которых правообладатель обращается с требованием о взыскании компенсации ко всем лицам цепочки, с целью увеличения своих финансовых притязаний.

Обосновывается вывод, что для наиболее точной квалификации действий нарушителя как единичного факта, необходимо введение дополнительного временного критерия.

В качестве подобного критерия предлагается использовать формулировку «непродолжительного периода», характерную для конструкции продолжаемого преступления, как наиболее удачную для адаптации к институту товарного знака.

Отмена нижестоящих судебных актов сразу по 3 (трём) основаниям

С подобным количеством нарушений материального и процессуального права в рамках одного дела столкнулся первый раз.

Суть спора:

Защита исключительного права на товарный знак, которые был незаконно использован на маркетплейсе. Требование о взыскании компенсации было заявлено исходя из расчета по данным сервиса аналитики WB (через бот в ТГ), а также с учетом периода уступки права такого требования.

В чем выразились нарушения:

1️⃣Суды первой/ апелляционной инстанции не приняли во внимание период уступки права требования.

2️⃣ Суды первой/ апелляционной инстанции нарушили методологию определения степени сходства используемого ответчиком обозначения и товарного знака. Судами не проведен анализ сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому критериям, не оценена однородность товаров.

3️⃣ Суды первой/ апелляционной инстанции признали скриншот аналитического отчета недостоверным и недопустимым доказательством по делу, указав, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

В результате рассмотрения спора в судах первой / апелляционной инстанции Истцу было отказано в удовлетворении требований.

Суд по интеллектуальным правам (в качестве суда кассационной инстанции) счёл все 3 довода Истца заслуживающими внимания.

Ключевые выводы Суда по интеллектуальным правам, изложенные в Постановлении от 13.03.2025:

1️⃣Независимо от того, что вопрос сходства сравниваемых обозначений является вопросом факта, суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение судами требований АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

2️⃣ Наряду с изложенным Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной позицию судов первой и апелляционной инстанций относительно недопустимости аналитического отчета продаж товара в качестве доказательства, обосновывающего размер компенсации.

3️⃣ Кроме того, коллегия судей полагает возможным согласиться с доводом истца о том, что при рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций были проигнорированы условия заключенного договора об уступке требований о защите исключительного права на товарный знак.

Итоговый посыл:

Cпоры о защите исключительных прав являются высоко дискреционными (субъективная оценка обстоятельств), поэтому отстаивать верность позиции нужно до конца.