​​Что писать во Введении (Introduction) статьи Scopus или Вак по структуре Imrad ?
Здравствуйте, дорогие читатели блога!
Основное отличие Introduction (Введение) от Abstract (Аннотации) заключается в том, что аннотация представляет собой краткое описание всего исследования с выделением ключевых положений; она имеет рекомендуемый объем 200-300 слов. В свою очередь, Введение четко определяет, что именно Вы исследуете и почему. Итак, главный вопрос на который отвечает этот блок – Почему? Почему был выбран именно этот вопрос исследования или проблема исследования. Почему вопрос исследования актуален и важен для Вашей тематической области, почему он должен заинтересовать целевую аудиторию ученых. Рекомендуемого объема как такового нет, но большинство ученых укладываются в пределах 500 слов( не для всех областей).
Во введении следует раскрыть:
✍Вопрос (или гипотезу) исследования в контексте уже имеющихся наработок по теме (однако, превращать Введение в обширный литературный обзор не стоит, достаточно указать наиболее значимые работы).
✍Актуальность исследуемого вопроса (что даст его решение).
Указать какой «пробел» в имеющихся исследованиях Вы намерены «закрыть» или развить, т.е. четко указать вклад, вносимый Вашим исследованием.
✍Какие методы использовались Вами для достижения результата (очень кратко, для методов есть раздел Методология).
✍Рамки и ограничения Вашей работы
К наиболее типичным ошибкам во Введении относят:
📌включение избыточной литературы;
📌слишком широкий и амбициозный вопрос исследования, который сбивает с толку потенциальных читателей и не раскрывается полностью в рамках статьи.
На слайде представлены полезные словосочетания на английском для формирования вопроса/проблемы исследования или краткого обзора литературы в секции Введение (Introduction). Можно использовать как в аннотации, так и в тексте самой статьи.
Источник словосочетаний: Academic vocabulary in use. Michael McCarthy , Felicity O'dell.

Полезные фразы для секции Введения

Уважаемые друзья! Поздравляю вас с Днём России.

🇷🇺 Этот праздник объединяет миллионы граждан нашей страны, которые искренне любят свою Родину, чтят её богатейшую историю и уникальную культуру, стремятся внести личный вклад в её дальнейшее процветание.

И сегодня, решая профессиональные задачи, занимаясь научным, исследовательским трудом, очень важно помнить, что благополучие России во многом зависит от каждого из нас, от наших знаний, энергии и ответственности.

🌷Поздравляю вас с праздником, желаю здоровья, новых свершений и всего наилучшего.

@rasofficial

5️⃣🎖️#Научныйполк: Серафима Давыдовна Левина

В начале ВОВ многие промышленные предприятия оказались под угрозой захвата. Заводы приходилось поспешно разбирать и вывозить.
Так в 1941 г. был эквакуирован Никитовский ртутный комбинат в селе Горловка – единственный поставщик ртути в СССР- важнейшего оборонного сырья.
Его срочно перевезли в Киргизию, на Хайдаркан. Однако, нужное количество сырья там не обнаружили, и установленный план добычи выполнить не удалось.
Для решения проблемы Физико-химическому институту им. Карпова было поручено разработать новую технологию извлечения ртути. Задачу решала к.х.н., с.н.с. Серафима Давыдовна Левина. В 1943 г. новый вакуумный метод извлечения ртути был внедрен на комбинате, с помощью которого потребности для обороны были удовлетворены. За эту работу С.Д. Левина была награждена медалями «За трудовое отличие», «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», получила значок «Отличник соцсоревнования» и Сталинскую премию 3 степени.

🔗 Подробнее на сайте

Онлайн-заседание Научного совета РАН «Науки о жизни» на тему «Антибиотикорезистентность как глобальная проблема человечества. Научные подходы к решению» состоится в 13:00 мск в четверг. Обсуждение пройдет в Международном мультимедийном пресс-центре МИА «Россия сегодня». Ведущий встречи ― председатель Научного совета РАН «Науки о жизни», заместитель президента РАН, академик Владимир Чехонин. Среди участников:

Иван Дятлов, директор ФБУН «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Роспотребнадзора;

Вадим Говорун, директор Научно-исследовательского института системной биологии и медицины Роспотребнадзора;

Роман Козлов, ректор Смоленского государственного медицинского университета Минздрава РФ;

Алексей Егоров, заведующий лабораторией инженерной энзимологии химического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и другие.
 
Присоединяйтесь к трансляции на портале Научная Россия
 
@scientificrussia

#зоопарк_из_слоновой_кости

Продолжим отвечать на вопросы читателей - наша любимая рубрика #по_писькам_читателей!

Сегодня у нас вопрос из ВК:

"Вопрос, собственно, в том, где сейчас можно читать научную литературу ученым в России? Scopus доступ давненько отрезали, издательство Elsevier (спасались им) тоже закрыло доступ к работам, висит один open access. Была надежда на sci-hub, но и там работы последних года-двух есть не всегда. Есть ли какие-то действующие серверы с препринтами или чем-то таким? Какие поисковки дают возможность реально искать и читать статьи? В последнее время работа с литературой напоминает "пойди туда, не зная куда, принеси то, не зная что"

Ну, на самом деле, все не так плохо.

Во-первых, Scopus как бы ушел, но как бы и не совсем. Вот простой и легальный рецепт, как добывать доступ к нему, а заодно к Reaxys (для тех, кому он нужен). Если в группе есть хотя бы кто-то, кто периодически рецензирует для Elsevier и готов дать погонять свой аккаунт (см. по ссылке выше все подробности), то без доступа вы не останетесь. Да, не очень удобно, но все-таки.

Во-вторых, то же самое касается Web of Science. Вот рецепт, как сделать почти легальный доступ - не проверяли в последние месяцы, но раньше он точно работал (кто в курсе, чиркните в комментах, как сейчас). Мы, правда, WoS никогда особо не любили и не пользовались им для иных целей, чем для "посмотреть хирш", для работы всегда предпочитая Scopus, но если хочется, то почему бы и нет.

В-третьих, есть много разных бесплатных аналогов, более или менее хороших. Помимо классического Google Scholar, есть еще и Dimensions, и Semantic Scholar, и The Lens... Очень советуем почитать материал, подготовленный спецами из РЦНИ, где приведено сравнение основных бесплатных БД.

Теперь что касается самих статей, в смысле, полного текста. Действительно, старый добрый (слава Саше Элбакян) Sci-Hub не всегда справляется со свежими работами. Советуем попробовать Nexus - этот телеграм-бот умеет делать то же самое, это обычно занимает время (иногда бывает и полчасика), но обычно все-таки дает то, что нужно.

Если Nexus не сработал и препринты по статье не гуглятся, то остаются дедовские и прадедовские способы: посмотреть, не выложил ли автор pdf на ResearchGate или Academia, написать одному из авторов ЛС в этих системах или, наконец, написать ему/ей мыло с той же просьбой. Это совершенно нормальная практика, одного из нас буквально пару месяцев назад об этом просили малознакомые немцы (да, у них тоже далеко не ко всему есть доступ). Да, это не очень быстро, но помогает.

Как-то так. Если мы о чем-то забыли, кидайте свои мысли в комменты

⚡️Наш закон об отсрочке для ученых не отклонили!

Сегодня прошло еще одно заседание Комитета Госдумы по обороне, на котором повторно рассматривался наш законопроект по отсрочке ученых.

Присутствовали коллеги из Минобороны, которые в очередной раз повторили мантру: «вопрос урегулирован через бронирование, закон избыточен».

На этот случай я уже подготовилась: два месяца назад отправляла в Министерство новые обращения по электронной почте, а на прошлой неделе отправила в печатном виде 300 листов обращений граждан. Возможно в печатном виде их будет обработать проще.
 
По последним подсчетам, у нас всего 25 тысяч мужчин кандидатов и докторов наук, которые проходят по возрасту под призыв. Часть из них получили бронь, часть не пройдут по здоровью, кто-то из них - многодетный отец. То есть мы просим освободить от службы еще меньше.
 
Статистика и без мобилизации уже не в нашу пользу: пока в Европе и у других соседей количество ученых растет, в том числе за счет наших людей, в России показатель с каждым годом снижается. За предыдущее десятилетие количество ученых сократилось на 30 тысяч. Это больше, чем мы просим освободить от мобилизации сейчас.

Этот законопроект - он даже не об отсрочке. Это сигнал нашим ученым от государства: вы нужны нам, мы готовы о вас заботиться, обеспечить безопасность и условия для работы.

Мой папа часто шутит: я хороший хирург и знаю, что делать в операционной. Но самолет посадить не могу. Так и наши ученые. Они уже служат нашей стране на передовой, только на научном фронте, они не могут, просто не умеют и не могут помогать нашей стране по-другому, они хороши на своем месте.

Вопрос, который я неожиданно получила от одного из представителей Минобороны в момент дискуссии: если всех освобождать, кто защищать страну будет? Бомжи и уборщики? У меня на фронте брат, друзья. Они не относятся ни к первой, ни ко второй категории. И они прекрасно понимают, что на своих местах должны оставаться люди, которые будут удерживать страну на достойном уровне, чтобы было куда возвращаться.

Из хорошего: глава думского Комитета по обороне Андрей Валериевич Картаполов встал на нашу сторону и призвал Минобороны дать мотивированный ответ, что вопрос по-настоящему урегулирован, чтобы депутатам было «на что ссылаться» и нарушения отрабатывать как положено. По каждому обращению дать ответы и обозначить категории научных сотрудников, не подлежащих призыву, за подписью начальства. Предложил комитету наш законопроект не отклонять, коллеги поддержали. Поэтому он остаётся в работе комитета.

Коллеги из Министерства обороны согласились подобные разъяснения дать, уверяя, что на местах уже давно не набирают ученых. Но мотивированных ответов я все равно дождусь. И опубликую их, разумеется.

А после - перейдём на новый круг рассмотрения законопроекта.

Вот такие новости.