Злонамеренная заинтересованность не дает право на иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Для признания паразитирования на чужой деловой репутации не всегда нужна однородность между товарами в перечне спорного товарного знака и товарами, для которых испрашивается регистрация младшего обозначения.
Лицо обязано привести причины выбора конкретного обозначения, если заявлен мотивированный довод о его недобросовестности.

Обращаясь с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «HUGO BOSS», истец ссылался на то, что Роспатент отказал ему в регистрации обозначения «Hugo Boss» из-за противопоставления спорного знака ответчика.

СИП отказал в признании истца заинтересованным лицом, установив злоупотребление правом с его стороны, выраженное в намерении воспользоваться широкой известностью товарного знака, завладеть репутацией правообладателя бренда.

Оставляя решение в силе, президиум СИП подчеркнул, что целью досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков не может являться получение необоснованных преимуществ за счет использования репутации известного бренда для продвижения на рынке.

Поскольку заявка истца относилась не только к товарам, однородным товарам в перечне спорного товарного знака, но и к иным товарам, президиум СИП указал следующее.

При широкой известности обозначения, в отношении которого заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны, вывод о злонамеренной заинтересованности распространяется в том числе на товары, на которые возможен перенос ассоциаций потребителя как на исходящие от правообладателя товарного знака. При этом чем шире известность обозначения, тем больше круг товаров, на которые может быть распространена репутация спорного товарного знака.


Спорный товарный знак широко известен во всем мире, в том числе и в России, имеет репутацию у потребителей товаров премиального сегмента рынка, используется правообладателем для маркировки различных товаров. Следовательно, перенос ассоциации будет осуществляться в том числе и на неоднородные товары.

Президиум СИП также отметил:

По общему правилу, субъект предпринимательской деятельности свободен в выборе обозначения для индивидуализации своих товаров и услуг в силу общего принципа диспозитивности гражданского права. Вместе с тем при возникновении сомнений в его добросовестности, связанной с выбором средства индивидуализации, такое лицо должно пояснить мотивы своего выбора для их оценки судом.

Истец не смог пояснить мотивы выбора обозначения, которое фонетически и семантически тождественно широко известному потребителю товарному знаку ответчика. Это в очередной раз подтвердило попытку истца паразитировать на известности такого обозначения и извлекать преимущества из репутации чужого товарного знака в целях получения выгоды за счет его известности российским потребителям.

Таким образом, даже формальное соблюдение условий ст. 1486 ГК РФ не дает права на иск, если заинтересованность является злонамеренной и направлена на последующий перенос на свои товары ассоциаций потребителей, связанных с продукцией иного лица.

Постановление президиума СИП от 13.03.2026 по делу № СИП‑1315/2024

Роспатент удовлетворил возражение общества против выдачи патента на изобретение «Способ аппликационного метода грязелечения», признав его не соответствующим требованию «изобретательский уровень».

В спорном изобретении предлагалось делить лечебную грязь на две части и накладывать их слоями на область воздействия, предварительно подвергнув второй слой температурному воздействию (нагреванию или охлаждению).

Роспатент заключил, что ближайший аналог в возражении – способ, заключающийся в последовательном нанесении лечебной грязи разных температур. Единственным отличительным признаком спорного изобретения от этого аналога является требование о делении лечебной грязи на две части, однако, а этот признак известен из уровня техники (из другого источника). При этом при выполнении проверки изобретательского уровня изобретения административный орган обратил внимание на отсутствие причинно-следственной связи между отличительным признаком и техническим результатом, который вытекает из общих лечебных характеристик грязи.

Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, президиум СИП отметил:

поскольку признак спорного изобретения сформулирован в общем виде (о температурном воздействии на позднее помещаемую часть грязи), его порочит частное раскрытие (когда температурное воздействие заключается в понижении температуры), известное из источника информации 1;

из источника информации 1 очевидно следует известность наложения на область воздействия грязевой аппликации с одновременным наложением на эту аппликацию (грязевой раствор) охлажденного пакета с лечебной грязью, т.е. одновременное нахождение на теле двух слоев грязи, из которых тот, что соприкасается не непосредственно с телом, а с другим слоем, – охлажденный.

Президиум СИП также указал, что ни в формуле, ни в описании изобретения не даны показатели, отражающие существенность признака, касающегося того, что две части грязи являются одной и той же грязью.

В формуле изобретения и в его описании показаны общие свойства грязи и не раскрыты показатели, отражающие влияние разделения грязи и, по сути, свойств первой части грязи, подвергнутой температурному воздействию, на пациента, притом что эта (первая) часть грязи помещена в оболочку и она укладывается на вторую часть лечебной грязи.
Таким образом, для достижения заявленного технического результата важно то, что более отдаленный от тела слой является слоем грязи, но не показана важность того, что эта грязь является той же самой.

Постановление президиума СИП от 16.04.2026 по делу № СИП-287/2025

В СИП обратились истцы с требованием признать актом НДК регистрацию и использование обществом товарных знаков с изображением нескольких карт широко известной колоды таро Райдера-Уэйта (1909 г.).
Правообладатель ответил, что регистрация спорных товарных знаков обусловлена наличием у него исключительной лицензии на использование переработанной в 1971 г. версии колоды и необходимостью защитить свои права и права лицензиара от растущего объема контрафактных колод.

СИП признал действия общества недобросовестными, а президиум СИП его кассационную жалобу отклонил.

Абстрактно соглашаясь с тем, что действия правообладателя по защите исключительных прав осуществляются в рамках реализации правомочий этого лица, президиум СИП напомнил, что с учетом разъяснений Верховного Суда РФ   

действия по приобретению прав на товарный знак и по применению правообладателем конкретных мер защиты могут быть признаны судом недобросовестными и ему может быть отказано в защите права с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном поведении, которое приводит к нарушению баланса интересов участников правоотношений.
Особенно важна оценка добросовестности в ситуации, когда точное следование букве закона нарушает дух закона и внешне законными действиями совершается недобросовестное деяние.
Формы НДК могут быть различны, как может быть различна и цель совершения конкретных действий.

Президиум СИП подчеркнул установленный судом в обжалуемом и иных судебных актах факт воплощения в спорных знаках именно колоды 1909 г., перешедшей в общественное достояние.

Само общество подтвердило, что целью регистрации спорных знаков было препятствование нахождению на рынке карт иных производителей, поскольку у него есть соответствующая лицензия, а товарные знаки защищать проще, чем объекты авторского права.

На это президиум СИП ответил:

В отличие от объектов авторского права, товарные знаки запрещается использовать третьим лицам не в любых целях, а только в целях индивидуализации товаров.
В связи с этим в настоящем споре важным является то, что речь идет об изображениях, наносимых на карты единой колоды (неделимой вещи) не только в целях индивидуализации этой колоды, но и для использования в составе самой колоды по прямому назначению.
При этом, как установил суд первой инстанции, общество фактически осуществляет исключительные права на свои знаки в том числе для запрещения иным лицам продажи самих колод карт Таро Райдера-Уэйта как таковых.
Это расходится с существом исключительного права на товарный знак.
Кроме того, принципиальным является и тот факт, что изображения колоды карт 1909 г. перешли в общественное достояние (согласно позиции истцов - до даты приоритета спорных знаков, по позиции ответчика – вскоре после даты приоритета спорных знаков, но до их регистрации).
Фактически такая регистрация направлена на не предусмотренное законом продление (если карты перешли в общественное достояние в 2022 г.) или возобновление (если они перешли в общественное достояние в 2013 г.) правовой охраны изображений - за пределами действия исключительного авторского права средствами защиты товарных знаков.
Сама по себе регистрация в качестве товарных знаков объектов авторского права возможна (при соблюдении условий, предусмотренных пп.1 п.9 ст. 1483 ГК РФ, п. 74 Постановления № 10).
Однако такая регистрация, осуществленная не в целях индивидуализации товаров, а в целях запрещения введения в оборот экземпляров произведения после перехода этих произведений в общественное достояние, носит недобросовестный характер.
Такая регистрация направлена против интересов лиц, обладающих гарантированным Конституцией РФ правом свободного использования своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и фактически использующих эти способности на дату приоритета спорных знаков.

 
Постановление Президиума СИП от 24.04.2026 по делу № СИП-850/2023

Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества против действия на территории РФ евразийского патента на группу изобретений, включающую соли руксолитиниба, способы их получения, фармацевтические композиции, способы лечения.

СИП оставил решение в силе, не обнаружив несоответствия спорной группы изобретений требованиям промышленной применимости и изобретательского уровня.

С этим согласился президиум СИП, высказав ряд значимых позиций о распределении бремени доказывания при оспаривании патентов.

🔹️Если в описании спорной группы изобретений приведены сведения о средствах и методах для осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, именно податель возражения должен привести доказательства того, что соли вещества не могут быть получены приведенными в описании средствами и методами.
🔹️Евразийские нормы не требуют именно и только экспериментального  подтверждения для каждого из альтернативных вариантов изобретения по независимым пунктам формулы группы изобретений.
🔹В случае если осуществление способов лечения с реализацией указанного в них назначения обусловлено биологической активностью солей вещества, получение фармацевтически приемлемых солей не требует экспериментального подтверждения. Соответственно, на подателе возражения лежит обязанность доказать отсутствие фармацевтической приемлемости.

Отклоняя довод о том, что соединение целиком нельзя считать биологически активным, а нужно разделять его молекулу на активную часть и кислотный остаток, президиум СИП отметил:

Действительно, объектом правовой охраны в качестве индивидуальных химических соединений по спорным независимым пунктам являются соли руксолитиниба целиком. Однако механизм действия этих соединений зависит от их химической природы, а именно от наличия ионной связи между основанием руксолитиниба и кислотным остатком серной, фосфорной или малеиновой кислоты.
Согласно общеизвестным сведениям в области химии и фармацевтики в условиях живого организма соль переходит в растворенное состояние и происходит диссоциация ионов кислоты и основания, т.е. кислотный остаток отделяется от основания. Поэтому сведений, подтверждающих наличие биологической активности у руксолитиниба-основания и одной из солей, достаточно для того, чтобы констатировать наличие аналогичной активности и у других солей руксолитиниба.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в описании спорной группы изобретений сведений о стабильности и/или растворимости рассматриваемых соединений не имеют правового значения, поскольку эти показатели необходимы в том случае, когда технический результат напрямую связан с улучшением указанных свойств. В рассматриваемом случае технический результат заключается в расширении арсенала средств определенного назначения путем получения новых солей, при этом заявитель не привел никаких доказательств того, что полученные соли являются настолько нерастворимыми и/или нестабильными, что их невозможно использовать по указанному назначению.

Постановление президиума СИП от 16.04.2026 по делу № СИП-1469/2024

Предлагаем подборку актуальной судебной практики о защите интеллектуальных прав с нашего сайта:

▫️Пока сведения из сервиса mpstats не опровергнуты, они являются допустимым доказательством
https://ipcmagazine.ru/news/2082060
▫️Компенсация за нарушение исключительного права не всегда равна цене лицензии
https://ipcmagazine.ru/news/2066965
▫️Если до вступления в силу решения о взыскании компенсации выявлено новое нарушение, оно не считается повторным
https://ipcmagazine.ru/news/2065493
▫️СИП разъяснил условия представления в суд новых доказательств, не исследованных Роспатентом
https://ipcmagazine.ru/news/2064199
▫️Иск о запрете использования обозначений на будущее не подлежит удовлетворению
https://ipcmagazine.ru/news/2054626
▫️СИП напомнил об обязанности Роспатента анализировать обозначение в отношении каждого из заявленных товаров и услуг
https://ipcmagazine.ru/news/2047069
▫️Компенсация за незаконное использование фотографий одной серии, созданной в рамках одного творческого процесса, в одно время, в отношении одних и тех же объектов, в отношении, взыскивается как за одно нарушение
https://ipcmagazine.ru/news/2039042
▫️ВС РФ защитил фармпроизводителя от недобросовестного продавца контрафактного препарата
https://ipcmagazine.ru/news/2028135
▫️ВС РФ: при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на базу данных суды не учли все обстоятельства, влияющие на стоимость права использования
https://ipcmagazine.ru/news/2036310
▫️Переход прав на товарные знаки после подачи иска о запрете использования не влечет отказа в защите, если новый правообладатель требование поддержал
https://ipcmagazine.ru/news/2029365
▫️Приобретение товарного знака лишь для взыскания компенсации - основание для отказа в иске
https://ipcmagazine.ru/news/2019550
▫️Компенсация за товарный знак не всегда равна его стоимости из отчета, стоимость права использования зависит в том числе от сроков использования и классов МКТУ
https://ipcmagazine.ru/news/2013221
▫️Нельзя применить к одному нарушению два разных способа расчета компенсации за товарный знак
https://ipcmagazine.ru/news/2005023
▫️Иск к бывшему партнеру о взыскании компенсации за товарный знак признан злоупотреблением правом
https://ipcmagazine.ru/news/2004177
▫️Роспатент применяет закон, действующий не на дату подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а на дату принятия решения
https://ipcmagazine.ru/news/1929404
▫️С возражением против товарного знака - в Роспатент
https://ipcmagazine.ru/news/1989055
▫️В случае исчерпания исключительного права нарушение отсутствует и компенсация не подлежит взысканию
https://ipcmagazine.ru/news/1987594
▫️Продажа легально приобретенной оригинальной продукции не считается нарушением прав на товарный знак
https://ipcmagazine.ru/news/1977935
▫️Исключительное право нарушается не только продажей контрафакта, но и его хранением с целью продажи
https://ipcmagazine.ru/news/1961377
▫️В случае отчуждения исключительного права правом требовать пресечения нарушения обладает новый правообладатель
https://ipcmagazine.ru/news/194639
▫️Суд по своей инициативе не может менять исковые требования (истец просил признать действия ответчика нарушением исключительного права, в удовлетворении требования отказано, в кассационной жалобе он ссылался на то, что суд должен был по своей инициативе признать действия актом недобросовестной конкуренции)
https://ipcmagazine.ru/news/1930479

Предлагаем подборку актуальной судебной практики о распоряжении интеллектуальными правами с нашего сайта:

▪️Суд вправе снизить неустойку по договору предоставления права использования результата научно-технической деятельности
https://ipcmagazine.ru/news/2091556
▪️Сторона, предложившая проект договора, не может ссылаться на нерациональность его условий
https://ipcmagazine.ru/news/2068781
▪️Суды оштрафовали исполнителя за отказ от предусмотренной контрактом модернизации информсистемы
https://ipcmagazine.ru/news/2056181
▪️Платежное поручение не подтверждает передачу исключительного права
https://ipcmagazine.ru/news/2050792
▪️Суды не признали доработку дизайна в рамках подряда созданием самостоятельного объекта авторских прав
https://ipcmagazine.ru/news/2043763
▪️Лицензиат не смог оспорить коммерческую ценность ноу-хау и вернуть паушальный взнос
https://ipcmagazine.ru/news/2071018
▪️Коммерческая концессия: правообладатель не отвечает за убытки пользователя, отступившего от его рекомендаций
https://ipcmagazine.ru/news/2036312
▪️ВС РФ: прекращение использования интеллектуальной собственности и уведомление об этом лицензиара прекращает обязанность лицензиата по предоставлению отчетности и уплате штрафов за ее непредставление
https://ipcmagazine.ru/news/2036311
▪️Прекращение охраны товарного знака влечет прекращение лицензионного договора https://ipcmagazine.ru/news/2021689
▪️СИП разъяснил, почему исполнитель не может запретить заказчику использовать исключительные права на результаты работ
https://ipcmagazine.ru/news/2016978
▪️Соглашение о совместной деятельности само по себе не подтверждает приобретение прав на фильм
https://ipcmagazine.ru/news/2014409
▪️Лицензия на программный продукт не означает правомерности использования других программ того же правообладателя
https://ipcmagazine.ru/news/2009377
▪️СИП разъяснил, почему уступка права на взыскание компенсации за товарный знак не требует госрегистрации
https://ipcmagazine.ru/news/2006464
▪️Коммерческая концессия: не всякий запрет конкуренции нарушает антимонопольное законодательство
https://ipcmagazine.ru/news/1997512
▪️ВС РФ разъяснил порядок регистрации перехода прав на товарные знаки при банкротстве правообладателя
https://ipcmagazine.ru/news/1995407
▪️Гарантия возврата паушального взноса не действует при несоблюдении лицензиатом условий лицензии
https://ipcmagazine.ru/news/1991390
▪️СИП напомнил о невозвратности лицензионного платежа за предоставление доступа к ПО
https://ipcmagazine.ru/news/1989959
▪️СИП отказал библиотеке во взыскании убытков по сублицензионному договору
https://ipcmagazine.ru/news/1975939
▪️Невыполнение адаптации базового ПО под нужды клиента - существенное нарушение лицензионного договора
https://ipcmagazine.ru/news/1974875
▪️Общедоступность отдельных сведений не опровергает коммерческой ценности всего комплекса ноу-хау
https://ipcmagazine.ru/news/2001127
▪️Трудовой договор без указания на научные изыскания не опровергает служебного характера изобретения
https://ipcmagazine.ru/news/1960488

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию новые публикации:

- статья З.Е. Николаевой «Нарушение личных прав в интернете: проблема формирования цифровой автономии личности»;

- обзор Д.С. Михайлова «Не поименованные в законе случаи свободного использования товарных знаков»;

- статья М.А. Рожковой «Разбирательство судебных дел в сфере интеллектуальной собственности в России и Китае: цифровой инструментарий, доступный специализированным судам».

Желаем приятного чтения!

Торговый дом подал в Роспатент заявление о прекращении охраны товарного знака общества в связи с его ликвидацией (пп. 4 п. 1 ст. 1514 ГК РФ). Роспатент направил уведомление по адресу бывшего правообладателя и получил датированный до прекращения деятельности общества договор об отчуждении права на спорный товарный знак третьему лицу, а также сведения о подаче заявления о регистрации перехода исключительного права.

Опираясь на эти данные и руководствуясь абз. 2 пункта 76 Административного регламента № 111, Роспатент отказал торговому дому в удовлетворении заявления. При этом административный орган полагал, что не может приостановить рассмотрение этого заявления, чтобы дождаться завершения процедуры рассмотрения заявления о регистрации перехода права и учесть результат для принятия решения по заявлению торгового дома.

СИП отменил оспариваемое решение, указав, что на дату подачи заявления торговым домом деятельность правообладателя в качестве юр.лица прекращена, а достоверных доказательств перехода прав к другому лицу до ликвидации не представлено. К тому же в дальнейшем в регистрации перехода права было отказано, а в ходе судебного разбирательства договор об отчуждении права был признан сфальсифицированным.

Президиум СИП согласился с решением суда первой инстанции, высказав правовой подход о порядке обеспечения гарантии прав заявителя и правообладателя в сложившейся ситуации.

Суд отметил, что приобретатель исключительного права может подать заявление о переходе права даже после ликвидации первоначального правообладателя. В Кодексе и в подзаконных актах не установлен предельный срок для подачи такого заявления. Однако если подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с ликвидацией правообладателя «таймер включается».

По существу, последняя возможность приобретателя исключительного права подать заявление о переходе этого права наступает по получении приобретателем уведомления Роспатента о подаче третьим лицом заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Если ответ правообладателя (его правопреемника) содержит в себе только информацию о поступлении заявления о регистрации отчуждения права, в этот момент нет оснований для отказа в прекращении правовой охраны товарного знака. По правилам статьи 1232 ГК РФ до регистрации перехода исключительного права такой переход считается несостоявшимся.

В отсутствие в подзаконных актах механизма приостановления рассмотрения заявления о досрочном прекращении охраны товарного знака наподобие того, что есть в ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», где предусмотрены основания и сроки приостановления процедуры регистрации прав, президиум СИП указал, что нормы Административного регламента № 111 не могут применяться в противоречие с положениями ГК РФ как акта большей юридической силы.

С учетом нормы ст. 1232 ГК РФ, предполагающей растянутый во времени механизм регистрации перехода исключительного права по договору, момент получения заявления о регистрации перехода не может учитываться как определяющий начало течения названного в абз. 1 п. 76 Административного регламента № 111 десятидневного срока.

Установленный п. 76 Административного регламента № 111 десятидневный срок с учетом акта большей юридической силы (ГК РФ) для случаев поступления заявления предполагаемого правопреемника исчисляется с момента принятия административным органом решения по заявлению об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Предельные сроки рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака должны быть соблюдены при условии, что срок в период рассмотрения заявления о регистрации отчуждения исключительного права не течет.

Постановление президиума СИП от 24.04.2026 по делу СИП-738/2024

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума СИП от 24.04.2026 по делу № СИП-93/2025

Поздравляем лауреатов XXI Всероссийского профессионального конкурса "Правовая Россия" в номинации "Право интеллектуальной собственности"!👏👏👏

Сегодня в Центре информационных технологий МГУ имени М.В. Ломоносова прошла церемония награждения лауреатов конкурса. 

В номинации "Право интеллектуальной собственности" одержали победу: 

I место: Ольга Андреевна Абрикосова (г. Москва)

II место: Евгений Владимирович Гаврилов (г. Красноярск)

III место: Алина Дмитриевна Сидоренко (г. Владивосток)

Лауреатов поздравили Мария Александровна Кольздорф, начальник отдела обобщения судебной практики и статистики Суда по интеллектуальным правам, и Евгения Анатольевна Ястребова, главный редактор Журнала Суда по интеллектуальным правам, пожелав им дальнейших успехов.

Институт подал возражение против регистрации на имя издательства «Просвещение» товарного знака с буквами «ВПР» (аббревиатура «Всероссийских проверочных работ»). Роспатент аннулировал охрану для связанных с образовательной сферой товаров и услуг, но сохранил ее для тех, что напрямую к этой сфере не относятся.

Президиум СИП обязал Роспатент аннулировать охрану полностью, признав, что спорное обозначение не может охраняться не только для видовых (образовательных), но и для родовых (неконкретизированных) по отношению к образовательным товарных и услуговых позиций. Иначе правообладатель сохранил бы возможность запрещать использовать сходные обозначения для всех печатных изданий, книг и иных однородных товарных позиций, включая учебники (с учетом однородности по критерию соотношения род-вид), продолжая оказывать влияние на рынок сбыта материалов для подготовки и проведения ВПР.

Цель законодательного регулирования при установлении запрета регистрации описательных обозначений состоит в обеспечении возможности любого лица использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые характеризуют товар/услугу, в рассматриваемом случае – указывать в названии печатного или электронного издания, компьютерной программы, в тематике проводимого мероприятия на их содержание, имеющее отношение к Всероссийским проверочным работам (ВПР) (к подготовке к их проведению, к обсуждению итогов и т.п.). При противоположном подходе правообладателю спорного товарного знака предоставляется монополия на использование обозначения, отсылающего к соответствующему виду проверочных работ.

В отношении родовых по отношению к образовательным позиций элемент «ВПР» одновременно не соответствует нормам пп. 3 п. 1 и пп. 1 п. 3 ст. 1483 Кодекса.

МКТУ составлена таким образом, что подпадающие под одну, широкую, товарную позицию товары могут «в жизни» обладать различными характеристиками. И тогда в отношении одного и того же товара (с точки зрения МКТУ) у потребителей могут в одних случаях возникать фантазийные ассоциации, в других – описательные, в третьих – ложные (вводящие в заблуждение).

Соответственно, одно и то же обозначение (элемент обозначения), если оно регистрируется для индивидуализации таких «разносторонних» товарных позиций, может одновременно не соответствовать требованиям и пп. 3 п. 1, и пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ – такие примеры известны в судебной практике.

Для тех товаров и услуг, что не являются родовыми по отношению к образовательным, президиум СИП также согласился с доводами института: если обозначение для этих позиций не воспринимается как аббревиатура, то не имеющие словесного характера буквы «ВПР» не обладают различительной способностью.

Президиум СИП также признал наличие злоупотребления правом:

Монополизация использования аббревиатуры «ВПР» путем регистрации товарного знака на имя коммерческого юридического лица приводит к отсутствию легальной возможности другим лицам (в том числе самим разработчикам и организаторам мероприятий по оценке качества образования) использовать эту аббревиатуру для выпуска учебных пособий на бумажном носителе или в электронном виде и для оказания услуг в области образования, в том числе для оценки знаний обучающихся.

По сути, такая регистрация осуществлена не в целях индивидуализации товаров и услуг, а в целях предоставления одному коммерческому субъекту права определять (в частности, путем заключения лицензионных договоров), кто может производить и продавать товары, проводить мероприятия для организуемых государством Всероссийских проверочных работ (ВПР). Такое присвоение государственных функций коммерческим юридическим лицом не может быть поддержано и свидетельствует о злоупотреблении правом при приобретении правовой охраны на спорный знак (ст. 10 ГК РФ).

Постановление президиума СИП от 01.06.2026 по делу № СИП-844/2025

Предлагаем подборку актуальной судебной практики о защите прав на средства индивидуализации
 
🔹Признание права на товарный знак - ненадлежащий способ защиты
https://ipcmagazine.ru/news/2099906/
🔹Использование общеупотребительного обозначения при описании товара не нарушает права на товарный знак
https://ipcmagazine.ru/news/2093030/
🔹Обозначения не похожи и деятельность разная: суд отказал в компенсации за нарушение товарного знака
https://ipcmagazine.ru/news/2087566/
🔹Авторские права могут спасти неиспользуемый товарный знак от досрочного прекращения
https://ipcmagazine.ru/news/2017862/
🔹Минпромторг должен проверять соответствие товара особым свойствам, указанным в Госреестре НМПТ
https://ipcmagazine.ru/news/2063029/
🔹"Брест-Литовск" признан общеизвестным товарным знаком в России
https://ipcmagazine.ru/news/2061805/
🔹"2ГИС" признан общеизвестным товарным знаком
https://ipcmagazine.ru/news/2057077/
🔹Фирменное наименование не нарушает НМПТ, если используется для иных товаров
https://ipcmagazine.ru/news/2052356/
🔹Hugo Boss защитил свой товарный знак в России
https://ipcmagazine.ru/news/2037698/
🔹В споре о защите фирменного наименования важны сходство до степени смешения и аналогичность деятельности
https://ipcmagazine.ru/news/2033610/
🔹Использование наименования места происхождения товара при описании товара не является нарушением
https://ipcmagazine.ru/news/2030925/
🔹Использование чужого обозначения в поздравлении, а не для индивидуализации товара, не нарушение
https://ipcmagazine.ru/news/2012164/
🔹Простое сочетание элементов товарного знака - это еще не композиция
https://ipcmagazine.ru/news/2011070/
🔹Даже большое количество доказательств может не подтверждать известность коммерческого обозначения
https://ipcmagazine.ru/news/1973880/
🔹СИП назвал условие, когда подачу заявки на товарный знак могут признать недобросовестной конкуренцией
https://ipcmagazine.ru/news/1955091/
🔹При оценке однородности товаров и услуг учитывается их восприятие потребителями
https://ipcmagazine.ru/news/1933925/
🔹Продажа товаров, не соответствующих маркировке НМПТ, является нарушением
https://ipcmagazine.ru/news/1998618/
🔹Невозможно извлечь выгоду из репутации неиспользуемого товарного знака
https://ipcmagazine.ru/news/1962503/
🔹Схематичное изображение товара не является частью позиционного товарного знака
https://ipcmagazine.ru/news/1920072/
🔹Для оценки товарного знака важно его восприятие не только внутри корпорации, но и на территории всей страны
https://ipcmagazine.ru/news/1911054/
🔹После запрета использования фирменного наименования его надо сменить не только в ЕГРЮЛ, но и на упаковках продукции
https://ipcmagazine.ru/news/1948953/
🔹Совпадение элементов разных по смыслу обозначений не приводит к их смешению даже для однородных услуг
https://ipcmagazine.ru/news/1933074/

Уважаемые читатели!

Подписывайтесь на канал Суда по интеллектуальным правам, который ведет пресс-служба суда!