При выдаче заключения о соответствии товара особым свойствам, характерным для конкретного НМПТ, Минпромторг России обязан проверить представленные заявителем сведения и документы в обоснование соответствия товара именно тем особым свойствам, которые указаны в Государственном реестре.

Правообладатель НМПТ «Оренбургский пуховый платок» обратился в СИП, оспаривая положения Административных регламентов, в соответствии с которыми выдаются заключения, необходимые для подачи заявки на регистрацию НМПТ для товаров народных художественных промыслов.

СИП удовлетворил требования в части несоответствия норме ст. 1518 ГК РФ положения Административного регламента, ограничивающего перечень лиц, которые могут обратиться за выдачей заключения. Так, пункт 2 Административного регламента № 3088 в части слов «юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям» признан не соответствующим норме, имеющей большую юридическую силу.

СИП также рассмотрел требование заявителя, основанное на том, что положения подзаконных актов, в которых предусмотрены перечень представляемых заявителем сведений и документов, и основания для отказа в выдаче такого заключения, противоречат нормам п. 2 ст. 1522.1 и п. 1 ст. 1522 ГК РФ. Заявитель полагал, что они не обязывают Минпромторг проверять документы, подтверждающие происхождение сырья, в частности устанавливать то, располагает ли обратившееся за заключением лицо пухом коз оренбургской породы, разводимых в Оренбургской области. По мнению заявителя, тем самым нарушаются права и законные интересы всех лиц, правомерно получивших права на использование НМПТ, поскольку это приводит к получению такого права лицами, которые не являются производителями товаров, соответствующих особым свойствам НМПТ.

СИП отказал в удовлетворении данного требования.

Оставляя решение в силе, президиум СИП признал, что суд первой инстанции привел надлежащее толкование оспариваемых норм, с учетом которого счел эти нормы соответствующими нормативным актам большей юридической силы.

Проанализировав содержание оспариваемых положений Административного регламента № 309 и Административного регламента № 3088, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что они соответствуют положениям п. 1 ст. 1516, п. 1 и 2 ст. 1522.1 ГК РФ в их системной взаимосвязи постольку, поскольку обуславливают проверку соответствия товара всем особым свойствам, приведенным в Государственном реестре для конкретного наименования места происхождения товара. Таким образом, в ходе процедуры выдачи заключения о соответствии товара особым свойствам, характерным для конкретного наименования места происхождения товара, Минпромторг обязан проверить представленные заявителем сведения и документы в обоснование соответствия товара именно тем особым свойствам, которые указаны в Государственном реестре.

Предусмотренная Административным регламентом № 309 и Административным регламентом № 3088 процедура выдачи заключения не противоречит упомянутым нормам ГК РФ, тогда как возможное отступление осуществляющего проверку компетентного органа от названных требований ГК РФ и упомянутых Административных регламентов при ее проведении может быть предметом судебного контроля в рамках дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственного органа.

При этом президиум СИП указал, что вопрос о том, указано ли в перечне особых свойств конкретного товара на источник происхождения исходного сырья и на то, что оно является пухом оренбургских коз, а также о том, подтверждено ли это в конкретном случае, не относится к предмету спора, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля.

Постановление президиума СИП от 25.03.2026 по делу № СИП-760/2025

Срок исковой давности применяется к требованию о признании действий по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции. Начало течения трехлетнего срока определяется исходя из момента проявления умысла правообладателя на совершение акта недобросовестной конкуренции и из момента, когда лицо, считающее себя потерпевшим, узнало о нарушении.

В 2025 г. Павловский автобусный завод обратился в СИП с требованием о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества «Скейл» по приобретению исключительного права на товарный знак «PAZ» (приоритет 27.02.2014, регистрация 02.10.2015), зарегистрированный в том числе для товаров «модели транспортных средств масштабные».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Президиум СИП согласился с выводом суда первой инстанции.

Норма статьи 208 ГК РФ, предусматривающая требования, на которые исковая давность не распространяется, не применима к рассматриваемым требованиям.

При отсутствии в ГК РФ прямой нормы, предусматривающей специальный срок исковой давности к таким требованиям, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Недобросовестная конкуренция является умышленным нарушением, совершаемым с определенной целью.

Начало течения срока исковой давности по таким требованиям определяется датой проявления умысла правообладателя - моментом, когда стала ясна цель лица, получившего право на товарный знак.

Начало течения такого срока не может определяться датой внесения сведений о государственной регистрации товарного знака в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Как правило, момент проявления умысла совпадает с моментом, когда предполагаемый потерпевший узнает о нарушении своих прав и законных интересов действиями по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак.

Таким образом, для определения даты течения трехлетнего срока суд исходит из момента проявления умысла правообладателя и из момента, когда лицо, считающее себя потерпевшим, узнало об инкриминируемом нарушении.

Суд установил, что Павловский автобусный завод знал об инкриминируемом нарушении еще в 2016 г. при оспаривании правовой охраны спорному товарному знаку (в деле № СИП-499/2017 довод Павловского автобусного завода о недобросовестности заявлялся и подробно рассматривался).

Особенностью рассматриваемой ситуации является то, что недобросовестность правообладателя при государственной регистрации товарного знака может быть установлена в разных процедурах, не взаимоисключающих друг друга:

1) антимонопольным органом или судом – в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) судом – при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарного знака, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака;

3) судом – в рамках рассмотрения им дела о защите исключительного права на товарного знака.

В деле об оспаривании решения Роспатента (№ СИП-499/2017) вопрос о недобросовестности не являлся предметом самостоятельного требования, а лишь доводом, поэтому отсутствует основание для прекращения производства по настоящему делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, лицу дается дополнительная возможность доказать тот же самый факт по спору, в котором принимают участие те же лица, второй раз в рамках другой судебной процедуры.

Однако такая вторая возможность не может приводить к обходу правил об исковой давности.

Постановление президиума СИП от 20.03.2026 по делу № СИП-406/2025

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении охраны товарного знака суду необходимо установить реальность намерения истца использовать спорное обозначение после прекращения его правовой охраны в качестве товарного знака, в том числе проверить наличие у истца потенциальной возможности использования такого обозначения в своей коммерческой деятельности (с регистрацией его в качестве товарного знака или без регистрации), не нарушая при этом права и законные интересы иных лиц.

Общество обратилось в СИП с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака киностудии с изображением Буратино с золотым ключиком.

Возражая против доводов истца о заинтересованности, киностудия указывала в т.ч. на наличие у нее исключительного права на мультфильм «Приключения Буратино» (1959), частью которого является персонаж Буратино.

Удовлетворяя исковые требования частично, СИП исходил из того, что истец является заинтересованным лицом: имеет сходный товарный знак, осуществляет деятельность по производству и реализации однородных товаров.

На доводы о невозможности законного использования истцом спорного обозначения в случае досрочного прекращения правовой охраны товарного знака ввиду наличия мультфильма суд указал:

Как на момент предъявления настоящих исковых требований, так и на момент их рассмотрения правовая охрана товарного знака истца не прекращена (соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации не внесены) и является действующей.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум СИП учел тот факт, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции товарный знак истца был аннулирован.

Указанное обстоятельство по смыслу ст. 311 АПК РФ является вновь открывшимся.

Вместе с тем оно подлежит учету и при ординарном пересмотре судебных актов (по смыслу абз. 4 п. 11 и п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, которые исходят из универсального правила о соотношении ординарного и неординарного пересмотра).

С учетом этого должны быть рассмотрены по существу доводы киностудии о том, что в случае прекращения правовой охраны товарного знака, представляющего собой изображение Буратино, его последующее использование истцом будет нарушать исключительное право на мультфильм, частью которого является этот персонаж, как на объект авторского права, что не устранит для истца препятствий к использованию такого обозначения, а лишь создаст предпосылки для нового правонарушения.

Факт принадлежности киностудии исключительного права на фильм, частью которого является названный персонаж, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Авторское право с учетом п. 7 ст. 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений (в частности, его персонажей) при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Соответствующие обстоятельства об узнаваемости персонажа Буратино как части конкретного произведения, исключительное право на которое принадлежит киностудии, а также о квалификации изображения персонажа в качестве самостоятельного творческого труда автора подлежат включению в предмет доказывания по данному делу.

В ситуации прекращения правовой охраны товарного знака истца использование им спорного обозначения без регистрации в случае, если персонаж является результатом самостоятельного творческого труда автора, будет приводить к нарушению исключительного права киностудии на произведение.

Указанные обстоятельства создают разумные сомнения в том, что досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака позволит истцу реально использовать изображение персонажа Буратино в своей коммерческой деятельности, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Постановление президиума СИП от 25.03.2026 по делу № СИП-627/2025

Уважаемые читатели,

поздравляем вас с международным днем интеллектуальной собственности!

В этом году Всемирная организация интеллектуальной собственности предложила отмечать этот день, обращая внимание на роль интеллектуальной собственности в спорте.

Желаем вам достойных побед, сильных противников и командного духа!

При оценке реальной возможности использования истцом обозначения, повторяющего название произведения, недостаточно наличия у ответчика авторских прав на произведение, необходимо также установить, что название охраняется как часть произведения.

Издательство обратилось в СИП с иском к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Сила маленьких шагов» в отношении товаров 16-го класса и услуг 41-го класса МКТУ.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2026 № 5А/2026, обращено внимание на то, что намерение использовать спорное обозначение после прекращения его правовой охраны должно быть реальным, т.е. необходимо оценивать, действительно ли истец планирует в будущем использовать это обозначение в своей коммерческой деятельности, зарегистрировав его в качестве товарного знака или без регистрации, не нарушая при этом права и законные интересы третьих лиц.


Отказывая в признании истца заинтересованным лицом, СИП установил, что спорный товарный знак воспроизводит часть названия ежедневника для саморазвития и планирования по методу Ю.О. Белонощенко «Сила маленьких шагов. Цель. Фокус. Регулярность. Результат». Обладателем исключительного авторского права в отношении произведения является общество, следовательно, прекращение правовой охраны спорного товарного знака не позволит издательству реально на законных основаниях использовать спорное обозначение в коммерческой деятельности, не нарушая исключительное право общества.

Президиум СИП отменил решение суда первой инстанции, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела были установлены.

На названия произведений (части названий произведения) распространяется режим части объекта авторского права (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) при наличии двух условий в совокупности:

название произведения сохраняет свою узнаваемость как часть произведения при использовании отдельно от всего произведения в целом;

название произведения как таковое (отдельно взятое) является результатом творческого труда автора, выраженного в объективной форме.

Только при одновременном соблюдении данных условий можно сделать заключение о том, что на название произведения распространяется режим правовой охраны части объекта авторского права, а значит, только при таких обстоятельствах дальнейшее использование спорного обозначения иным лицом может привести к нарушению соответствующего исключительного права на произведение.

Соответственно, у обратившегося с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака лица будет отсутствовать возможность в будущем реально использовать спорное обозначение в своей коммерческой деятельности, не нарушая права и законные интересы обладателя исключительного права на произведение, только если название такого произведения отвечает требованиям, предъявляемым к охраноспособным частям произведений.

Суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, необходимые для признания названия произведения охраноспособным, в том числе не исследовал представленные издательством доказательства, опровергающие творческий характер создания названия произведения «Сила маленьких шагов. Цель. Фокус. Регулярность. Результат».

При таких обстоятельствах президиум СИП признал преждевременным вывод суда об отсутствии заинтересованности издательства в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении испрашиваемых товаров.

Постановление президиума СИП от 02.04.2026 по делу СИП-503/2025

Опубликовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 29-П от 29.04.2026 о правилах исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В основе конституционной жалобы лежало дело о незаконном использовании в наименовании и доменном имени общества чужих товарных знаков (ч. 1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», ч. 2 ст. 14.33 КоАП). Первое решение, которым факт нарушения был установлен, возбуждено дело об административном правонарушении, было пересмотрено, производство по делу прекращено, однако позже антимонопольным органом вынесено новое решение о привлечении общества к ответственности за те же действия, совершенные в отношении того же потерпевшего.

Конституционный Суд РФ признал несоответствие норм части 6 статьи 4.5, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 1 и 11 статьи 51.2 ФЗ «О защите конкуренции» Конституции РФ,

поскольку в силу своей неопределенности они не исключают противоречивого применения правил исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства при пересмотре по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам решения комиссии антимонопольного органа, послужившего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а также прекращения производства по нему в случае указанного пересмотра, если его результатом является подтверждение первоначального решения комиссии.

До тех пор, пока в законодательство не будут внесены соответствующие изменения

- при привлечении к административной ответственности при пересмотре решения комиссии по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам срок давности должен исчисляться со дня вступления в силу первоначального решения о нарушении антимонопольного законодательства, если при пересмотре решения подтверждается то же самое нарушение антимонопольного законодательства со стороны одного и того же лица;

- при указанном пересмотре производство по делу об административном правонарушении не подлежит прекращению, за исключением случая, когда по его итогам комиссия придет к выводу об отсутствии ранее установленного нарушения в действиях (бездействии) соответствующего лица.

Пресс-релиз КС РФ: https://www.ksrf.ru/news/38032/

Предлагаем подборку опубликованных на сайте Журнала Суда по интеллектуальным правам новостей о предложенных или принятых изменениях в подзаконные акты:

▫️Даны поручения по развитию сферы интеллектуальной собственности
https://ipcmagazine.ru/news/2029367/
▫️Уточнены вопросы госрегистрации названий минеральных вод
https://ipcmagazine.ru/news/2071019/
▫️Уточнен порядок контроля за сохранением особых свойств товара, в отношении которого зарегистрировано наименование места происхождения
https://ipcmagazine.ru/news/2004178/
▫️Заявление об исчезновении характерных для географического объекта условий и о невозможности производить товар можно будет подать через Госуслуги
https://ipcmagazine.ru/news/1985893/
▫️Вознаграждения за служебные изобретения будут выплачивать по новым правилам
https://ipcmagazine.ru/news/2054628/
▫️Уточнено правительственное постановление об управлении правами на результаты интеллектуальной деятельности
https://ipcmagazine.ru/news/2054627/
▫️Будут расширены функции Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения
https://ipcmagazine.ru/news/2050793/
▫️Обновлен порядок взимания платежей за использование результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения
https://ipcmagazine.ru/news/2045417/
▫️Определены компетентные органы для реализации Соглашения с Белоруссией по интеллектуальной собственности
https://ipcmagazine.ru/news/2016979/
▫️Расчеты с иностранными правообладателями: ЦБ скорректировал режим счета типа "О"
https://ipcmagazine.ru/news/2014410/
▫️Обновлен порядок аттестации и регистрации патентных поверенных
https://ipcmagazine.ru/news/2013222/
▫️Уточнен порядок получения патента на изобретение в виде штамма микроорганизма
https://ipcmagazine.ru/news/2012165/
▫️Предложены требования к документам заявки на выдачу патента на новый сорт растений
https://ipcmagazine.ru/news/1998620/
▫️Обращение в Роспатент можно направить через Госуслуги
https://ipcmagazine.ru/news/1933075/
▫️Дополнят форму заявки на госрегистрацию товарного знака
https://ipcmagazine.ru/news/2002997/

Вчера Конституционный Суд РФ опубликовал первый квартальный обзор за 2026 год.

В него вошел краткий обзор Постановления от 12.03.2026 No 13-П, в котором дана оценка конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1362 ГК РФ (п. 18, стр. 17-20).

Пресс релиз КС РФ: https://ksrf.ru/news/38063/

Целью досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков не является получение необоснованных преимуществ за счет использования репутации известного бренда для продвижения на рынке.

Индивидуальный предприниматель Д.Н. Симачёв обратился в СИП с иском к иностранной компании о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом «DENIS SIMACHЁV».

СИП в удовлетворении требований отказал, учтя при этом недобросовестную линию поведения истца по отношению к компании. Истец очевидно знал о наличии спорного средства индивидуализации, о его использовании и о приобретении данным обозначением известности, поскольку являлся участником ООО «Денис Симачёв» - первоначального правообладателя спорного товарного знака.

Более того, как установлено при рассмотрении дела № СИП-1300/2023, истец оформил у нотариуса согласие на использование своих имени и фамилии в качестве наименования общества и в качестве товарного знака; впоследствии на протяжении более двадцати лет спорный товарный знак использовался и обществом «Денис Симачёв», и компанией-ответчиком, а сам истец не заявлял каких-либо возражений, связанных с регистрацией названного товарного знака, с предоставлением ему правовой охраны, с использованием имени и принадлежащего истцу произведения дизайна в отсутствие на то его согласия.

Изложенное явилось основанием для вывода в деле № СИП-1300/2023 о наличии в действиях Д.Н. Симачёва по подаче возражения против предоставления правовой охраны признаков злоупотребления правом.

В новом деле суд первой инстанции счел:

предъявление иска является применением Д.Н. Симачёвым иного механизма прекращения правовой охраны спорного средства индивидуализации, предусмотренного нормами статьи 1486 ГК РФ, в связи с чем это также является злоупотребления правом, поскольку в основу данного действия и преследуемой истцом цели (причинение вреда ответчику путем лишения его актива в виде товарного знака) заложены те же пороки добросовестности поведения участника гражданского оборота, которые были установлены в действиях Д.Н. Симачёва судебными актами по делу № СИП-1300/2023.

Оставляя решение в силе, президиум СИП отметил:

Целью досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков является обеспечение возможности регистрации (и, соответственно, использования) заинтересованным лицом тождественного или сходного обозначения для индивидуализации аналогичных или однородных товаров, работ, услуг, а не получение необоснованных преимуществ за счет использования репутации известного бренда для продвижения на рынке.

Особенно важна возможность применения положений статьи 10 ГК РФ в ситуации, когда точное следование букве закона нарушает дух закона и внешне законными действиями совершается недобросовестное деяние.

Вывод о наличии в действиях Симачёва Д.Н. признаков злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а потому оценка использования спорного товарного знака компанией или под ее контролем, вопреки рассуждениям заявителя кассационной жалобы, не должна была проводиться судом первой инстанции.

Постановление президиума СИП от 29.04.2026 по делу № СИП-470/2025

Уважаемые читатели,

в преддверии праздников Суд по интеллектуальным правам напоминает:

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса порядка, установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством.

https://ipc.arbitr.ru/material/386414

Уважаемые читатели,

предлагаем вашему вниманию статьи, недавно опубликованные на нашем сайте:

- статья О.А. Полежаева «Аккаунт в цифровой среде как объект интеллектуальных и иных гражданских прав»;

- статья А.В. Севастьяновой «Нюансы законопроекта о деятельности по разработке и распространению видеоигр на территории Российской Федерации»;

- статья М.Е. Романова «О природе режима патентного связывания»;

- статья В.О. Калятина «О некоторых вопросах определения субъектного состава при создании результатов интеллектуальной деятельности с использованием искусственного интеллекта»;

- статья А.Н. Даркова, К.А. Колобовой, А.Р. Баспанова «Проблемы действующего регулирования института принудительного лицензирования в фармацевтической отрасли»;

- Обзор ключевых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам № 4/2025 (июль-декабрь 2025), подготовленный Н.В. Гущиным, Н.И Капыриной, М.А. Кольздорф, Р.А. Мелкумян.

Желаем вам приятного чтения!

Регистрация названия известного интернет-шоу в качестве товарного знака невозможна, если заявитель на дату подачи заявки не является производителем контента либо владельцем исключительных прав на шоу, поскольку такое обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров / исполнителя услуг.

Роспатент отказал обществу в регистрации обозначения «ЧТО БЫЛО ДАЛЬШЕ? ЧБД?» в качестве товарного знака в связи с несоответствием его элементов – букв «ЧБД» и символа «?» требованиям п. 1, а также всего обозначения пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

Признавая выводы Роспатента обоснованными, суд констатировал: заявленное на регистрацию обозначение, представляющее собой название известного интернет-шоу, на дату его подачи порождает в сознании потребителей представление об определенном лице, к которому общество не имеет отношения. Так, премьера шоу «ЧТО БЫЛО ДАЛЬШЕ?» состоялась 25.04.2019 на видеохостинге «YouTube». В 2022 г. размещение новых серий шоу было прекращено и возобновлено после его перевыпуска в апреле 2023 г. на видеохостинге «VK Видео».

Общество указывало на то, что обладает исключительным правом на выпуски шоу с момента начала его выпуска по 2022 г.

Вместе с тем производством новых эпизодов занимается не общество, а «команда «ЧБД», в которую входит прежний творческий коллектив проекта. Общество не доказало свое участие в производстве и в выпуске названного шоу на дату подачи заявки.

Оставляя решение суда в силе, президиум СИП напомнил следующее:

Для определения наличия возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для вывода о возможности введения российского потребителя конкретных товаров и/или услуг в заблуждение по поводу использования конкретного обозначения иным лицом должно быть установлено как минимум следующее: иное лицо использует конкретное обозначение в Российской Федерации; это используемое обозначение по крайней мере известно российскому потребителю.

Вывод о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем товара/исполнителем услуг может быть сделан при наличии доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров/услуг со сходным обозначением иным изготовителем/исполнителем, но и свидетельствующих о возникновении у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром/услугой и лицом, изготавливающим товар или оказывающим услуги.

Президиум СИП подтвердил, что для отказа в регистрации товарного знака по абсолютному основанию (введение в заблуждение) достаточно установить устойчивую ассоциацию обозначения с иным лицом (не заявителем) на дату подачи заявки. При этом не имеет значения, что заявитель участвовал в создании шоу на ранних этапах, если на дату приоритета спорного обозначения он утратил контроль над проектом, а производство контента на законных основаниях продолжается другим творческим коллективом.

Озвученное в судебном заседании президиума СИП мнение общества о том, что выпуски в 2023 году осуществлялись нелегально, без согласия общества, не подтверждены какими-либо имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следовало бы наличие каких бы то ни было прав общества на выпуск шоу в 2023 году.

В материалах дела отсутствуют хоть какие-то доказательства, подтверждающие отношение общества к продолжению выпусков шоу на дату подачи спорной заявки.

Постановление президиума СИП от 06.04.2026 по делу № СИП-468/2025

Требование соавтора о признании патента недействительным полностью может быть признано злоупотреблением правом, если оно направлено не на восстановление нарушенных прав, а на причинение вреда другим соавторам и патентообладателю, и если существует иной, более соразмерный способ защиты (например, признание патента недействительным частично или установление надлежащего патентообладателя).

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительными патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы в связи с неверным указанием ответчика в качестве единственного патентообладателя.

Суд установил, что истец – соавтор изобретений и сообладатель, вместе с ответчиком (работодателем другого соавтора), права на получение спорных патентов. В отсутствие сведений о том, что истец давал свое согласие на получение патентов и организовывал процесс их получения, суд пришел к выводу о наличии спора о порядке осуществления права на получение патентов, но не нашел оснований для его разрешения.

Отказывая в удовлетворении требований, СИП указал: целью предъявления иска о признании спорных патентов недействительными в полном объеме (а не частично – в части установления патентообладателей) является реализация намерения истца использовать технические решения, охраняемые спорными патентами, с целью извлечения для себя имущественной выгоды, без участия ответчика и в отсутствие необходимости получения разрешения последнего на соответствующие действия и сделки. При этом признание спорных патентов недействительными в полном объеме приведет к утрате иными авторами спорных решений своих прав (в частности, права на получение авторского вознаграждения).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Оставляя решение суда в силе, президиум СИП отметил:

Распоряжение правом на получение патента на изобретение осуществляется авторами совместно (абзац второй пункта 3 статьи 1348 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1348 ГК РФ каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Исходя из совокупного толкования положений статьи 1348 ГК РФ отсутствие согласия одного из соавторов при распоряжении или реализации права на получение патента не должно влечь те юридические последствия, на которые такие действия направлены, при этом положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Кодекса одним из способов защиты прав предусматривается возможность признания патента недействительным полностью или частично как в случае указания в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым, так и без указания надлежащего патентообладателя.

Вместе с тем президиум СИП заключил, что даже при наличии формального основания для оспаривания патентов (указание в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым, без согласия соавтора), установленные и изложенные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленное истцом требование об аннулировании патентов очевидно выходит за пределы соразмерности меры защиты нарушенного права, необходимого и разумного способа его восстановления, вызвано исключительно намерением причинить вред соавторам, в связи чем обоснованно признано злоупотреблением правом.

Постановление президиума СИП от 24.04.2026 по делу № СИП-830/2024

Злонамеренная заинтересованность не дает право на иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Для признания паразитирования на чужой деловой репутации не всегда нужна однородность между товарами в перечне спорного товарного знака и товарами, для которых испрашивается регистрация младшего обозначения.
Лицо обязано привести причины выбора конкретного обозначения, если заявлен мотивированный довод о его недобросовестности.

Обращаясь с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «HUGO BOSS», истец ссылался на то, что Роспатент отказал ему в регистрации обозначения «Hugo Boss» из-за противопоставления спорного знака ответчика.

СИП отказал в признании истца заинтересованным лицом, установив злоупотребление правом с его стороны, выраженное в намерении воспользоваться широкой известностью товарного знака, завладеть репутацией правообладателя бренда.

Оставляя решение в силе, президиум СИП подчеркнул, что целью досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков не может являться получение необоснованных преимуществ за счет использования репутации известного бренда для продвижения на рынке.

Поскольку заявка истца относилась не только к товарам, однородным товарам в перечне спорного товарного знака, но и к иным товарам, президиум СИП указал следующее.

При широкой известности обозначения, в отношении которого заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны, вывод о злонамеренной заинтересованности распространяется в том числе на товары, на которые возможен перенос ассоциаций потребителя как на исходящие от правообладателя товарного знака. При этом чем шире известность обозначения, тем больше круг товаров, на которые может быть распространена репутация спорного товарного знака.


Спорный товарный знак широко известен во всем мире, в том числе и в России, имеет репутацию у потребителей товаров премиального сегмента рынка, используется правообладателем для маркировки различных товаров. Следовательно, перенос ассоциации будет осуществляться в том числе и на неоднородные товары.

Президиум СИП также отметил:

По общему правилу, субъект предпринимательской деятельности свободен в выборе обозначения для индивидуализации своих товаров и услуг в силу общего принципа диспозитивности гражданского права. Вместе с тем при возникновении сомнений в его добросовестности, связанной с выбором средства индивидуализации, такое лицо должно пояснить мотивы своего выбора для их оценки судом.

Истец не смог пояснить мотивы выбора обозначения, которое фонетически и семантически тождественно широко известному потребителю товарному знаку ответчика. Это в очередной раз подтвердило попытку истца паразитировать на известности такого обозначения и извлекать преимущества из репутации чужого товарного знака в целях получения выгоды за счет его известности российским потребителям.

Таким образом, даже формальное соблюдение условий ст. 1486 ГК РФ не дает права на иск, если заинтересованность является злонамеренной и направлена на последующий перенос на свои товары ассоциаций потребителей, связанных с продукцией иного лица.

Постановление президиума СИП от 13.03.2026 по делу № СИП‑1315/2024

Роспатент удовлетворил возражение общества против выдачи патента на изобретение «Способ аппликационного метода грязелечения», признав его не соответствующим требованию «изобретательский уровень».

В спорном изобретении предлагалось делить лечебную грязь на две части и накладывать их слоями на область воздействия, предварительно подвергнув второй слой температурному воздействию (нагреванию или охлаждению).

Роспатент заключил, что ближайший аналог в возражении – способ, заключающийся в последовательном нанесении лечебной грязи разных температур. Единственным отличительным признаком спорного изобретения от этого аналога является требование о делении лечебной грязи на две части, однако, а этот признак известен из уровня техники (из другого источника). При этом при выполнении проверки изобретательского уровня изобретения административный орган обратил внимание на отсутствие причинно-следственной связи между отличительным признаком и техническим результатом, который вытекает из общих лечебных характеристик грязи.

Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, президиум СИП отметил:

поскольку признак спорного изобретения сформулирован в общем виде (о температурном воздействии на позднее помещаемую часть грязи), его порочит частное раскрытие (когда температурное воздействие заключается в понижении температуры), известное из источника информации 1;

из источника информации 1 очевидно следует известность наложения на область воздействия грязевой аппликации с одновременным наложением на эту аппликацию (грязевой раствор) охлажденного пакета с лечебной грязью, т.е. одновременное нахождение на теле двух слоев грязи, из которых тот, что соприкасается не непосредственно с телом, а с другим слоем, – охлажденный.

Президиум СИП также указал, что ни в формуле, ни в описании изобретения не даны показатели, отражающие существенность признака, касающегося того, что две части грязи являются одной и той же грязью.

В формуле изобретения и в его описании показаны общие свойства грязи и не раскрыты показатели, отражающие влияние разделения грязи и, по сути, свойств первой части грязи, подвергнутой температурному воздействию, на пациента, притом что эта (первая) часть грязи помещена в оболочку и она укладывается на вторую часть лечебной грязи.
Таким образом, для достижения заявленного технического результата важно то, что более отдаленный от тела слой является слоем грязи, но не показана важность того, что эта грязь является той же самой.

Постановление президиума СИП от 16.04.2026 по делу № СИП-287/2025

В СИП обратились истцы с требованием признать актом НДК регистрацию и использование обществом товарных знаков с изображением нескольких карт широко известной колоды таро Райдера-Уэйта (1909 г.).
Правообладатель ответил, что регистрация спорных товарных знаков обусловлена наличием у него исключительной лицензии на использование переработанной в 1971 г. версии колоды и необходимостью защитить свои права и права лицензиара от растущего объема контрафактных колод.

СИП признал действия общества недобросовестными, а президиум СИП его кассационную жалобу отклонил.

Абстрактно соглашаясь с тем, что действия правообладателя по защите исключительных прав осуществляются в рамках реализации правомочий этого лица, президиум СИП напомнил, что с учетом разъяснений Верховного Суда РФ   

действия по приобретению прав на товарный знак и по применению правообладателем конкретных мер защиты могут быть признаны судом недобросовестными и ему может быть отказано в защите права с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном поведении, которое приводит к нарушению баланса интересов участников правоотношений.
Особенно важна оценка добросовестности в ситуации, когда точное следование букве закона нарушает дух закона и внешне законными действиями совершается недобросовестное деяние.
Формы НДК могут быть различны, как может быть различна и цель совершения конкретных действий.

Президиум СИП подчеркнул установленный судом в обжалуемом и иных судебных актах факт воплощения в спорных знаках именно колоды 1909 г., перешедшей в общественное достояние.

Само общество подтвердило, что целью регистрации спорных знаков было препятствование нахождению на рынке карт иных производителей, поскольку у него есть соответствующая лицензия, а товарные знаки защищать проще, чем объекты авторского права.

На это президиум СИП ответил:

В отличие от объектов авторского права, товарные знаки запрещается использовать третьим лицам не в любых целях, а только в целях индивидуализации товаров.
В связи с этим в настоящем споре важным является то, что речь идет об изображениях, наносимых на карты единой колоды (неделимой вещи) не только в целях индивидуализации этой колоды, но и для использования в составе самой колоды по прямому назначению.
При этом, как установил суд первой инстанции, общество фактически осуществляет исключительные права на свои знаки в том числе для запрещения иным лицам продажи самих колод карт Таро Райдера-Уэйта как таковых.
Это расходится с существом исключительного права на товарный знак.
Кроме того, принципиальным является и тот факт, что изображения колоды карт 1909 г. перешли в общественное достояние (согласно позиции истцов - до даты приоритета спорных знаков, по позиции ответчика – вскоре после даты приоритета спорных знаков, но до их регистрации).
Фактически такая регистрация направлена на не предусмотренное законом продление (если карты перешли в общественное достояние в 2022 г.) или возобновление (если они перешли в общественное достояние в 2013 г.) правовой охраны изображений - за пределами действия исключительного авторского права средствами защиты товарных знаков.
Сама по себе регистрация в качестве товарных знаков объектов авторского права возможна (при соблюдении условий, предусмотренных пп.1 п.9 ст. 1483 ГК РФ, п. 74 Постановления № 10).
Однако такая регистрация, осуществленная не в целях индивидуализации товаров, а в целях запрещения введения в оборот экземпляров произведения после перехода этих произведений в общественное достояние, носит недобросовестный характер.
Такая регистрация направлена против интересов лиц, обладающих гарантированным Конституцией РФ правом свободного использования своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и фактически использующих эти способности на дату приоритета спорных знаков.

 
Постановление Президиума СИП от 24.04.2026 по делу № СИП-850/2023