Уважаемые читатели!
Предлагаем вашему вниманию статью магистранта программы Цифровое право НИУ ВШЭ Д.С. Еремина «Критерии охраноспособности подготовительных материалов компьютерных программ по праву России и Европейского Союза».
Автором предпринята попытка проанализировать законодательство и судебную практику России и Европейского Союза на предмет выявления подходов к правовому регулированию подготовительных материалов компьютерных программ. Актуальность исследования обусловлена существующим разрывом между техническими процессами разработки компьютерных программ и формальными требованиями закона.
В работе критически рассматриваются выявленные автором в ходе анализа ограничительные тенденции судебной практики (обозначенные в статье как «тест механического перевода»). На основе этого предлагается рассматривать подготовительные материалы в качестве самостоятельной формы выражения компьютерной программы, а для их квалификации применять разработанную автором трехуровневую систему абстракции.
Предлагаем вашему вниманию статью магистранта программы Цифровое право НИУ ВШЭ Д.С. Еремина «Критерии охраноспособности подготовительных материалов компьютерных программ по праву России и Европейского Союза».
Автором предпринята попытка проанализировать законодательство и судебную практику России и Европейского Союза на предмет выявления подходов к правовому регулированию подготовительных материалов компьютерных программ. Актуальность исследования обусловлена существующим разрывом между техническими процессами разработки компьютерных программ и формальными требованиями закона.
В работе критически рассматриваются выявленные автором в ходе анализа ограничительные тенденции судебной практики (обозначенные в статье как «тест механического перевода»). На основе этого предлагается рассматривать подготовительные материалы в качестве самостоятельной формы выражения компьютерной программы, а для их квалификации применять разработанную автором трехуровневую систему абстракции.
🔥13❤5👍2👏2🤩2🤔1🤨1
Уважаемые читатели!
Предлагаем вашему вниманию статью профессора, доктора юридических наук, заведующей кафедрой интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Л.А. Новосёловой «Об использовании модели исключительного права для охраны образа человека».
Традиционный взгляд на личные нематериальные блага человека как на объекты, не включаемые в оборот, в последнее время переживает попытки пересмотра, прежде всего, в рамках теории их коммодификации. Не разделяя ее основные постулаты о включении этих благ в оборот, следует признать усиление тенденции коммерциализации отдельных аспектов, прежде всего, связанных с личностью человека. Особую роль в этом играет распространение технологии создания «дипфейков» с помощью искусственного интеллекта.
В статье рассматриваются правовые проблемы квалификации отношений, возникающих с предоставлением согласия обладателя неимущественного блага на его использование другими лицами. На примере права на имя доказывается недостаточность существующего регулирования в рамках охраны личных неимущественных прав и персональных данных. Предлагается признать наличие самостоятельных имущественных прав, производных от личных неимущественных прав субъекта, и применять к ним модель исключительного права.
Предлагаем вашему вниманию статью профессора, доктора юридических наук, заведующей кафедрой интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Л.А. Новосёловой «Об использовании модели исключительного права для охраны образа человека».
Традиционный взгляд на личные нематериальные блага человека как на объекты, не включаемые в оборот, в последнее время переживает попытки пересмотра, прежде всего, в рамках теории их коммодификации. Не разделяя ее основные постулаты о включении этих благ в оборот, следует признать усиление тенденции коммерциализации отдельных аспектов, прежде всего, связанных с личностью человека. Особую роль в этом играет распространение технологии создания «дипфейков» с помощью искусственного интеллекта.
В статье рассматриваются правовые проблемы квалификации отношений, возникающих с предоставлением согласия обладателя неимущественного блага на его использование другими лицами. На примере права на имя доказывается недостаточность существующего регулирования в рамках охраны личных неимущественных прав и персональных данных. Предлагается признать наличие самостоятельных имущественных прав, производных от личных неимущественных прав субъекта, и применять к ним модель исключительного права.
❤14🔥10🤩8✍3
При наличии соответствующего довода суд учитывает установленный в другом деле факт злоупотребления правом при приобретении права на товарный знак и отказывает в иске о защите этого знака
Предприниматель обратился в суд за защитой исключительного права на два знака обслуживания со словесным элементом «Планета».
Суды удовлетворили требование.
СИП отменил акты судов нижестоящих инстанций, поскольку суды не учли, что приобретение прав на один из знаков обслуживания признано в другом деле злоупотреблением правом. Данное обстоятельство в силу ст. 10 ГК РФ дает основание для отказа в иске.
В п. 3 (второй пример) Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2023, подчеркнуто: по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску правообладателя о защите исключительного права на товарный знак, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении иных исков (заявлений) правообладателя суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, связанные с квалификацией действий этого же правообладателя по приобретению права на указанный товарный знак как злоупотребление правом. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Ответчик ссылался на то, что в определении ВС РФ от 30.06.2023 № 301-ЭС23-2808 уже констатирована недобросовестность предпринимателя при приобретении исключительного права на один из защищаемых в данном деле знаков обслуживания.
Это дело включено в Обзор ВС РФ от 15.11.2023 (п. 2) с тезисом о том, что приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается.
СИП отметил:
В отношении требования о защите второго знака обслуживания СИП отметил, что он содержит тот же словесный элемент, исключительное право на него приобретено предпринимателем позже и знак используется в тех же целях.
С учетом этого в отсутствие доказательств иного СИП счел, что исключительное право на оба знака обслуживания приобретено в одних и тех же – недобросовестных – целях.
Постановление СИП от 13.04.2026 по делу № А75-2397/2025
Предприниматель обратился в суд за защитой исключительного права на два знака обслуживания со словесным элементом «Планета».
Суды удовлетворили требование.
СИП отменил акты судов нижестоящих инстанций, поскольку суды не учли, что приобретение прав на один из знаков обслуживания признано в другом деле злоупотреблением правом. Данное обстоятельство в силу ст. 10 ГК РФ дает основание для отказа в иске.
В п. 3 (второй пример) Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2023, подчеркнуто: по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску правообладателя о защите исключительного права на товарный знак, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении иных исков (заявлений) правообладателя суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, связанные с квалификацией действий этого же правообладателя по приобретению права на указанный товарный знак как злоупотребление правом. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.
В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.
Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.
Ответчик ссылался на то, что в определении ВС РФ от 30.06.2023 № 301-ЭС23-2808 уже констатирована недобросовестность предпринимателя при приобретении исключительного права на один из защищаемых в данном деле знаков обслуживания.
Это дело включено в Обзор ВС РФ от 15.11.2023 (п. 2) с тезисом о том, что приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается.
СИП отметил:
С учетом п. 3 Обзора от 15.11.2023, если во вступившем в законную силу судебном акте по спору установлено, что действия по приобретению (первоначальному или производному) исключительного права на конкретный знак обслуживания являются актом недобросовестной конкуренции и/или злоупотреблением правом, при наличии довода соответствующей стороны данное обстоятельство в силу статьи 16 АПК РФ подлежит учету судами при рассмотрении иных дел о защите прав этого лица.
В отношении требования о защите второго знака обслуживания СИП отметил, что он содержит тот же словесный элемент, исключительное право на него приобретено предпринимателем позже и знак используется в тех же целях.
С учетом этого в отсутствие доказательств иного СИП счел, что исключительное право на оба знака обслуживания приобретено в одних и тех же – недобросовестных – целях.
Поскольку в судебном порядке уже установлено, что один из защищаемых знаков обслуживания приобретен в недобросовестных целях (а второй используется правообладателем в тех же целях), суд кассационной инстанции признал, что в данном случае предпринимателем предпринята очередная попытка получить судебную защиту путем имитации нарушения исключительного права (п. 3 Обзора от 15.11.2023).
Постановление СИП от 13.04.2026 по делу № А75-2397/2025
❤11👍6🔥1🤩1🤓1
Уважаемые читатели!
Рады сообщить вам о публикации весеннего номера Журнала Суда по интеллектуальным правам № 1 (51), март 2026 г.
Нам особенно приятно, что номер открывает редакторская колонка Л.А. Новоселовой, профессора, д.ю.н, заведующей кафедрой интеллектуального права МГЮА, члена редколлегии Журнала Суда по интеллектуальным правам. Как отмечает Людмила Александровна, в этом номере многие авторы касаются различных аспектов создания и использования систем ИИ - одного из самых актуальных направлений в науке и законотворчестве.
Авторы статей: Л.А. Новоселова, В.О. Калятин, М.А. Рожкова, А.В. Севастьянова, Д.А. Братусь, Д.С. Еремин, И.В. Кучерук, Д.В. Козлов, Д.М. Мартьянова, А.Н. Дарков, К.А. Колобова, А.Р. Баспанов, М.Е. Романов, Е.С. Четвертакова, Н.В. Гущин, Н.И. Капырина, М.А. Кольздорф, Р.А. Мелкумян.
Искренне благодарим авторов, рецензентов и всех причастных к созданию этого выпуска!
https://ipcmagazine.ru/news/2057899/
Рады сообщить вам о публикации весеннего номера Журнала Суда по интеллектуальным правам № 1 (51), март 2026 г.
Нам особенно приятно, что номер открывает редакторская колонка Л.А. Новоселовой, профессора, д.ю.н, заведующей кафедрой интеллектуального права МГЮА, члена редколлегии Журнала Суда по интеллектуальным правам. Как отмечает Людмила Александровна, в этом номере многие авторы касаются различных аспектов создания и использования систем ИИ - одного из самых актуальных направлений в науке и законотворчестве.
Авторы статей: Л.А. Новоселова, В.О. Калятин, М.А. Рожкова, А.В. Севастьянова, Д.А. Братусь, Д.С. Еремин, И.В. Кучерук, Д.В. Козлов, Д.М. Мартьянова, А.Н. Дарков, К.А. Колобова, А.Р. Баспанов, М.Е. Романов, Е.С. Четвертакова, Н.В. Гущин, Н.И. Капырина, М.А. Кольздорф, Р.А. Мелкумян.
Искренне благодарим авторов, рецензентов и всех причастных к созданию этого выпуска!
https://ipcmagazine.ru/news/2057899/
❤24🔥13👍3🤩3🥰1🤔1🤓1
При выдаче заключения о соответствии товара особым свойствам, характерным для конкретного НМПТ, Минпромторг России обязан проверить представленные заявителем сведения и документы в обоснование соответствия товара именно тем особым свойствам, которые указаны в Государственном реестре.
Правообладатель НМПТ «Оренбургский пуховый платок» обратился в СИП, оспаривая положения Административных регламентов, в соответствии с которыми выдаются заключения, необходимые для подачи заявки на регистрацию НМПТ для товаров народных художественных промыслов.
СИП удовлетворил требования в части несоответствия норме ст. 1518 ГК РФ положения Административного регламента, ограничивающего перечень лиц, которые могут обратиться за выдачей заключения. Так, пункт 2 Административного регламента № 3088 в части слов «юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям» признан не соответствующим норме, имеющей большую юридическую силу.
СИП также рассмотрел требование заявителя, основанное на том, что положения подзаконных актов, в которых предусмотрены перечень представляемых заявителем сведений и документов, и основания для отказа в выдаче такого заключения, противоречат нормам п. 2 ст. 1522.1 и п. 1 ст. 1522 ГК РФ. Заявитель полагал, что они не обязывают Минпромторг проверять документы, подтверждающие происхождение сырья, в частности устанавливать то, располагает ли обратившееся за заключением лицо пухом коз оренбургской породы, разводимых в Оренбургской области. По мнению заявителя, тем самым нарушаются права и законные интересы всех лиц, правомерно получивших права на использование НМПТ, поскольку это приводит к получению такого права лицами, которые не являются производителями товаров, соответствующих особым свойствам НМПТ.
СИП отказал в удовлетворении данного требования.
Оставляя решение в силе, президиум СИП признал, что суд первой инстанции привел надлежащее толкование оспариваемых норм, с учетом которого счел эти нормы соответствующими нормативным актам большей юридической силы.
Постановление президиума СИП от 25.03.2026 по делу № СИП-760/2025
Правообладатель НМПТ «Оренбургский пуховый платок» обратился в СИП, оспаривая положения Административных регламентов, в соответствии с которыми выдаются заключения, необходимые для подачи заявки на регистрацию НМПТ для товаров народных художественных промыслов.
СИП удовлетворил требования в части несоответствия норме ст. 1518 ГК РФ положения Административного регламента, ограничивающего перечень лиц, которые могут обратиться за выдачей заключения. Так, пункт 2 Административного регламента № 3088 в части слов «юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям» признан не соответствующим норме, имеющей большую юридическую силу.
СИП также рассмотрел требование заявителя, основанное на том, что положения подзаконных актов, в которых предусмотрены перечень представляемых заявителем сведений и документов, и основания для отказа в выдаче такого заключения, противоречат нормам п. 2 ст. 1522.1 и п. 1 ст. 1522 ГК РФ. Заявитель полагал, что они не обязывают Минпромторг проверять документы, подтверждающие происхождение сырья, в частности устанавливать то, располагает ли обратившееся за заключением лицо пухом коз оренбургской породы, разводимых в Оренбургской области. По мнению заявителя, тем самым нарушаются права и законные интересы всех лиц, правомерно получивших права на использование НМПТ, поскольку это приводит к получению такого права лицами, которые не являются производителями товаров, соответствующих особым свойствам НМПТ.
СИП отказал в удовлетворении данного требования.
Оставляя решение в силе, президиум СИП признал, что суд первой инстанции привел надлежащее толкование оспариваемых норм, с учетом которого счел эти нормы соответствующими нормативным актам большей юридической силы.
Проанализировав содержание оспариваемых положений Административного регламента № 309 и Административного регламента № 3088, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что они соответствуют положениям п. 1 ст. 1516, п. 1 и 2 ст. 1522.1 ГК РФ в их системной взаимосвязи постольку, поскольку обуславливают проверку соответствия товара всем особым свойствам, приведенным в Государственном реестре для конкретного наименования места происхождения товара. Таким образом, в ходе процедуры выдачи заключения о соответствии товара особым свойствам, характерным для конкретного наименования места происхождения товара, Минпромторг обязан проверить представленные заявителем сведения и документы в обоснование соответствия товара именно тем особым свойствам, которые указаны в Государственном реестре.
Предусмотренная Административным регламентом № 309 и Административным регламентом № 3088 процедура выдачи заключения не противоречит упомянутым нормам ГК РФ, тогда как возможное отступление осуществляющего проверку компетентного органа от названных требований ГК РФ и упомянутых Административных регламентов при ее проведении может быть предметом судебного контроля в рамках дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственного органа.При этом президиум СИП указал, что вопрос о том, указано ли в перечне особых свойств конкретного товара на источник происхождения исходного сырья и на то, что оно является пухом оренбургских коз, а также о том, подтверждено ли это в конкретном случае, не относится к предмету спора, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля.
Постановление президиума СИП от 25.03.2026 по делу № СИП-760/2025
🔥5✍4❤3🤓2
Срок исковой давности применяется к требованию о признании действий по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции. Начало течения трехлетнего срока определяется исходя из момента проявления умысла правообладателя на совершение акта недобросовестной конкуренции и из момента, когда лицо, считающее себя потерпевшим, узнало о нарушении.
В 2025 г. Павловский автобусный завод обратился в СИП с требованием о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества «Скейл» по приобретению исключительного права на товарный знак «PAZ» (приоритет 27.02.2014, регистрация 02.10.2015), зарегистрированный в том числе для товаров «модели транспортных средств масштабные».
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности.
Президиум СИП согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд установил, что Павловский автобусный завод знал об инкриминируемом нарушении еще в 2016 г. при оспаривании правовой охраны спорному товарному знаку (в деле № СИП-499/2017 довод Павловского автобусного завода о недобросовестности заявлялся и подробно рассматривался).
В деле об оспаривании решения Роспатента (№ СИП-499/2017) вопрос о недобросовестности не являлся предметом самостоятельного требования, а лишь доводом, поэтому отсутствует основание для прекращения производства по настоящему делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Постановление президиума СИП от 20.03.2026 по делу № СИП-406/2025
В 2025 г. Павловский автобусный завод обратился в СИП с требованием о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества «Скейл» по приобретению исключительного права на товарный знак «PAZ» (приоритет 27.02.2014, регистрация 02.10.2015), зарегистрированный в том числе для товаров «модели транспортных средств масштабные».
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности.
Президиум СИП согласился с выводом суда первой инстанции.
Норма статьи 208 ГК РФ, предусматривающая требования, на которые исковая давность не распространяется, не применима к рассматриваемым требованиям.
При отсутствии в ГК РФ прямой нормы, предусматривающей специальный срок исковой давности к таким требованиям, применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Недобросовестная конкуренция является умышленным нарушением, совершаемым с определенной целью.
Начало течения срока исковой давности по таким требованиям определяется датой проявления умысла правообладателя - моментом, когда стала ясна цель лица, получившего право на товарный знак.
Начало течения такого срока не может определяться датой внесения сведений о государственной регистрации товарного знака в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Как правило, момент проявления умысла совпадает с моментом, когда предполагаемый потерпевший узнает о нарушении своих прав и законных интересов действиями по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак.
Таким образом, для определения даты течения трехлетнего срока суд исходит из момента проявления умысла правообладателя и из момента, когда лицо, считающее себя потерпевшим, узнало об инкриминируемом нарушении.
Суд установил, что Павловский автобусный завод знал об инкриминируемом нарушении еще в 2016 г. при оспаривании правовой охраны спорному товарному знаку (в деле № СИП-499/2017 довод Павловского автобусного завода о недобросовестности заявлялся и подробно рассматривался).
Особенностью рассматриваемой ситуации является то, что недобросовестность правообладателя при государственной регистрации товарного знака может быть установлена в разных процедурах, не взаимоисключающих друг друга:
1) антимонопольным органом или судом – в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) судом – при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарного знака, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака;
3) судом – в рамках рассмотрения им дела о защите исключительного права на товарного знака.
В деле об оспаривании решения Роспатента (№ СИП-499/2017) вопрос о недобросовестности не являлся предметом самостоятельного требования, а лишь доводом, поэтому отсутствует основание для прекращения производства по настоящему делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, лицу дается дополнительная возможность доказать тот же самый факт по спору, в котором принимают участие те же лица, второй раз в рамках другой судебной процедуры.
Однако такая вторая возможность не может приводить к обходу правил об исковой давности.
Постановление президиума СИП от 20.03.2026 по делу № СИП-406/2025
❤6✍4🔥4🤓1
При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении охраны товарного знака суду необходимо установить реальность намерения истца использовать спорное обозначение после прекращения его правовой охраны в качестве товарного знака, в том числе проверить наличие у истца потенциальной возможности использования такого обозначения в своей коммерческой деятельности (с регистрацией его в качестве товарного знака или без регистрации), не нарушая при этом права и законные интересы иных лиц.
Общество обратилось в СИП с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака киностудии с изображением Буратино с золотым ключиком.
Возражая против доводов истца о заинтересованности, киностудия указывала в т.ч. на наличие у нее исключительного права на мультфильм «Приключения Буратино» (1959), частью которого является персонаж Буратино.
Удовлетворяя исковые требования частично, СИП исходил из того, что истец является заинтересованным лицом: имеет сходный товарный знак, осуществляет деятельность по производству и реализации однородных товаров.
На доводы о невозможности законного использования истцом спорного обозначения в случае досрочного прекращения правовой охраны товарного знака ввиду наличия мультфильма суд указал:
Направляя дело на новое рассмотрение, президиум СИП учел тот факт, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции товарный знак истца был аннулирован.
С учетом этого должны быть рассмотрены по существу доводы киностудии о том, что в случае прекращения правовой охраны товарного знака, представляющего собой изображение Буратино, его последующее использование истцом будет нарушать исключительное право на мультфильм, частью которого является этот персонаж, как на объект авторского права, что не устранит для истца препятствий к использованию такого обозначения, а лишь создаст предпосылки для нового правонарушения.
В ситуации прекращения правовой охраны товарного знака истца использование им спорного обозначения без регистрации в случае, если персонаж является результатом самостоятельного творческого труда автора, будет приводить к нарушению исключительного права киностудии на произведение.
Постановление президиума СИП от 25.03.2026 по делу № СИП-627/2025
Общество обратилось в СИП с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака киностудии с изображением Буратино с золотым ключиком.
Возражая против доводов истца о заинтересованности, киностудия указывала в т.ч. на наличие у нее исключительного права на мультфильм «Приключения Буратино» (1959), частью которого является персонаж Буратино.
Удовлетворяя исковые требования частично, СИП исходил из того, что истец является заинтересованным лицом: имеет сходный товарный знак, осуществляет деятельность по производству и реализации однородных товаров.
На доводы о невозможности законного использования истцом спорного обозначения в случае досрочного прекращения правовой охраны товарного знака ввиду наличия мультфильма суд указал:
Как на момент предъявления настоящих исковых требований, так и на момент их рассмотрения правовая охрана товарного знака истца не прекращена (соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации не внесены) и является действующей.
Направляя дело на новое рассмотрение, президиум СИП учел тот факт, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции товарный знак истца был аннулирован.
Указанное обстоятельство по смыслу ст. 311 АПК РФ является вновь открывшимся.
Вместе с тем оно подлежит учету и при ординарном пересмотре судебных актов (по смыслу абз. 4 п. 11 и п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, которые исходят из универсального правила о соотношении ординарного и неординарного пересмотра).
С учетом этого должны быть рассмотрены по существу доводы киностудии о том, что в случае прекращения правовой охраны товарного знака, представляющего собой изображение Буратино, его последующее использование истцом будет нарушать исключительное право на мультфильм, частью которого является этот персонаж, как на объект авторского права, что не устранит для истца препятствий к использованию такого обозначения, а лишь создаст предпосылки для нового правонарушения.
Факт принадлежности киностудии исключительного права на фильм, частью которого является названный персонаж, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Авторское право с учетом п. 7 ст. 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений (в частности, его персонажей) при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.
Соответствующие обстоятельства об узнаваемости персонажа Буратино как части конкретного произведения, исключительное право на которое принадлежит киностудии, а также о квалификации изображения персонажа в качестве самостоятельного творческого труда автора подлежат включению в предмет доказывания по данному делу.
В ситуации прекращения правовой охраны товарного знака истца использование им спорного обозначения без регистрации в случае, если персонаж является результатом самостоятельного творческого труда автора, будет приводить к нарушению исключительного права киностудии на произведение.
Указанные обстоятельства создают разумные сомнения в том, что досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака позволит истцу реально использовать изображение персонажа Буратино в своей коммерческой деятельности, не нарушая права и законные интересы ответчика.
Постановление президиума СИП от 25.03.2026 по делу № СИП-627/2025
🔥6✍5❤3👌3🤓1
Уважаемые читатели,
поздравляем вас с международным днем интеллектуальной собственности!
В этом году Всемирная организация интеллектуальной собственности предложила отмечать этот день, обращая внимание на роль интеллектуальной собственности в спорте.
Желаем вам достойных побед, сильных противников и командного духа!
поздравляем вас с международным днем интеллектуальной собственности!
В этом году Всемирная организация интеллектуальной собственности предложила отмечать этот день, обращая внимание на роль интеллектуальной собственности в спорте.
Желаем вам достойных побед, сильных противников и командного духа!
❤31🔥9👍6🥰3👏1
При оценке реальной возможности использования истцом обозначения, повторяющего название произведения, недостаточно наличия у ответчика авторских прав на произведение, необходимо также установить, что название охраняется как часть произведения.
Издательство обратилось в СИП с иском к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Сила маленьких шагов» в отношении товаров 16-го класса и услуг 41-го класса МКТУ.
Отказывая в признании истца заинтересованным лицом, СИП установил, что спорный товарный знак воспроизводит часть названия ежедневника для саморазвития и планирования по методу Ю.О. Белонощенко «Сила маленьких шагов. Цель. Фокус. Регулярность. Результат». Обладателем исключительного авторского права в отношении произведения является общество, следовательно, прекращение правовой охраны спорного товарного знака не позволит издательству реально на законных основаниях использовать спорное обозначение в коммерческой деятельности, не нарушая исключительное право общества.
Президиум СИП отменил решение суда первой инстанции, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела были установлены.
Суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, необходимые для признания названия произведения охраноспособным, в том числе не исследовал представленные издательством доказательства, опровергающие творческий характер создания названия произведения «Сила маленьких шагов. Цель. Фокус. Регулярность. Результат».
При таких обстоятельствах президиум СИП признал преждевременным вывод суда об отсутствии заинтересованности издательства в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении испрашиваемых товаров.
Постановление президиума СИП от 02.04.2026 по делу СИП-503/2025
Издательство обратилось в СИП с иском к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Сила маленьких шагов» в отношении товаров 16-го класса и услуг 41-го класса МКТУ.
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2026 № 5А/2026, обращено внимание на то, что намерение использовать спорное обозначение после прекращения его правовой охраны должно быть реальным, т.е. необходимо оценивать, действительно ли истец планирует в будущем использовать это обозначение в своей коммерческой деятельности, зарегистрировав его в качестве товарного знака или без регистрации, не нарушая при этом права и законные интересы третьих лиц.
Отказывая в признании истца заинтересованным лицом, СИП установил, что спорный товарный знак воспроизводит часть названия ежедневника для саморазвития и планирования по методу Ю.О. Белонощенко «Сила маленьких шагов. Цель. Фокус. Регулярность. Результат». Обладателем исключительного авторского права в отношении произведения является общество, следовательно, прекращение правовой охраны спорного товарного знака не позволит издательству реально на законных основаниях использовать спорное обозначение в коммерческой деятельности, не нарушая исключительное право общества.
Президиум СИП отменил решение суда первой инстанции, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела были установлены.
На названия произведений (части названий произведения) распространяется режим части объекта авторского права (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) при наличии двух условий в совокупности:
название произведения сохраняет свою узнаваемость как часть произведения при использовании отдельно от всего произведения в целом;
название произведения как таковое (отдельно взятое) является результатом творческого труда автора, выраженного в объективной форме.
Только при одновременном соблюдении данных условий можно сделать заключение о том, что на название произведения распространяется режим правовой охраны части объекта авторского права, а значит, только при таких обстоятельствах дальнейшее использование спорного обозначения иным лицом может привести к нарушению соответствующего исключительного права на произведение.
Соответственно, у обратившегося с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака лица будет отсутствовать возможность в будущем реально использовать спорное обозначение в своей коммерческой деятельности, не нарушая права и законные интересы обладателя исключительного права на произведение, только если название такого произведения отвечает требованиям, предъявляемым к охраноспособным частям произведений.
Суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, необходимые для признания названия произведения охраноспособным, в том числе не исследовал представленные издательством доказательства, опровергающие творческий характер создания названия произведения «Сила маленьких шагов. Цель. Фокус. Регулярность. Результат».
При таких обстоятельствах президиум СИП признал преждевременным вывод суда об отсутствии заинтересованности издательства в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении испрашиваемых товаров.
Постановление президиума СИП от 02.04.2026 по делу СИП-503/2025
❤5👌4✍2🔥2
Опубликовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 29-П от 29.04.2026 о правилах исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
В основе конституционной жалобы лежало дело о незаконном использовании в наименовании и доменном имени общества чужих товарных знаков (ч. 1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», ч. 2 ст. 14.33 КоАП). Первое решение, которым факт нарушения был установлен, возбуждено дело об административном правонарушении, было пересмотрено, производство по делу прекращено, однако позже антимонопольным органом вынесено новое решение о привлечении общества к ответственности за те же действия, совершенные в отношении того же потерпевшего.
Конституционный Суд РФ признал несоответствие норм части 6 статьи 4.5, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 1 и 11 статьи 51.2 ФЗ «О защите конкуренции» Конституции РФ,
До тех пор, пока в законодательство не будут внесены соответствующие изменения
Пресс-релиз КС РФ: https://www.ksrf.ru/news/38032/
В основе конституционной жалобы лежало дело о незаконном использовании в наименовании и доменном имени общества чужих товарных знаков (ч. 1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», ч. 2 ст. 14.33 КоАП). Первое решение, которым факт нарушения был установлен, возбуждено дело об административном правонарушении, было пересмотрено, производство по делу прекращено, однако позже антимонопольным органом вынесено новое решение о привлечении общества к ответственности за те же действия, совершенные в отношении того же потерпевшего.
Конституционный Суд РФ признал несоответствие норм части 6 статьи 4.5, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 1 и 11 статьи 51.2 ФЗ «О защите конкуренции» Конституции РФ,
поскольку в силу своей неопределенности они не исключают противоречивого применения правил исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства при пересмотре по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам решения комиссии антимонопольного органа, послужившего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а также прекращения производства по нему в случае указанного пересмотра, если его результатом является подтверждение первоначального решения комиссии.
До тех пор, пока в законодательство не будут внесены соответствующие изменения
- при привлечении к административной ответственности при пересмотре решения комиссии по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам срок давности должен исчисляться со дня вступления в силу первоначального решения о нарушении антимонопольного законодательства, если при пересмотре решения подтверждается то же самое нарушение антимонопольного законодательства со стороны одного и того же лица;
- при указанном пересмотре производство по делу об административном правонарушении не подлежит прекращению, за исключением случая, когда по его итогам комиссия придет к выводу об отсутствии ранее установленного нарушения в действиях (бездействии) соответствующего лица.
Пресс-релиз КС РФ: https://www.ksrf.ru/news/38032/
❤3🔥3✍1👌1
Предлагаем подборку опубликованных на сайте Журнала Суда по интеллектуальным правам новостей о предложенных или принятых изменениях в подзаконные акты:
▫️Даны поручения по развитию сферы интеллектуальной собственности
https://ipcmagazine.ru/news/2029367/
▫️Уточнены вопросы госрегистрации названий минеральных вод
https://ipcmagazine.ru/news/2071019/
▫️Уточнен порядок контроля за сохранением особых свойств товара, в отношении которого зарегистрировано наименование места происхождения
https://ipcmagazine.ru/news/2004178/
▫️Заявление об исчезновении характерных для географического объекта условий и о невозможности производить товар можно будет подать через Госуслуги
https://ipcmagazine.ru/news/1985893/
▫️Вознаграждения за служебные изобретения будут выплачивать по новым правилам
https://ipcmagazine.ru/news/2054628/
▫️Уточнено правительственное постановление об управлении правами на результаты интеллектуальной деятельности
https://ipcmagazine.ru/news/2054627/
▫️Будут расширены функции Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения
https://ipcmagazine.ru/news/2050793/
▫️Обновлен порядок взимания платежей за использование результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения
https://ipcmagazine.ru/news/2045417/
▫️Определены компетентные органы для реализации Соглашения с Белоруссией по интеллектуальной собственности
https://ipcmagazine.ru/news/2016979/
▫️Расчеты с иностранными правообладателями: ЦБ скорректировал режим счета типа "О"
https://ipcmagazine.ru/news/2014410/
▫️Обновлен порядок аттестации и регистрации патентных поверенных
https://ipcmagazine.ru/news/2013222/
▫️Уточнен порядок получения патента на изобретение в виде штамма микроорганизма
https://ipcmagazine.ru/news/2012165/
▫️Предложены требования к документам заявки на выдачу патента на новый сорт растений
https://ipcmagazine.ru/news/1998620/
▫️Обращение в Роспатент можно направить через Госуслуги
https://ipcmagazine.ru/news/1933075/
▫️Дополнят форму заявки на госрегистрацию товарного знака
https://ipcmagazine.ru/news/2002997/
▫️Даны поручения по развитию сферы интеллектуальной собственности
https://ipcmagazine.ru/news/2029367/
▫️Уточнены вопросы госрегистрации названий минеральных вод
https://ipcmagazine.ru/news/2071019/
▫️Уточнен порядок контроля за сохранением особых свойств товара, в отношении которого зарегистрировано наименование места происхождения
https://ipcmagazine.ru/news/2004178/
▫️Заявление об исчезновении характерных для географического объекта условий и о невозможности производить товар можно будет подать через Госуслуги
https://ipcmagazine.ru/news/1985893/
▫️Вознаграждения за служебные изобретения будут выплачивать по новым правилам
https://ipcmagazine.ru/news/2054628/
▫️Уточнено правительственное постановление об управлении правами на результаты интеллектуальной деятельности
https://ipcmagazine.ru/news/2054627/
▫️Будут расширены функции Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения
https://ipcmagazine.ru/news/2050793/
▫️Обновлен порядок взимания платежей за использование результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения
https://ipcmagazine.ru/news/2045417/
▫️Определены компетентные органы для реализации Соглашения с Белоруссией по интеллектуальной собственности
https://ipcmagazine.ru/news/2016979/
▫️Расчеты с иностранными правообладателями: ЦБ скорректировал режим счета типа "О"
https://ipcmagazine.ru/news/2014410/
▫️Обновлен порядок аттестации и регистрации патентных поверенных
https://ipcmagazine.ru/news/2013222/
▫️Уточнен порядок получения патента на изобретение в виде штамма микроорганизма
https://ipcmagazine.ru/news/2012165/
▫️Предложены требования к документам заявки на выдачу патента на новый сорт растений
https://ipcmagazine.ru/news/1998620/
▫️Обращение в Роспатент можно направить через Госуслуги
https://ipcmagazine.ru/news/1933075/
▫️Дополнят форму заявки на госрегистрацию товарного знака
https://ipcmagazine.ru/news/2002997/
👍4🔥4🤩3❤1👌1
Вчера Конституционный Суд РФ опубликовал первый квартальный обзор за 2026 год.
В него вошел краткий обзор Постановления от 12.03.2026 No 13-П, в котором дана оценка конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1362 ГК РФ (п. 18, стр. 17-20).
Пресс релиз КС РФ: https://ksrf.ru/news/38063/
В него вошел краткий обзор Постановления от 12.03.2026 No 13-П, в котором дана оценка конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1362 ГК РФ (п. 18, стр. 17-20).
Пресс релиз КС РФ: https://ksrf.ru/news/38063/
🔥7👌2🤓2
Целью досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков не является получение необоснованных преимуществ за счет использования репутации известного бренда для продвижения на рынке.
Индивидуальный предприниматель Д.Н. Симачёв обратился в СИП с иском к иностранной компании о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом «DENIS SIMACHЁV».
СИП в удовлетворении требований отказал, учтя при этом недобросовестную линию поведения истца по отношению к компании. Истец очевидно знал о наличии спорного средства индивидуализации, о его использовании и о приобретении данным обозначением известности, поскольку являлся участником ООО «Денис Симачёв» - первоначального правообладателя спорного товарного знака.
Более того, как установлено при рассмотрении дела № СИП-1300/2023, истец оформил у нотариуса согласие на использование своих имени и фамилии в качестве наименования общества и в качестве товарного знака; впоследствии на протяжении более двадцати лет спорный товарный знак использовался и обществом «Денис Симачёв», и компанией-ответчиком, а сам истец не заявлял каких-либо возражений, связанных с регистрацией названного товарного знака, с предоставлением ему правовой охраны, с использованием имени и принадлежащего истцу произведения дизайна в отсутствие на то его согласия.
Изложенное явилось основанием для вывода в деле № СИП-1300/2023 о наличии в действиях Д.Н. Симачёва по подаче возражения против предоставления правовой охраны признаков злоупотребления правом.
В новом деле суд первой инстанции счел:
Оставляя решение в силе, президиум СИП отметил:
Постановление президиума СИП от 29.04.2026 по делу № СИП-470/2025
Индивидуальный предприниматель Д.Н. Симачёв обратился в СИП с иском к иностранной компании о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом «DENIS SIMACHЁV».
СИП в удовлетворении требований отказал, учтя при этом недобросовестную линию поведения истца по отношению к компании. Истец очевидно знал о наличии спорного средства индивидуализации, о его использовании и о приобретении данным обозначением известности, поскольку являлся участником ООО «Денис Симачёв» - первоначального правообладателя спорного товарного знака.
Более того, как установлено при рассмотрении дела № СИП-1300/2023, истец оформил у нотариуса согласие на использование своих имени и фамилии в качестве наименования общества и в качестве товарного знака; впоследствии на протяжении более двадцати лет спорный товарный знак использовался и обществом «Денис Симачёв», и компанией-ответчиком, а сам истец не заявлял каких-либо возражений, связанных с регистрацией названного товарного знака, с предоставлением ему правовой охраны, с использованием имени и принадлежащего истцу произведения дизайна в отсутствие на то его согласия.
Изложенное явилось основанием для вывода в деле № СИП-1300/2023 о наличии в действиях Д.Н. Симачёва по подаче возражения против предоставления правовой охраны признаков злоупотребления правом.
В новом деле суд первой инстанции счел:
предъявление иска является применением Д.Н. Симачёвым иного механизма прекращения правовой охраны спорного средства индивидуализации, предусмотренного нормами статьи 1486 ГК РФ, в связи с чем это также является злоупотребления правом, поскольку в основу данного действия и преследуемой истцом цели (причинение вреда ответчику путем лишения его актива в виде товарного знака) заложены те же пороки добросовестности поведения участника гражданского оборота, которые были установлены в действиях Д.Н. Симачёва судебными актами по делу № СИП-1300/2023.
Оставляя решение в силе, президиум СИП отметил:
Целью досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков является обеспечение возможности регистрации (и, соответственно, использования) заинтересованным лицом тождественного или сходного обозначения для индивидуализации аналогичных или однородных товаров, работ, услуг, а не получение необоснованных преимуществ за счет использования репутации известного бренда для продвижения на рынке.
Особенно важна возможность применения положений статьи 10 ГК РФ в ситуации, когда точное следование букве закона нарушает дух закона и внешне законными действиями совершается недобросовестное деяние.
Вывод о наличии в действиях Симачёва Д.Н. признаков злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а потому оценка использования спорного товарного знака компанией или под ее контролем, вопреки рассуждениям заявителя кассационной жалобы, не должна была проводиться судом первой инстанции.
Постановление президиума СИП от 29.04.2026 по делу № СИП-470/2025
❤6👌3🔥1🤩1
Уважаемые читатели,
в преддверии праздников Суд по интеллектуальным правам напоминает:
https://ipc.arbitr.ru/material/386414
в преддверии праздников Суд по интеллектуальным правам напоминает:
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса порядка, установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством.
https://ipc.arbitr.ru/material/386414
🤣23🤓7👌5❤3🤔2🔥1
Уважаемые читатели,
предлагаем вашему вниманию статьи, недавно опубликованные на нашем сайте:
- статья О.А. Полежаева «Аккаунт в цифровой среде как объект интеллектуальных и иных гражданских прав»;
- статья А.В. Севастьяновой «Нюансы законопроекта о деятельности по разработке и распространению видеоигр на территории Российской Федерации»;
- статья М.Е. Романова «О природе режима патентного связывания»;
- статья В.О. Калятина «О некоторых вопросах определения субъектного состава при создании результатов интеллектуальной деятельности с использованием искусственного интеллекта»;
- статья А.Н. Даркова, К.А. Колобовой, А.Р. Баспанова «Проблемы действующего регулирования института принудительного лицензирования в фармацевтической отрасли»;
- Обзор ключевых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам № 4/2025 (июль-декабрь 2025), подготовленный Н.В. Гущиным, Н.И Капыриной, М.А. Кольздорф, Р.А. Мелкумян.
Желаем вам приятного чтения!
предлагаем вашему вниманию статьи, недавно опубликованные на нашем сайте:
- статья О.А. Полежаева «Аккаунт в цифровой среде как объект интеллектуальных и иных гражданских прав»;
- статья А.В. Севастьяновой «Нюансы законопроекта о деятельности по разработке и распространению видеоигр на территории Российской Федерации»;
- статья М.Е. Романова «О природе режима патентного связывания»;
- статья В.О. Калятина «О некоторых вопросах определения субъектного состава при создании результатов интеллектуальной деятельности с использованием искусственного интеллекта»;
- статья А.Н. Даркова, К.А. Колобовой, А.Р. Баспанова «Проблемы действующего регулирования института принудительного лицензирования в фармацевтической отрасли»;
- Обзор ключевых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам № 4/2025 (июль-декабрь 2025), подготовленный Н.В. Гущиным, Н.И Капыриной, М.А. Кольздорф, Р.А. Мелкумян.
Желаем вам приятного чтения!
🔥8✍3👍2🤩1
Регистрация названия известного интернет-шоу в качестве товарного знака невозможна, если заявитель на дату подачи заявки не является производителем контента либо владельцем исключительных прав на шоу, поскольку такое обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров / исполнителя услуг.
Роспатент отказал обществу в регистрации обозначения «ЧТО БЫЛО ДАЛЬШЕ? ЧБД?» в качестве товарного знака в связи с несоответствием его элементов – букв «ЧБД» и символа «?» требованиям п. 1, а также всего обозначения пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.
Признавая выводы Роспатента обоснованными, суд констатировал: заявленное на регистрацию обозначение, представляющее собой название известного интернет-шоу, на дату его подачи порождает в сознании потребителей представление об определенном лице, к которому общество не имеет отношения. Так, премьера шоу «ЧТО БЫЛО ДАЛЬШЕ?» состоялась 25.04.2019 на видеохостинге «YouTube». В 2022 г. размещение новых серий шоу было прекращено и возобновлено после его перевыпуска в апреле 2023 г. на видеохостинге «VK Видео».
Общество указывало на то, что обладает исключительным правом на выпуски шоу с момента начала его выпуска по 2022 г.
Вместе с тем производством новых эпизодов занимается не общество, а «команда «ЧБД», в которую входит прежний творческий коллектив проекта. Общество не доказало свое участие в производстве и в выпуске названного шоу на дату подачи заявки.
Оставляя решение суда в силе, президиум СИП напомнил следующее:
Президиум СИП подтвердил, что для отказа в регистрации товарного знака по абсолютному основанию (введение в заблуждение) достаточно установить устойчивую ассоциацию обозначения с иным лицом (не заявителем) на дату подачи заявки. При этом не имеет значения, что заявитель участвовал в создании шоу на ранних этапах, если на дату приоритета спорного обозначения он утратил контроль над проектом, а производство контента на законных основаниях продолжается другим творческим коллективом.
Постановление президиума СИП от 06.04.2026 по делу № СИП-468/2025
Роспатент отказал обществу в регистрации обозначения «ЧТО БЫЛО ДАЛЬШЕ? ЧБД?» в качестве товарного знака в связи с несоответствием его элементов – букв «ЧБД» и символа «?» требованиям п. 1, а также всего обозначения пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.
Признавая выводы Роспатента обоснованными, суд констатировал: заявленное на регистрацию обозначение, представляющее собой название известного интернет-шоу, на дату его подачи порождает в сознании потребителей представление об определенном лице, к которому общество не имеет отношения. Так, премьера шоу «ЧТО БЫЛО ДАЛЬШЕ?» состоялась 25.04.2019 на видеохостинге «YouTube». В 2022 г. размещение новых серий шоу было прекращено и возобновлено после его перевыпуска в апреле 2023 г. на видеохостинге «VK Видео».
Общество указывало на то, что обладает исключительным правом на выпуски шоу с момента начала его выпуска по 2022 г.
Вместе с тем производством новых эпизодов занимается не общество, а «команда «ЧБД», в которую входит прежний творческий коллектив проекта. Общество не доказало свое участие в производстве и в выпуске названного шоу на дату подачи заявки.
Оставляя решение суда в силе, президиум СИП напомнил следующее:
Для определения наличия возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.
Для вывода о возможности введения российского потребителя конкретных товаров и/или услуг в заблуждение по поводу использования конкретного обозначения иным лицом должно быть установлено как минимум следующее: иное лицо использует конкретное обозначение в Российской Федерации; это используемое обозначение по крайней мере известно российскому потребителю.
Вывод о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем товара/исполнителем услуг может быть сделан при наличии доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров/услуг со сходным обозначением иным изготовителем/исполнителем, но и свидетельствующих о возникновении у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром/услугой и лицом, изготавливающим товар или оказывающим услуги.
Президиум СИП подтвердил, что для отказа в регистрации товарного знака по абсолютному основанию (введение в заблуждение) достаточно установить устойчивую ассоциацию обозначения с иным лицом (не заявителем) на дату подачи заявки. При этом не имеет значения, что заявитель участвовал в создании шоу на ранних этапах, если на дату приоритета спорного обозначения он утратил контроль над проектом, а производство контента на законных основаниях продолжается другим творческим коллективом.
Озвученное в судебном заседании президиума СИП мнение общества о том, что выпуски в 2023 году осуществлялись нелегально, без согласия общества, не подтверждены какими-либо имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следовало бы наличие каких бы то ни было прав общества на выпуск шоу в 2023 году.
В материалах дела отсутствуют хоть какие-то доказательства, подтверждающие отношение общества к продолжению выпусков шоу на дату подачи спорной заявки.
Постановление президиума СИП от 06.04.2026 по делу № СИП-468/2025
❤13👍6✍2🔥1👌1
Требование соавтора о признании патента недействительным полностью может быть признано злоупотреблением правом, если оно направлено не на восстановление нарушенных прав, а на причинение вреда другим соавторам и патентообладателю, и если существует иной, более соразмерный способ защиты (например, признание патента недействительным частично или установление надлежащего патентообладателя).
Истец обратился в суд с требованием о признании недействительными патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы в связи с неверным указанием ответчика в качестве единственного патентообладателя.
Суд установил, что истец – соавтор изобретений и сообладатель, вместе с ответчиком (работодателем другого соавтора), права на получение спорных патентов. В отсутствие сведений о том, что истец давал свое согласие на получение патентов и организовывал процесс их получения, суд пришел к выводу о наличии спора о порядке осуществления права на получение патентов, но не нашел оснований для его разрешения.
Отказывая в удовлетворении требований, СИП указал: целью предъявления иска о признании спорных патентов недействительными в полном объеме (а не частично – в части установления патентообладателей) является реализация намерения истца использовать технические решения, охраняемые спорными патентами, с целью извлечения для себя имущественной выгоды, без участия ответчика и в отсутствие необходимости получения разрешения последнего на соответствующие действия и сделки. При этом признание спорных патентов недействительными в полном объеме приведет к утрате иными авторами спорных решений своих прав (в частности, права на получение авторского вознаграждения).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.
Оставляя решение суда в силе, президиум СИП отметил:
Вместе с тем президиум СИП заключил, что даже при наличии формального основания для оспаривания патентов (указание в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым, без согласия соавтора), установленные и изложенные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленное истцом требование об аннулировании патентов очевидно выходит за пределы соразмерности меры защиты нарушенного права, необходимого и разумного способа его восстановления, вызвано исключительно намерением причинить вред соавторам, в связи чем обоснованно признано злоупотреблением правом.
Постановление президиума СИП от 24.04.2026 по делу № СИП-830/2024
Истец обратился в суд с требованием о признании недействительными патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы в связи с неверным указанием ответчика в качестве единственного патентообладателя.
Суд установил, что истец – соавтор изобретений и сообладатель, вместе с ответчиком (работодателем другого соавтора), права на получение спорных патентов. В отсутствие сведений о том, что истец давал свое согласие на получение патентов и организовывал процесс их получения, суд пришел к выводу о наличии спора о порядке осуществления права на получение патентов, но не нашел оснований для его разрешения.
Отказывая в удовлетворении требований, СИП указал: целью предъявления иска о признании спорных патентов недействительными в полном объеме (а не частично – в части установления патентообладателей) является реализация намерения истца использовать технические решения, охраняемые спорными патентами, с целью извлечения для себя имущественной выгоды, без участия ответчика и в отсутствие необходимости получения разрешения последнего на соответствующие действия и сделки. При этом признание спорных патентов недействительными в полном объеме приведет к утрате иными авторами спорных решений своих прав (в частности, права на получение авторского вознаграждения).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.
Оставляя решение суда в силе, президиум СИП отметил:
Распоряжение правом на получение патента на изобретение осуществляется авторами совместно (абзац второй пункта 3 статьи 1348 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 1348 ГК РФ каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Исходя из совокупного толкования положений статьи 1348 ГК РФ отсутствие согласия одного из соавторов при распоряжении или реализации права на получение патента не должно влечь те юридические последствия, на которые такие действия направлены, при этом положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Кодекса одним из способов защиты прав предусматривается возможность признания патента недействительным полностью или частично как в случае указания в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым, так и без указания надлежащего патентообладателя.
Вместе с тем президиум СИП заключил, что даже при наличии формального основания для оспаривания патентов (указание в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым, без согласия соавтора), установленные и изложенные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленное истцом требование об аннулировании патентов очевидно выходит за пределы соразмерности меры защиты нарушенного права, необходимого и разумного способа его восстановления, вызвано исключительно намерением причинить вред соавторам, в связи чем обоснованно признано злоупотреблением правом.
Постановление президиума СИП от 24.04.2026 по делу № СИП-830/2024
❤6✍5🤩3🤓1