Уважаемые читатели!

На нашем сайте появились новые публикации:

- статья И.В. Кучерук, Д.В. Козлова, Д.М. Мартьяновой «Критерии охраноспособности произведений архитектуры: теоретико-правовой анализ»;

- статья М.А. Рожковой «Дипфейки в контексте права интеллектуальной собственности»;

- статья Д.А. Братуся «Романистические следы авторского права: генезис идеи защиты».

Желаем вам приятного чтения!

Уважаемые читатели!

Как в прошлые годы приглашаем вас к участию в номинации "Право интеллектуальной собственности" XXI Всероссийского конкурса "Правовая Россия".

Для участия необходимо до 1 марта зарегистрироваться и успешно выполнить задание отборочного тура. Основной тур, в ходе которого будут предложены письменные задания по актуальным вопросам защиты интеллектуальных прав, пройдет с 6 марта до 6 апреля.

К участию в конкурсе приглашаются как дипломированные специалисты с высшим образованием по юридическим или экономическим специальностям, независимо от стажа и места работы, так и студенты высших учебных заведений, обучающиеся по юридическим или экономическим специальностям, окончившие к моменту начала конкурса два курса.

Желаем всем успеха!

https://ipcmagazine.ru/news/1979070/

Опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 1362 Гражданского кодекса РФ по жалобам акционерного общества «Санофи Россия» и компании «Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед».

В своем постановлении Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл положений абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1362 ГК РФ, в котором эти нормы не противоречат Конституции РФ.

Новость на сайте Конституционного Суда РФ: https://www.ksrf.ru/news/37843/

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, доцента, председателя судебного состава Суда по интеллектуальным правам Е.С. Четвертаковой «К вопросу о наказании агента, злоупотребившего доверием принципала и присвоившего себе его репутацию и бренды».

Опубликовано определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2026 № 305-ЭС25-15716, которым отменены судебные акты по делу № А40-264483/2024. В результате принятия нового судебного акта в удовлетворении требований заявителя, оспаривавшего решение и предписание ФАС России о нарушении положений статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, отказано.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала следующее.

Факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается антимонопольным органом в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции. Так, при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции), определяя в достаточность собранных и представленных доказательств. При этом статья 45.1 Закона о защите конкуренции устанавливает неисчерпывающий перечень таких доказательств, указывая в т.ч. на иные документы и материалы.

Непоследовательное поведение общества, отрицавшего факт использования изобретения по спорному патенту при рассмотрении настоящего дела и одновременно подтверждавшего использование охраняемого по этому патенту вещества в собственном лекарственном препарате, правомерно было оценено антимонопольным органом с учетом действия принципа эстоппель.

Из норм Закона о защите конкуренции не следует требование возложить на антимонопольный орган обязанность по назначению экспертизы для установления факта использования изобретения по спорному патенту при производстве и реализации лекарственного препарата, в условиях, когда сам производитель лекарства по существу указанный факт не опроверг.

Незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности при введении в оборот товара может быть признано актом недобросовестной конкуренции не только в случаях, когда правообладатель непосредственным образом конкурирует с нарушителем (хозяйствующий субъект – конкурент) на соответствующем рынке, но и в иных случаях причинения вреда экономическим интересам правообладателя, в том числе, если выгода от использования интеллектуальной собственности извлекается им через механизм назначения официальных дистрибьюторов.

В условиях тождественного нормативного регулирования, содержащегося в евразийском законодательстве (ст. 10 ЕАПК, правило 12 Патентной инструкции) и внутреннем законодательстве Российской Федерации (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ), отсутствие в оспариваемом решении ссылок на соответствующие статьи Евразийской патентной конвенции и Патентной инструкции само по себе не может являться основанием для признания решения и предписания ФАС России недействительным.

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью магистранта программы Цифровое право НИУ ВШЭ Д.С. Еремина «Критерии охраноспособности подготовительных материалов компьютерных программ по праву России и Европейского Союза».

Автором предпринята попытка проанализировать законодательство и судебную практику России и Европейского Союза на предмет выявления подходов к правовому регулированию подготовительных материалов компьютерных программ. Актуальность исследования обусловлена существующим разрывом между техническими процессами разработки компьютерных программ и формальными требованиями закона.

В работе критически рассматриваются выявленные автором в ходе анализа ограничительные тенденции судебной практики (обозначенные в статье как «тест механического перевода»). На основе этого предлагается рассматривать подготовительные материалы в качестве самостоятельной формы выражения компьютерной программы, а для их квалификации применять разработанную автором трехуровневую систему абстракции.

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью профессора, доктора юридических наук, заведующей кафедрой интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Л.А. Новосёловой «Об использовании модели исключительного права для охраны образа человека».

Традиционный взгляд на личные нематериальные блага человека как на объекты, не включаемые в оборот, в последнее время переживает попытки пересмотра, прежде всего, в рамках теории их коммодификации. Не разделяя ее основные постулаты о включении этих благ в оборот, следует признать усиление тенденции коммерциализации отдельных аспектов, прежде всего, связанных с личностью человека. Особую роль в этом играет распространение технологии создания «дипфейков» с помощью искусственного интеллекта.

В статье рассматриваются правовые проблемы квалификации отношений, возникающих с предоставлением согласия обладателя неимущественного блага на его использование другими лицами. На примере права на имя доказывается недостаточность существующего регулирования в рамках охраны личных неимущественных прав и персональных данных. Предлагается признать наличие самостоятельных имущественных прав, производных от личных неимущественных прав субъекта, и применять к ним модель исключительного права.

При наличии соответствующего довода суд учитывает установленный в другом деле факт злоупотребления правом при приобретении права на товарный знак и отказывает в иске о защите этого знака

Предприниматель обратился в суд за защитой исключительного права на два знака обслуживания со словесным элементом «Планета».

Суды удовлетворили требование.

СИП отменил акты судов нижестоящих инстанций, поскольку суды не учли, что приобретение прав на один из знаков обслуживания признано в другом деле злоупотреблением правом. Данное обстоятельство в силу ст. 10 ГК РФ дает основание для отказа в иске.

В п. 3 (второй пример) Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2023, подчеркнуто: по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску правообладателя о защите исключительного права на товарный знак, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении иных исков (заявлений) правообладателя суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, связанные с квалификацией действий этого же правообладателя по приобретению права на указанный товарный знак как злоупотребление правом. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.
В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.
Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Ответчик ссылался на то, что в определении ВС РФ от 30.06.2023 № 301-ЭС23-2808 уже констатирована недобросовестность предпринимателя при приобретении исключительного права на один из защищаемых в данном деле знаков обслуживания.

Это дело включено в Обзор ВС РФ от 15.11.2023 (п. 2) с тезисом о том, что приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается.

СИП отметил:

С учетом п. 3 Обзора от 15.11.2023, если во вступившем в законную силу судебном акте по спору установлено, что действия по приобретению (первоначальному или производному) исключительного права на конкретный знак обслуживания являются актом недобросовестной конкуренции и/или злоупотреблением правом, при наличии довода соответствующей стороны данное обстоятельство в силу статьи 16 АПК РФ подлежит учету судами при рассмотрении иных дел о защите прав этого лица.

В отношении требования о защите второго знака обслуживания СИП отметил, что он содержит тот же словесный элемент, исключительное право на него приобретено предпринимателем позже и знак используется в тех же целях.
С учетом этого в отсутствие доказательств иного СИП счел, что исключительное право на оба знака обслуживания приобретено в одних и тех же – недобросовестных – целях.

Поскольку в судебном порядке уже установлено, что один из защищаемых знаков обслуживания приобретен в недобросовестных целях (а второй используется правообладателем в тех же целях), суд кассационной инстанции признал, что в данном случае предпринимателем предпринята очередная попытка получить судебную защиту путем имитации нарушения исключительного права (п. 3 Обзора от 15.11.2023).

Постановление СИП от 13.04.2026 по делу № А75-2397/2025

При выдаче заключения о соответствии товара особым свойствам, характерным для конкретного НМПТ, Минпромторг России обязан проверить представленные заявителем сведения и документы в обоснование соответствия товара именно тем особым свойствам, которые указаны в Государственном реестре.

Правообладатель НМПТ «Оренбургский пуховый платок» обратился в СИП, оспаривая положения Административных регламентов, в соответствии с которыми выдаются заключения, необходимые для подачи заявки на регистрацию НМПТ для товаров народных художественных промыслов.

СИП удовлетворил требования в части несоответствия норме ст. 1518 ГК РФ положения Административного регламента, ограничивающего перечень лиц, которые могут обратиться за выдачей заключения. Так, пункт 2 Административного регламента № 3088 в части слов «юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям» признан не соответствующим норме, имеющей большую юридическую силу.

СИП также рассмотрел требование заявителя, основанное на том, что положения подзаконных актов, в которых предусмотрены перечень представляемых заявителем сведений и документов, и основания для отказа в выдаче такого заключения, противоречат нормам п. 2 ст. 1522.1 и п. 1 ст. 1522 ГК РФ. Заявитель полагал, что они не обязывают Минпромторг проверять документы, подтверждающие происхождение сырья, в частности устанавливать то, располагает ли обратившееся за заключением лицо пухом коз оренбургской породы, разводимых в Оренбургской области. По мнению заявителя, тем самым нарушаются права и законные интересы всех лиц, правомерно получивших права на использование НМПТ, поскольку это приводит к получению такого права лицами, которые не являются производителями товаров, соответствующих особым свойствам НМПТ.

СИП отказал в удовлетворении данного требования.

Оставляя решение в силе, президиум СИП признал, что суд первой инстанции привел надлежащее толкование оспариваемых норм, с учетом которого счел эти нормы соответствующими нормативным актам большей юридической силы.

Проанализировав содержание оспариваемых положений Административного регламента № 309 и Административного регламента № 3088, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что они соответствуют положениям п. 1 ст. 1516, п. 1 и 2 ст. 1522.1 ГК РФ в их системной взаимосвязи постольку, поскольку обуславливают проверку соответствия товара всем особым свойствам, приведенным в Государственном реестре для конкретного наименования места происхождения товара. Таким образом, в ходе процедуры выдачи заключения о соответствии товара особым свойствам, характерным для конкретного наименования места происхождения товара, Минпромторг обязан проверить представленные заявителем сведения и документы в обоснование соответствия товара именно тем особым свойствам, которые указаны в Государственном реестре.

Предусмотренная Административным регламентом № 309 и Административным регламентом № 3088 процедура выдачи заключения не противоречит упомянутым нормам ГК РФ, тогда как возможное отступление осуществляющего проверку компетентного органа от названных требований ГК РФ и упомянутых Административных регламентов при ее проведении может быть предметом судебного контроля в рамках дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственного органа.

При этом президиум СИП указал, что вопрос о том, указано ли в перечне особых свойств конкретного товара на источник происхождения исходного сырья и на то, что оно является пухом оренбургских коз, а также о том, подтверждено ли это в конкретном случае, не относится к предмету спора, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля.

Постановление президиума СИП от 25.03.2026 по делу № СИП-760/2025

Срок исковой давности применяется к требованию о признании действий по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции. Начало течения трехлетнего срока определяется исходя из момента проявления умысла правообладателя на совершение акта недобросовестной конкуренции и из момента, когда лицо, считающее себя потерпевшим, узнало о нарушении.

В 2025 г. Павловский автобусный завод обратился в СИП с требованием о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества «Скейл» по приобретению исключительного права на товарный знак «PAZ» (приоритет 27.02.2014, регистрация 02.10.2015), зарегистрированный в том числе для товаров «модели транспортных средств масштабные».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Президиум СИП согласился с выводом суда первой инстанции.

Норма статьи 208 ГК РФ, предусматривающая требования, на которые исковая давность не распространяется, не применима к рассматриваемым требованиям.

При отсутствии в ГК РФ прямой нормы, предусматривающей специальный срок исковой давности к таким требованиям, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Недобросовестная конкуренция является умышленным нарушением, совершаемым с определенной целью.

Начало течения срока исковой давности по таким требованиям определяется датой проявления умысла правообладателя - моментом, когда стала ясна цель лица, получившего право на товарный знак.

Начало течения такого срока не может определяться датой внесения сведений о государственной регистрации товарного знака в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Как правило, момент проявления умысла совпадает с моментом, когда предполагаемый потерпевший узнает о нарушении своих прав и законных интересов действиями по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак.

Таким образом, для определения даты течения трехлетнего срока суд исходит из момента проявления умысла правообладателя и из момента, когда лицо, считающее себя потерпевшим, узнало об инкриминируемом нарушении.

Суд установил, что Павловский автобусный завод знал об инкриминируемом нарушении еще в 2016 г. при оспаривании правовой охраны спорному товарному знаку (в деле № СИП-499/2017 довод Павловского автобусного завода о недобросовестности заявлялся и подробно рассматривался).

Особенностью рассматриваемой ситуации является то, что недобросовестность правообладателя при государственной регистрации товарного знака может быть установлена в разных процедурах, не взаимоисключающих друг друга:

1) антимонопольным органом или судом – в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) судом – при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарного знака, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака;

3) судом – в рамках рассмотрения им дела о защите исключительного права на товарного знака.

В деле об оспаривании решения Роспатента (№ СИП-499/2017) вопрос о недобросовестности не являлся предметом самостоятельного требования, а лишь доводом, поэтому отсутствует основание для прекращения производства по настоящему делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, лицу дается дополнительная возможность доказать тот же самый факт по спору, в котором принимают участие те же лица, второй раз в рамках другой судебной процедуры.

Однако такая вторая возможность не может приводить к обходу правил об исковой давности.

Постановление президиума СИП от 20.03.2026 по делу № СИП-406/2025

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении охраны товарного знака суду необходимо установить реальность намерения истца использовать спорное обозначение после прекращения его правовой охраны в качестве товарного знака, в том числе проверить наличие у истца потенциальной возможности использования такого обозначения в своей коммерческой деятельности (с регистрацией его в качестве товарного знака или без регистрации), не нарушая при этом права и законные интересы иных лиц.

Общество обратилось в СИП с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака киностудии с изображением Буратино с золотым ключиком.

Возражая против доводов истца о заинтересованности, киностудия указывала в т.ч. на наличие у нее исключительного права на мультфильм «Приключения Буратино» (1959), частью которого является персонаж Буратино.

Удовлетворяя исковые требования частично, СИП исходил из того, что истец является заинтересованным лицом: имеет сходный товарный знак, осуществляет деятельность по производству и реализации однородных товаров.

На доводы о невозможности законного использования истцом спорного обозначения в случае досрочного прекращения правовой охраны товарного знака ввиду наличия мультфильма суд указал:

Как на момент предъявления настоящих исковых требований, так и на момент их рассмотрения правовая охрана товарного знака истца не прекращена (соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации не внесены) и является действующей.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум СИП учел тот факт, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции товарный знак истца был аннулирован.

Указанное обстоятельство по смыслу ст. 311 АПК РФ является вновь открывшимся.

Вместе с тем оно подлежит учету и при ординарном пересмотре судебных актов (по смыслу абз. 4 п. 11 и п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, которые исходят из универсального правила о соотношении ординарного и неординарного пересмотра).

С учетом этого должны быть рассмотрены по существу доводы киностудии о том, что в случае прекращения правовой охраны товарного знака, представляющего собой изображение Буратино, его последующее использование истцом будет нарушать исключительное право на мультфильм, частью которого является этот персонаж, как на объект авторского права, что не устранит для истца препятствий к использованию такого обозначения, а лишь создаст предпосылки для нового правонарушения.

Факт принадлежности киностудии исключительного права на фильм, частью которого является названный персонаж, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Авторское право с учетом п. 7 ст. 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений (в частности, его персонажей) при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Соответствующие обстоятельства об узнаваемости персонажа Буратино как части конкретного произведения, исключительное право на которое принадлежит киностудии, а также о квалификации изображения персонажа в качестве самостоятельного творческого труда автора подлежат включению в предмет доказывания по данному делу.

В ситуации прекращения правовой охраны товарного знака истца использование им спорного обозначения без регистрации в случае, если персонаж является результатом самостоятельного творческого труда автора, будет приводить к нарушению исключительного права киностудии на произведение.

Указанные обстоятельства создают разумные сомнения в том, что досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака позволит истцу реально использовать изображение персонажа Буратино в своей коммерческой деятельности, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Постановление президиума СИП от 25.03.2026 по делу № СИП-627/2025

Уважаемые читатели,

поздравляем вас с международным днем интеллектуальной собственности!

В этом году Всемирная организация интеллектуальной собственности предложила отмечать этот день, обращая внимание на роль интеллектуальной собственности в спорте.

Желаем вам достойных побед, сильных противников и командного духа!

При оценке реальной возможности использования истцом обозначения, повторяющего название произведения, недостаточно наличия у ответчика авторских прав на произведение, необходимо также установить, что название охраняется как часть произведения.

Издательство обратилось в СИП с иском к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Сила маленьких шагов» в отношении товаров 16-го класса и услуг 41-го класса МКТУ.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2026 № 5А/2026, обращено внимание на то, что намерение использовать спорное обозначение после прекращения его правовой охраны должно быть реальным, т.е. необходимо оценивать, действительно ли истец планирует в будущем использовать это обозначение в своей коммерческой деятельности, зарегистрировав его в качестве товарного знака или без регистрации, не нарушая при этом права и законные интересы третьих лиц.


Отказывая в признании истца заинтересованным лицом, СИП установил, что спорный товарный знак воспроизводит часть названия ежедневника для саморазвития и планирования по методу Ю.О. Белонощенко «Сила маленьких шагов. Цель. Фокус. Регулярность. Результат». Обладателем исключительного авторского права в отношении произведения является общество, следовательно, прекращение правовой охраны спорного товарного знака не позволит издательству реально на законных основаниях использовать спорное обозначение в коммерческой деятельности, не нарушая исключительное право общества.

Президиум СИП отменил решение суда первой инстанции, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела были установлены.

На названия произведений (части названий произведения) распространяется режим части объекта авторского права (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) при наличии двух условий в совокупности:

название произведения сохраняет свою узнаваемость как часть произведения при использовании отдельно от всего произведения в целом;

название произведения как таковое (отдельно взятое) является результатом творческого труда автора, выраженного в объективной форме.

Только при одновременном соблюдении данных условий можно сделать заключение о том, что на название произведения распространяется режим правовой охраны части объекта авторского права, а значит, только при таких обстоятельствах дальнейшее использование спорного обозначения иным лицом может привести к нарушению соответствующего исключительного права на произведение.

Соответственно, у обратившегося с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака лица будет отсутствовать возможность в будущем реально использовать спорное обозначение в своей коммерческой деятельности, не нарушая права и законные интересы обладателя исключительного права на произведение, только если название такого произведения отвечает требованиям, предъявляемым к охраноспособным частям произведений.

Суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, необходимые для признания названия произведения охраноспособным, в том числе не исследовал представленные издательством доказательства, опровергающие творческий характер создания названия произведения «Сила маленьких шагов. Цель. Фокус. Регулярность. Результат».

При таких обстоятельствах президиум СИП признал преждевременным вывод суда об отсутствии заинтересованности издательства в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении испрашиваемых товаров.

Постановление президиума СИП от 02.04.2026 по делу СИП-503/2025

Опубликовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 29-П от 29.04.2026 о правилах исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В основе конституционной жалобы лежало дело о незаконном использовании в наименовании и доменном имени общества чужих товарных знаков (ч. 1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», ч. 2 ст. 14.33 КоАП). Первое решение, которым факт нарушения был установлен, возбуждено дело об административном правонарушении, было пересмотрено, производство по делу прекращено, однако позже антимонопольным органом вынесено новое решение о привлечении общества к ответственности за те же действия, совершенные в отношении того же потерпевшего.

Конституционный Суд РФ признал несоответствие норм части 6 статьи 4.5, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 1 и 11 статьи 51.2 ФЗ «О защите конкуренции» Конституции РФ,

поскольку в силу своей неопределенности они не исключают противоречивого применения правил исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства при пересмотре по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам решения комиссии антимонопольного органа, послужившего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а также прекращения производства по нему в случае указанного пересмотра, если его результатом является подтверждение первоначального решения комиссии.

До тех пор, пока в законодательство не будут внесены соответствующие изменения

- при привлечении к административной ответственности при пересмотре решения комиссии по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам срок давности должен исчисляться со дня вступления в силу первоначального решения о нарушении антимонопольного законодательства, если при пересмотре решения подтверждается то же самое нарушение антимонопольного законодательства со стороны одного и того же лица;

- при указанном пересмотре производство по делу об административном правонарушении не подлежит прекращению, за исключением случая, когда по его итогам комиссия придет к выводу об отсутствии ранее установленного нарушения в действиях (бездействии) соответствующего лица.

Пресс-релиз КС РФ: https://www.ksrf.ru/news/38032/

Предлагаем подборку опубликованных на сайте Журнала Суда по интеллектуальным правам новостей о предложенных или принятых изменениях в подзаконные акты:

▫️Даны поручения по развитию сферы интеллектуальной собственности
https://ipcmagazine.ru/news/2029367/
▫️Уточнены вопросы госрегистрации названий минеральных вод
https://ipcmagazine.ru/news/2071019/
▫️Уточнен порядок контроля за сохранением особых свойств товара, в отношении которого зарегистрировано наименование места происхождения
https://ipcmagazine.ru/news/2004178/
▫️Заявление об исчезновении характерных для географического объекта условий и о невозможности производить товар можно будет подать через Госуслуги
https://ipcmagazine.ru/news/1985893/
▫️Вознаграждения за служебные изобретения будут выплачивать по новым правилам
https://ipcmagazine.ru/news/2054628/
▫️Уточнено правительственное постановление об управлении правами на результаты интеллектуальной деятельности
https://ipcmagazine.ru/news/2054627/
▫️Будут расширены функции Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения
https://ipcmagazine.ru/news/2050793/
▫️Обновлен порядок взимания платежей за использование результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения
https://ipcmagazine.ru/news/2045417/
▫️Определены компетентные органы для реализации Соглашения с Белоруссией по интеллектуальной собственности
https://ipcmagazine.ru/news/2016979/
▫️Расчеты с иностранными правообладателями: ЦБ скорректировал режим счета типа "О"
https://ipcmagazine.ru/news/2014410/
▫️Обновлен порядок аттестации и регистрации патентных поверенных
https://ipcmagazine.ru/news/2013222/
▫️Уточнен порядок получения патента на изобретение в виде штамма микроорганизма
https://ipcmagazine.ru/news/2012165/
▫️Предложены требования к документам заявки на выдачу патента на новый сорт растений
https://ipcmagazine.ru/news/1998620/
▫️Обращение в Роспатент можно направить через Госуслуги
https://ipcmagazine.ru/news/1933075/
▫️Дополнят форму заявки на госрегистрацию товарного знака
https://ipcmagazine.ru/news/2002997/

Вчера Конституционный Суд РФ опубликовал первый квартальный обзор за 2026 год.

В него вошел краткий обзор Постановления от 12.03.2026 No 13-П, в котором дана оценка конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1362 ГК РФ (п. 18, стр. 17-20).

Пресс релиз КС РФ: https://ksrf.ru/news/38063/