Поздравляем победителей и лауреатов X Конкурса «Модель Суда по интеллектуальным правам» (IPMoot Court)!👏

В этом году в финале конкурса участвовали студенты Санкт-Петербургского филиала ФГАОУ ВО«Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» и Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

В казусе финального этапа стороны разыгрывали спор между заявителем и Роспатентом, с учетом позиции третьего лица, о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против отказа в выдаче патента на полезную модель. Дело осложнялось вопросом применения авторской льготы, а также прошлыми служебными отношениями между авторами технических решений (ссылка на все казусы 2026 года).

✨Победителем конкурса стала команда МГЮА✨

Награждение команд пройдет завтра в рамках торжественного закрытия XIV Международного IP Форума.

В полуфинале вместе с этими командами сразились студенты Государственного академического университета гуманитарных наук (ГАУГН) и Алтайского государственного университета.
В очных этапах конкурса также приняли участие команды студентов, представлявших Санкт-Петербургский государственный университет, Уральский филиал ФГБНУ«Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации», Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ), Российскую академию народного хозяйства и государственной службы при Президенте РоссийскойФедерации.

Как сообщают организаторы, в ходе объявления итогов конкурса «Жюри отметили хорошую подготовку всех команд, указали на сильные стороны отдельных команд и участников, а также дали ребятам ценные советы для их будущей профессиональной деятельности».

Уважаемые читатели!

На нашем сайте появились новые публикации:

- статья И.В. Кучерук, Д.В. Козлова, Д.М. Мартьяновой «Критерии охраноспособности произведений архитектуры: теоретико-правовой анализ»;

- статья М.А. Рожковой «Дипфейки в контексте права интеллектуальной собственности»;

- статья Д.А. Братуся «Романистические следы авторского права: генезис идеи защиты».

Желаем вам приятного чтения!

Уважаемые читатели!

Как в прошлые годы приглашаем вас к участию в номинации "Право интеллектуальной собственности" XXI Всероссийского конкурса "Правовая Россия".

Для участия необходимо до 1 марта зарегистрироваться и успешно выполнить задание отборочного тура. Основной тур, в ходе которого будут предложены письменные задания по актуальным вопросам защиты интеллектуальных прав, пройдет с 6 марта до 6 апреля.

К участию в конкурсе приглашаются как дипломированные специалисты с высшим образованием по юридическим или экономическим специальностям, независимо от стажа и места работы, так и студенты высших учебных заведений, обучающиеся по юридическим или экономическим специальностям, окончившие к моменту начала конкурса два курса.

Желаем всем успеха!

https://ipcmagazine.ru/news/1979070/

Опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 1362 Гражданского кодекса РФ по жалобам акционерного общества «Санофи Россия» и компании «Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед».

В своем постановлении Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл положений абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1362 ГК РФ, в котором эти нормы не противоречат Конституции РФ.

Новость на сайте Конституционного Суда РФ: https://www.ksrf.ru/news/37843/

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, доцента, председателя судебного состава Суда по интеллектуальным правам Е.С. Четвертаковой «К вопросу о наказании агента, злоупотребившего доверием принципала и присвоившего себе его репутацию и бренды».

Опубликовано определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2026 № 305-ЭС25-15716, которым отменены судебные акты по делу № А40-264483/2024. В результате принятия нового судебного акта в удовлетворении требований заявителя, оспаривавшего решение и предписание ФАС России о нарушении положений статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, отказано.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала следующее.

Факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается антимонопольным органом в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции. Так, при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции), определяя в достаточность собранных и представленных доказательств. При этом статья 45.1 Закона о защите конкуренции устанавливает неисчерпывающий перечень таких доказательств, указывая в т.ч. на иные документы и материалы.

Непоследовательное поведение общества, отрицавшего факт использования изобретения по спорному патенту при рассмотрении настоящего дела и одновременно подтверждавшего использование охраняемого по этому патенту вещества в собственном лекарственном препарате, правомерно было оценено антимонопольным органом с учетом действия принципа эстоппель.

Из норм Закона о защите конкуренции не следует требование возложить на антимонопольный орган обязанность по назначению экспертизы для установления факта использования изобретения по спорному патенту при производстве и реализации лекарственного препарата, в условиях, когда сам производитель лекарства по существу указанный факт не опроверг.

Незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности при введении в оборот товара может быть признано актом недобросовестной конкуренции не только в случаях, когда правообладатель непосредственным образом конкурирует с нарушителем (хозяйствующий субъект – конкурент) на соответствующем рынке, но и в иных случаях причинения вреда экономическим интересам правообладателя, в том числе, если выгода от использования интеллектуальной собственности извлекается им через механизм назначения официальных дистрибьюторов.

В условиях тождественного нормативного регулирования, содержащегося в евразийском законодательстве (ст. 10 ЕАПК, правило 12 Патентной инструкции) и внутреннем законодательстве Российской Федерации (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ), отсутствие в оспариваемом решении ссылок на соответствующие статьи Евразийской патентной конвенции и Патентной инструкции само по себе не может являться основанием для признания решения и предписания ФАС России недействительным.

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью магистранта программы Цифровое право НИУ ВШЭ Д.С. Еремина «Критерии охраноспособности подготовительных материалов компьютерных программ по праву России и Европейского Союза».

Автором предпринята попытка проанализировать законодательство и судебную практику России и Европейского Союза на предмет выявления подходов к правовому регулированию подготовительных материалов компьютерных программ. Актуальность исследования обусловлена существующим разрывом между техническими процессами разработки компьютерных программ и формальными требованиями закона.

В работе критически рассматриваются выявленные автором в ходе анализа ограничительные тенденции судебной практики (обозначенные в статье как «тест механического перевода»). На основе этого предлагается рассматривать подготовительные материалы в качестве самостоятельной формы выражения компьютерной программы, а для их квалификации применять разработанную автором трехуровневую систему абстракции.

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью профессора, доктора юридических наук, заведующей кафедрой интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Л.А. Новосёловой «Об использовании модели исключительного права для охраны образа человека».

Традиционный взгляд на личные нематериальные блага человека как на объекты, не включаемые в оборот, в последнее время переживает попытки пересмотра, прежде всего, в рамках теории их коммодификации. Не разделяя ее основные постулаты о включении этих благ в оборот, следует признать усиление тенденции коммерциализации отдельных аспектов, прежде всего, связанных с личностью человека. Особую роль в этом играет распространение технологии создания «дипфейков» с помощью искусственного интеллекта.

В статье рассматриваются правовые проблемы квалификации отношений, возникающих с предоставлением согласия обладателя неимущественного блага на его использование другими лицами. На примере права на имя доказывается недостаточность существующего регулирования в рамках охраны личных неимущественных прав и персональных данных. Предлагается признать наличие самостоятельных имущественных прав, производных от личных неимущественных прав субъекта, и применять к ним модель исключительного права.

При наличии соответствующего довода суд учитывает установленный в другом деле факт злоупотребления правом при приобретении права на товарный знак и отказывает в иске о защите этого знака

Предприниматель обратился в суд за защитой исключительного права на два знака обслуживания со словесным элементом «Планета».

Суды удовлетворили требование.

СИП отменил акты судов нижестоящих инстанций, поскольку суды не учли, что приобретение прав на один из знаков обслуживания признано в другом деле злоупотреблением правом. Данное обстоятельство в силу ст. 10 ГК РФ дает основание для отказа в иске.

В п. 3 (второй пример) Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2023, подчеркнуто: по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску правообладателя о защите исключительного права на товарный знак, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении иных исков (заявлений) правообладателя суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, связанные с квалификацией действий этого же правообладателя по приобретению права на указанный товарный знак как злоупотребление правом. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.
В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.
Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Ответчик ссылался на то, что в определении ВС РФ от 30.06.2023 № 301-ЭС23-2808 уже констатирована недобросовестность предпринимателя при приобретении исключительного права на один из защищаемых в данном деле знаков обслуживания.

Это дело включено в Обзор ВС РФ от 15.11.2023 (п. 2) с тезисом о том, что приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается.

СИП отметил:

С учетом п. 3 Обзора от 15.11.2023, если во вступившем в законную силу судебном акте по спору установлено, что действия по приобретению (первоначальному или производному) исключительного права на конкретный знак обслуживания являются актом недобросовестной конкуренции и/или злоупотреблением правом, при наличии довода соответствующей стороны данное обстоятельство в силу статьи 16 АПК РФ подлежит учету судами при рассмотрении иных дел о защите прав этого лица.

В отношении требования о защите второго знака обслуживания СИП отметил, что он содержит тот же словесный элемент, исключительное право на него приобретено предпринимателем позже и знак используется в тех же целях.
С учетом этого в отсутствие доказательств иного СИП счел, что исключительное право на оба знака обслуживания приобретено в одних и тех же – недобросовестных – целях.

Поскольку в судебном порядке уже установлено, что один из защищаемых знаков обслуживания приобретен в недобросовестных целях (а второй используется правообладателем в тех же целях), суд кассационной инстанции признал, что в данном случае предпринимателем предпринята очередная попытка получить судебную защиту путем имитации нарушения исключительного права (п. 3 Обзора от 15.11.2023).

Постановление СИП от 13.04.2026 по делу № А75-2397/2025