При оценке описательности обозначения (пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ) учитывается не только его семантика, но и правдоподобность выявленной ассоциации в отношении конкретных товаров и услуг.

Обществу отказали в регистрации обозначения «Для снятия стресса» для широкого перечня товаров, поскольку обозначение характеризует эти товары, указывая на их свойство и назначение. Однако СИП признал методологически неверным и несоответствующим норме п. 1 ст. 1483 ГК РФ решение, принятое по результатам рассмотрения возражения заявителя, не предрешая при этом будущее решение Роспатента об охраноспособности данного обозначения при новом рассмотрении.

Суд согласился с выявленной административным органом описательной семантикой заявленного обозначения, но критически отнесся к тому, что Роспатент не оценил на предмет правдоподобности возникающие у потребителя ассоциации применительно к каждому заявленному товару или группам товаров.

Оставляя решение суда в силе, президиум СИП отметил следующее.

Предусмотренные п. 1 ст. 1483 ГКРФ ограничения установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам, услугам(называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.)

Характеризующая товары и услуги ассоциация должна быть прямой, не требующей домысливания.

Только в таком случае разумно предположить, что именно это обозначение может применяться к конкретным товарам или услугам разными лицами и, как следствие, должно быть свободно от прав конкретных лиц.

Оценка обозначения на соответствие требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями – адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

При этом, для целей применения положений пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ следует установить, могут ли это обозначение или его элементы восприниматься как указание на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта товаров, т.е. восприниматься как та или иная характеристика товара.

Президиум СИП не согласился с тем, что спорное обозначение может являться описательным само по себе для любых товаров и услуг.

В пунктах 34 и 37 Правил № 482 перечислены некоторые обозначения, которые неохраноспособны сами по себе (простые геометрические фигуры, слова, написание которых нарушает правила орфографии, и др.). Однако для описательных обозначений абз. 7 п. 34 Правил № 482 ориентирует на то, что не допускаются к регистрации обозначения, характеризующие товар (т.е. конкретный спорный товар).

К тому же для ряда заявленных товаров, таких как похоронные урны или ручки для чемоданов, ассоциация с возможностью ими снимать стресс признана судом неочевидной...

Поскольку в решении Роспатента была установлена предполагаемая ассоциация (товары для снятия стресса), но отсутствовали суждения о правдоподобности такой ассоциации применительно к конкретным спорным товарам и услугам, методология применения п.1 статьи 1483 ГК РФ была нарушена.

Постановление президиума СИП от 12.09.2025 по делу № СИП-1077/2024

Регистрация комбинированных обозначений со словесными элементами «Парк Горького» и «Gorky park» не признана актом недобросовестной конкуренции по отношению к истцам, поскольку последние и так не могли использовать охраняемые авторским правом логотипы

Белов А. Н., Миньков А. В. и Львов А.Н. обратились к Микояну А.А. (Стасу Намину) и к АНО «Центр Стаса Намина» с иском о признании приобретения и использования комбинированных товарных знаков актом недобросовестной конкуренции.

СИП отказал в удовлетворении требований исходя из следующего. Вопрос о добросовестности регистрации в качестве товарного знака названия музыкального коллектива зависит:

◽от обстоятельств создания музыкального коллектива, его продвижения на начальном этапе и восприятия этого коллектива публикой (или для целей регистрации товарного знака– адресной группой потребителей). Так, существуют музыкальные коллективы, известные публике конкретными исполнителями, музыкальные коллективы, известные публике продюсерами (со сменным коллективом исполнителей), музыкальные коллективы, известность которых обусловлена видимыми публике действиями и исполнителей, и продюсера. При этом на протяжении существования музыкального коллектива отнесение его к одной из этих групп может меняться;

◽от обстоятельств дальнейшей деятельности группы вплоть до даты подачи заявки на спорный товарный знак и от того, использовалось ли название группы на эту дату кем-либо (в том числе бывшими членами музыкального коллектива, бывшим продюсером), сохранились ли у адресной группы потребителей какие-либо ассоциативные связи с названием музыкального коллектива на указанную дату.

Суд установил, что в период 1987–1990 годов название музыкального коллектива «Парк Горького» стало известным благодаря деятельности продюсера – Микояна А.А. (Стаса Намина).

Истцы в подтверждение деятельности коллектива именно под таким названием на территории России после 1990 г. доказательства не представили.

Суд учел, что «создателями и авторами логотипа и соответственно товарного знака «Парк Горького» являются Микоян Анастас Алексеевич и художник Павел Шегерян», им принадлежит исключительное авторское право на логотип, включающий стилизованное написание слов «Парк Горького» и «Gorky park» и изображение с буквосочетанием «GP», который и был зарегистрирован в качестве товарных знаков.

Исходя из заявленного предмета спора, должна оцениваться добросовестность приобретения правовой охраны на конкретные комбинированные обозначения, а не добросовестность регистрации теми или иными лицами названия музыкального коллектива «Парк Горького».

Наличие авторского права на логотипы и без их регистрации в качестве товарных знаков препятствует третьим лицам их использовать без согласия правообладателя (ст. 1270 ГК РФ). Пункт 74 Постановления № 10 определяет порядок сосуществования объектов авторского права и товарных знаков, охраняющих одно обозначение.

Предоставление правовой охраны конкретным комбинированным обозначениям в режиме товарных знаков само по себе не является направленным против истцов, которые и до этого не могли эти обозначения использовать без согласия правообладателей в режиме объектов авторского права. Соответственно, сами по себе действия по регистрации спорных товарных знаков не могли иметь направленность запретить истцам использовать конкретные логотипы, которые они и без такой регистрации использовать не могли.

В качестве дополнительного аргумента, основанного на положениях п. 9 Обзора от 15.11.2023, суд первой инстанции учел и два товарных знака, «вклинившихся» между датой возникновения авторского права на логотипы и датой подачи заявок на спорные товарные знаки. Суд отметил, что в отношении этих «промежуточных» знаков, которые были зарегистрированы на аффилированное с Микояном А.А. лицо, о недобросовестности предоставления им правовой охраны не заявлялось.

Постановление президиума СИП от 13.11.2025 по делу № СИП-1091/2024

Уважаемые читатели!

На нашем сайте появились новые публикации:

- статья Р.Е. Булата «Тенденции в разработке единых подходов к соблюдению авторских прав и оценке этичности научных публикаций»;

- статья И.Р. Батищева «Злоупотребление правом при приобретении исключительного права на товарный знак»;

- статья М.А. Рожковой, О.В. Морозюк, ««Самоплагиат» как фантом правонарушения»;

- статья М.А. Рожковой, Е.В. Алымовой, Д.А. Григорьева, М.В. Самарцевой, И.А. Паламарчук, О.В. Морозюк, И.Д. Ходакова, «Сложные объекты интеллектуальных прав. Особенная часть».

Желаем вам приятного чтения!

Уважаемые читатели!

Поздравляем вас с Днем Конституции! В этот день особенно приятно прочесть Обзоры правовых позиций КС РФ по отдельным вопросам, в частности, по вопросам защиты интеллектуальной собственности.

Недавно Конституционный Суд вынес Постановление № 41-П от 25.11.25:

Риски изменения законодательства в части обложения НДС лицензий на программы для ЭВМ могут быть распределены поровну между правообладателем (поставщиком) и лицензиатом (покупателем). Данный порядок действует временно, если стороны длящегося договора не договорились об ином, пока не будут внесены необходимые изменения в нормы Налогового кодекса, признанные несоответствующими Конституции.
Нарушение выявлено в том, что в отсутствие адаптационных механизмов законодательство допускает взыскание с покупателя дополнительного вознаграждения для покрытия ранее не облагаемых налогом операций, что может привести к несправедливому обогащению поставщика.

Новость на сайте КС РФ: https://www.ksrf.ru/news/37416/

Публикуем подборку актуальной судебной практики о защите исключительных прав:

◽ВС: прекращение патента не отменяет роялти за период, пока патент был действительным
https://ipcmagazine.ru/news/1925368/
◽ВС разрешил процессуальную замену умершего до возбуждения дела правообладателя в деле о досрочном прекращении охраны товарного знака
https://ipcmagazine.ru/news/1904034/
◽Неправомерное использование фотоснимков одной серии – одно нарушение
https://ipcmagazine.ru/news/1926392/
◽Заявителю отказали в регистрации жаргонного обозначения
https://ipcmagazine.ru/news/1927363/
◽Международные санкции не основание для одностороннего изменения договора
https://ipcmagazine.ru/news/1923646/
◽Не имеет приоритета перед коммерческим обозначением товарный знак, зарегистрированный позднее
https://ipcmagazine.ru/news/1921465/
◽Суд разрешил регистрацию товарного знака с элементом "био" без сертификации
https://ipcmagazine.ru/news/1919861/
◽Цессия не должна использоваться как способ обхода правил о спецсчете для иностранных правообладателей
https://ipcmagazine.ru/news/1919380/
◽Истец не доказал наличия авторских прав на перевод инструкции к товару
https://ipcmagazine.ru/news/1918140/
◽Информация из открытых источников не может быть ноу-хау
https://ipcmagazine.ru/news/1914590/
◽Что следует учитывать при расчете компенсации по цене лицензии?
https://ipcmagazine.ru/news/1914221/
◽СИП не признал бизнес-план заверением об обстоятельствах
https://ipcmagazine.ru/news/1913862/
◽Совпадение только слабых элементов не приводит к смешению фирменных наименований
https://ipcmagazine.ru/news/1913334/
◽Незаконное использование товарного знака в разных моделях товара – это отдельные нарушения
https://ipcmagazine.ru/news/1912684/
◽СИП подтвердил законность приобретения на банкротных торгах прав на издание журнала
https://ipcmagazine.ru/news/1911922/
◽Не все созданное трудом человека охраняется авторским правом
https://ipcmagazine.ru/news/1911313/
◽СИП не признал служебной полезную модель, которую работодатель сначала использовал по договору с работником
https://ipcmagazine.ru/news/1911052/
◽Авторская льгота связана с датой, с которой сведения о техническом решении стали общедоступными
https://ipcmagazine.ru/news/1911050/
◽Знак обслуживания необходимо анализировать с учетом вида, свойств и назначения каждой услуги
https://ipcmagazine.ru/news/1909295/
◽Сведения о составе недр не охраняются авторским правом
https://ipcmagazine.ru/news/1859574/
◽Предмет доверительного управления можно определить через ссылки на размещенные на сайте произведения
https://ipcmagazine.ru/news/1857656/
◽Не всегда буквосочетание "рос" связано со словом Россия
https://ipcmagazine.ru/news/1854054/
◽СИП уточнил границы конкурентного рынка в семеноводстве
https://ipcmagazine.ru/news/1849539/

Опубликован квартальный Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2025 года.

Ключевые тезисы по вопросам защиты интеллектуальных прав в пунктах 21-23 Обзора:

21. Для признания факта надлежащего исполнения правообладателем обязательств по договору коммерческой концессии необходимо установить, что состоялось реальное предоставление комплекса исключительных прав в том объеме, который предусмотрен договором.

22. Использование товарного знака в адресной строке сайта не является нарушением исключительного права на товарный знак, если такие действия не направлены на индивидуализацию товаров (услуг) и не возникает вероятность смешения товаров, принадлежащих истцу и ответчику, или оказываемых ими услуг.

23. Срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с недействительностью договора о его отчуждении начинает течь с момента, когда истцу должно было стать известно о негативных последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Опубликовано постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 39 от 23.12.2025 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах".

Уважаемые читатели!

На нашем сайте появились новые публикации:

- статья О.В. Ревинского «Охрана прав на переработку музыкального произведения и компьютерной программы»;

- статья А.И. Балашовой «Вторичные и дополнительные патенты, зависимые изобретения: соотношение понятий и правовых режимов»;

- статья Ю.Э. Монастырского «Информация и искусственный интеллект в системе гражданского права»;

- статья А.А. Карцхии и В.И. Родионова «Распределение гражданско-правовой ответственности между провайдером и пользователем нейросети при генерации контента, нарушающего исключительное право на произведение».

Желаем вам приятного чтения!

Поздравляем победителей и лауреатов X Конкурса «Модель Суда по интеллектуальным правам» (IPMoot Court)!👏

В этом году в финале конкурса участвовали студенты Санкт-Петербургского филиала ФГАОУ ВО«Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» и Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

В казусе финального этапа стороны разыгрывали спор между заявителем и Роспатентом, с учетом позиции третьего лица, о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против отказа в выдаче патента на полезную модель. Дело осложнялось вопросом применения авторской льготы, а также прошлыми служебными отношениями между авторами технических решений (ссылка на все казусы 2026 года).

✨Победителем конкурса стала команда МГЮА✨

Награждение команд пройдет завтра в рамках торжественного закрытия XIV Международного IP Форума.

В полуфинале вместе с этими командами сразились студенты Государственного академического университета гуманитарных наук (ГАУГН) и Алтайского государственного университета.
В очных этапах конкурса также приняли участие команды студентов, представлявших Санкт-Петербургский государственный университет, Уральский филиал ФГБНУ«Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации», Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ), Российскую академию народного хозяйства и государственной службы при Президенте РоссийскойФедерации.

Как сообщают организаторы, в ходе объявления итогов конкурса «Жюри отметили хорошую подготовку всех команд, указали на сильные стороны отдельных команд и участников, а также дали ребятам ценные советы для их будущей профессиональной деятельности».

Уважаемые читатели!

На нашем сайте появились новые публикации:

- статья И.В. Кучерук, Д.В. Козлова, Д.М. Мартьяновой «Критерии охраноспособности произведений архитектуры: теоретико-правовой анализ»;

- статья М.А. Рожковой «Дипфейки в контексте права интеллектуальной собственности»;

- статья Д.А. Братуся «Романистические следы авторского права: генезис идеи защиты».

Желаем вам приятного чтения!

Уважаемые читатели!

Как в прошлые годы приглашаем вас к участию в номинации "Право интеллектуальной собственности" XXI Всероссийского конкурса "Правовая Россия".

Для участия необходимо до 1 марта зарегистрироваться и успешно выполнить задание отборочного тура. Основной тур, в ходе которого будут предложены письменные задания по актуальным вопросам защиты интеллектуальных прав, пройдет с 6 марта до 6 апреля.

К участию в конкурсе приглашаются как дипломированные специалисты с высшим образованием по юридическим или экономическим специальностям, независимо от стажа и места работы, так и студенты высших учебных заведений, обучающиеся по юридическим или экономическим специальностям, окончившие к моменту начала конкурса два курса.

Желаем всем успеха!

https://ipcmagazine.ru/news/1979070/

Опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 1362 Гражданского кодекса РФ по жалобам акционерного общества «Санофи Россия» и компании «Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед».

В своем постановлении Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл положений абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1362 ГК РФ, в котором эти нормы не противоречат Конституции РФ.

Новость на сайте Конституционного Суда РФ: https://www.ksrf.ru/news/37843/

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, доцента, председателя судебного состава Суда по интеллектуальным правам Е.С. Четвертаковой «К вопросу о наказании агента, злоупотребившего доверием принципала и присвоившего себе его репутацию и бренды».

Опубликовано определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2026 № 305-ЭС25-15716, которым отменены судебные акты по делу № А40-264483/2024. В результате принятия нового судебного акта в удовлетворении требований заявителя, оспаривавшего решение и предписание ФАС России о нарушении положений статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, отказано.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала следующее.

Факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается антимонопольным органом в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции. Так, при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции), определяя в достаточность собранных и представленных доказательств. При этом статья 45.1 Закона о защите конкуренции устанавливает неисчерпывающий перечень таких доказательств, указывая в т.ч. на иные документы и материалы.

Непоследовательное поведение общества, отрицавшего факт использования изобретения по спорному патенту при рассмотрении настоящего дела и одновременно подтверждавшего использование охраняемого по этому патенту вещества в собственном лекарственном препарате, правомерно было оценено антимонопольным органом с учетом действия принципа эстоппель.

Из норм Закона о защите конкуренции не следует требование возложить на антимонопольный орган обязанность по назначению экспертизы для установления факта использования изобретения по спорному патенту при производстве и реализации лекарственного препарата, в условиях, когда сам производитель лекарства по существу указанный факт не опроверг.

Незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности при введении в оборот товара может быть признано актом недобросовестной конкуренции не только в случаях, когда правообладатель непосредственным образом конкурирует с нарушителем (хозяйствующий субъект – конкурент) на соответствующем рынке, но и в иных случаях причинения вреда экономическим интересам правообладателя, в том числе, если выгода от использования интеллектуальной собственности извлекается им через механизм назначения официальных дистрибьюторов.

В условиях тождественного нормативного регулирования, содержащегося в евразийском законодательстве (ст. 10 ЕАПК, правило 12 Патентной инструкции) и внутреннем законодательстве Российской Федерации (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ), отсутствие в оспариваемом решении ссылок на соответствующие статьи Евразийской патентной конвенции и Патентной инструкции само по себе не может являться основанием для признания решения и предписания ФАС России недействительным.