А я ведь расскажу)

Организаторы начали блистать с вводного слова:

Чем более людоедская правая политическая сила, тем она успешнее.

Выходит, европейские неонацики успешнее местных правых популистов. Эти популисты, кстати, — фашисты (опять же со слов ведущих).

Попытку в дискуссию по фашистскому/нефашистскому характеру этих сил заткнули, вместо чего продолжили топить нас в океане воды.

Далее: в политической борьбе всегда победит тот, кто богаче. Стоит напомнить как немецкая СвДП, обогнав по полученным на избирательную кампанию финансам все партии, проиграла её с треском и не прошла в Бундестаг🤷‍♂

И что вы думаете? Попытка оспорить данное утверждение столкнулась с полным отсутствием какой-либо реакции.

Итого, всё собрание — догматизм или вода. Эсдеки держат уровень: как всегда говно

Какая же Тётя Джо лживая балаболка. Кому ты пиздишь, сучонок жирный? Книги он читал. Дегенерат, как раз "Между классом и дискурсом" нормально так взорвала пуканы разным леволибералам, потом что в ней высказаны тезисы АБСОЛЮТНО противоположные тем, что ты Кагарлицкому приписываешь. Вот некоторые из них:

Неолиберализм, политика капитала полностью интегрировали левых, объединив их с правым истеблишментом в рамках общей либеральной идеологии… Логику неолиберализма левая интеллигенция воплотила даже радикальнее, чем сами буржуазные правые: именно она наиболее последовательно настаивала на фрагментации общества, на замене требований национализации и принципов классовой солидарности «борьбой за права меньшинств» и «защитой интересов иммигрантов» (в том числе – противопоставляя их всем рабочим), предлагала «адресную помощь» и различные квоты для тех или иных групп вместо универсальной и равной для всех граждан практики социального государства

Напротив, традиционный принцип классовой солидарности предполагал именно формирование единой общей повестки на основе фундаментального, базового интереса, являющегося изначально общим. Смыл этой солидарности был не в сосуществовании различных групп, а в преодолении их различий, в их слиянии и создании вместо множества конфликтующих «идентичностей» единой классовой, а в перспективе — человеческой общности. Это, разумеется, не означает отказа от признания культурных различий или неуважения к ним, но это значит, что данные различия должны оставаться и осмысливаться именно как культурные, по возможности изживаемые и преодолеваемые в сфере политики, тогда как логика мультикультурализма, постмодернизма, феминизма и политкорректности предполагает ровно противоположный процесс засорения политики культурными проблемами и превращения ее в форму переживания и воспроизводства постоянно нарастающего числа культурных особенностей и различий.

Показательно, что сам язык «позитивной дискриминации» является иерархическим и патерналистским, принципиально выставляя меньшинства в качестве неизменно слабой и страдающей стороны, являющейся объектом помощи. Субъектом действия, принятия решений остаются государства и интеллектуально-политическая элита. Система принципиально исключает возможность реального равенства и эмансипации, поскольку в таком случае помощь «слабым» становится ненужной и необоснованной. Иными словами, чтобы получать поддержку, «целевая» группа (будь то национальные меньшинства, женщины, гомосексуалисты и т.д.) должна оставаться слабой и угнетённой, иначе право на помощь невозможно будет обосновать

Различие между левыми и правыми свелось к тонким культурным нюансам, совершенно не значимым и не интересным для населения. Одновременно подобные вопросы (вроде официальной регистрации брака для однополых пар), интересовавшие в лучшем случае 1-2% жителей любой страны, превратились в главные темы для общенационального (а порой и международного) обсуждения и политических баталий – именно потому, что непосредственного отношения к реальным проблемам большинства они не имели. Постоянно выносимые на экраны телевизоров, на первые страницы газет, в блоги Интернета, эти проблемы рано или поздно приобретали ранее не присущее им значение, становясь основой для реального разделения общества

В США привилегированная либеральная элита пряталась за многочисленными меньшинствами, проводя в жизнь собственную корпоративно-эгоистическую повестку, стравливая меньшинства между собой и одновременно противопоставляя их рабочему классу, политкорректно обзываемому «белыми мужчинами

Ты, чмырь, либо эту книгу не читал и нагло брешешь, либо читал, но полностью исказил её содержание, - но то есть всё равно напиздел. Иди рассказывай теперь своим инцелам про коммунизм. Они же всё схавают.

Итак, слёзы по захваченному Мадуро лить не буду. Не поддерживая действия США, не могу не испытывать радость за то, что жертв оказалось куда меньше, чем могло было быть.

Те левые спикеры, кто говорит, что освобождать Венесуэлу от диктатуры должны сами венесуэльцы, на мой взгляд, правы. Но уже свершившееся свержение Мадуро всё же даёт возможность для изменений в стране. Вопрос в их характере. А он зависит не от писанины в своих каналах российских леваков.

Знаете, нередко мои знакомые по левому движу назовут меня конфликтным человеком: почитав хотя бы посты в данном канале, в этом можно убедиться. Я много с кем не соглашался. Критиковал их действия и взгляды. Как правило, после задавался вопросом: не был ли излишне резок? Когда раскололась Социалистическая рабочая партия я не мог сдержать смех. Как хотел написать здесь всё, что думаю о партиях ленинского типа! Что же случилось? Одна часть СРП была недовольна недостаточным, по их мнению, тиражом пишущийся для рабочих газеты, а другая тратила силы на привлечение в организацию уже осознавших себя леваками интеллигентов. Первые вышли. Назвали себя Коммунистической рабочей партией. Почему вышеупомянутую деятельность нельзя совмещать в одной организации? Хочешь, мол, писать для рабочих — пиши. Ведь выход никак не влияет на увеличение этого тиража. Ответ КРП, сука, убил: остаться было бы примером «партии внутри партии», фракционизмом! Ленинисты...

Но я успокоился и решил подождать. Ребята ещё себя недостаточно показали. «А вдруг...» — думал я. Я и сам раньше был троцкистом, знаю, что троцкисты — люди разные. Что же до этих? Читаю их посты и вижу хэштеги по типу «Троцкий_вождь», одобрение действий большевиков без хоть самой робкой попытки проследить их роль в становлении сталинизма. Ничего интересного, ничего мне близкого.

Когда рухнул режим Асада, я с большим энтузиазмом следил за происходящими в Сирии политическими процессами. В написанной тогда заметке я выразил надежду на то, что Сирийские демократические силы будут продолжать вести переговоры с новой властью не боясь применять в случае чего силу. Но меня ждало разочарование: СДС напрямую не вмешались в массовые убийства на этнической почве, не защитили и сейчас курдов Шехмаксуда и Эшрафие. Можно предположить, что руководство Автономной администрации пытается не допустить или отсрочить открытую войну. Но эта война всё ближе. И многие из тех, кто мог бы принять в ней участие уже убиты.

Выходит, я ошибся тогда не только в отношении к СДС, но и к РПК, потому что последние, несмотря на заявления, как сейчас узнал, так и не разоружились)

Возмущены резнёй курдов в соседней Сирии. Собираетесь и идёте в магазин своей страны мешать жить согражданам-арабам.

Что это как не удар по курдам через радикализацию арабов, через усиление среди них антикурдских настроений? Не приведёт ли это к тому, что в новой резне примет участие бо‌льшее количество арабов?

Шовинист всегда враг собственного народа

Подготовка к экзамену по истории Северной Европы уж слишком быстро превратилась в сбор информации о местных леворадикальных организациях.

Читаю Вики через гугл-перевод. А там...

«Спор между отстающими [видимо, в умственном развитии] и бездельниками».

Перевод Дипсика не настолько творческий:

«Фракционная свобода была особой формой защиты меньшинства, которая гарантировала, что члены, придерживающиеся общих принципов партийной программы, могли свободно образовывать независимую фракцию с собственными целями для конкретной политической практики. В истории партии существовало более 25 фракций, но в целом борьбу между фракциями можно характеризовать как противостояние между сторонниками жесткой линии и сторонниками мягкой линии. Сторонники жесткой линии выступали за ленинскую политику с жесткой партийной дисциплиной и созданием революционных ячеек, в то время как сторонники мягкой линии желали широкого диалога с многочисленными низовыми движениями, возникшими после молодежного бунта».

Плохие новости теперь поступают отовсюду, поэтому известия о дестабилизации фронта Сирийских Демократических Сил под ударами новой армии Дамаска мы уже принимаем стоически. 

Основной вывод напрашивается сам собой: за почти 13 лет существования Автономной Администрации Севера и Востока Сирии ей так и не удалось преодолеть традиционный племенной и национальный партикуляризм. Поэтому сейчас мы видим как бодро дезертируют из СДС арабы и бедуины, что, - конечно же, - лишь углубит и так весьма глубокое недоверие между арабами и курдами, на чем попеременно играла пропаганда Башара Асада, Турции, а теперь и аль-Джулани, использующая классический принцип “разделяй и властвуй”. 

Не знаю, насколько массовым является дезертирство арабов (которых в СДС вообще большинство), но есть мнение, что память об “арабском предательстве” еще не скоро будет стерта из коллективного сознания курдов. На Ближнем Востоке все эти травмы заживают очень долго и тут можно привести пример христиан-ассирийцев, которые достаточно вяло взаимодействуют с Автономной Администрацией и её ассирийским крылом. Память об участии курдов в геноциде 1915 года поселила в умах ассирийцев недоверие настолько мощное, что никакие публичные извинения курдских деятелей, никакие жесты уважения к ассирийской культуре, никакие акты защиты ассирийских христиан от такфиристов не смогли преодолеть этого общего отчуждения крайне консервативного ассирийского сообщества.

Видимо, проект изолированного плюралистического и многонационального самоуправления с тревожащими консерваторов (не только арабов на самом деле) прогрессивными тенденциями в области эмансипации женщин оказался для нищей сирийской глубинки слишком смелым. Глубинный народ “проголосовал” за Дамаск и выпускает теперь из тюрем Ракки, - которую СДС освобождали с огромными жертвами, - арестованных (а не казненных как это делается в Ираке) боевиков ИГИЛ (категорически запрещенной на территории РФ), американцы “проголосовали” за Дамаск и Турцию, россияне давным-давно “проголосовали” за Дамаск и Турцию, Израиль проголосовал за Дамаск и Турцию, и в этих условиях деятельность Автономной Администрации Севера и Востока (по крайней мере, в прежнем виде) практически обречена.

Еще одна утопия падает под ударами “реальной политики” политических вождей, для которых люди - лишь пешки в какой-то бесконечной “большой игре”.

Канал РКП(и) опубликовал текст о Рожаве. Неприятно удивил такой взгляд на историю курдов.

С Башара Асада подавление курдов началось? Как будто не было до него лишения значительной части курдов сирийского гражданства (с тяжелейшими последствиями), не было «арабского кордона» на территориях изгнанных курдов, не было лозунгов по типу «Огонь по курдской опасности».

Арабский социализм ведь всегда отличался уважением к этническим меньшинствам. Ну-ну

Сирийцы в большинстве своём, якобы, шииты. Видимо, и ДАИШи шииты, и ХТШ. И режут курдов за приверженность суннизму.

Шииты составляют 13% населения Сирии. Подавляющая часть из них — алавиты. А их за что?

Почему ни автор, ни редакция не удосужились заняться фактчекингом?