Тут New Yorker собрал фразы, которые слышат сценаристы и писатели в свой адрес, и представил, а если бы к другим профессионалам тоже обращались с подобными просьбами и вопросами.

Мой личный топ из этого списка:

"Наверняка ты уже сочиняешь из этого разговора маркетинговую кампанию?"

"У меня нет большого опыта представления людей в суде, но я смотрела сериал "Хорошая жена", и моя мама однажды сказала мне, что я лучше провела бы переговоры о ее разводе, чем ее идиот-адвокат. (Она получила дом, а у моего отца появилась новая девушка, что, как я думаю, не было делом рук адвоката). В любом случае, насколько это может быть сложно?"

"Не мог бы прочитать этот рентген для меня? Я просто сделал его быстро вчера вечером, и это, вероятно, ничего не значит, но я бы хотел услышать твои мысли. Я отправил его тебе по email’у. Или мне отправить его сообщением?"

Дисней выложил абсолютно бесплатно (но временно) книгу Art of Encanto - это очень интересно и нереально красиво. От разработки истории до разработки персонажей - просто праздник какой-то. https://disney-studios-awards.s3.amazonaws.com/encanto/books/flipJSi56TV4ke/index.html

Сразу несколько телеграм-каналов написали нам о том, что неплохо бы делиться сценариями уже вышедших проектов — многим людям из индустрии это не только любопытно, но и полезно.

Раз так, будем раз в месяц выкладывать тексты наших пилотов. Первым будет, конечно, тот, о котором спрашивали больше всего — «Вампиры средней полосы», с любезного разрешения шоураннера проекта Алексея Акимова.

Кстати, поздравляем Алексея и всю команду проекта с 10 (!) номинациями на премию АПКиТ!

ПРАВКИ, КОТОРЫЕ НЕ ПОМОГАЮТ

Как сценарист за свою жизнь я получил огромное количество правок от редакторов и продюсеров. И я обожаю получать правки. Да, первые несколько минут я борюсь с желанием уничтожить отправителя комментариев сначала физически, потом морально. Но потом - с большим интересом изучаю предложения, которые призваны улучшить мой текст.

К сожалению, многие из этих правок никак мне в этом не помогают. Объясню почему. Когда сценарист отсылает свой текст, если он не новичок и если он уважает труд других людей, то это будет не первый драфт. Основная суть первого драфта: написать его, сжечь и на этом пепелище уже выстроить крепкую конструкцию будущей истории. В обратную сторону редко когда проявляют ответную любезность.

Какие же правки не помогают и почему?

1) Правки, от которых отказались ещё до отправки текста.

Они возникают когда ваш текст комментируют по ходу чтения, не прочитав его целиком и до конца. Это могут быть вопросы на которые ответы уже есть но позже по тексту (и вы получаете 2 комментария: сначала "зачем?", потом "а, понял").

Это могут быть гениальные идеи о том как должно выстрелить повешенное вами ружье (а оно именно так и выстреливает но позже по тексту).

2) Правки, основанные на домыслах

К сожалению, многие сценаристы уделяют мало времени сбору информации и проверке фактов. Но с обратной стороны это происходит ещё намного реже. Вот как запомнили редактор или продюсер - значит с этой позиции они и комментируют.

"Сейчас уже никто в электричках не поёт" - утверждал креативный продюсер авторам, написавшим сцену в электричке под песню человека с гитарой.

"Ну какие ёлочки-вонючки в машинах??" было написано на сценарии пропахшем этими ёлочками в такси.

"А почему у вас герой носит пионерский галстук? В 89-м СССР уже развалился"

И моё любимое, когда в комментариях было требование, чтобы герой смотрел по телевизору выступление Валерия Леонтьева, когда он летал под куполом цирка с песней дельтаплан. После поисков оказалось, что это была Алла Пугачева с песней "Миллион алых роз", что совершенно не подходило к сцене.

3) Правки, которые легко можно было свести к одной

Иногда в сценарии встречается системная ошибка. Не всегда она возникает по вине автора. Но часто её комментируют каждый раз, натыкаясь на неё в тексте, искренне удивляясь что она (О, МИРЫКЛ!) сама собой не исправилась к концу прочтения.

Хрестоматийный пример, когда за время написания драфта сценаристом имя героя изменилось продюсером (автор об этом не знал) и в тексте каждый раз встречая неактуальное имя, продюсер указывал, что героя зовут не так, под конец не выдержал и написал: "ПОЧЕМУ АВТОР УПОРНО ПРОДОЛЖАЕТ НАЗЫВАТЬ НАШЕГО ГЕРОЯ НЕПРАВИЛЬНО???". Действительно, почему?

4) Правки с примерами, которые противоречат самим правкам

Это мой любимый вид правок! Редактор или продюсер нашёл в сценарии место, которое не работает. Ура! Объяснил почему оно не работает. Ура! Ура! Дал указание, как это можно исправить. Ура! Ура! Ура! И даже привёл конкретный пример... который полностью противоречит написанному ранее. WTF?!!

"Герой в сцене слишком груб. Поэтому выпадает из характера. Сделайте его менее резким. Пусть он разобьёт об её голову аквариум"

"Натура не подходит для этой сцены. Герои должны быть в замкнутом пространстве. Это сконцентрирует их друг на друге. Давайте они будут ругаться на пляже"

"Герой в этой сцене много говорит и совсем не действует. А должен! Пусть он объяснит героине что он хотел сказать своей песней".

Понятно, что совсем избавиться от подобных правок не получится. Все мы люди, все в дедлайне. Но если из всех комментариев хотя бы половина будет действительно помогать улучшать текст я буду счастлив.

И напоследок мой любимейший комментарий, который я не смог отнести ни к одной из категорий: "Не надо тут нам насаждать драматургию, интрига только запутает зрителя".

Общий привет! Не рассматривал эту площадку как основную, но жизнь и государственные структуры видимо распорядились иначе. Я надеюсь что когда-нибудь я смогу со своей аудиторией обсуждать то что хочется (в основном создание историй)... Спасибо вам, что вы рядом. Это невероятно ценно!

Не знаю как добавлять возможность комментировать в Телеграмме без бота, поэтому по старинке прикручу как умею.

Ради теста, попробуйте прокомментировать этот пост.

​​Мой Фейсбук себя очень странно ведёт себя в последнее время.

Некоторые из своих постов я не вижу, некоторые наоборот вижу только я. Причём я в упор не помню, чтобы я что-то удалял или менял статус видимости. Вполне возможно, что это проделки Цукерберга. Сей бывший ученик Гарварда уже пару раз предупреждал меня за сарказм (никакой политики - посты были про музыку и драматургию, когда-то давно эти темы казались важными). Либо у меня образовались провалы в памяти на фоне употребления спиртного. Которое последний раз в виде хорошего коньяка я выпивал почти год назад в компании прекрасной женщины и пары операторов.

А недавно мне на почту пришло уведомление, что в мой аккаунт вошли из необычного места (оооо, как разыгралась моя фантазия). Хотя может быть это Фейсбук сам забыл мои обычные места и встретил меня как первый раз.

В общем какие-то глюки в последнее время... Так что если я вдруг пропаду из вашего списка друзей, не волнуйтесь, вы тут не причём. Это всё они - глюки.

​​Раз уж этот канал я заявил, как посвящённый коммуникации, то вот вам простое правило коммуникации во время кризиса:

"Не заходи в комментарии, не совершай ошибку".

Даже с самыми благими намерениями. Не надо. Лайк/дизлайк/отписка и всё понятно. Ни один кризис ещё не был разрешён в комментариях. Знаешь человека - скажи ему лично. Не в личку! А лично. Не знаешь - сделай вывод и пройди мимо.

По прежнему не знаю когда я смогу на этом канале обсуждать придуманные истории. Потому что сейчас весь мир следит за непридуманной, на фоне которой меркнет всё остальное.

Но! У меня же канал о коммуникации. Давайте поговорим о ней. И нет, комментарии я пока не открою, вы мне все слишком дороги. Поэтому у вас остаются по прежнему лайк/дизлайк/отписка, что по факту является даже бОльшим набором средств для выражения отношения, чем у некоторых из нас есть в реальном мире.

Что такое коммуникация? Доставка сообщения. Что является главным средством доставки сообщения? Правильно, очкарик у монитора, это язык. Обиделся, что я назвал тебя очкариком? То есть ты придал этому слову отрицательную эмоцию. Даже не так. Ты подумал, что я придал этому слову отрицательную эмоцию, чтобы тебя обидеть. Сюрпрайз! У меня и в мыслях такого не было. Просто, как правило, первым даёт правильный ответ самый умный, а самый умный, как правило, в очках. Всё что ты можешь мне предъявить - это стереотипность мышления. Не более.

Слово не может обидеть. На слово можно обидеться. И парадокс в том, что чем больше мы придумываем слов, чтобы точнее донести своё сообщение, тем больше слов нам запрещают произносить. Родители, общество, закон. При этом, нам не запрещено передавать смысл, который в них заложен. Скажи тоже самое, но с помощью разрешённых слов - и всё в порядке. Но почему же нам запрещено говорить некоторые слова? При чём в разных языках и разных культурах разные.

Слово может ранить. Чушь. Оружие может ранить. Слово ранит только в том случае, если вы свихнёте челюсть, пытаясь его произнести. Привет, вулкан Эйяфьятлайокудль. Когда-то ты был нашей самой большой проблемой. Нас ранит не слово, а тот эмоциональный посыл, который мы сами в него закладываем. Это же очевидно. Если уж запрещать, то запрещайте обижаться на слова, а не произносить их.

Язык - враг мой. Первая поговорка о языке, которая приходит на ум. Чушь. Язык - ваш друг. А с годами - и единственная возможность доставить удовольствие женщине. На каком бы языке вы не говорили, пожалуйста, не запрещайте слова. Они не главное. Как сказал товарищ Джокер: "Главное, чтобы дошло послание".

Общий привет свеже подписавшимся и ещё не отписавшимся!
Когда-нибудь кошмар, который творится - закончится. И всем придётся как-то общаться, хотя бы на уровне политиков. Это всё ещё канал о коммуникации. А наивысший уровень коммуникации - это общение политика со своим народом. Одно верное слово - и народ пойдёт туда, куда хочет политик. Одно неверное - и народ пойдёт против.

В своё время мне попалась книга английского спичрайтера, который досконально разбирал известные политические речи. Ведь каждая коммуникация состоит из трёх уровней: текст, контекст и подтекст.

Для себя я это определяю так: текст - то, что мы слышим, контекст - то, что мы при этом видим, подтекст - то, что мы из всего этого понимаем.

Так вот, в этой книге каждая речь разбирается по этим уровням: что сказал политик, что в это время происходило в его стране и мире, и что на самом деле имелось в виду.

Я перевёл только одну главу. Потом углубился в творческую коммуникацию, на уровне придумывания историй, потому что они мне интересней политики. Но сейчас такое время, что политика лезет из всех щелей и мне кажется, что очень важно понимать что же на самом деле говорят нам первые лица государства.

Поэтому я решил выложить тот старый конспект первой главы для вас. По этой ссылке он пока ещё должен быть доступен везде:

https://www.dropbox.com/sh/bjxu9q86z5z00ut/AADYOR_y8Saes529cnQIadjea?dl=0

И плюс, хочу у вас спросить, надо ли продолжать перевод этой книги и выкладывать сюда? Или сейчас не время для таких текстов? Или все устали от политики и читать такое не хочется? Или наоборот, это может быть полезно и интересно?

Как всегда в последнее время наша с вами коммуникация ограничена триадой: лайк/дизлайк/отписка.

Общий привет свеже подписавшимся и ещё не отписавшимся!

Если кто-то из вас всё еще хочет меня убить - напишите об этом в специально предназначенных для этого соцсетях. Это по прежнему канал о коммуникации и здесь мы пробуем научиться общаться.

Да, это сложно, это больно, но это НАДО!

Спасибо за отклик на конспект первой главы книги, посвящённой великим речам. Сегодня я выложу перевод вступления ко второй главе (как только умещу его по количеству знаков в один пост телеграмма).

Перевод идёт сложно. Во-первых, эмоционально. Потому что оказалось (случайно), что глава, над которой я начал работу сейчас посвящена войнам (давно прошедшим). Во-вторых, чисто технически очень непростой язык, как у автора, так и у спикеров. Плюс существуют канонические переводы речей и литературных произведений, которые в них цитируются. И если на английском цитата очевидна и понятна, то при разных переводах не всегда можно разглядеть что речь идёт об одном и том же. Стараюсь максимально донести смысл, поэтому не всегда получается литературно.

Если вдруг вам по какой-то причине очень захочется поддержать автора этого канала, то никаких денег никуда переводить не надо. Просто хотя бы минуту не думайте плохо ни об одном человеке в мире. 1 минуту, ни об одном. Этого будет достаточно.

Как обычно способов реакции на текст, который я размещу ниже у вас 3: лайк, дизлайк и отписка. Этого будет достаточно, чтобы я понял ваше послание.

Чтобы сократить количество знаков в следующем посте, общий заголовок я оставлю в конце этого.

Филип Коллинс.
"КОГДА ОНИ ОПУСКАЮТСЯ ДО НИЗОСТИ, МЫ ВОЗВЫШАЕМСЯ"

ГЛАВА 2
"ВОЙНА. ТОРЖЕСТВО МИРА ПОЛИТИЧЕСКИМ ПУТЁМ"

СТОЛЬ МАЛОЙ ГОРСТКЕ
Это классическое выражение больше всего запомнилось, как как парафраз Шекспира:«О нас, о горсточке счастливцев, братьев» ("Генрих V").

Его истоки берут начало в 1899 году. Когда один 24-летний кандидат от консервативной партии проводил свою первую политическую компанию. Тогда, он сказал в своей речи:"Никогда раньше в Англии не жило так много людей, и никогда раньше у них не было столько еды".

Девять лет спустя секретарь по делам колоний в речи, посвящённой системе ирригации реки Нил, сказал:"Пожалуй, в мире нет другого места, где такую большую массу воды можно было бы сдержать столь малым сооружением"

Звали этого оратора - Уинстон Черчилль. И ни одна из этих речей не является его лучшим выступлением. Но внезапно в августе 1940 года, произнося речь, посвящённую пилотам, погибшим в Битве за Британию, Черчилль сказал следующее: "Никогда еще за всю человеческую историю такое огромное количество людей не было обязано так многим столь малой горстке героев". Эти кочующие из речи в речь смыслы, наконец обрели своё высшее проявление, выкристаллизовав формулировку, которая способна достучаться до сердец даже сквозь время. Именно этот момент риторики Черчилля поднял его на недосягаемую высоту.

Риторика не будет работать, если выражения чрезмерны относительно темы высказывания. Но для демократического политика нет более важной темы, чем вступление или ведение войны. Первостепенной ответственностью государства является сохранение порядка, поэтому вступление нации в войну - это одна из самых ответственных вещей для лидера. Нет более тяжёлого груза для правительства, поэтому самые возвышенные канонические слова мы слышим в речах Перикла, Дэвида Ллойда Джорджа, Вудро Вилсона, Уинстона Черчилля и Рональда Рейгана. Когда угроза настолько серьёзна, то слова должны ей соответствовать.

Эта традиция началась с поминовения погибших сыновей Афин. В своей Надгробной речи Перикл пытался утешить родных погибших, высказав в качестве аргумента, что наивысшей формой гражданской ответственности является добровольная жертва в бою. Когда мы разбирали речь Линкольна в Геттисберге мы видели схожий аргумент, в память о погибших. "Для нас всех будет самым лучшим - посвятить себя великой цели стоящей перед нами, чтобы быть ей преданными, как были ей преданы до самого конца павшие войны"

При демократии для войны нужна цель, выходящая за пределы всего лишь прекращения враждебности по отношению к своей нации. Поэтому в речах, представленных в этой главе, так же говорится о том порядке к которому мир должен прийти после войны. Перикл восхваляет демократию так же как усопших за неё войнов. Ллойд Джордж рассказывает о стране, которая достойна своих героев. Вилсон представляет себе глобальный альянс демократических наций. Черчилль предлагает кровь, пот, труд и слёзы, чтобы избавиться от тирании, а Рейган произносит свою речь у западной стороны Берлинской стены, которая символизирует свободный мир. Во всех этих случаях, война ведётся за благородную цель, не просто загнать врага обратно, а что бы усилить приверженность нации к свободе.

Первоначального casus belli — что отечество в опасности — никогда не бывает достаточно. Война должна вестись за улучшение политического климата. Военный конфликт и последующие за ним годы следует рассматривать как единое событие. То, что наступит после, проговаривается во время самой войны. Война, как бы это странно не прозвучало, всегда была одним из способов, который демократические страны используют для прогресса. Риторика, которая защищает самую идею правления, избранного народом - это способ, которым демократия улаживает разногласия внутри страны. Риторика, которая превозносит идею борьбы людей против хищников - это демократический ответ на внешнюю угрозу. В момент опасности речь - это средство с помощью которого лидер вдохновляет нацию противостоять нападению и выжить сегодня, чтобы сражаться завтра. Эта речь имеет жизненно важное значение. Это единственное время, когда так многое, зависит столь малой горстки слов.

Общий привет всем свеже подписавшимся и ещё не отписавшимся!
У меня скопилось много отснятого за последние два года материала из которого я планировал смонтировать видеоролики. Этим я по возможности занимаюсь последнее время. Я не знаю что и когда может со мной случится, поэтому решил довести до конца хотя бы это.

Где, когда и вообще выйдут ли эти ролики про путешествия и драматургию я не знаю. Но один из них был готов ещё до Нового года. Сначала я ждал окончания Новогодних праздников, чтобы им поделиться, потом был дэдлайн по двум проектам и было не до этого. Потом всем стало не до этого.

У меня был выбор. Оставить этот ролик на жёстком диске, где его почти никто не увидит. Или залить на стремительно блокируемый Youtube, где его тоже почти никто не увидит. Я выбрал залить. Выбор смотреть или не смотреть - за вами.

Комментарии к этому посту я оставляю открытыми.

https://youtu.be/Il-BcnF3w-A

Общий привет всем свеже подписавшимся и ещё не отписавшимся!

Спасибо, что разделили со мной воскресное путешествие в прошлое без осуждения, не смотря на открытые комментарии. Пара человек посчитала это неуместным и отписалась, но ни одного плохого слово на последок не сказав. Вы это не прочитаете, но всё равно, спасибо вам за это!

Сегодня мы возвращаемся к теме коммуникации и переводу книги Филипа (да, он именно с одной "п") Коллинса о великих речах политиков. Почему это необходимо? Потому что сейчас как никогда нам надо понимать, что же на самом деле говорят политики. Особенно западные, потому что искусство риторики у них в крови и их аудитория намного лучше считывает подтекст. Нам же доносят только текст и мы получаем зачастую искажённую информацию. Наши политики не так в этом сильны, но иногда посмотрев на используемые ими обороты можно сделать определённые выводы. Надеюсь, когда-нибудь все разногласия можно будет решить исключительно словами.

Вторая глава книги (конспект первой всё ещё должен быть доступен для скачивания несколькими постами выше) начинается с речи Перикла. Чем может быть интересно выступление, которому более двух тысяч лет? Тем что по факту риторика не особо изменилась. И смыслы, доносимые в схожих обстоятельствах сейчас очень похожи.

Перевод этой речи можно найти в интернете. Но переводчик решил что оратор Древней Греции должен звучать пафосно и сложно и перевёл это так, что скрыл за литературными нагромождениями большую часть смысла. Я же предпочитаю говорить с вами максимально понятно, поэтому перевожу ближе к разговорному языку. Если что, вы всегда можете найти пафосный вариант.

Так как размер поста в Телеграмме ограничен, то я разобью эту главу на части (она ещё не закончена, перевод в процессе). Сначала будет контекст - кто такой Перикл и по какому поводу он сказал то, что сказал. А дальше принцип будет такой: фрагмент речи (текст) и что же он на самом деле сказал и зачем (подтекст).

​​ПЕРИКЛ
НАДГРОБНАЯ РЕЧЬ (Афины, зима 431г. до н.э.)

ЧАСТЬ 1

Перикл (494–429 до н. э.) стоит в авангарде, если не на самой вершине, истории риторики. Фукидид, собственно благодаря которому нам известно о Перикле, считал его лучшим оратором своего времени, одним из немногих людей, в чьих руках демократия была в безопасности. Надгробная речь - это источник репутации Перикла как "первого среди афинян" (согласно Фукидиду).

Полководец, оратор и покровитель искусств, Перикл был идейным вдохновителем Афин с 460 по 429 гг до н.э. В этот период город восстанавливался после разрушений полученных в войне с Персией. В Акрополе был воздвигнут Парфенон, а Афины стали центром культуры и искусств всей Древней Греции. Перикл был реформатором. Он ввёл плату за государственную службу и это позволило большему количеству жителей Афин принимать участие в общественных делах.

Но описание Фукидидом Перикла как демократа содержит в себе парадокс. Потому что он никак не подходит под определение демократа по нынешним меркам. Его убеждения были крайне монархическими, что, разумеется, противоречит духу демократической политики. Так, например, он поддерживал империализм в Афинах и предлагал ограничить признание гражданами только тех, кто может доказать, что оба его родителя были гражданами. Поэтому надо быть осторожным в определении его как демократа. В Древней Греции женщинам и рабам было отказано в гражданстве, даже не все свободные мужчины имели право голоса на собраниях. Так что когда Перикл обращается к идее власти народа ("демо-кратии"), то подразумевает при этом даже не бОльшую часть этого самого народа.

Как и всё, что нам известно о Перикле, текстом Надгробной речи мы тоже обязаны Фукидиду. Он привёл его в своей "Истории Пелопоннесской войны". И с большой долей уверенности можно сказать, что слова, которые на самом деле произнёс Перикл сильно отличались от дошедшего до нас текста. Насколько сильно? Этого мы никогда не узнаем, не смотря на все научные диспуты по этому вопросу. Почему есть сомнения в точности текста? Потому что сам Фукидид прямо заявляет, что приводит речи не дословно.

"Мне трудно вспомнить точные слова, которые содержались в речах, свидетелем которых я был. Поэтому мой метод заключается в том, чтобы попытавшись максимально сохранить общий смысл слов, которые на самом деле присутствовали, озвучить устами ораторов то, что по-моему мнению, требовалось в данной ситуации".

Так что на выходе мы имеем воспоминания Фукидида, без сомнения импровизированные, и с большой вероятностью улучшившие речь Перикла.

В чём мы можем быть достаточно уверены, что речь произнесена в конце первого года Пелопоннесской войны (около 431 г. до н.э.) в честь павших войнов, в рамках ежегодных публичных похорон погибших во имя государства. Из других обстоятельств речи Фукидид отмечает большую аудиторию и то, что Перикл произносил её со специальной высокой трибуны для лучшей слышимости. Это было последнее выступление Перикла, потому что вскоре после Надгробной речи он умер в результате вспышки эпидемии чумы в Афинах. Тем не менее отголоски его слов даже спустя два тысячелетия звучат в речах американских президентов.

​​ПЕРИКЛ
НАДГРОБНАЯ РЕЧЬ (Афины, зима 431г. до н.э.)

ЧАСТЬ 2

"Большинство из тех, кто выступал здесь задолго до меня, хвалили законодателей, которые добавили подобную речь к нашим прочим погребальным обрядам. Им казалось, что павшие на полях сражений достойны чести, оказанной подобным образом во время похорон.
Но я бы предпочел, чтобы тех, кто действовал храбро, почтили исключительно действием, коим и являются публичные похороны, на которых вы все сейчас присутствуете. Тогда бы репутация многих выступавших здесь, не зависела бы от наличия или отсутствия у них красноречия. А об их добродетели не судили бы по тому, насколько хорошо или плохо произнесли они свою речь. Потому как трудно сказать не слишком много, но и не слишком мало, ведь даже краткость не оставляет правдивого впечатления. Тот, кто близко и хорошо знал усопших может подумать, что слова выступающего не выражают и сотой доли того, что он бы хотел услышать. Тот же, кто лично не знал усопших, услышав о них нечто, превосходящее его собственные возможности, может испытать зависть и заподозрить оратора в преувеличении. Люди терпимы к восхвалению других до тех пор, пока думают, что смогли бы совершить тоже самое, а может даже лучше. В противном случае они начинают испытывать недоверие к оратору. Однако, поскольку наши предки одобрили произнесение надгробных речей, я должен повиноваться и изо всех сил постараюсь соответствовать желаниям и убеждениям всех, кто меня слушает".

Перикл начинает свою речь с того, что сетует на необходимость её произносить. Он говорит, что предпочёл бы почтить память умерших без обязательных громких речей. Было бы лучше, если бы мёртвые могли сказать сами за себя. Но в отсутствии такой возможности, Перикл заявляет, что сделает всё возможное, чтобы оказаться на высоте, что сложно для любого оратора в его положении.

Надгробная речь утвердилась как обязательный ритуал в Древней Греции в конце пятого века до нашей эры. Останки погибших оставляли на три дня в палатке, где им можно было отдать почести. После этого проводили траурное шествие с десятью большими кипарисовыми гробами - по одному для каждого из девяти афинских родов и десятый для тех, кого не удалось опознать. Присоединиться к шествию мог любой гражданин. Для погибших на войне предназначалась общественная гробница в самом красивом пригороде Афин.

У могилы оратор "мудрость и репутация которого не вызывают сомнений" (согласно Фукидиду) произносил надгробную речь.

Этот ритуал создавал единение между гражданами, выразить которое и было главной задачей оратора. Речь - это всегда ритуал, который начинается до того как будет произнесено первое слово. В эпоху, когда сводки с полей сражений не были оперативными и достоверными, надгробные речи помогали обрести гражданам общий опыт войны. Который становился переживанием и памятью о войне. Поэтому Перикл с высокой трибуны фактически пишет историю Пелопоннесской войны до того, как её после законспектирует Фукидид.

Перикл использует для этого форму, которая выглядит знакомой. Это очередная вариация на тему "Это невозможно передать словами...". Но слова для того и созданы, чтобы передавать что-либо. Именно для этого и нужен оратор. Так что всё, что говорит Перикл надо воспринимать серьёзно, но не буквально. Так же как у Шекспира Марк Антоний в "Юлии Цезаре" делает вид, что не может подобрать слова, которые соответствовали моменту. Во вступлении Перикл не более, чем тешит своё самолюбие.

Если бы он на самом деле считал, что не может произнести подходящую речь, он бы не стал, да и не должен был, брать на себя такую ответственность. Но он взялся за это. Не смог устоять.

"Разум сценариста может быть поистине пугающей вещью. Изолированный, невротичный, напичканный кофеином, парализованный прокрастинацией, поглощенный чувством паники, ненависти к себе и душераздирающей несостоятельностью. И это в хороший день".

Не знаю про хороший день, но в некоторые дни испытывать все эти эмоции вполне нормально. Правда, надеюсь, день у вас проходит лучше, чем описывает Де Ниро.

​​ПЕРИКЛ
НАДГРОБНАЯ РЕЧЬ (Афины, зима 431г. до н.э.)

ЧАСТЬ 3

"Прежде всего я поговорю о наших предках, это будет правильно и подобающе воздать должное их памяти сейчас, когда мы оплакиваем погибших. Они всегда населяли эту землю, которую своей доблестью передавали из поколения в поколение и которую мы получили от них в качестве свободного государства. Но если они достойны восхищения, то его ещё больше достойны наши отцы, которые приумножили их наследство и преодолев множество трудностей оставили своим сыновьям великую империю. И все мы, собравшиеся здесь сегодня, по большей части находящиеся в самом расцвете своих жизненных сил, продолжили работу по улучшению и мы настолько щедро обеспечили город всем необходимым, что он может быть самодостаточным и в во время мира, и во время войны. Я не буду говорить о военных подвигах, расширивших наши владения, или об энергии с помощью которой мы или наши отцы мы переворачивали ход любой войны - с греками или с варварами. Потому что это был бы долгий и хорошо знакомый вам рассказ. Но, прежде чем отдать последние почести павшим, я хотел бы отметить те принципы и институты, благодаря которым мы достигли могущества, и тот уклад, благодаря которому наша империя стала великой. Я понимаю что такие мысли не соответствуют данным обстоятельствам. Но, я также понимаю, что этому многочисленному собранию граждан и пришлых будет полезно их выслушать."

Просто указав на установившиеся традиции надгробных речей, Перикл после бросает им вызов. Он формально отдаёт должное наследию предков современных афинян и становлению империи, но затем он меняет курс. Военную доблесть - обычную тему, для подобного повода, он отклоняет, как и так всем хорошо известную, чтобы на ней останавливаться. В этом манёвре есть нечто большее, чем небольшой политический расчёт. Война складывается не лучшим образом. Первые результаты разочаровывают и Перикл использует эту речь, чтобы загнать своих врагов в угол.

Привилегия говорить, когда тебя не могут прервать, отдавая последние почести павшим - это слишком хорошая возможность для политика, чтобы её упустить. Перикл обещал, что война принесёт славу, но было слишком очевидно, что до этого еще очень далеко. Это объясняет, почему он посмел сдвинуть фокус внимания на форму правления, благодаря которой город процветает.

Это знаковый момент. Этот аргумент соединяет риторику и демократию. Сам факт того, что Периклу вообще понадобился аргумент - намного более критичен, чем может показаться с первого взгляда. Священник, король, тиран - просто действуют. При демократии оценка сказанного заменяет не подвергающуюся сомнениям мудрость приказов тирана. Демократия ставит аргумент выше личности. По этой причине, публичное выступление имеет важнейшее значения для демократии. Так же это важное нововведение для новой формы политики. Перикл подчеркивает, что он собирается говорить о самих Афинах, как о городе, во славу которого, по его толкованию, пали эти граждане. Он собирается выставить этот город настолько прекрасным, что смерть в войне ради него - почётна, почти желанна, как дань истории нации.

​​ПЕРИКЛ
НАДГРОБНАЯ РЕЧЬ (Афины, зима 431г. до н.э.)

ЧАСТЬ 4
"Наша форма правления не вступает в соперничество с другими институтами. Наше правительство не копирует наших соседей, но подаёт им пример. Мы правы, называя это демократией, когда управление находится в руках многих, а не нескольких. Но, пока существует равное правосудие для всех, которое также относится и к частным спорам, это является ещё одним подтверждением превосходства. И когда гражданин, каким-либо образом заслуживший признание, выдвигается на государственную службу не из-за её привилегий, а в качестве награды за заслуги. И бедность не является препятствием, потому что человек может принести пользу своей стране независимо от того, насколько велико его состояние. В нашей общественной жизни могут участвовать все без исключения, и в наших внутренних делах мы не сомневаемся друг в друге. Мы не ссоримся со своим соседом, если он занимается тем, что ему нравится, мы не бросаем на него косые взгляды, что хоть и безвредно, но неприятно. Пока мы так свободны в наших внутренних делах, благословенный дух будет пронизывать и наши государственные дела. Мы защищены от ошибок, вследствие уважения авторитетов и законов. У нас есть особое отношение к тем, чьё предназначение - защищать пострадавших так же как и те написанные законы, которые навлекают на преступника чувство всеобщего порицания."

В этой речи содержится множество всего демократического. Здесь впервые содержится пассаж, ставший в последствии клише, которые некоторые могут принять за новый лозунг партии Лейбористов: многие, а не несколько. Здесь же впервые встречается "равное правосудие для всех", которое позже станет центральной темой речи Джефферсона Томаса. Кроме всего прочего, здесь же упоминаются: равенство перед законом, современная меритократия, свобода частной жизни для граждан, уважение общественных интересов, защита пострадавших, превозношение государственных институтов и суд общественного мнения. В этом абзаце Перикл сформулировал демократические идиомы, которые станут определяющими для правительства из народа.

Это первое из великих обращений, восхваляющее идею гражданского общества. И здесь Перикл делает дерзкий ход, заявляя, что именно ради всех этих благ и достоинств демократии, павшие войны жили и умерли. Могилы павших метафорически исчезают из поля зрения по мере того, как речь переходит от частного к общему, от людей к идее.

Только защита идеи демократии допускает такой переход, который объясняет почему Надгробная речь на многие годы впала в немилость до тех пор пока её идеи снова не стали популярными. Демократия исчезла с концом Античности, до своего возрождения в 19м веке. Поэтому сейчас речь Перикла воспринимается намного лучше, нежели в течение многих веков. Мы привносим в его слова наше устаревшее желаемое, чтобы защитить наши собственные действия и найти в его словах поразительную современность и точность. То, что до нас дошла именно Надгробная речь Перикла, в то время, как многие другие образчики античной риторики канули в лету, не смотря на все утверждения Фукидида, заслуга не высокого качества того, что Перикл сказал или того, как он это сформулировал. Её до сих пор помнят и обращаются к ней потому что по факту сейчас Перикл созвучен Томасу Джефферсону, который отчасти донёс её эхо до нас. Поэтому этот абзац знаменует собой момент, когда сформировалась традиция.

Общий привет всем свеже подписавшимся и ещё не отписавшимся!

Это канал о коммуникации, поэтому давайте попробуем перейти на следующий уровень взаимодействия. Я вроде как подключил нормальные комментарии. Возможность комментировать должна появиться под этим постом.

Этому каналу уже года два или три. В последнее время всё меняется настолько динамически, что в этой череде подписок и отписок я уже не знаю кто меня читает.

Напишите пожалуйста, кто вы, откуда пришли в мой канал, что хотели бы тут увидеть, а что не хотели бы. Необязательно отвечать на все эти вопросы. Даже ответ на один из них будет очень полезен.

Попрошу вас быть взаимовежливыми. Если уж очень хочется вспылить, то лучше это сделать в адрес автора канала - ему не привыкать (хотя бан никто не отменял).

Да откроется канал взаимодействия и, надеюсь, взаимопонимания!