Друг прислал классное видео про дилемму заключённого, рекомендую.

Для тех, кто не знает, смысл такой. Есть два заключённых. Их допрашивают по отдельности, и каждый может выбрать: сдать второго или молчать.

- Если оба молчат, оба получают небольшой срок.
- Если один сдаёт, а второй молчит тот, кто сдал, выходит почти без наказания, а второй получает большой срок.
- Если оба сдают друг друга оба получают срок хуже, чем если бы оба молчали.

То есть для них вместе лучший вариант - сотрудничать и молчать. Но для каждого по отдельности есть соблазн сдать другого: “А вдруг он меня сдаст, а я промолчу и окажусь в худшем положении?”

В этом и суть дилеммы: лично выгодное поведение может приводить к плохому результату для всех.

В видео рассказывается про эту модель на примерах типа гонки вооружений, политика, ядерное сдерживание, но в целом это проявляется и в компаниях, как пример приоритизация.

Есть общий ресурс: время команды, бюджет, roadmap, внимание менеджмента.

И есть разные люди со своими задачами. Sales хочет фичу под сделку, продакты развитие продукта, разработчики техдолг, support снижение нагрузки, финансисты больше контроля и предсказуемости.

И все по-своему правы.

Но когда ресурс общий, начинается борьба. Каждый пытается доказать, что именно его задача самая важная. Кто-то завышает impact. Кто-то занижает effort. Кто-то называет всё критичным. Кто-то идёт в обход процесса.

В итоге выигрывает не самая важная для компании задача, а самый громкий или политически сильный участник, ну или тот кто лучше разобрался как работает процесс. Так общий ресурс постепенно “приватизируется”: он начинает работать не на общую цель, а на локальные задачи конкретных людей или команд.

В долгую всем было бы выгоднее сотрудничать, но...это же в долгую. А по *опе прилетит завтра, и премию хочется сегодня.

Решить это можно только в корне, договориться с каждым участником сложно, особенно в корпорациях, когда людей много и ставки высоки, "общий котёл" зло.

Самый правильный вариант: разделить ресурсы
Например: столько на страт инициативы, вот столько на техдолг, вот столько на клиентские обязательства, вот столько на эксперименты, а эта команда работает только с задачами маркетинга.

И желательно, чтобы у каждого такого блока был один понятный ответственный. Тогда мы на уровне бизнеса заранее решаем, как используем ресурс, и не превращаем каждую приоритизацию в политическую битву.
Но надо отметить, что и тут хватает своих минусов, не все возможно разделить, бывают "ресурсы" которые слишком "дорого" делить.

Если разделить ресурс невозможно, нужны максимально чёткие правила:

-как сравниваем задачи
- кто принимает финальное решение
- что считается исключением
-что убираем, если добавляем что-то новое
-как решаем конфликты между командами.

И самое важное - должна быть ретроспектива обещаний.

Ты сказал, что задача даст большой эффект? Вернёмся и посмотрим.
Сказал, что это займёт две недели? Проверим.
Сказал, что без этого потеряем клиента? Окей, потом сверим с реальностью.

Не для того, чтобы наказывать, а чтобы сделать приоритизацию лучше.

Иначе если обещания никак не проверяются, людям выгодно обещать что угодно, нет никакой ответственности. Ну и если вы тот кто "обещает" помните, в краткосрочной перспективе "сдать" партнёра работает, но в долгосрочной не очень, эволюция доказала (ещё раз сошлюсь на видео, оно классное)


А вообще сталкиваютесь с таким? Или у вас все на общее благо работают? 😉

Я несколько раз занимался продуктами, связанными с оборудованием. И каждый раз в какой-то момент думал: нет-нет-нет, никогда больше!

Потому что hardware это сложно.И главное долго, очень долго.

На эту тему недавно слушал подкаст Ленни Рачицки. Там была гостья, которая много занималась разработкой железа в больших компаняях, сказала, что в hardware у тебя может быть всего 3–4 итерации. Не 3–4 итерации за день или час, как привыкли многие вайбкодеры, а вообще. 🙂

Ты не можешь, как в софте, быстро накидать несколько прототипов, показать пользователям, поправить, снова выкатить. Любая ошибка стоит сильно дороже. И ошибок там миллион.

Когда я занимался платформой, к которой подключалось разное оборудование (домофоны и пр.), баги иногда превращались в расследование.

Что сломалось? Софт? Железо?Сеть?Питание? Внешние условия? Цыганское проклятье?

В агро-стартапе клиенты очень просили подключение транспорта. И мы понимали, что это правда нужная штука. Но для нас это была настолько сложная тема и мы не сможем сделать что-то стоящее.

А потом я понял про себя, что каждый раз, когда я что-то делаю руками, мне нравится. Можно увидеть, потрогать, понять где не так.

Недавно делали с дочкой проект про слои атмосферы. Казалось бы, школьная поделка, но по факту маленький hardware-стартап 😊

-Материалов нет, едем по магазинам, побывали минимум в 5.
-Часть деталей печатаем на 3D-принтере (космическая станция, метеорит, самолет, ракета).
-Оказывается пенопласт не клеится любым клеем, тот который у нас был просто растворил его.
-Ракета на леске, которая ездит туда сюда, все время отвязывается.
-Какие-то вещи в процессе упростили, например, отказались от звездного мигающего неба, хотя все было куплено и было в согласованном проекте.
-Главный инженер проекта, дочка, периодически меняет видение финального результата. В последний момент она говорит, что надо чтобы он стоял, в ночи думаю как это решить

Да, наверно софт у меня пока получается лучше, но кажется, это как раз та история, где умение приходит в процессе.
Плюс всё больше видно, что растёт спрос на людей, которые могут не только нарисовать красивый интерфейс, но и собрать что-то в реальном мире.

Короче, мой внутренний статус по hardware поменялся.
Никогда больше ❌-> Вообще-то я бы не отказался 🙃.

А как вы относитесь к тому, чтобы сделать что-то руками?

Месяц назад дочка показала игрушку и попросила купить.

А потом добавила: "Вообще-то я об этой игрушке уже очень давно мечтаю."

Как ответственный взрослый, я посмотрел на игрушку и подумал: "Ну и кто вообще такое придумал?"

Игрушка представляет собой розового фламинго. Он поёт, повторяет слова, его можно кормить специальным кормом. А потом он садится на унитаз и... какает.

Да, именно так.

Я бы поставил на то, что на каком-нибудь первом брейншторме эту идею должны были разнести в пух и прах.

- Давайте сделаем какающего фламинго.

- Спасибо, следующий.

Почитаю историю этой игрушки, реальность оказалась интереснее.

В какой-то момент этот фламинго стал настоящим хитом. Его включали в списки лучших подарков к Рождеству, о нём писали крупные издания, а производитель потом выпустил ещё и какающую черепаху.

При этом мнения родителей разделились. Одни были в восторге, другие считали это полным бредом (наверно такие как я).

И вот тут мне кажется есть хороший урок.

Очень часто мы не запускаем идеи, потому что заранее представляем людей, которым они не понравятся.

Показываем концепт пяти знакомым. Трое говорят: "Странно". Один говорит: "Я бы не пользовался". И мы решаем, что идея плохая.

Хотя вопрос не в том, понравится ли она всем.

Вопрос в том, найдётся ли достаточно людей, которым она понравится настолько, что они захотят этим пользоваться.

Сейчас, когда стоимость экспериментов благодаря AI встала в разы ниже, это особенно актуально. Проверить гипотезу можно за дни, а иногда и за часы.

Поэтому если вы сомневаетесь в своей очередной странной идее, просто вспомните про какающего фламинго.

Возможно, проблема не в идее.

Возможно, вы просто ещё не показали её тем людям, для которых она создана.

Если ещё не видели, рекомендую. Отличное видео на выходные.

https://youtu.be/pWwQmikOoqg?is=Z_et9DqY6SNkLREU

Ура! Свершилось...

Наконец-то дошел до лимита в Codex (пусть пока только пятичасовой, но зато на Pro подписке), а то чувствовал себя каким-то неполноценным вайбкодером 🙂

Все жалуются на небольшие лимиты, а у меня все было хорошо (видимо маловато использовал).
Теперь и я перешел на следующий уровень:

"OpenAI офигели! Такие маленькие лимиты в подписке 🤬"

Clerk - софт для управления пользователями и спонсор моих недавних посиделок в баре

Я несколько лет подписан на рассылку Ленни Рачицки. У меня платный доступ, а вместе с ним доступ в комьюнити, где среди прочего периодически организуют офлайн-митапы.

Так получилось, что за всё это время я ни разу на них не сходил. Как-то на Кипре мы пытались сами собрать такую встречу, но что-то не взлетело, не смогли договориться. А тут случайно увидел, что в Валенсии будет митап, не долго думая, решил присоединиться.

В принципе, ничего необычного. Нас было человек десять, в основном продакты из разных стран. Русскоязычный был только я. Обсуждали карьеру, AI, продуктовые боли, футбол - чемпионат мира всё же идёт, куда без этого.

Но меня зацепила одна деталь. Эти посиделки были оплачены спонсором.

Причём это не какая-то разовая акция. Ребята встречаются раз в 2–3 месяца, многие уже друг друга знают. Бюджет небольшой 15 евро на человека. Но от меня не требовалось вообще ничего: ни регистрации у спонсора, ни e-mail, ни сканирования бейджа, ни "давайте мы вам потом пришлём демо".

Я даже прочитал, кто был спонсором, уже после митапа. И то скорее из-за профессиональной деформации, так как хотел про них написать. В приглашении было просто написано, что встреча любезно предоставлена Clerk.

Clerk делает инфраструктуру для логина и управления пользователями в приложениях. То есть всё то, что разработчикам обычно лень, долго и страшновато писать самим: регистрация, вход через Google/GitHub, роли, организации, сессии, безопасность.

Сейчас они ещё разворачивают это в сторону Agent Identity, кто и как должен логиниться, когда в приложение приходит не человек, а AI-агент, который действует от имени человека. В анонсе Series C они писали, что Clerk уже управляет более чем 200 млн пользователей в 15 тысячах приложений, и хотят стать инфраструктурой идентичности уже для AI-эры.

У них freemium-модель, среди инвесторов Stripe, a16z, CRV, Menlo Ventures и Anthropic’s Anthology Fund, а всего публично они объявляли больше $100 млн привлечённых денег.

Интересно, насколько дорогим стал простой контакт с правильной аудиторией. Компания платит не за лиды, не за клики, не за список e-mail и даже не за возможность кому-то что-то презентовать. Она просто оплачивает вечер, где десять продактов сидят друг с другом, разговаривают про работу, AI и футбол, а где-то на фоне один раз появляется её название.

А потом кто-то из этих людей через полгода запускает новый продукт, обсуждает с командой логин, роли и пользователей, и в голове всплывает: "А, Clerk, слышал про них".

Продакты - лакомый кусочек для таких стартапов. Они не всегда сами принимают техническое решение, но часто оказываются рядом в момент, когда это решение обсуждают. А иногда этого уже достаточно.

Одна из самых сильных механик Duolingo, это ударный режим: ты заходишь каждый день не только ради языка, но и ради того, чтобы не оборвать цепочку. Один день, десять дней, сто, тысяча. В какой-то момент это становится не просто числом в приложении, а личным достижением.

Я как-то смотрел выступление основателя Duolingo, где он рассказывал, что у него самого ударный режим уже около восьми лет. И это звучит круто. Потому что за такой цифрой вроде бы стоит дисциплина, привычка, постоянство.

Но чем дольше пользуешься Duolingo, тем сильнее видно, насколько приложение пытается удержать этот ударный режим любой ценой. Последний пример мне показался нелогичным.

У меня был streak 291 день. Я намеренно его потерял примерно 1,5 года назад. Меня просто достала эта механика. Приложение долго пыталось меня вернуть: напоминания, задания, предложения восстановиться за деньги или бесплатно, но потом они смирились с этим. Я занимался когда хотел, без страха потерять свою серию. И вдруг Duolingo предлагает мне восстановить старый streak, тот самый, на 291 день, который был утерян.

Причем на раздумье мне дали почти месяц.

Сначала я проигнорировал. Потом, когда осталось два дня, решил посмотреть, что нужно сделать. Оказалось всего-то пройти три простых упражнения. И вот я снова в ударном режиме 291 день.

И теперь непонятно, что вообще означает ударный режим?

Если streak можно потерять, потом через 1,5 года восстановить за пару простых заданий, это все еще показатель привычки? Или это уже просто декоративный бейдж, который приложение готово вернуть, лишь бы ты снова зашел?

Мне кажется, Duolingo здесь упустило важный баланс.

С одной стороны, я понимаю, зачем это нужно. Люди привязываются к своим сериям. Потеря streak может демотивировать, и приложение пытается смягчить удар. Восстановление может вернуть человека к занятиям. С точки зрения retention логично.

Но с другой стороны, чем легче восстановить streak, тем меньше он значит.

Особенно странно это выглядит для людей, которые реально его берегли. У моей дочки был ударный режим примерно на 700 дней (она кстати его тоже потеряла пару лет назад и снова недавно восстановила). Это уже не просто цифра, это два года ежедневного усилия. И когда такие серии можно потом восстановить какими-то обходными путями, уже не очень-то и достижение.

Ленни Рачицкий опубликовал результаты большого исследования о том, как чувствуют себя продакты, дизайнеры, разработчики и другие тех специалисты в 2026 году. Исследование проводится уже второй год, поэтому интересно наблюдать динамику. Вот, что мне показалось интересным

- Карьерный оптимизм за год снизился с 54,8% до 48,7%. Выгорание, наоборот, выросло с 44,7% до 55,7%.

- При этом больше половины участников не стали бы рекомендовать свою профессию человеку, который только начинает карьеру. Получается что-то вроде: "Я сам пока останусь, но тебе заходить не советую".

Ещё несколько интересных выводов:

- самые счастливые люди в tech - фаундеры;
- чем больше компания, тем в среднем несчастнее её сотрудники;
- cхороший менеджер по-прежнему сильнее всего влияет на удовлетворённость работой и уровень выгорания;
- больше остальных за своё будущее переживают дизайнеры и исследователи.

В общем, технологии делают нас продуктивнее, но пока не похоже, что они делают нас счастливее.

Само исследование скрыто за пейволом, но они отдельно выпустили подкаст, где Ленни вместе с автором исследования Ноамом Сегалом подробно разбирают результаты.

Лет десять назад мне позвонили от какого-то интернет-провайдера и пытались продать телевидение.

Продавец был очень заряженный. Он перечислял преимущества: качество картинки, набор каналов, какие-то дополнительные функции, но почти всё это у меня уже было, поэтому разговор не особенно продвигался.

И тогда он зацепился за одно отличие: у их телевидения была меньше задержка трансляции.

- Вы будете раньше узнавать, что произошло в матче!

Я тогда совершенно не понял, почему это должно меня волновать. Ну узнаю я о голе на десять или двадцать секунд раньше. Что изменится в моей жизни?

В общем, телевидение он мне не продал.

А вчера я смотрел матч сборной Испании (в Испании) и наконец понял, о чём он говорил.

Мы живём в небольшом районе: дома стоят близко, а испанцы болеют громко, очень громко! При этом мы смотрели российскую трансляцию, которая отставала примерно на минуту. В результате соседи реагировали на события раньше, чем они появлялись у нас на экране.

Слышишь радостный крик, если быстро закончился и нотки разочарования, значит ничего не произойдет. Если крик долгий, значит гол. Интрига исчезает полностью.

Детям, правда, понравилось: дочка после криков соседей заранее включала камеру со словами: "Сейчас что-то будет". Но для болельщика, который хочет находиться внутри игры, это ужасный пользовательский опыт.

И я вспомнил того продавца.
То, что десять лет назад казалось мне совершенно бессмысленной характеристикой, внезапно стало чуть ли не главным преимуществом продукта. Сейчас я бы с удовольствием заплатил хотя бы за возможность смотреть матч синхронно с соседями (только не хочется на испанском).

Вот такой вот продуктовый урок, странная и неочевидная особенность продукта вполне может оказаться сильным УТП. Просто её ценность проявляется только в определённом контексте.