Forwarded from Victor Kurbasov
Божественно просто))
Это потрясающе, гениально и смешно одновременно)
Это потрясающе, гениально и смешно одновременно)
Дневники и поклонники
Раньше никто не знал истинные объемы производимого мной текста, потому что я не рассказывала направо-налево, что веду дневник, что у меня есть дайри, что записываю истории про свои приключения. Могла сказать, что дневник веду, но вот эти объёмы — уже тогда это было условно полшкафа — не было видно наружу.
Почему я стала писать романы? Потому что терапия работает. Ты становишься более открытым, и весь твой текст, который скрывался в шкафах и в запертом под белый список дайри, просто вываливается наружу, во всеуслышание, на публику.
Но оказывается, что в принципе количество читателей не очень отличается от того, которое есть у дневников в шкафу. Ладно, дневники в шкафу я редко кому-то показывала, но зачитывала иногда кому-нибудь, очень редко, какие-нибудь выдержки. Дневник для меня не был «о нет, я никогда это никому не покажу».
Изначально, когда мне было 10 лет, я начинала его вести как мемуары и рассчитывала, что его будут читать. Я думала, что подружке дам почитать. В каком-то очень долбанутом псевдо-художественном стиле первые страницы пыталась вести, но потом поняла, что это уныло, утомительно и тупо, и перестала так делать.
И вот я с удивлением понимаю, что моя гиперграфия изначально была заточена всё-таки под текст как текст, а не под текст как вот эту речь прикладную. Она была заточена как как свидетельство для вечности.
#процесс
На фото: кажется, что это обычный книжный шкаф. Но нет, это мои дневники с 1999 года и тетради с текстами примерно с того же времени (и нет, это не все мои тетради, просто основная масса).
Раньше никто не знал истинные объемы производимого мной текста, потому что я не рассказывала направо-налево, что веду дневник, что у меня есть дайри, что записываю истории про свои приключения. Могла сказать, что дневник веду, но вот эти объёмы — уже тогда это было условно полшкафа — не было видно наружу.
Почему я стала писать романы? Потому что терапия работает. Ты становишься более открытым, и весь твой текст, который скрывался в шкафах и в запертом под белый список дайри, просто вываливается наружу, во всеуслышание, на публику.
Но оказывается, что в принципе количество читателей не очень отличается от того, которое есть у дневников в шкафу. Ладно, дневники в шкафу я редко кому-то показывала, но зачитывала иногда кому-нибудь, очень редко, какие-нибудь выдержки. Дневник для меня не был «о нет, я никогда это никому не покажу».
Изначально, когда мне было 10 лет, я начинала его вести как мемуары и рассчитывала, что его будут читать. Я думала, что подружке дам почитать. В каком-то очень долбанутом псевдо-художественном стиле первые страницы пыталась вести, но потом поняла, что это уныло, утомительно и тупо, и перестала так делать.
И вот я с удивлением понимаю, что моя гиперграфия изначально была заточена всё-таки под текст как текст, а не под текст как вот эту речь прикладную. Она была заточена как как свидетельство для вечности.
#процесс
На фото: кажется, что это обычный книжный шкаф. Но нет, это мои дневники с 1999 года и тетради с текстами примерно с того же времени (и нет, это не все мои тетради, просто основная масса).
❤🔥5
Inner Text | Alina Sudislavleva
Когда я писала о невыносимой фрагментарности бытия, Ася задала закономерный вопрос:
— А есть где-то предел фрагментарности? Я сейчас задумалась и не могу его найти. Ну, то есть если взять камень, можно бесконечно получать какие-то сведения о нем, но даст ли это возможность постигнуть ээээ платоновскую "идею" камня? Вообще появилось ощущение, что конца фрагментарности просто не существует.
— Конечно, не существует, в этом и прикол. Типа как невозможно до конца "вырасти", "развиться", "изучить науку". Предел фрагментарности это конец всего сущего, наверно.
На Асину реплику весьма точно ответила художница Наташа:
— Конец фрагментарности в его начале. Все цельное, даже кусочки. Можно изучать детали до атомов, а можно просто наблюдать бытие — все зависит от задач и степени личной тревожности.
С этим я согласна. Если я рассматриваю некий фрагмент (например, кусочек сюжета комикса) как целое, а не как фрагмент, в этом сразу много свободы и интереса.
#синтаксическиесвязи
— А есть где-то предел фрагментарности? Я сейчас задумалась и не могу его найти. Ну, то есть если взять камень, можно бесконечно получать какие-то сведения о нем, но даст ли это возможность постигнуть ээээ платоновскую "идею" камня? Вообще появилось ощущение, что конца фрагментарности просто не существует.
— Конечно, не существует, в этом и прикол. Типа как невозможно до конца "вырасти", "развиться", "изучить науку". Предел фрагментарности это конец всего сущего, наверно.
На Асину реплику весьма точно ответила художница Наташа:
— Конец фрагментарности в его начале. Все цельное, даже кусочки. Можно изучать детали до атомов, а можно просто наблюдать бытие — все зависит от задач и степени личной тревожности.
С этим я согласна. Если я рассматриваю некий фрагмент (например, кусочек сюжета комикса) как целое, а не как фрагмент, в этом сразу много свободы и интереса.
#синтаксическиесвязи
❤🔥3
Inner Text | Alina Sudislavleva
Когда я писала о невыносимой фрагментарности бытия, Ася задала закономерный вопрос: — А есть где-то предел фрагментарности? Я сейчас задумалась и не могу его найти. Ну, то есть если взять камень, можно бесконечно получать какие-то сведения о нем, но даст…
Достаточность
Как быть с фрагментарностью, если полнота нереальна? Антоним фрагментарности в моей мыслительной парадигме — не полнота, а достаточность.
Вот ты читаешь фанфики, например. И есть фанфик, после которого тебе хочется и канон почитать, чтобы закрыть какие-то возникшие вопросики, и ты понимаешь, что в каноне они закрываются. Ну, представим себе такой канон, в котором закрываются вопросики, ха-ха. По такому канону и фанфиков не надо.
А вот ты читаешь другой фанфик, и он настолько герметичный, что, пусть ты и знаешь, что существует канон и там можно узнать что-то ещё, но для понимания этого фанфика тебе абсолютно достаточно самого этого фанфика.
Собственно, почему я клюнула на Haikyuu. Потому что первый фанфик, который я прочитала по ним, был достаточно герметичный. Его было достаточно, чтобы увидеть персонажей, какие-то между ними отношения и стиль автора. И я пошла дальше читать её фанфики про этих чуваков, потому что мне понравился стиль. Но чуваки мне понравились тоже, и поэтому я пошла читать про них у других авторов. А вот интерес к знакомству с каноном у меня возник только месяцев через десять непрерывного чтения фанфиков.
Мне не хватает в канонах не полноты, а достаточности. Поэтому они меня так часто и сильно бесят. Потому что всё время там зияют незакрываемые дыры. Вот «Бесобой», например, законченная линейка комиксов. Всё, вышли 100 выпусков. Если ты его читаешь, ты должен испытывать ощущение, как будто ты прочитал законченное произведение, и в нём всё сказано. А в нём, блин, ни хрена не сказано, там нет достаточности!
Тем же мне не нравятся сериалы, растянутые на 40 сезонов. Даже если ты посмотришь все 40 сезонов, там будет слишком много дыр, не будет этой достаточности.
#источники
Как быть с фрагментарностью, если полнота нереальна? Антоним фрагментарности в моей мыслительной парадигме — не полнота, а достаточность.
Вот ты читаешь фанфики, например. И есть фанфик, после которого тебе хочется и канон почитать, чтобы закрыть какие-то возникшие вопросики, и ты понимаешь, что в каноне они закрываются. Ну, представим себе такой канон, в котором закрываются вопросики, ха-ха. По такому канону и фанфиков не надо.
А вот ты читаешь другой фанфик, и он настолько герметичный, что, пусть ты и знаешь, что существует канон и там можно узнать что-то ещё, но для понимания этого фанфика тебе абсолютно достаточно самого этого фанфика.
Собственно, почему я клюнула на Haikyuu. Потому что первый фанфик, который я прочитала по ним, был достаточно герметичный. Его было достаточно, чтобы увидеть персонажей, какие-то между ними отношения и стиль автора. И я пошла дальше читать её фанфики про этих чуваков, потому что мне понравился стиль. Но чуваки мне понравились тоже, и поэтому я пошла читать про них у других авторов. А вот интерес к знакомству с каноном у меня возник только месяцев через десять непрерывного чтения фанфиков.
Мне не хватает в канонах не полноты, а достаточности. Поэтому они меня так часто и сильно бесят. Потому что всё время там зияют незакрываемые дыры. Вот «Бесобой», например, законченная линейка комиксов. Всё, вышли 100 выпусков. Если ты его читаешь, ты должен испытывать ощущение, как будто ты прочитал законченное произведение, и в нём всё сказано. А в нём, блин, ни хрена не сказано, там нет достаточности!
Тем же мне не нравятся сериалы, растянутые на 40 сезонов. Даже если ты посмотришь все 40 сезонов, там будет слишком много дыр, не будет этой достаточности.
#источники
Подруга пишет на челлендж по ключам (один день/один ключ/один текст — и так целый месяц). Начиная очередной рассказ, про двух героев, жалуется:
— Я даже не знаю, от чьей точки зрения плясать.
— Пиши от боженьки. В смысле автора.
— Я не умею.
— У тебя челлендж экспериментальный. Не умеешь, садись учись!
Просто подними себя над ситуацией. Когда пишешь от фокала персонажа, находишься внутри ситуации, а ты просто смотри на ситуацию не как будто ты участвуешь в ней, а как будто ты смотришь на твоих знакомых. Или на каких-то людей, которых ты, наоборот, не знаешь, и тебе приходится за них додумывать. Или, наоборот, ты думаешь, что очень хорошо понимаешь этих людей, и тебе кажется, что ты прям знаешь, что в головах у обоих.
Никто не умеет ничего. Как раз и круто, что можно научиться.
(Хорошо, что я не преподаю писательское мастерство. Мои педагогические таланты просто искрят и блещут. Нет, на самом деле они, конечно, искрят и блещут... Нормальный такой подход...)
#процесс
Бонус: прочитал_а пост? А теперь попробуй написать две миниатюры со схожими обстоятельствами, но одну с точки зрения, всевидящего автора, а другую из фокала одного из персонажей.
#правдаиливызов
— Я даже не знаю, от чьей точки зрения плясать.
— Пиши от боженьки. В смысле автора.
— Я не умею.
— У тебя челлендж экспериментальный. Не умеешь, садись учись!
Просто подними себя над ситуацией. Когда пишешь от фокала персонажа, находишься внутри ситуации, а ты просто смотри на ситуацию не как будто ты участвуешь в ней, а как будто ты смотришь на твоих знакомых. Или на каких-то людей, которых ты, наоборот, не знаешь, и тебе приходится за них додумывать. Или, наоборот, ты думаешь, что очень хорошо понимаешь этих людей, и тебе кажется, что ты прям знаешь, что в головах у обоих.
Никто не умеет ничего. Как раз и круто, что можно научиться.
(Хорошо, что я не преподаю писательское мастерство. Мои педагогические таланты просто искрят и блещут. Нет, на самом деле они, конечно, искрят и блещут... Нормальный такой подход...)
#процесс
Бонус: прочитал_а пост? А теперь попробуй написать две миниатюры со схожими обстоятельствами, но одну с точки зрения, всевидящего автора, а другую из фокала одного из персонажей.
#правдаиливызов
❤🔥5
Всевидящий герой
Однажды Eliria посетовала, что в фанфиках ей порой жутко не нравится точка зрения всевидящего автора — когда описывают мысли и эмоции каждого персонажа.
Но такое в фанфикшне редко встречается. Это больше к высокой литературе. А я, наоборот, не люблю типичную для фф ситуацию, когда повествование идёт с точки зрения одного персонажа.
Eliria делилась, почему ей нравится писать точку зрения одного персонажа: «...как оно бы в жизни было. Ты же в жизни только свои мысли знаешь». Меня же именно это и бесит. Мне скучно как в жизни.
Эта фандомная приколюха с ограниченной точкой зрения мне в целом кажется слишком искусственной, и логично, что нередко она нарушается, незаметно для автора. Мозг в процессе написания фанфика (и, видимо, редактуры) не видит этого нарушения, автоматически едет по более естественной нейронной дорожке. Я не могу вспомнить ни одного нефандомного текста, где есть радикальное следование одной точке зрения, кроме Гарри Поттера.
Вероятно, если бы автор на пороге прописывал себе задачу ограниченной точки зрения, а не писал "как принято в фандомах", он бы заметил нарушение этой принятой методы. А так — писал как пишется, читатель ему судия. Я никогда даже не пытаюсь писать ограниченную точку зрения в третьем лице, да и в первом этим пренебрегаю.
Фанфики я почти никогда не пишу в первом лице, не люблю ни читать, ни писать такие фф. А вот оригинальную прозу очень часто пишу именно в первом.
У меня есть распространённый приём – своего рода чтение мыслей, когда персонаж смотрит на другого персонажа и знает, о чём этот персонаж думает. В романах это художественный приём, иллюстрирующий способность к контакту. А в миниатюрах про музыканта этот же приём иллюстрирует неспособность к контакту.
Вообще мне нравится выкручивать на максимум и писать всевидящий фокал от первого лица. Не знаю даже, встречала ли у кого-то ещё такое. У меня самый типичный пример — Сказки Дикого леса и вторая часть Сопутствующего ущерба.
#процесс
Однажды Eliria посетовала, что в фанфиках ей порой жутко не нравится точка зрения всевидящего автора — когда описывают мысли и эмоции каждого персонажа.
Но такое в фанфикшне редко встречается. Это больше к высокой литературе. А я, наоборот, не люблю типичную для фф ситуацию, когда повествование идёт с точки зрения одного персонажа.
Eliria делилась, почему ей нравится писать точку зрения одного персонажа: «...как оно бы в жизни было. Ты же в жизни только свои мысли знаешь». Меня же именно это и бесит. Мне скучно как в жизни.
Эта фандомная приколюха с ограниченной точкой зрения мне в целом кажется слишком искусственной, и логично, что нередко она нарушается, незаметно для автора. Мозг в процессе написания фанфика (и, видимо, редактуры) не видит этого нарушения, автоматически едет по более естественной нейронной дорожке. Я не могу вспомнить ни одного нефандомного текста, где есть радикальное следование одной точке зрения, кроме Гарри Поттера.
Вероятно, если бы автор на пороге прописывал себе задачу ограниченной точки зрения, а не писал "как принято в фандомах", он бы заметил нарушение этой принятой методы. А так — писал как пишется, читатель ему судия. Я никогда даже не пытаюсь писать ограниченную точку зрения в третьем лице, да и в первом этим пренебрегаю.
Фанфики я почти никогда не пишу в первом лице, не люблю ни читать, ни писать такие фф. А вот оригинальную прозу очень часто пишу именно в первом.
У меня есть распространённый приём – своего рода чтение мыслей, когда персонаж смотрит на другого персонажа и знает, о чём этот персонаж думает. В романах это художественный приём, иллюстрирующий способность к контакту. А в миниатюрах про музыканта этот же приём иллюстрирует неспособность к контакту.
Вообще мне нравится выкручивать на максимум и писать всевидящий фокал от первого лица. Не знаю даже, встречала ли у кого-то ещё такое. У меня самый типичный пример — Сказки Дикого леса и вторая часть Сопутствующего ущерба.
#процесс
❤🔥7
Говорят, у каждого автора есть любимые слова, которые занимают слишком много места в текстах.
Мои любимые слова — тяжелый и невесомый. У меня всё: голоса, прикосновения, взгляды — всё или тяжёлое, или невесомое.
Я на самом деле стараюсь их выпиливать, особенно невесомое. Как только мне хочется его написать, я такая: ну, может быть, обойдемся в этот раз? Ну ладно, в этом тексте вроде еще не было, ну, можно.
Но в целом я считаю, что дроч на синонимы переоценен. Ну есть у тебя в багаже какое-то прикольное слово, ну и пусть будет. Слова это служебные функции мироздания! Они призваны нам помогать, а не издеваться над нами. Хотя почему-то они над нами все время издеваются.
#процесс
Мои любимые слова — тяжелый и невесомый. У меня всё: голоса, прикосновения, взгляды — всё или тяжёлое, или невесомое.
Я на самом деле стараюсь их выпиливать, особенно невесомое. Как только мне хочется его написать, я такая: ну, может быть, обойдемся в этот раз? Ну ладно, в этом тексте вроде еще не было, ну, можно.
Но в целом я считаю, что дроч на синонимы переоценен. Ну есть у тебя в багаже какое-то прикольное слово, ну и пусть будет. Слова это служебные функции мироздания! Они призваны нам помогать, а не издеваться над нами. Хотя почему-то они над нами все время издеваются.
#процесс
❤🔥4🦄3👏2
Висячие сады Роберта Макки
Snusmumrik, чьи тексты чаще всего кажутся мне безупречными, жаловалась на один свой рассказ, как раз из таких: «Тут много голых висячих диалогов, я всегда переживаю из-за этого, что плохо справляюсь с окружением, не задумываюсь в процессе, персонажи просто болтают в вакууме. Вот у тебя в Палубе неисцелимых вообще нет голых диалогов. Там каждая реплика (или почти каждая) чем-то сопровождается. Необязательно, что действие исходит от говорящего, но вокруг наполненность из обстановки, каких-то явлений. Я обожаю такую плотность! Она не тяжёлая, а именно насыщенная».
Мне же, наоборот, нравится этот лёгкий вакуум в текстах. Для меня «висячий» диалог — это диалог, в котором вообще нет авторских ремарок. Такое я не очень люблю.
А когда просто мало антуража, это не голый диалог. Ты ведь уже включён в этот антураж. Просто за счёт того, что это маленький рассказ, там мало антуража. Его достаточно для того, чтобы понимать, что происходит. Да и зачем лишние детали? В том конкретном рассказе Snusmumrik недостатка детализации я не увидела.
Что касается моих текстов, я никогда не описываю антураж, если его не вижу. Вот я пишу текст, там идёт диалог, в диалоге у меня обычно ремарки «сказал», «усмехнулся». Я не ценитель попыток найти синонимы.
Я не вижу, чтобы в реальной жизни люди как-то очень разнообразно, синонимично себя вели. Люди достаточно статичные. Они или говорят, или восклицают, или усмехаются, улыбаются. Они ничего больше не делают. Может, я просто не очень внимательная, но я же много с людьми общаюсь в реале. И не вижу, чтобы было чем их описать. А главное, зачем?
Когда пишу диалог, мне важно делать крючочки. Про интонацию: спросил, воскликнул, прошептал. Люблю, когда шепчут или тихо говорят. Или, наоборот, хохочут.
Но при этом сам антураж, какие-то детальки у меня, бывает, подолгу не всплывают. Идёт диалог, и вообще непонятно, что за обстановка. А потом обстановка вдруг начинает играть роль. И тогда она посреди диалога всплывает: фигура начинает вырисовываться из фона, как в гештальт-терапии. И мне такое нравится. Поэтому для меня такой вакуум не какой-то недостаток.
Собственно, в рассказе Snusmumrik я и не заметила, что там был вакуум, потому что герои общались то в помещении, то в машине, то на лавочке. Там было достаточно пространства.
#процесс
П.С. Книгу Роберта Макки про диалог в сценарии я не читала.
Snusmumrik, чьи тексты чаще всего кажутся мне безупречными, жаловалась на один свой рассказ, как раз из таких: «Тут много голых висячих диалогов, я всегда переживаю из-за этого, что плохо справляюсь с окружением, не задумываюсь в процессе, персонажи просто болтают в вакууме. Вот у тебя в Палубе неисцелимых вообще нет голых диалогов. Там каждая реплика (или почти каждая) чем-то сопровождается. Необязательно, что действие исходит от говорящего, но вокруг наполненность из обстановки, каких-то явлений. Я обожаю такую плотность! Она не тяжёлая, а именно насыщенная».
Мне же, наоборот, нравится этот лёгкий вакуум в текстах. Для меня «висячий» диалог — это диалог, в котором вообще нет авторских ремарок. Такое я не очень люблю.
А когда просто мало антуража, это не голый диалог. Ты ведь уже включён в этот антураж. Просто за счёт того, что это маленький рассказ, там мало антуража. Его достаточно для того, чтобы понимать, что происходит. Да и зачем лишние детали? В том конкретном рассказе Snusmumrik недостатка детализации я не увидела.
Что касается моих текстов, я никогда не описываю антураж, если его не вижу. Вот я пишу текст, там идёт диалог, в диалоге у меня обычно ремарки «сказал», «усмехнулся». Я не ценитель попыток найти синонимы.
Я не вижу, чтобы в реальной жизни люди как-то очень разнообразно, синонимично себя вели. Люди достаточно статичные. Они или говорят, или восклицают, или усмехаются, улыбаются. Они ничего больше не делают. Может, я просто не очень внимательная, но я же много с людьми общаюсь в реале. И не вижу, чтобы было чем их описать. А главное, зачем?
Когда пишу диалог, мне важно делать крючочки. Про интонацию: спросил, воскликнул, прошептал. Люблю, когда шепчут или тихо говорят. Или, наоборот, хохочут.
Но при этом сам антураж, какие-то детальки у меня, бывает, подолгу не всплывают. Идёт диалог, и вообще непонятно, что за обстановка. А потом обстановка вдруг начинает играть роль. И тогда она посреди диалога всплывает: фигура начинает вырисовываться из фона, как в гештальт-терапии. И мне такое нравится. Поэтому для меня такой вакуум не какой-то недостаток.
Собственно, в рассказе Snusmumrik я и не заметила, что там был вакуум, потому что герои общались то в помещении, то в машине, то на лавочке. Там было достаточно пространства.
#процесс
П.С. Книгу Роберта Макки про диалог в сценарии я не читала.
❤🔥3
Булгаков и паразиты
Я почти никогда не записываю диалоги, если они у меня в голове варятся. Эпизоды к текстам я просто запоминаю, то, что варится. А диалоги — только если какая-то меткая фразочка, её бегу записывать. А сами диалоги — они там могут на 20 реплик беседовать, хрень всякую обсуждать. Я их никогда не записываю, потому что зачем? Это в голове как черновик.
Когда дойдёт до записывания, всё равно диалог будет опираться на уже написанное, на контекст, и содержание диалога будет то, которое наварилось, а детали будут другие. И, естественно, диалоги в тексте в 3-4 раза короче, чем то, как я их в голове варю. Мы же в жизни много всякого лишнего в диалоге говорим. Каких-то уточняющих фразочек, слов-паразитов. А зачем это всё в тексте-то? Булгаков, видимо, считал, что в тексте это хорошо выглядит, но вообще-то нет.
Иной раз что-нибудь наварю, оно такое красивое, я потом два дня сижу и думаю, почему ничего не пишется, такое красивое наварилось, я же сейчас все забуду, все детальки. А когда я начинаю писать, естественно, все, что наварилось, гораздо красивее играет и разворачивается, потому что добавляются новые детали и всё становится более живое. Хотя в моменте, когда ты это перед глазами видишь, кажется, вот она, идеальная картина. Но в голове не может быть идеальной картины. Идеален только текст.
#процесс
Я почти никогда не записываю диалоги, если они у меня в голове варятся. Эпизоды к текстам я просто запоминаю, то, что варится. А диалоги — только если какая-то меткая фразочка, её бегу записывать. А сами диалоги — они там могут на 20 реплик беседовать, хрень всякую обсуждать. Я их никогда не записываю, потому что зачем? Это в голове как черновик.
Когда дойдёт до записывания, всё равно диалог будет опираться на уже написанное, на контекст, и содержание диалога будет то, которое наварилось, а детали будут другие. И, естественно, диалоги в тексте в 3-4 раза короче, чем то, как я их в голове варю. Мы же в жизни много всякого лишнего в диалоге говорим. Каких-то уточняющих фразочек, слов-паразитов. А зачем это всё в тексте-то? Булгаков, видимо, считал, что в тексте это хорошо выглядит, но вообще-то нет.
Иной раз что-нибудь наварю, оно такое красивое, я потом два дня сижу и думаю, почему ничего не пишется, такое красивое наварилось, я же сейчас все забуду, все детальки. А когда я начинаю писать, естественно, все, что наварилось, гораздо красивее играет и разворачивается, потому что добавляются новые детали и всё становится более живое. Хотя в моменте, когда ты это перед глазами видишь, кажется, вот она, идеальная картина. Но в голове не может быть идеальной картины. Идеален только текст.
#процесс
❤🔥3🦄1
Forwarded from Coucou!
Меня еще немного подбешивает, что научная фантастика считается прям супер сложным жанром "не для слабаков" как раз из-за того, что там обязательно (ну или считается, что обязательно) надо очень подробно прорабатывать мир и все это описывать.
Я человек театральный, поэтому для меня сеттинг – это красивые декорации. Круто, если они есть. Ещё круче, если они дают спектаклю дополнительный смысловой пласт. Но я прихожу к людям и за людьми, даже если они стоят на пустой сцене. В литературу я тоже прихожу за людьми, и в любое место я прихожу за людьми, придуманными или всамделишными.
Я человек театральный, поэтому для меня сеттинг – это красивые декорации. Круто, если они есть. Ещё круче, если они дают спектаклю дополнительный смысловой пласт. Но я прихожу к людям и за людьми, даже если они стоят на пустой сцене. В литературу я тоже прихожу за людьми, и в любое место я прихожу за людьми, придуманными или всамделишными.
❤🔥4
Forwarded from foamwind
Coucou!
Меня еще немного подбешивает, что научная фантастика считается прям супер сложным жанром "не для слабаков" как раз из-за того, что там обязательно (ну или считается, что обязательно) надо очень подробно прорабатывать мир и все это описывать. Я человек театральный…
Дааа! Кстати, о том, что фантастика делится на научную и мягкую (Громыко, например, с её космоолухами) я узнала всего-то года 3 назад. Разницы я так и не уловила как читатель. Мб, я просто не читала никакую научную (мне казалось, что у Лукьяненко научная, но она не кажется, сложной, там явно от души навалено красивого, а не Википедии).
Когда я увлекалась театром, мне больше всего нравились спектакли без декораций или с тремя досками.
Когда я увлекалась театром, мне больше всего нравились спектакли без декораций или с тремя досками.
❤🔥2
Inner Text | Alina Sudislavleva
Photo
Кубическая единица реальности
Почему я считаю, что текст круче, чем то, что подумано? То, что я подумала, после подумывания ускользнуло. Откуда я знаю, что оно действительно идеально, а не показалось мне таким в моменте? Ведь я не могу мысль ни потрогать, ни зафиксировать, ни кто-то другой не может увидеть образ из моей головы.
А текст — это объективная единица реальности. Текст я могу перечитать, причем перечитать в разном настроении и в разном настроении убедиться, что он хорош.
Ну или как в случае ⬆️, когда Балор решительно посмотрел в зеркало и решил принять какое-то решение... Ну что ж, не всегда текст идеален. Но скорее всего в голове оно выглядело точно так же.
А как еще описать кубический масштаб решительности? Только кубическим упоминанием решительности. Буду всегда это носить в сердечке, как эталон буквализма в попытках выразить то, что мозг тебе прислал.
#процесс
Почему я считаю, что текст круче, чем то, что подумано? То, что я подумала, после подумывания ускользнуло. Откуда я знаю, что оно действительно идеально, а не показалось мне таким в моменте? Ведь я не могу мысль ни потрогать, ни зафиксировать, ни кто-то другой не может увидеть образ из моей головы.
А текст — это объективная единица реальности. Текст я могу перечитать, причем перечитать в разном настроении и в разном настроении убедиться, что он хорош.
Ну или как в случае ⬆️, когда Балор решительно посмотрел в зеркало и решил принять какое-то решение... Ну что ж, не всегда текст идеален. Но скорее всего в голове оно выглядело точно так же.
А как еще описать кубический масштаб решительности? Только кубическим упоминанием решительности. Буду всегда это носить в сердечке, как эталон буквализма в попытках выразить то, что мозг тебе прислал.
#процесс
❤🔥6
Coucou!
Меня еще немного подбешивает, что научная фантастика считается прям супер сложным жанром "не для слабаков" как раз из-за того, что там обязательно (ну или считается, что обязательно) надо очень подробно прорабатывать мир и все это описывать. Я человек театральный…
Тема фантастики оказалась очень плодотворной, ниже интесный комментарий от читательницы. ⬇️
От себя добавлю, что этот комментарий помог мне понять, почему мне было мучительно и тоскливо читать Стругацких (а я в свое время прочла все их книги). Для меня обезличенный контакт человечества с системой, с чем-то глобальным — утомительная и маловыполнимая работа ума, я для себя не вижу в ней смысла.
Лучше почитаю книгу по психоанализу и фанфики (что суть одно на самом деле, в монографии Огдена тоже про людей, про межличностные отношения аналитиков и пациентов).
#источники #прямаяречь
От себя добавлю, что этот комментарий помог мне понять, почему мне было мучительно и тоскливо читать Стругацких (а я в свое время прочла все их книги). Для меня обезличенный контакт человечества с системой, с чем-то глобальным — утомительная и маловыполнимая работа ума, я для себя не вижу в ней смысла.
Лучше почитаю книгу по психоанализу и фанфики (что суть одно на самом деле, в монографии Огдена тоже про людей, про межличностные отношения аналитиков и пациентов).
#источники #прямаяречь
Forwarded from Natalia
Насколько я понимаю, настоящая научная фантастика устроена иначе, чем истории, где в центре всегда находится личная драма героев. В научной фантастике сеттинг это не фон и не декорации, а инструмент исследования, основа мысленного эксперимента. Он является полноценной, а иногда и наиболее важной частью истории. Если убрать сеттинг и ничего не меняется, это для меня слабая фантастика. Потому что научная фантастика не просто "про людей", она про условия, в которых человек и человечество трансформируются. В отличие от этого, фэнтези чаще остаётся на уровне индивидуального опыта, даже если события там масштабные.
Для меня научная фантастика в первую очередь задает и задает вопросы — иногда такие, на которые человечество ищет ответы десятилетиями и столетиями: что будет, если технологии станут сильнее человека? что такое человек и где границы личности? что такое сознание? как меняется мораль в других условиях? каким может быть наше будущее?
Читателю в истории, безусловно, важны люди — без них история как будто теряет смысл, мы эгоцентричны по своей природе. Но в научной фантастике само понятие "люди" расширяется: это уже не только отдельные персонажи, а человечество как явление. Иногда человек в фантастике может вообще не быть главным действующим лицом или даже не присутствовать физически. Например, в рассказе Будет ласковый дождь Рэй Брэдбери от людей остаётся только пустой дом и работающие по инерции системы. Или в более широком смысле в истории Далёкая Радуга Стругацких, где персонажи существуют не как центр повествования, а как участники и свидетели процессов(рукотворных), которые гораздо масштабнее их самих.
В таких произведениях важнее не отдельный герой, а система: её законы, пределы и последствия. Люди могут быть её частью, но не обязательно её смысловым центром. Это не просто истории о людях — это истории о границах человека, о человечестве как явлении и о том, во что оно может превратиться.
И именно в этом для меня суть сильной научной фантастики: когда история держится не на человеческой драме как самоцели, а на взаимодействии человека и идеи или даже на самой идее, которая иногда оказывается масштабнее любого отдельно взятого персонажа.
Для меня научная фантастика в первую очередь задает и задает вопросы — иногда такие, на которые человечество ищет ответы десятилетиями и столетиями: что будет, если технологии станут сильнее человека? что такое человек и где границы личности? что такое сознание? как меняется мораль в других условиях? каким может быть наше будущее?
Читателю в истории, безусловно, важны люди — без них история как будто теряет смысл, мы эгоцентричны по своей природе. Но в научной фантастике само понятие "люди" расширяется: это уже не только отдельные персонажи, а человечество как явление. Иногда человек в фантастике может вообще не быть главным действующим лицом или даже не присутствовать физически. Например, в рассказе Будет ласковый дождь Рэй Брэдбери от людей остаётся только пустой дом и работающие по инерции системы. Или в более широком смысле в истории Далёкая Радуга Стругацких, где персонажи существуют не как центр повествования, а как участники и свидетели процессов(рукотворных), которые гораздо масштабнее их самих.
В таких произведениях важнее не отдельный герой, а система: её законы, пределы и последствия. Люди могут быть её частью, но не обязательно её смысловым центром. Это не просто истории о людях — это истории о границах человека, о человечестве как явлении и о том, во что оно может превратиться.
И именно в этом для меня суть сильной научной фантастики: когда история держится не на человеческой драме как самоцели, а на взаимодействии человека и идеи или даже на самой идее, которая иногда оказывается масштабнее любого отдельно взятого персонажа.
❤🔥4👏3
Кинестетика и заземление
Удивительная штука, как бурно порой варится текст. Кажется, что столько всего наварилось, множество деталей, всё пухнет в разные стороны, флэшбэки размером с галактики. Но по факту навариваются только какие-то отдельные условно ключевые эпизоды, которые можно куда-то вставить в теле текста.
У меня в голове эпизод — это всегда эскиз. Как у художника эскиз формата А4 и рядом с ним готовая, картина 2 на 2 метра.
Когда я сажусь писать, этот эпизод-эскиз увеличивается не то что в несколько раз, он вообще разрастается в такие стороны, которые на уровне мысли ты даже не можешь подумать, потому что он ни к чему не прикреплён, ничем не заземлён.
А на листе он становится заземлённым, и ты уже видишь, как и в какую сторону что растёт, какие корешки за что зацепляются. И это так материально, пусть мы привыкли считать, что текст в определённом смысле нематериальный. Но при сравнении с мыслью я вижу, насколько материален текст. Что ты именно руками его делаешь.
Буквы — это кинестетический знак. Не звуковой и не визуальный. А именно движение, жест. Буква ближе к жесту, чем к изображению.
#процесс
Удивительная штука, как бурно порой варится текст. Кажется, что столько всего наварилось, множество деталей, всё пухнет в разные стороны, флэшбэки размером с галактики. Но по факту навариваются только какие-то отдельные условно ключевые эпизоды, которые можно куда-то вставить в теле текста.
У меня в голове эпизод — это всегда эскиз. Как у художника эскиз формата А4 и рядом с ним готовая, картина 2 на 2 метра.
Когда я сажусь писать, этот эпизод-эскиз увеличивается не то что в несколько раз, он вообще разрастается в такие стороны, которые на уровне мысли ты даже не можешь подумать, потому что он ни к чему не прикреплён, ничем не заземлён.
А на листе он становится заземлённым, и ты уже видишь, как и в какую сторону что растёт, какие корешки за что зацепляются. И это так материально, пусть мы привыкли считать, что текст в определённом смысле нематериальный. Но при сравнении с мыслью я вижу, насколько материален текст. Что ты именно руками его делаешь.
Буквы — это кинестетический знак. Не звуковой и не визуальный. А именно движение, жест. Буква ближе к жесту, чем к изображению.
#процесс
❤🔥6👏1
Британские учёные в ходе длительных исследований на полях выяснили, почему я не вписалась ни в один фандом (в широком смысле слова).
🩵 Литераторы собираются в литературном салоне и говорят о литературе.
🩷 Психологи собираются на конференции и говорят о психологии.
💜 Музыканты собираются на концерте и говорят о музыке.
А я как литератор хочу собираться с музыкантами на художественной выставке и говорить о психологии.
Так что буду сидеть одна в лесу и говорить с летучими мышами о тыкве.
#чирикаю
А я как литератор хочу собираться с музыкантами на художественной выставке и говорить о психологии.
Так что буду сидеть одна в лесу и говорить с летучими мышами о тыкве.
#чирикаю
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👏9❤🔥4
Inner Text | Alina Sudislavleva
Изольда с мечом 17 писем из стылого Петербурга Парный сборник миниатюр к лабиринту серых крыльев. Эти тексты написаны с 2005 по 2026 гг. На этот раз вместо деревни — чужие города, далекие миры и кошки. Метель Зов внутренних городов Последний танец Дуэль…
#фидбэк от ЕК на сборник «Изольда с мечом»:
Очень красивая сюрреалистичная проза.
Зов внутренних городов очень хорош. Ощущение незнакомых городов очень естественное
Последний танец очень актуально, про наше сейчас.
Ребро классное, очень люблю такие о не сбывшемся.
Колечки для Анны что-то сюрреалистичное и в то же время вполне жизненное. Просто красиво.
Я люблю все такое надмирное.
Очень красивая сюрреалистичная проза.
Зов внутренних городов очень хорош. Ощущение незнакомых городов очень естественное
Последний танец очень актуально, про наше сейчас.
Ребро классное, очень люблю такие о не сбывшемся.
Колечки для Анны что-то сюрреалистичное и в то же время вполне жизненное. Просто красиво.
Я люблю все такое надмирное.
❤🔥4
Право прототипа и его отсутствие
Всегда недоумеваю от авторов, которые спрашивают реальных людей, можно ли оставить в тексте вдохновленных ими персонажей. А реальные люди ещё и запрещают порой. Никакой персонаж не может на сто процентов соответствовать реальному человеку, а значит, у реального человека нет никаких прав распоряжаться чужим персонажем, даже если он считает себя прототипом.
Довольно сложно контролировать творческий процесс рождения героев. Нельзя запретить герою всасывать в себя черты реальных людей. Вот ты смотришь на человека, он какой-то интересный. Я раньше про первых встречных писала. Увидела чувака, он мне немножко понравился, я захотела про него написать. Я про него написала. А теперь я стала меньше внимания обращать на людей в реале, потому что они меня разочаровывали.
Удивлялась, почему много пишу про Грома, а точнее, про тех людей (персонажей), которые мне в каноне абсолютно не нравятся. Да потому что неважно, нравятся они мне или нет. Важно, что они чем-то зацепили, чем-то интересным. Я не берусь сказать, чем меня зацепили Альберт Новак или Аскольд Фишкин, главные или просто значимые герои моих романов — Кукушки, Айс-латте, Пятой реки. Мне неохота это анализировать, но факт остаётся фактом: в каноне они неприятные и отталкивающие (меня как читателя и человека), в моих текстах — яркие, интересные и живые. Значит, и в каноне они были достаточно живыми, чтобы я захотела исследовать другие варианты их воплощения.
Или вот история из реала. У моего любимого музыканта была девушка, почти моя тёзка. Она меня бесила просто страшно. Мне хотелось, чтобы её вообще не существовало. Но при этом я про нее написала очень красивые тексты. Не про неё, конечно, а просто про вдохновленных ею героинь, как они себя чувствуют в отношениях, и про их спутников, как им там было. По этим текстам кажется, что эта девушка очень сильно меня вдохновляла, но она действительно очень сильно меня вдохновляла. И по ним незаметно, что это написано про какую-то девушку, которую я ненавидела.
Естественно, даже если бы мы общались, я бы точно не стала её спрашивать, можно ли мне публиковать эти тексты. Кстати, их можно увидеть в сборниках миниатюр Жена моя смерть, Песни не о нас и Сны о потерянной женщине. Или в отдельной подборке на моем сайте: https://foamwind.wordpress.com/2020/12/09/ariel/
#процесс
Всегда недоумеваю от авторов, которые спрашивают реальных людей, можно ли оставить в тексте вдохновленных ими персонажей. А реальные люди ещё и запрещают порой. Никакой персонаж не может на сто процентов соответствовать реальному человеку, а значит, у реального человека нет никаких прав распоряжаться чужим персонажем, даже если он считает себя прототипом.
Довольно сложно контролировать творческий процесс рождения героев. Нельзя запретить герою всасывать в себя черты реальных людей. Вот ты смотришь на человека, он какой-то интересный. Я раньше про первых встречных писала. Увидела чувака, он мне немножко понравился, я захотела про него написать. Я про него написала. А теперь я стала меньше внимания обращать на людей в реале, потому что они меня разочаровывали.
Удивлялась, почему много пишу про Грома, а точнее, про тех людей (персонажей), которые мне в каноне абсолютно не нравятся. Да потому что неважно, нравятся они мне или нет. Важно, что они чем-то зацепили, чем-то интересным. Я не берусь сказать, чем меня зацепили Альберт Новак или Аскольд Фишкин, главные или просто значимые герои моих романов — Кукушки, Айс-латте, Пятой реки. Мне неохота это анализировать, но факт остаётся фактом: в каноне они неприятные и отталкивающие (меня как читателя и человека), в моих текстах — яркие, интересные и живые. Значит, и в каноне они были достаточно живыми, чтобы я захотела исследовать другие варианты их воплощения.
Или вот история из реала. У моего любимого музыканта была девушка, почти моя тёзка. Она меня бесила просто страшно. Мне хотелось, чтобы её вообще не существовало. Но при этом я про нее написала очень красивые тексты. Не про неё, конечно, а просто про вдохновленных ею героинь, как они себя чувствуют в отношениях, и про их спутников, как им там было. По этим текстам кажется, что эта девушка очень сильно меня вдохновляла, но она действительно очень сильно меня вдохновляла. И по ним незаметно, что это написано про какую-то девушку, которую я ненавидела.
Естественно, даже если бы мы общались, я бы точно не стала её спрашивать, можно ли мне публиковать эти тексты. Кстати, их можно увидеть в сборниках миниатюр Жена моя смерть, Песни не о нас и Сны о потерянной женщине. Или в отдельной подборке на моем сайте: https://foamwind.wordpress.com/2020/12/09/ariel/
#процесс
👏6❤🔥1
Мне нравится писать (и читать) в ремарках к диалогу, что герой "прорычал", "прошипел" и тп. Встречала мнение, что оформлять так диалоги тупо, потому что люди не умеют звучать как зверята.
Я не аудиализирую в голове звуки зверят, а воспринимаю это как стёртые метафоры. Стертая метафора работает как раз за счёт того, что внутри головы ты не можешь отделить образ и реальность и расчленить, какой процент рычания был в голосе злого собеседника, а какой ты метафоризировал.
Мне не очень нравится звукоподражания как таковые, звукопись, я в ней теряюсь оттого, что означаемое и означающее слишком сближены. Мозг буксует, там образуется текстовая лакуна.
Звукопись в плане выхода фонетики на первый план люблю, конечно. Мне кажется, я во многом за счёт неё ритмизую свою прозу.
#процесс
Я не аудиализирую в голове звуки зверят, а воспринимаю это как стёртые метафоры. Стертая метафора работает как раз за счёт того, что внутри головы ты не можешь отделить образ и реальность и расчленить, какой процент рычания был в голосе злого собеседника, а какой ты метафоризировал.
Мне не очень нравится звукоподражания как таковые, звукопись, я в ней теряюсь оттого, что означаемое и означающее слишком сближены. Мозг буксует, там образуется текстовая лакуна.
Звукопись в плане выхода фонетики на первый план люблю, конечно. Мне кажется, я во многом за счёт неё ритмизую свою прозу.
#процесс
👏4