Просмотр заказчиком BIM модели в СОД может быть расценен судом как факт использования результата работ подрядчика

Многие участники арбитражных процессов при оспаривании решений арбитражного и апелляционного судов, часто возлагают избыточные надежды на решение кассационной инстанции. При этом, в кассационной жалобе на решения предыдущих судов часто можно встретить доводы, которые направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных ранее судами. Однако, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, если не сказать больше, что такие доводы, на основании ч.2 ст.287 АПК РФ, не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции, особенно когда такие доказательства очевидны и нашли свое подтверждение, например, в СОД.

Приведем пример одного из дел, где взаимодействие сторон через СОД сыграло ключевую роль в подтверждении факта ознакомления с результатом работ, представленного BIM-моделью.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между заказчиком (ответчик) и подрядчиком (истец) был заключен договор на выполнение работ по формированию информационной модели (BIM).

Письмом от 20.01.2022 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о том, что обязательства выполнены должным образом и информационные (BIM) модели загружены 20.01.2022 в СОД. Вместе с тем 07.02.2022 заказчиком оплачены работы в размере 1,8 млн. руб., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1,8 млн. руб.

Также истцом в соответствии с договором за просрочку оплаты выполненных и принятых работ начислена ответчику неустойка в
размере 721,8 тыс. руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств того, что выполненные истцом работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия спорных работ.

В период выполнения работ по созданию BIM-модели с даты заключения договора от заказчика не поступало подрядчику уведомлений об отсутствии доступа к просмотру формируемой модели, более того, заказчиком оплачено 50% стоимости работ также в отсутствие претензий относительно возможности ознакомления с промежуточными или окончательными результатами, что свидетельствует о наличии такой возможности у последнего.

Кроме этого, судами установлено, что раздел сбора статистических данных в программном обеспечении (прим. ред. - СОД) позволял отследить даты последнего посещения проекта, а именно, когда каждый из представителей заказчика в последний раз осматривал созданную подрядчиком «трехмерную информационную модель» и, следовательно, воспользовался результатом работ подрядчика. Так, модель рассмотрена представителями заказчика неоднократно: 17.02.2022, 30.09.2022, 24.10.2022, 11.04.2022, 09.11.2022 (прим. ред. - т.е. после даты передачи 20.01.2022).

Вместе с тем, истцом, 02.02.2022 на адрес электронной почты ответчика направлены акт выполненных работ на сумму 1,8 млн. руб. и акт выполненных работ от 25.01.2022 на сумму 1,8 млн. руб. с соответствующими актам счетами на оплату. При этом 07.02.2022 ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 1,8 млн. руб.

Таким образом, ответчик произвел оплату по счету от 10.01.2022 и тем самым подтвердил получение актов и счетов от истца по электронной почте в надлежащем виде.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов поддержены кассационной инстанцией, решения были оставлены без изменения, а кассационна жалоба –
без удовлетворения.