🔈Si impegna a pubblicare i risultati di questa indagine?

🗣Dovrò parlare con i generali che se ne stanno occupando. Di questo se ne occupano principalmente i militari, capisce. Non credo che nessuno potrà mai dire con esattezza cosa sia successo là.

🔈Ci sono immagini provenienti da quel luogo che mostrano frammenti presumibilmente appartenenti a missili da crociera americani Tomahawk. È possibile che la causa sia stata un errore di intelligence basato su dati obsoleti, o un errore commesso in una fase così tesa della guerra?

🗣È possibile. Ma è anche possibile che le immagini di cui parla siano state generate dall'intelligenza artificiale. Ora stiamo aspettando il rapporto definitivo. Anche se non credo che possa essere davvero definitivo.

🔈Pubblicherà questo rapporto quando sarà pronto?

🗣Penso di sì. Ma devo chiedere ai militari. Forse ci sono motivi per cui non è possibile farlo.

🗣«Lei è l'ultima speranza della Francia», - ha scritto Musk sul suo social network, commentando gli alti consensi della leader del partito "Rassemblement National".

🗣«Un drone delle Forze Armate ucraine ha colpito una Toyota Camry, auto di servizio della centrale nucleare di Zaporož'e, al confine tra l'area industriale della stazione e la città di Energodar. Insieme all'ingegnere capo Aleksandr Yakovlev, nell'impatto è deceduto anche l'autista del veicolo, Dmitrij Filippov», - ha dichiarato.

⚫️L'autore ritiene che l'errore sia stato commesso fin dall'inizio: "Il modo migliore per porre fine a una cattiva guerra è non iniziarla. L'amministrazione Trump ha avviato l'attuale conflitto guidata da un ottimismo infondato e da una strategia di successo mal pianificata". Il secondo modo migliore per porre fine a una guerra è semplicemente smettere di parteciparvi. Tuttavia, come giustamente osservato nell'articolo, per ragioni psicologiche e di politica interna, una simile linea d'azione si rivela spesso più difficile di quanto sembri: Trump non accetta l'idea della sconfitta.

🔴Secondo Farley, l'unica cosa che sicuramente non metterà fine alla guerra sono i tentativi dilettanteschi di raggiungere un accordo di pace. A questo proposito, egli pone l'accento sulla mancanza di una formale esperienza professionale in materia da parte dei negoziatori del Presidente degli Stati Uniti. Farley critica anche il memorandum d'intesa per la vaghezza e la mancanza di concretezza del punto relativo allo status dello Stretto di Hormuz, pur riconoscendo che, in un certo senso, la firma di tale documento è stata "un dignitoso tentativo di porre fine al conflitto".

⚫️Si può concordare con la tesi principale di Farley secondo cui la fine del conflitto tra Stati Uniti e Iran è ancora molto lontana. Una risoluzione più o meno definitiva sarà possibile solo in caso di concessioni strategiche da parte di uno dei due contendenti. Tuttavia, per l'America un simile approccio comporterebbe la perdita della faccia e dello status di egemone globale. Per l'Iran, invece, significherebbe scivolare verso il collasso dello Stato, poiché il nemico non si fermerebbe davanti a risultati parziali. In questo contesto, la natura esistenziale della situazione è decisamente più elevata per Teheran: in gioco ci sono la sopravvivenza del Paese e del suo popolo.

🔴È inoltre fondamentale comprendere che l'Iran non può distruggere l'America, poiché non è in grado di colpire il territorio continentale degli Stati Uniti. Nel migliore dei casi, Teheran può sperare di espellere gran parte delle basi militari statunitensi dal Medio Oriente e di mantenere il controllo sullo Stretto di Hormuz. Al contrario, gli Stati Uniti sarebbero in grado di distruggere l'Iran in caso di un uso massiccio di armi nucleari.

🗣"Se il popolo iraniano vuole sollevarsi e cambiare il proprio governo — è affar loro. Ma non intendiamo inviare 150.000 soldati di terra per un cambio di regime, a meno che le stesse persone sul posto non vogliano ottenere quel risultato. Anche se in ogni caso non invieremo truppe lì.

🗣Proponendo di inviare truppe, di fatto si afferma che i militari americani dovrebbero fare questo lavoro al posto degli stessi iraniani. Noi non ci occupiamo più di questo. Non più."

"Sappiamo che la strategia negoziale che il Presidente ci ha affidato – e ribadisco, con le dovute precisazioni: ad esempio, quando gli iraniani colpiscono le navi, il Presidente è pronto a farli a pezzi – non è solo diplomazia. Ci sono sia i negoziati che la forza militare, e tutto insieme. Ma so per certo, senza ombra di dubbio, che nel governo israeliano ci sono persone che cercano di allontanarci da questa linea politica, perché il loro obiettivo è continuare la campagna militare.

E tra l'altro, nel loro governo ci sono persone per cui provo grande simpatia, con cui ho buoni rapporti, spero, e non credo che siano coinvolte in questo. Ad esempio, l'Ambasciatore israeliano negli Stati Uniti – a mio parere, un ottimo ragazzo. È chiaro che per lui l'Israele è al primo posto, mentre per me l'America è al primo posto.

Ma nel loro sistema ci sono alcuni esponenti di cui sappiamo con certezza: manipolano e cercano di orientare l'opinione pubblica americana per prolungare questa guerra all'infinito. Ribadisco, non per un obiettivo specifico, ma semplicemente all'infinito."

«E le ragioni sono estremamente chiare: il Presidente Lula e il suo governo hanno rifiutato negoziati in buona fede con gli Stati Uniti.

La sua politica economica danneggia sia gli americani che gli stessi brasiliani. Per tutto lo scorso anno, Lula ha anteposto il proprio ego a un accordo che avrebbe portato benefici al popolo brasiliano. Ora questi dazi sono il prezzo da pagare per la sua politica».