Сегодня снова поймала себя на мысли, что без теории мне скучно

Я, конечно, обожаю практику. Обожаю, когда есть конкретный кейс, позиция ВС и даже некий алгоритм: «делай раз, делай два». Но если зациклиться только на этом, начинает не хватать воздуха. Хочется той самой «бесполезной» (с утилитарной точки зрения), но такой сложной умной мысли.

Поэтому сегодня решила открыть Скловского 💭 Выписала несколько мыслей. И знаете, они мне понравились! Но не потому, что я с ними на 100% согласна, а потому что они дали почву для размышлений.

Вот, например, идея о том, что нужно разделять сделку как факт и действие сделки как правовые последствия, которые она создает. Правда зачем нам это разделение в жизни? Если мы признаем недействительными только действия, но не сам факт сделки, то какой в ней тогда смысл?

А вот еще цитаты, которые меня зацепили:

🖇️Сделка сама по себе никакой жизненной потребности не удовлетворяет, она создает средства достижения блага – получения вещи, услуги, работы.
🖇️Феномен сделки как волевого действия, направленного на установление социальной связи шире сферы права.
🖇️Сделка выступает как требование к каждому выполнять свои обещания.
🖇️Сделка первична по отношению к праву и потому находится вне его технических возможностей.
🖇️Сделка принципиально не полезное действие вообще (в отличие от исполнения обязательства).

P.S. Обратите внимание, что книга написана ясным, доступным языком (на обложке). Но я открываю, а там – «экзегеза», «штудия»... Ну такое себе доступно😄 В любом случае главное – это мысли за ними.

Маткапитал - новый самостоятельный иммунитет жилья должника при банкротстве💰

Мы все привыкли к тому, что маткапитал не дает иммунитета в банкротстве – квартира включается в конкурсную массу, а дети получают деньги за свои доли после продажи.

Так работали суды по всей стране. Северо-Кавказский, Поволжский, Волго-Вятский – у всех была одна позиция:

«Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве» (см. файл ⬇️).

Но 14 июля Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решил иначе 👩🏻‍⚖️

Окружной суд исключил из конкурсной массы 1/3 доли в праве на жилое помещение, хотя у должника уже было другое жилье, защищенное иммунитетом. То есть суд распространил исполнительский иммунитет на 2 объекта: единственное жилье и жилье, купленное на маткапитал.

Окружной суд обосновал свое решение целевым назначением маткапитала:

Включение такого жилого помещения в конкурсную массу должника не отвечает целям и задачам государственной политики, направленной на поддержку семей, имеющих детей. Кредиторы не должны иметь справедливых ожиданий на удовлетворение своих требований от его реализации.

Таким образом, суд разработал новый самостоятельный иммунитет жилья должника при банкротстве наряду с единственным жильем. Но для этого нужно соблюсти одно условие – жилье должно быть куплено исключительно на средства маткапитала (без вложения личных или заемных средств).

Судебные расходы кредитора – текущее или реестровое требование?  

📌Ситуация:
Кредитор взыскал с должника 2 млн руб. долга (ещё до банкротства) и 240 000 руб. судрасходов (после возбуждения банкротства).
Три инстанции дружно признали 240 тыс. текущим платежом – раз решение о взыскании принято после банкротства.
Управляющий не согласился и дошёл до Верховного Суда.

🏛️ ВС РФ решил, что судебные расходы должны быть включены в реестр и обосновал это так:

🔹 Принцип связанности: расходы понесены в процессе рассмотрения дела, где возник долг.

Принцип связанности позволяет сделать вывод, что судебные расходы существовали наряду с задолженностью до возбуждения дела о банкротстве, поэтому будучи заявленными в это дело не могут быть удовлетворены ранее задолженности как это произойдет вследствие придания им статуса текущего платежа.

🔹 Момент возникновения – не дата определения о взыскании, а дата фактического несения.

Определение по итогу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов лишь подтвердило право на их возмещение, поэтому день его принятия не может приниматься за момент возникновения требования о судебных расходах в целях установления очередности удовлетворения в деле о банкротстве должника.

Что это значит на практике?
⚡️  Кредиторам больше не получится «затянуть» подачу заявления о судрасходах, чтобы получить статус текущего требования.
⚡️  Должникам можно оспаривать статус текущих требований для расходов по делам, рассмотренным до возбуждения банкротства.