Снова к вопросу о допустимости изъятия имущества до выплаты полной компенсации
Суды часто игнорируют принципы предварительного и равноценного возмещения в делах об изъятии имущества для госнужд:
1️⃣ сначала выносят решение об изъятии с предварительным возмещением (в рамках одного дела);
2️⃣ потом годами определяют размер итогового возмещения (в рамках другого дела).
Так можно ли сначала изымать, а уже потом определять итоговый размер компенсации?
КС РФ говорит, да, но только в трёх случаях:
🧩 прямо предусмотрено законом (например, в рамках программы реновации в Москве);
🧩 есть риск серьёзных последствий для здоровья и прав граждан или обороны и безопасности страны;
🧩 имущество уже используется государством.
🚨Однако, и это крайне, супер и очень важно для собственников 🚨
Теперь они вправе помимо полного возмещения претендовать на:
🔥 возмещение убытков, причинённых ограничением права на предварительное равноценное возмещение в полном объеме;
🔥 проценты на положительную разницу между итоговым и предварительным возмещением ( п. 1 ст. 317.1 и п. 1 ст. 395 ГКРФ).
Срочно знакомимся с полным текстом постановления КС
P.S. На самом деле позиция очень разумная, хоть и в очередной раз выглядит как правовая консультация для судов. Наконец-то для собственника стало чуть больше гарантий, а у государства - реальный стимул не затягивать со справедливой оценкой и выплатой полной компенсации
Суды часто игнорируют принципы предварительного и равноценного возмещения в делах об изъятии имущества для госнужд:
1️⃣ сначала выносят решение об изъятии с предварительным возмещением (в рамках одного дела);
2️⃣ потом годами определяют размер итогового возмещения (в рамках другого дела).
Так можно ли сначала изымать, а уже потом определять итоговый размер компенсации?
КС РФ говорит, да, но только в трёх случаях:
🧩 прямо предусмотрено законом (например, в рамках программы реновации в Москве);
🧩 есть риск серьёзных последствий для здоровья и прав граждан или обороны и безопасности страны;
🧩 имущество уже используется государством.
🚨Однако, и это крайне, супер и очень важно для собственников 🚨
Теперь они вправе помимо полного возмещения претендовать на:
🔥 возмещение убытков, причинённых ограничением права на предварительное равноценное возмещение в полном объеме;
🔥 проценты на положительную разницу между итоговым и предварительным возмещением ( п. 1 ст. 317.1 и п. 1 ст. 395 ГКРФ).
Срочно знакомимся с полным текстом постановления КС
🔥4❤2❤🔥2👍1
Заботливо уведомляю, что теперь, как пишет Верховный Суд, презумпция об одновременной уступке всех солидарных требований опровержима 🙂
📌Чуть погуляем по фактам…
В двух разных банкротствах – поручителя и заёмщика – КДЛ привлекли к субсидиарной ответственности, а требования к ним продали. К КДЛ поручителя право купил Лизнев, к КДЛ заёмщика – Абраамян. После чего Абраамян решил: раз поручитель отвечает за заёмщика, значит, требования солидарные. Пришёл в дело поручителя и попросил заменить Лизнева на себя. Суды трёх инстанций заменили, а Лизнев не согласился и дошёл до Верховного Суда.
📌Что сказал Верховный Суд?
Сначала, чтов целом не особо интересно, напомнил старые разъяснения из Обзора №5 (2017):
💡действует презумпция, что при уступке требования к одному солидарному должнику переходят и все остальные – это подразумеваемое условие договора, даже если в тексте о нём ни слова.
💡раздельная уступка солидарных требований допустима, но только если стороны прямо об этом договорились.
А вот после важный нюанс –презумпция одновременной уступки всех солидарных требований опровержима 🎁
📌Что это теперь означает?
🖇️Больше не получится купить требование к одному КДЛ, а потом через процессуальную замену недобросовестно получить всю связку солидарных требований.
🖇️Тем, кто покупает права требования к КДЛ, совет такой: чётко прописывать в договоре, как переходят солидарные требования – все или только часть.
📌Чуть погуляем по фактам…
В двух разных банкротствах – поручителя и заёмщика – КДЛ привлекли к субсидиарной ответственности, а требования к ним продали. К КДЛ поручителя право купил Лизнев, к КДЛ заёмщика – Абраамян. После чего Абраамян решил: раз поручитель отвечает за заёмщика, значит, требования солидарные. Пришёл в дело поручителя и попросил заменить Лизнева на себя. Суды трёх инстанций заменили, а Лизнев не согласился и дошёл до Верховного Суда.
📌Что сказал Верховный Суд?
Сначала, что
💡действует презумпция, что при уступке требования к одному солидарному должнику переходят и все остальные – это подразумеваемое условие договора, даже если в тексте о нём ни слова.
💡раздельная уступка солидарных требований допустима, но только если стороны прямо об этом договорились.
А вот после важный нюанс –презумпция одновременной уступки всех солидарных требований опровержима 🎁
Заинтересованные лица вправе опровергнуть презумпцию, доказав, что включение в договор подразумеваемого условия вступит в противоречие с требованиями к добросовестности. Например, если цессионарий, совершая сделку, не мог не осознавать факт отчуждения ему лишь одного из солидарных требований - только требования к конкретному КДЛ.
📌Что это теперь означает?
🖇️Больше не получится купить требование к одному КДЛ, а потом через процессуальную замену недобросовестно получить всю связку солидарных требований.
🖇️Тем, кто покупает права требования к КДЛ, совет такой: чётко прописывать в договоре, как переходят солидарные требования – все или только часть.
❤🔥3🔥2
Девятый арбитражный апелляционный суд скопировал мою позицию и вставил в текст своего решения
В моей практике это происходит нечасто, но каждый раз вызывает профессиональную радость. Особенно когда речь идёт о 9ААС, потому что у многих коллег сложилось устойчивое впечатление: до него сложно достучаться. А в заседаниях практически всегда говорят: «У вас одна минута».
Сегодняшний мой случай показывает, что нас и читают, и копируют в текст решения. Можете поздравить 😊
Сейчас у меня в работе
банкротство нефтедобывающей компании ⛽️
Здесь параллельно рассматривались два вопроса – оспаривание сделки на 250 млн руб. и субсидиарная ответственность по этой сделке.
📍Сделку оспорили, реституционное требование по ней уступили гражданину К.
📍По этой сделке привлекли к субсидиарной ответственности гражданина С., после чего отменили по вновь открывшимся обстоятельствам.
Гражданин К. решил, что С. должен отвечать перед ним, поскольку привлекался к ответственности за сделку. Для этого ссылался на позицию ВС об одновременной уступке солидарных обязательств (раз уступили реституционное требование, то уступили и требование о субсидиарной ответственности) - см. пост выше ⬆️
Однако К. умолчал о важном факте, о котором я вежливо сообщила суду.
За два года до уступки К. право на субсидиарную ответственность было уступлено налоговой. А раз действует правило одновременной уступки солидарных требований, то налоговой еще раньше перешло и реституционное требование по сделке.
Я применила ту же логику, на которую опирался К., но совсем наоборот – в отношении налоговой: раз налоговой перешло требование о субсидиарной ответственности, значит, к ней перешло и реституционное требование. Из этого следовало: реституционное требование не могло быть продано К., поскольку его владельцем на тот момент был не должник, а налоговая.
Суд согласился и воспроизвёл мои доводы в мотивировочной части 🎉
#банкротство #субсидиарнаяответственность #юридическаяпрактика
В моей практике это происходит нечасто, но каждый раз вызывает профессиональную радость. Особенно когда речь идёт о 9ААС, потому что у многих коллег сложилось устойчивое впечатление: до него сложно достучаться. А в заседаниях практически всегда говорят: «У вас одна минута».
Сегодняшний мой случай показывает, что нас и читают, и копируют в текст решения. Можете поздравить 😊
Сейчас у меня в работе
банкротство нефтедобывающей компании ⛽️
Здесь параллельно рассматривались два вопроса – оспаривание сделки на 250 млн руб. и субсидиарная ответственность по этой сделке.
📍Сделку оспорили, реституционное требование по ней уступили гражданину К.
📍По этой сделке привлекли к субсидиарной ответственности гражданина С., после чего отменили по вновь открывшимся обстоятельствам.
Гражданин К. решил, что С. должен отвечать перед ним, поскольку привлекался к ответственности за сделку. Для этого ссылался на позицию ВС об одновременной уступке солидарных обязательств (раз уступили реституционное требование, то уступили и требование о субсидиарной ответственности) - см. пост выше ⬆️
Однако К. умолчал о важном факте, о котором я вежливо сообщила суду.
За два года до уступки К. право на субсидиарную ответственность было уступлено налоговой. А раз действует правило одновременной уступки солидарных требований, то налоговой еще раньше перешло и реституционное требование по сделке.
Я применила ту же логику, на которую опирался К., но совсем наоборот – в отношении налоговой: раз налоговой перешло требование о субсидиарной ответственности, значит, к ней перешло и реституционное требование. Из этого следовало: реституционное требование не могло быть продано К., поскольку его владельцем на тот момент был не должник, а налоговая.
Суд согласился и воспроизвёл мои доводы в мотивировочной части 🎉
#банкротство #субсидиарнаяответственность #юридическаяпрактика
🔥7🤣1
С учетом последних веяний нельзя не обратить внимание на разъяснения Верховного Суда. Принят законопроект о том, что они будут иметь обязательный характер.
Так прецедентное у нас право или нет…? Это вечная дискуссия еще со студенческих времен, но сейчас не совсем об этом.
Быстро освещу свежие разъяснения Верховного Суда по банкротству:
💰ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ АУ
Нахождение арбитражного управляющего под стражей и домашним арестом, в результате чего он фактически устраняется от руководства должником и передает контроль над ним привлеченным специалистам, исключает право на вознаграждение.
📈 МОРАТОРНЫЕ ПРОЦЕНТЫ
Мораторные проценты начисляются вне зависимости от волеизъявления кредитора и по единым для всех кредиторам правилам, а непредъявление требования о выплате неустойки не лишает его права на мораторные проценты.
⏳ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Предъявление кредитором непросуженного требования в деле о банкротстве приостанавливает течение срока исковой давности.
🔄 ТЕКУЩИЕ И РЕЕСТРОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
Для квалификации требования как текущего имеет значение момент возникновения обязательства, а не дата наступления срока его исполнения.
🎭БАНКРОТСТВО ОТСУТСТВУЮЩЕГО ДОЛЖНИКА
Упрощенная процедура отсутствующего должника неприменима, если у организации есть активы, она сдает отчетность и погашает задолженность перед бюджетом, а счета должника при этом заблокированы самим налоговым органом.
Так прецедентное у нас право или нет…? Это вечная дискуссия еще со студенческих времен, но сейчас не совсем об этом.
Быстро освещу свежие разъяснения Верховного Суда по банкротству:
💰ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ АУ
Нахождение арбитражного управляющего под стражей и домашним арестом, в результате чего он фактически устраняется от руководства должником и передает контроль над ним привлеченным специалистам, исключает право на вознаграждение.
📈 МОРАТОРНЫЕ ПРОЦЕНТЫ
Мораторные проценты начисляются вне зависимости от волеизъявления кредитора и по единым для всех кредиторам правилам, а непредъявление требования о выплате неустойки не лишает его права на мораторные проценты.
⏳ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Предъявление кредитором непросуженного требования в деле о банкротстве приостанавливает течение срока исковой давности.
🔄 ТЕКУЩИЕ И РЕЕСТРОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
Для квалификации требования как текущего имеет значение момент возникновения обязательства, а не дата наступления срока его исполнения.
🎭БАНКРОТСТВО ОТСУТСТВУЮЩЕГО ДОЛЖНИКА
Упрощенная процедура отсутствующего должника неприменима, если у организации есть активы, она сдает отчетность и погашает задолженность перед бюджетом, а счета должника при этом заблокированы самим налоговым органом.
❤🔥2🔥2❤1
Forwarded from VINDER
Верховный Суд РФ инициировал масштабную реформу процессуального законодательства.
Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу законопроект, предполагающий изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ. К числу наиболее значимых новаций, затрагивающих все три процессуальных кодекса, можно отнести следующие:
📎 Расширяется перечень дел, подлежащих единоличному рассмотрению.
📎 Неправильное истолкование закона как основание для отмены судебного акта предполагает обязательный учёт правовых позиций КС РФ и ВС РФ.
📎 Расширение процессуальных полномочий помощника судьи.
Общий обзор изменений - в приложенном файле. Материал подготовили юрист VINDER Диана Согоян и помощник юриста Нефедов Илья.
#VINDER_Споры
Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу законопроект, предполагающий изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ. К числу наиболее значимых новаций, затрагивающих все три процессуальных кодекса, можно отнести следующие:
📎 Расширяется перечень дел, подлежащих единоличному рассмотрению.
Предлагается отойти от коллегиального состава при пересмотре ряда категорий дел, что, безусловно, направлено на процессуальную экономию и ускорение судебной защиты. Вместе с тем такое регулирование порождает риски одностороннего подхода к разрешению спора, которые традиционно минимизируются именно при коллегиальном рассмотрении, в том числе за счёт института особого мнения судьи.
📎 Неправильное истолкование закона как основание для отмены судебного акта предполагает обязательный учёт правовых позиций КС РФ и ВС РФ.
В феврале 2026 года на совещании судей российских судов президент России Владимир Путин отметил, что «Постановления Пленума Верховного Суда, так же, впрочем, как и решения Конституционного Суда, должны иметь силу высочайшего повеления». В развитие этого тезиса Верховный Суд последовательно настаивает на императивном характере своих позиций для обеспечения единообразия судебной практики. Ранее в мае 2026 года в указанном направлении уже был разработан отдельный законопроект (№ 1241629-8). Сейчас данная идея имплементируется непосредственно в тексты процессуальных кодексов.
📎 Расширение процессуальных полномочий помощника судьи.
Значительную часть рутинной работы, а именно изучение исковых заявлений, контроль сроков, извещение сторон, судьи вынуждены выполнять самостоятельно. Расширение функционала помощников позволяет разгрузить судей, высвобождая время для анализа сложных правовых вопросов. Кроме того, законодательное расширение полномочий помощника судьи сигнализирует о повышении его роли в аппарате суда, что может способствовать усилению мотивации молодых специалистов к поступлению на государственную гражданскую службу в судебной системе.
Общий обзор изменений - в приложенном файле. Материал подготовили юрист VINDER Диана Согоян и помощник юриста Нефедов Илья.
#VINDER_Споры
❤🔥5🔥1
Сегодня снова поймала себя на мысли, что без теории мне скучно
Я, конечно, обожаю практику. Обожаю, когда есть конкретный кейс, позиция ВС и даже некий алгоритм: «делай раз, делай два». Но если зациклиться только на этом, начинает не хватать воздуха. Хочется той самой «бесполезной» (с утилитарной точки зрения), но такой сложной умной мысли.
Поэтому сегодня решила открыть Скловского 💭 Выписала несколько мыслей. И знаете, они мне понравились! Но не потому, что я с ними на 100% согласна, а потому что они дали почву для размышлений.
Вот, например, идея о том, что нужно разделять сделку как факт и действие сделки как правовые последствия, которые она создает. Правда зачем нам это разделение в жизни? Если мы признаем недействительными только действия, но не сам факт сделки, то какой в ней тогда смысл?
А вот еще цитаты, которые меня зацепили:
P.S. Обратите внимание, что книга написана ясным, доступным языком (на обложке). Но я открываю, а там – «экзегеза», «штудия»... Ну такое себе доступно😄 В любом случае главное – это мысли за ними.
Я, конечно, обожаю практику. Обожаю, когда есть конкретный кейс, позиция ВС и даже некий алгоритм: «делай раз, делай два». Но если зациклиться только на этом, начинает не хватать воздуха. Хочется той самой «бесполезной» (с утилитарной точки зрения), но такой сложной умной мысли.
Поэтому сегодня решила открыть Скловского 💭 Выписала несколько мыслей. И знаете, они мне понравились! Но не потому, что я с ними на 100% согласна, а потому что они дали почву для размышлений.
Вот, например, идея о том, что нужно разделять сделку как факт и действие сделки как правовые последствия, которые она создает. Правда зачем нам это разделение в жизни? Если мы признаем недействительными только действия, но не сам факт сделки, то какой в ней тогда смысл?
А вот еще цитаты, которые меня зацепили:
🖇️Сделка сама по себе никакой жизненной потребности не удовлетворяет, она создает средства достижения блага – получения вещи, услуги, работы.
🖇️Феномен сделки как волевого действия, направленного на установление социальной связи шире сферы права.
🖇️Сделка выступает как требование к каждому выполнять свои обещания.
🖇️Сделка первична по отношению к праву и потому находится вне его технических возможностей.
🖇️Сделка принципиально не полезное действие вообще (в отличие от исполнения обязательства).
🔥7❤1👍1
Маткапитал - новый самостоятельный иммунитет жилья должника при банкротстве💰
Мы все привыкли к тому, что маткапитал не дает иммунитета в банкротстве – квартира включается в конкурсную массу, а дети получают деньги за свои доли после продажи.
Так работали суды по всей стране. Северо-Кавказский, Поволжский, Волго-Вятский – у всех была одна позиция:
Но 14 июля Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решил иначе 👩🏻⚖️
Окружной суд исключил из конкурсной массы 1/3 доли в праве на жилое помещение, хотя у должника уже было другое жилье, защищенное иммунитетом. То есть суд распространил исполнительский иммунитет на 2 объекта: единственное жилье и жилье, купленное на маткапитал.
Окружной суд обосновал свое решение целевым назначением маткапитала:
Таким образом, суд разработал новый самостоятельный иммунитет жилья должника при банкротстве наряду с единственным жильем. Но для этого нужно соблюсти одно условие – жилье должно быть куплено исключительно на средства маткапитала (без вложения личных или заемных средств).
Мы все привыкли к тому, что маткапитал не дает иммунитета в банкротстве – квартира включается в конкурсную массу, а дети получают деньги за свои доли после продажи.
Так работали суды по всей стране. Северо-Кавказский, Поволжский, Волго-Вятский – у всех была одна позиция:
«Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве» (см. файл ⬇️).
Но 14 июля Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решил иначе 👩🏻⚖️
Окружной суд исключил из конкурсной массы 1/3 доли в праве на жилое помещение, хотя у должника уже было другое жилье, защищенное иммунитетом. То есть суд распространил исполнительский иммунитет на 2 объекта: единственное жилье и жилье, купленное на маткапитал.
Окружной суд обосновал свое решение целевым назначением маткапитала:
Включение такого жилого помещения в конкурсную массу должника не отвечает целям и задачам государственной политики, направленной на поддержку семей, имеющих детей. Кредиторы не должны иметь справедливых ожиданий на удовлетворение своих требований от его реализации.
Таким образом, суд разработал новый самостоятельный иммунитет жилья должника при банкротстве наряду с единственным жильем. Но для этого нужно соблюсти одно условие – жилье должно быть куплено исключительно на средства маткапитала (без вложения личных или заемных средств).
👏4🔥1
Forwarded from VINDER
🏛️ В ГД РФ внесены законопроекты, которые кардинально меняют правила пребывания и трудоустройства иностранцев в России.
📌Первый законопроект затрагивает требования к судимости: предлагается упразднить деление преступлений по категориям тяжести – отныне судимость за любое преступление станет основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание.
📌Второй законопроект вводит требования к размеру дохода: заработок иностранца должен обеспечивать прожиточный минимум не только на него, но и на каждого члена семьи с учётом регионального коэффициента.
📌Третий законопроект возлагает на работодателей дополнительные обязанности: им предстоит открывать специальные банковские счета и перечислять на них средства для последующего погашения штрафов, наложенных на иностранных работников.
Общий обзор изменений подготовил помощник юриста Никита Петраков.
Юрист VINDER Диана Согоян прокомментировала ключевые инициативы и их последствия для иностранцев, их семей и работодателей.
#VINDER_GR
📌Первый законопроект затрагивает требования к судимости: предлагается упразднить деление преступлений по категориям тяжести – отныне судимость за любое преступление станет основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание.
📌Второй законопроект вводит требования к размеру дохода: заработок иностранца должен обеспечивать прожиточный минимум не только на него, но и на каждого члена семьи с учётом регионального коэффициента.
📌Третий законопроект возлагает на работодателей дополнительные обязанности: им предстоит открывать специальные банковские счета и перечислять на них средства для последующего погашения штрафов, наложенных на иностранных работников.
Общий обзор изменений подготовил помощник юриста Никита Петраков.
Юрист VINDER Диана Согоян прокомментировала ключевые инициативы и их последствия для иностранцев, их семей и работодателей.
#VINDER_GR
❤🔥5🤩2😍2