🔥Пятничная Практика: защищаем миноритарного акционера и мажоритарного кредитора🔥

🏛️ Миноритарию отказали в оспаривании увеличения уставного капитала. ВС РФ отменил акты, поскольку суды не проверили экономическую обоснованность решения.

Суд вправе признать злоупотреблением правом голосование большинства акционеров за принятие решения о принятии в общество нового участника (дополнительный выпуск акций), если экономических причин для его принятия не имелось, в том числе, если перераспределение долей (акций) с уменьшением доли миноритарных участников выступало основной причиной принятия решения.

Ключевые выводы:
✔️ Суды должны проверять не только процедуру принятия решения, но и его экономическую обоснованность.
✔️ Право акционера не считается нарушенным при отсутствии у него реального интереса в обществе.

🏛️ Члены комитета кредиторов-сотрудники мажоритарного кредитора приняли убыточное решение. ВС РФ решил, что он не несет ответственности за самостоятельные действия комитета.

Ответственность за убытки, причиненные решениями комитета кредиторов, не может автоматически возлагаться на кредитора, избравшего членов комитета. Надо доказать, что члены комитета действовали во исполнение указаний кредитора. Предполагается, что такие указания были даны, если решение направлено на извлечение выгоды кредитором. Также кредитор отвечает за действия членов комитета, если предложенные им кандидаты явно некомпетентны или недобросовестны на момент избрания.

Ключевые выводы:
✔️ Член комитета кредиторов может состоять в трудовых или в гражданско-правовых отношениях с предложившим его к избранию кредитором.
✔️ По общему правилу кредитор не несет ответственность за действия члена комитета кредиторов.

⤵️ Скачивайте судакты в комментариях
#СКЭС_ВС_РФ #ПятничнаяПрактика #судебныеспоры

Знаете ли вы, как право связано с лошадью?

Сегодня листала итальянский юридический журнал и наткнулась на термин «Закон лошади». Я о таком законе ни разу не слышала за 9 лет учебы...🤓

Хотя помню, почти каждый спецкурс начинался с вопроса: А является ли эта дисциплина самостоятельной отраслью права?». Оказывается, «Закон лошади» – это термин, который обозначает дискуссию о самостоятельности цифрового права.

Но я так и не поняла при чём здесь лошадь? У меня, например, с цифровизацией больше ассоциируется осьминог: гибкий, умный, многощупальный... 🐙

Всё началось в 1996 году. Судья Фрэнк Истербрук из США на конференции выступил против выделения киберправа в отдельную отрасль и объяснил это так:

«Множество судебных дел связано с продажей лошадей. Другие – с тем, что лошади лягаются, ещё больше – с лицензированием скачек, ветеринарией или призами на выставках. Попытка объединить всё это в один курс «Закона о лошадях» обречена на провал. Лучший способ изучить право – это изучить общие правила».

Спустя почти 30 лет сама жизнь расставила все по местам. Здесь как нельзя кстати звучит финальный аккорд из той самой статьи 🇮🇹

«These past decades have abundantly proven that Law and Technology (yes, with capital letters now) is here to stay. At least for a little longer. It is, by now, a fact, whether Easterbrook and co agree or not».

Теперь мы с вами знаем, что скрывается за этим загадочным «Законом лошади» 🐎

Делюсь с вами ключевыми пунктами 💎

✨ Дата, которая всё решает
Размер пошлины «фиксируется» на день первоначальной подачи искового заявления (или заявления об увеличении требований). Неважно, было ли оно оставлено без движения или предоставлялась отсрочка/рассрочка.

✨ИП и главы КФХ платят как физлица
ИП и главы КФХ по спорам, не связанным с предпринимательской деятельностью, уплачивают пошлину как обычные граждане.

✨ Госпошлину могут оплатить третьи лица
Третье лицо может оплатить госпошлину, но в платежке должны быть указаны ИНН, ФИО/наименование и КПП того, за кого платят.

✨Что считается доказательством оплаты?
Любой документ, подтверждающий перевод: от классической квитанции до чека из онлайн-банка, банкомата или ГИС ГМП. Главное - отметка об исполнении.

✨Зачет госпошлины возможен
Можно зачесть ранее уплаченную и не возвращенную пошлину в течение 3 лет с даты решения о ее возврате или самой уплаты. Для этого бюджет и реквизиты платежа должны совпадать. Заявление о зачете подается вместе с новым иском.

🎁 Пошлина не платится:
– за отмену обеспечения иска, если в решении об отказе в иске/прекращении дела нет упоминания об отмене обеспечения;
– за заявления об исправлении описок/опечаток;
– за заявления о присуждении судебной неустойки (астрента);
– за заявления об индексации присужденных сумм.

Я тут кофе пила с апельсиновым соком и решила начать новую рубрику «Просто напоминание» 🍊

Есть вопросы, которые вроде бы знаешь, но в нужный момент сомневаешься и перепроверяешь «Мало ли может практика за это время поменялась..».

Вот как раз на прошлой неделе произошел такой случай.

• Нужно было оформить доверенность от ИП для участия в гражданском процессе, а его печати нет. Увез с собой на остров Эпштейна.
• По АПК и КАС всё ясно: нужна и подпись, и печать, а если печати нет, то доверенность оформляется нотариально.
• А вот в ГПК про доверенность от ИП вообще ничего не сказано.

✅ Верховный Суд решил так: раз в АПК и КАС печать требуется, то и в гражданском процессе действует та же норма по аналогии - определение СКГД от 09.02.2021 № 11-КГ20-13-К6 🦦🦦🦦

На сайте ГД есть новость про выдачу исполнительного листа 🐌

После решения суда почти каждый идет за исполнительным листом. Но нигде не сказано, в какой срок его должны выдать. Ни ГПК, ни АПК, ни КАС этот срок не называют 🤷🏻‍♀️

На практике всё зависит от судьи и его загруженности. В одном суде лист сделают за неделю, в другом – через месяц. В итоге из-за этой неопределенности люди просто не знают, когда им приходить и вынуждены жаловаться.

«Когда точно будет готов исполнительный лист, неизвестно. Срок закон не устанавливает. Обычно это 10-14 дней, иногда больше».

⚡️Теперь о новости: предлагают единый срок выдачи исполнительного листа для всех трёх кодексов – 5 дней со дня поступления заявления взыскателя ⚡️

Это пока только проект, НО если примут, жить станет чуть понятнее 🌚

Снова к вопросу о допустимости изъятия имущества до выплаты полной компенсации

Суды часто игнорируют принципы предварительного и равноценного возмещения в делах об изъятии имущества для госнужд:
1️⃣ сначала выносят решение об изъятии с предварительным возмещением (в рамках одного дела);
2️⃣ потом годами определяют размер итогового возмещения (в рамках другого дела).

Так можно ли сначала изымать, а уже потом определять итоговый размер компенсации?

КС РФ говорит, да, но только в трёх случаях:
🧩 прямо предусмотрено законом (например, в рамках программы реновации в Москве);
🧩 есть риск серьёзных последствий для здоровья и прав граждан или обороны и безопасности страны;
🧩 имущество уже используется государством.

🚨Однако, и это крайне, супер и очень важно для собственников 🚨

Теперь они вправе помимо полного возмещения претендовать на:

🔥 возмещение убытков, причинённых ограничением права на предварительное равноценное возмещение в полном объеме;
🔥 проценты на положительную разницу между итоговым и предварительным возмещением ( п. 1 ст. 317.1 и п. 1 ст. 395 ГКРФ).

Срочно знакомимся с полным текстом постановления КС

P.S. На самом деле позиция очень разумная, хоть и в очередной раз выглядит как правовая консультация для судов. Наконец-то для собственника стало чуть больше гарантий, а у государства - реальный стимул не затягивать со справедливой оценкой и выплатой полной компенсации 🫩

Заботливо уведомляю, что теперь, как пишет Верховный Суд, презумпция об одновременной уступке всех солидарных требований опровержима 🙂

📌Чуть погуляем по фактам…
В двух разных банкротствах – поручителя и заёмщика – КДЛ привлекли к субсидиарной ответственности, а требования к ним продали. К КДЛ поручителя право купил Лизнев, к КДЛ заёмщика – Абраамян. После чего Абраамян решил: раз поручитель отвечает за заёмщика, значит, требования солидарные. Пришёл в дело поручителя и попросил заменить Лизнева на себя. Суды трёх инстанций заменили, а Лизнев не согласился и дошёл до Верховного Суда.

📌Что сказал Верховный Суд?
Сначала, что в целом не особо интересно, напомнил старые разъяснения из Обзора №5 (2017):
💡действует презумпция, что при уступке требования к одному солидарному должнику переходят и все остальные – это подразумеваемое условие договора, даже если в тексте о нём ни слова.
💡раздельная уступка солидарных требований допустима, но только если стороны прямо об этом договорились.

А вот после важный нюанс –презумпция одновременной уступки всех солидарных требований опровержима 🎁

Заинтересованные лица вправе опровергнуть презумпцию, доказав, что включение в договор подразумеваемого условия вступит в противоречие с требованиями к добросовестности. Например, если цессионарий, совершая сделку, не мог не осознавать факт отчуждения ему лишь одного из солидарных требований - только требования к конкретному КДЛ.

📌Что это теперь означает?
🖇️Больше не получится купить требование к одному КДЛ, а потом через процессуальную замену недобросовестно получить всю связку солидарных требований.
🖇️Тем, кто покупает права требования к КДЛ, совет такой: чётко прописывать в договоре, как переходят солидарные требования – все или только часть.

Девятый арбитражный апелляционный суд скопировал мою позицию и вставил в текст своего решения

В моей практике это происходит нечасто, но каждый раз вызывает профессиональную радость. Особенно когда речь идёт о 9ААС, потому что у многих коллег сложилось устойчивое впечатление: до него сложно достучаться. А в заседаниях практически всегда говорят: «У вас одна минута».

Сегодняшний мой случай показывает, что нас и читают, и копируют в текст решения. Можете поздравить 😊

Сейчас у меня в работе
банкротство нефтедобывающей компании ⛽️
Здесь параллельно рассматривались два вопроса – оспаривание сделки на 250 млн руб. и субсидиарная ответственность по этой сделке.

📍Сделку оспорили, реституционное требование по ней уступили гражданину К.
📍По этой сделке привлекли к субсидиарной ответственности гражданина С., после чего отменили по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданин К. решил, что С. должен отвечать перед ним, поскольку привлекался к ответственности за сделку. Для этого ссылался на позицию ВС об одновременной уступке солидарных обязательств (раз уступили реституционное требование, то уступили и требование о субсидиарной ответственности) - см. пост выше ⬆️

Однако К. умолчал о важном факте, о котором я вежливо сообщила суду.
За два года до уступки К. право на субсидиарную ответственность было уступлено налоговой. А раз действует правило одновременной уступки солидарных требований, то налоговой еще раньше перешло и реституционное требование по сделке.

Я применила ту же логику, на которую опирался К., но совсем наоборот – в отношении налоговой: раз налоговой перешло требование о субсидиарной ответственности, значит, к ней перешло и реституционное требование. Из этого следовало: реституционное требование не могло быть продано К., поскольку его владельцем на тот момент был не должник, а налоговая.

Суд согласился и воспроизвёл мои доводы в мотивировочной части 🎉

#банкротство #субсидиарнаяответственность #юридическаяпрактика

С учетом последних веяний нельзя не обратить внимание на разъяснения Верховного Суда. Принят законопроект о том, что они будут иметь обязательный характер.

Так прецедентное у нас право или нет…? Это вечная дискуссия еще со студенческих времен, но сейчас не совсем об этом.

Быстро освещу свежие разъяснения Верховного Суда по банкротству:

💰ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ АУ
Нахождение арбитражного управляющего под стражей и домашним арестом, в результате чего он фактически устраняется от руководства должником и передает контроль над ним привлеченным специалистам, исключает право на вознаграждение.

📈 МОРАТОРНЫЕ ПРОЦЕНТЫ
Мораторные проценты начисляются вне зависимости от волеизъявления кредитора и по единым для всех кредиторам правилам, а непредъявление требования о выплате неустойки не лишает его права на мораторные проценты.

⏳ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Предъявление кредитором непросуженного требования в деле о банкротстве приостанавливает течение срока исковой давности.

🔄 ТЕКУЩИЕ И РЕЕСТРОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
Для квалификации требования как текущего имеет значение момент возникновения обязательства, а не дата наступления срока его исполнения.

🎭БАНКРОТСТВО ОТСУТСТВУЮЩЕГО ДОЛЖНИКА
Упрощенная процедура отсутствующего должника неприменима, если у организации есть активы, она сдает отчетность и погашает задолженность перед бюджетом, а счета должника при этом заблокированы самим налоговым органом.

Сегодня снова поймала себя на мысли, что без теории мне скучно

Я, конечно, обожаю практику. Обожаю, когда есть конкретный кейс, позиция ВС и даже некий алгоритм: «делай раз, делай два». Но если зациклиться только на этом, начинает не хватать воздуха. Хочется той самой «бесполезной» (с утилитарной точки зрения), но такой сложной умной мысли.

Поэтому сегодня решила открыть Скловского 💭 Выписала несколько мыслей. И знаете, они мне понравились! Но не потому, что я с ними на 100% согласна, а потому что они дали почву для размышлений.

Вот, например, идея о том, что нужно разделять сделку как факт и действие сделки как правовые последствия, которые она создает. Правда зачем нам это разделение в жизни? Если мы признаем недействительными только действия, но не сам факт сделки, то какой в ней тогда смысл?

А вот еще цитаты, которые меня зацепили:

🖇️Сделка сама по себе никакой жизненной потребности не удовлетворяет, она создает средства достижения блага – получения вещи, услуги, работы.
🖇️Феномен сделки как волевого действия, направленного на установление социальной связи шире сферы права.
🖇️Сделка выступает как требование к каждому выполнять свои обещания.
🖇️Сделка первична по отношению к праву и потому находится вне его технических возможностей.
🖇️Сделка принципиально не полезное действие вообще (в отличие от исполнения обязательства).

P.S. Обратите внимание, что книга написана ясным, доступным языком (на обложке). Но я открываю, а там – «экзегеза», «штудия»... Ну такое себе доступно😄 В любом случае главное – это мысли за ними.

Маткапитал - новый самостоятельный иммунитет жилья должника при банкротстве💰

Мы все привыкли к тому, что маткапитал не дает иммунитета в банкротстве – квартира включается в конкурсную массу, а дети получают деньги за свои доли после продажи.

Так работали суды по всей стране. Северо-Кавказский, Поволжский, Волго-Вятский – у всех была одна позиция:

«Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве» (см. файл ⬇️).

Но 14 июля Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решил иначе 👩🏻‍⚖️

Окружной суд исключил из конкурсной массы 1/3 доли в праве на жилое помещение, хотя у должника уже было другое жилье, защищенное иммунитетом. То есть суд распространил исполнительский иммунитет на 2 объекта: единственное жилье и жилье, купленное на маткапитал.

Окружной суд обосновал свое решение целевым назначением маткапитала:

Включение такого жилого помещения в конкурсную массу должника не отвечает целям и задачам государственной политики, направленной на поддержку семей, имеющих детей. Кредиторы не должны иметь справедливых ожиданий на удовлетворение своих требований от его реализации.

Таким образом, суд разработал новый самостоятельный иммунитет жилья должника при банкротстве наряду с единственным жильем. Но для этого нужно соблюсти одно условие – жилье должно быть куплено исключительно на средства маткапитала (без вложения личных или заемных средств).