Добро пожаловать в мир юридических матрешек! 🪆
С 1 августа Закон № 201-ФЗ от 07.07.2025 ломает давний и принципиальный законодательный барьер.
🚫 До сих пор прямо запрещалось хозяйственному обществу, состоящему из одного лица, быть единственным участником другого общества (п. 2 ст. 66 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Закона об ООО, п. 2 ст. 10 Закона об АО). Логика такого запрета была понятна: предотвратить длинные цепочки «компаний-одиночек», где каждая последующая служит лишь «прокладкой», максимально затрудняя поиск конечного бенефициара. Это был инструмент защиты контрагентов от схем с безответственными матрешками.
✅ С 1 августа этот запрет снимается. Теперь хозяйственное общество, состоящее из одного лица, может быть единственным участником другого общества.
Но вот что особенно любопытно. Изначальный проект закона все же пытался ввести защитную для третьих лиц оговорку: директор дочерней «компании-одиночки» не мог быть одновременно:
🔺директором ее единственного участника-юридического лица;
🔺единственным участником.
➡️Это была попытка развести управление в связанных «одиночках» и не допустить их полное отождествление. Однако в итоговом тексте закона этого условия нет.
Главный вопрос, который теперь висит в воздухе острее прежнего:достаточно ли у нас механизмов «прокола корпоративной вуали» в реалиях таких матрёшечных структур?
С 1 августа Закон № 201-ФЗ от 07.07.2025 ломает давний и принципиальный законодательный барьер.
🚫 До сих пор прямо запрещалось хозяйственному обществу, состоящему из одного лица, быть единственным участником другого общества (п. 2 ст. 66 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Закона об ООО, п. 2 ст. 10 Закона об АО). Логика такого запрета была понятна: предотвратить длинные цепочки «компаний-одиночек», где каждая последующая служит лишь «прокладкой», максимально затрудняя поиск конечного бенефициара. Это был инструмент защиты контрагентов от схем с безответственными матрешками.
✅ С 1 августа этот запрет снимается. Теперь хозяйственное общество, состоящее из одного лица, может быть единственным участником другого общества.
Закон направлен на увеличение возможностей предпринимателей по организационному структурированию своего бизнеса.
Такое структурирование является удобным способом разделения видов деятельности, четкого распределения сфер ответственности менеджмента, более ясной и целесообразной организации бизнеса и т.д.
Но вот что особенно любопытно. Изначальный проект закона все же пытался ввести защитную для третьих лиц оговорку: директор дочерней «компании-одиночки» не мог быть одновременно:
🔺директором ее единственного участника-юридического лица;
🔺единственным участником.
➡️Это была попытка развести управление в связанных «одиночках» и не допустить их полное отождествление. Однако в итоговом тексте закона этого условия нет.
Главный вопрос, который теперь висит в воздухе острее прежнего:
❤🔥5❤3🔥2👍1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
АСГМ. 5 этаж.
▫️Три часа ждешь в душном коридоре.
▫️Листаешь материалы дела (уже изученные вдоль и поперек).
▫️ Радуешься освободившемуся месту на скамейке у зала заседания.
▫️И продолжаешь ждать, когда выйдет секретарь и назовет номер твоего дела.
▫️Но резко выходит судья и говорит: «Перерыв на обед!».
Так и хочется сказать:
▫️Три часа ждешь в душном коридоре.
▫️Листаешь материалы дела (уже изученные вдоль и поперек).
▫️ Радуешься освободившемуся месту на скамейке у зала заседания.
▫️И продолжаешь ждать, когда выйдет секретарь и назовет номер твоего дела.
▫️Но резко выходит судья и говорит: «Перерыв на обед!».
Так и хочется сказать:
😁5🙏3🤣2🌚1
Минюст запускает масштабную реформу об адвокатской монополии… 🫨
…третейского правосудия 😊
🔜Создается совершенно новое производство - по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления третейского суда об обеспечительных мерах.
✖️Сейчас такой возможности нет. Как сказано в п. 36 ППВС № 53 от 10.12.2019:
При каких условиях работает новое производство:
🔘постановление о мерах принято на территории России;
🔘третейским судом при постоянно действующих арбитражных учреждениях (ПДАУ).
Однако…есть вопросы. Практические.
👁️🗨️Процедура без заседания и в очень сжатый срок - не > 14 дней. Будет ли у стороны, против которой испрашивается исполнительный лист, возможность представить возражения?
👁️🗨️Меры могут затрагивать интересы лиц, не участвующих в арбитраже. Смогут ли они вступить в производство и защитить свои права?
Реформа укрепляет доверие к арбитражу: мерам третейских судов дается реальная сила. Но отсутствие ясности по состязательности и третьим лицам может привести к сложностям на практике 🙌🏻
…третейского правосудия 😊
🔜Создается совершенно новое производство - по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления третейского суда об обеспечительных мерах.
✖️Сейчас такой возможности нет. Как сказано в п. 36 ППВС № 53 от 10.12.2019:
«Акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами, но не могут быть принудительно исполнены в порядке, установленном для исполнения решений третейских судов.
Поэтому выдача исполнительного листа на принудительное исполнение актов третейских судов об обеспечительных мерах не производится».
При каких условиях работает новое производство:
🔘постановление о мерах принято на территории России;
🔘третейским судом при постоянно действующих арбитражных учреждениях (ПДАУ).
Однако…есть вопросы. Практические.
👁️🗨️Процедура без заседания и в очень сжатый срок - не > 14 дней. Будет ли у стороны, против которой испрашивается исполнительный лист, возможность представить возражения?
👁️🗨️Меры могут затрагивать интересы лиц, не участвующих в арбитраже. Смогут ли они вступить в производство и защитить свои права?
❤5👍2🔥2
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
«Неважно, кто мы такие… Важно то, какой у нас план».
(с) Бэйн, «Тёмный рыцарь: Возрождение легенды».
Практически в каждом деле о банкротстве есть спор о субсидиарной ответственности. Чаще руководство приходит к нам, когда все уже запущено: возбуждено дело, спор идет полным ходом, прошли заседания, а то и решение есть. Увы, такова реальность…💭
Но недавно приятно удивил один директор. Он задал стратегический вопрос: «Что можно сделать сейчас, чтобы снизить риск ответственности?». Вот это, понимаю, подход!
Антикризисный план – ключ к успеху!
Что же это за план на практике?
1️⃣ Реальность
Не обязательно составлять один документ под названием «План». Можно представлять любые доказательства, как директор спасал бизнес. Например: переписку с контрагентами и госорганами, протоколы совещаний, экономические прогнозы, договоры с инвесторами, документы по взысканию дебиторки, извещение собственников о тяжелом положении.
2️⃣ Разумность
План – это конкретный перечень разумных мероприятий, которые могут спасти компанию. Например: реструктуризация долгов, сокращение нерентабельных направлений, запуск новых каналов продаж, поиск инвесторов, обращение за помощью в госорганы (налоговые каникулы, субсидии).
3️⃣ Исполнимость
Мало создать план. Нужно активно его исполнять, пока он сохраняет хоть какую-то реалистичность и разумность. Это очень важно, потому что директор может быть освобожден от ответственности только на тот период, пока выполнение плана было разумным.
А вот примеры планов, которые не сработают:
🧨параллельный рост долга: во время спасения компании растет ее долг перед другой компанией (АС ЗСО от 21.05.24 по делу А27-11672021).
🧨действия с нулевой гарантией: подана заявка на участие в конкурсе грантов (АС ДВО от 11.12.23 по делу А04-24642014).
🧨выборочная оплата: гасят «удобный» долг (например, дружественным кредиторам), а налоги и зарплата висят (ВС РФ 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017).
Антикризисный план - это не просто бумажка, а доказательная база активной борьбы за бизнес, которая реально может спасти от субсидиарки 🙂
(с) Бэйн, «Тёмный рыцарь: Возрождение легенды».
Практически в каждом деле о банкротстве есть спор о субсидиарной ответственности. Чаще руководство приходит к нам, когда все уже запущено: возбуждено дело, спор идет полным ходом, прошли заседания, а то и решение есть. Увы, такова реальность…💭
Но недавно приятно удивил один директор. Он задал стратегический вопрос: «Что можно сделать сейчас, чтобы снизить риск ответственности?». Вот это, понимаю, подход!
Антикризисный план – ключ к успеху!
Если руководитель должника докажет, что несмотря на финансовые затруднения, приложил усилия для их преодоления, выполняя экономически обоснованный план, он может быть освобожден от субсидиарной ответственности (абз. 2 п. 9 ПП ВС РФ № 53).
Что же это за план на практике?
Не обязательно составлять один документ под названием «План». Можно представлять любые доказательства, как директор спасал бизнес. Например: переписку с контрагентами и госорганами, протоколы совещаний, экономические прогнозы, договоры с инвесторами, документы по взысканию дебиторки, извещение собственников о тяжелом положении.
План – это конкретный перечень разумных мероприятий, которые могут спасти компанию. Например: реструктуризация долгов, сокращение нерентабельных направлений, запуск новых каналов продаж, поиск инвесторов, обращение за помощью в госорганы (налоговые каникулы, субсидии).
Мало создать план. Нужно активно его исполнять, пока он сохраняет хоть какую-то реалистичность и разумность. Это очень важно, потому что директор может быть освобожден от ответственности только на тот период, пока выполнение плана было разумным.
А вот примеры планов, которые не сработают:
🧨параллельный рост долга: во время спасения компании растет ее долг перед другой компанией (АС ЗСО от 21.05.24 по делу А27-11672021).
🧨действия с нулевой гарантией: подана заявка на участие в конкурсе грантов (АС ДВО от 11.12.23 по делу А04-24642014).
🧨выборочная оплата: гасят «удобный» долг (например, дружественным кредиторам), а налоги и зарплата висят (ВС РФ 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥3❤🔥2❤2🤩1
🔥 Пятничная Практика: два революционных решения ВС РФ по банкротству 🔥
🏛️ Конкурсный управляющий использовал имущество должника в личных целях. ВС РФ признал это неправомерным, но разрешил для исполнения служебных обязанностей.
Ключевые выводы:
✔️ Арбитражный управляющий вправе использовать имущество должника для исполнения своих обязанностей.
✔️ При отмене акта об отстранении прежний управляющий автоматически восстанавливается в статусе.
🏛️ Суды прекратили дело в связи с погашением всех реестровых требований. ВС РФ отменил акты, поскольку субординированное требование не было погашено.
Ключевые выводы:
✔️ Для прекращения дела должны быть погашены также субординированные кредиторы и кредиторы по выплате действительной стоимости доли.
✔️ Цель прекращения – исключить ситуацию возбуждения нового банкротства на основе непогашенных требований.
⤵️ Скачивайте судакты в комментариях
#СКЭС_ВС_РФ #ПятничнаяПрактика #судебныеспоры
🏛️ Конкурсный управляющий использовал имущество должника в личных целях. ВС РФ признал это неправомерным, но разрешил для исполнения служебных обязанностей.
Арбитражный управляющий как новый руководитель вправе до торгов использовать транспортное средство, вошедшее в конкурсную массу, для исполнения своих обязанностей, не смешивая порядок пользования имуществом со своими личными делами.
Отмена судебного акта об отстранении прежнего управляющего предполагает, что он продолжает находиться в данном статусе. Принятие отдельного акта о повторном утверждении не требуется, а вопрос об утверждении нового управляющего не подлежит рассмотрению судом.
Ключевые выводы:
✔️ Арбитражный управляющий вправе использовать имущество должника для исполнения своих обязанностей.
✔️ При отмене акта об отстранении прежний управляющий автоматически восстанавливается в статусе.
🏛️ Суды прекратили дело в связи с погашением всех реестровых требований. ВС РФ отменил акты, поскольку субординированное требование не было погашено.
Для прекращения требовалось удовлетворение всех требований (которые фактически и образуют реестр), в том числе требований субординированных кредиторов.
Иной подход позволяет возбудить новое дело о банкротстве на основе непогашенных требований, что противоречит целям законодательного регулирования процедур банкротства.
Ключевые выводы:
✔️ Для прекращения дела должны быть погашены также субординированные кредиторы и кредиторы по выплате действительной стоимости доли.
✔️ Цель прекращения – исключить ситуацию возбуждения нового банкротства на основе непогашенных требований.
⤵️ Скачивайте судакты в комментариях
#СКЭС_ВС_РФ #ПятничнаяПрактика #судебныеспоры
❤6🔥3🏆3❤🔥1👏1
С Днём знаний! 🎓🍂
Поздравляю всех с 1 сентября - с днём, который символизирует начало нового пути, жажду открытий и силу знаний.
Интересно, что эта дата могла бы быть и другой - в свое время был разработан законопроект, предлагавший дать муниципалитетам право устанавливать 1 октября как дату начала учебного года.
Ссылались, при этом, на зарубежный опыт:
Но у нас - традиционно это 1 сентября. И для меня этот день остаётся особой точкой отсчёта и символическим напоминанием о важности знаний.
Как говорил Фрэнсис Бэкон: «Knowledge itself is power» - знание само по себе сила. В нашей профессии это подтверждается каждый день.
Желаю вам неиссякаемой энергии, любознательности и стойкости духа, чтобы идти до конца несмотря ни на что!
И помните, всё самое лучшее и интересное, вас ждёт впереди 💫
Поздравляю всех с 1 сентября - с днём, который символизирует начало нового пути, жажду открытий и силу знаний.
Интересно, что эта дата могла бы быть и другой - в свое время был разработан законопроект, предлагавший дать муниципалитетам право устанавливать 1 октября как дату начала учебного года.
Ссылались, при этом, на зарубежный опыт:
🇩🇪 Федеральные земли Германии самостоятельно устанавливают период учебного года и каникул.
🇯🇵 В Японии учебный год начинается 1 апреля.
🇪🇸 В Испании установлена плавающая дата начала учебного года, но не
позднее 1 октября.
🇺🇸 Точная дата начала учебного года отсутствует в США и других государствах.
Но у нас - традиционно это 1 сентября. И для меня этот день остаётся особой точкой отсчёта и символическим напоминанием о важности знаний.
Как говорил Фрэнсис Бэкон: «Knowledge itself is power» - знание само по себе сила. В нашей профессии это подтверждается каждый день.
Желаю вам неиссякаемой энергии, любознательности и стойкости духа, чтобы идти до конца несмотря ни на что!
И помните, всё самое лучшее и интересное, вас ждёт впереди 💫
🔥6🎉3👏1🏆1
Третье сентября Михаила Шуфутинского стало одним из самых популярных сезонных мемов. Правда шутки вокруг композиции давно вышли за пределы интернета и уже вдохновляют бренды на разные маркетинговые кампании.
Например, если раньше Burger King анонсировал бургер «Воппер Шуфутинский» с рябиновым соусом 🍔, то в этом году сервис доставки роллов MyBox использует «Шуфутинов день» для своей акции 🍣
Согласна, актуально. Но насколько это законно?
🍂Во-первых, «Третье сентября» - это хорошо узнаваемый текст песни.
Любое коммерческое использование текста песни, узнаваемых фраз требует согласия правообладателя (п. 7 ст. 1259, п. 1. ст. 1229, ст. 1273 ГК РФ, п. 81 ПП ВС от 23.04.2019 № 10).
🍂Во-вторых, «Третье сентября» - это зарегистрированный товарный знак автора текста Игоря Николаева (№ 1004723 от 05.03.2024).
Использование охраняемого товарного знака без разрешения его правообладателя запрещено (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
Кстати, сам Шуфутинский к мемам относится позитивно:
«Поскольку у многих я ассоциируюсь с песней «3 сентября», то присутствую в мемах на эту дату. И мне это нравится. Слушайте, а кому не нравится народная любовь?».
Главное, помните: лояльность артиста к мемам ≠ разрешение правообладателя. Поэтому, хоть и их использование в маркетинге - это круто и современно, но зачастую сопряжено с правовыми рисками 🌚
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤7🤩6🔥3❤🔥1
Прощай, императивность! 👋
С 1 сентября 2025 года вступили в силу изменения в регулировании преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО (ФЗ № 186-ФЗ): теперь императивная норма ушла в прошлое, уступив место диспозитивному регулированию.
💡 Вместе с помощником юриста Михаилом Аль-Сахнави мы подготовили детальный комментарий, где анализируем:
▫️основные изменения в законодательстве;
▫️краткий обзор прежнего регулирования и судебной практики;
▫️практические последствия и риски принятых изменений.
📊 Самое важное, что теперь точно надо знать:
1⃣ В уставе можно полностью исключить преимущественное право для всех или отдельных участников.
2⃣ Допускается установление особых условий его реализации.
3⃣ Включение этих положений в устав требует единогласного решения ОСУ и нотариального удостоверения.
Все самое важное в прикреплённом файле – рекомендуем к ознакомлению! 👇
С 1 сентября 2025 года вступили в силу изменения в регулировании преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО (ФЗ № 186-ФЗ): теперь императивная норма ушла в прошлое, уступив место диспозитивному регулированию.
▫️основные изменения в законодательстве;
▫️краткий обзор прежнего регулирования и судебной практики;
▫️практические последствия и риски принятых изменений.
Все самое важное в прикреплённом файле – рекомендуем к ознакомлению! 👇
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥6🤩3💯3❤2
Не извещен, но не безоружен: какие доводы принимает ВС РФ для восстановления срока⏱
Практика показывает, что ненадлежащее извещение - не редкость, а системная проблема. Результат всегда один: долгая и сложная борьба за восстановление пропущенных сроков. Например, 25 сентября ВС РФ рассмотрит жалобу общества «Альянс М» по данному вопросу.
В каких случаях ВС РФ всё-таки вставал на защиту прав «неизвещенных»:
1️⃣ Извещение за день до заседания.
Гафарову Наталию известили о судебном заседании за один день (16 мая на 17 мая). Она физически не могла подготовиться и явиться, тем более, что находилась в больнице на лечении в онкологическом отделении.
Верховный Суд РФ:
2️⃣ Письмо передано почтальону, но сразу после «неудачная попытка вручения».
Светлана Бегичева не получила извещения, так как письмо передано почтальону в 13:33, но уже в 13:35 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения».
Верховный Суд РФ:
3️⃣ Попытка вручения в нерабочее время.
Почтальон сделал однократную попытку вручения 02.02.2022 в 18:40. Однако общество «Снабинертгрупп» было осведомлено о заседании от конкурсного управляющего, так как получило письмо с копией заявления.
Верховный Суд РФ:
Практика показывает, что ненадлежащее извещение - не редкость, а системная проблема. Результат всегда один: долгая и сложная борьба за восстановление пропущенных сроков. Например, 25 сентября ВС РФ рассмотрит жалобу общества «Альянс М» по данному вопросу.
В каких случаях ВС РФ всё-таки вставал на защиту прав «неизвещенных»:
Гафарову Наталию известили о судебном заседании за один день (16 мая на 17 мая). Она физически не могла подготовиться и явиться, тем более, что находилась в больнице на лечении в онкологическом отделении.
Верховный Суд РФ:
«Судом вынесено определение о назначении подготовки к судебному разбирательству до 17 мая 2019 г. Между тем определение направлено в адрес ответчика лишь 16 мая 2019 г., что исключало возможность получения определения суда первой инстанции».
Светлана Бегичева не получила извещения, так как письмо передано почтальону в 13:33, но уже в 13:35 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения».
Верховный Суд РФ:
«Информация о двухминутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма должна была вызвать у суда обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту жительства ответчика фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для ответчика в почтовом ящике извещения о нем».
Почтальон сделал однократную попытку вручения 02.02.2022 в 18:40. Однако общество «Снабинертгрупп» было осведомлено о заседании от конкурсного управляющего, так как получило письмо с копией заявления.
Верховный Суд РФ:
«Почтальоном совершена однократная попытка вручения почтового отправления 02.02.2022 в 18:40, то есть после окончания рабочего времени. Доказательств того, что почтальоном в ячейку общества «Снабинертгрупп» опущено извещение, материалы дела не содержат. Почтовое отправление от конкурсного управляющего не является надлежащим извещением, так как его отправителем не является суд».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍2❤1❤🔥1🔥1💯1
Forwarded from VINDER
📌 Банк России представил проект развития финансового рынка на 2026–2028 годы, где особое внимание уделено корпоративным отношениям.
В проекте предлагается отменить спецрежимы реализации корпоративных прав, изменить критерии крупных сделок и правила обязательного предложения, а также ряд других значимых изменений.
Юрист VINDER Диана Согоян прокомментировала ключевые инициативы Банка России и их возможные последствия для акционеров, инвесторов и компаний.
@vinder_law
В проекте предлагается отменить спецрежимы реализации корпоративных прав, изменить критерии крупных сделок и правила обязательного предложения, а также ряд других значимых изменений.
Юрист VINDER Диана Согоян прокомментировала ключевые инициативы Банка России и их возможные последствия для акционеров, инвесторов и компаний.
@vinder_law
🔥5❤4💯1
🔥Пятничная Практика: защищаем миноритарного акционера и мажоритарного кредитора🔥
🏛️ Миноритарию отказали в оспаривании увеличения уставного капитала. ВС РФ отменил акты, поскольку суды не проверили экономическую обоснованность решения.
Ключевые выводы:
✔️ Суды должны проверять не только процедуру принятия решения, но и его экономическую обоснованность.
✔️ Право акционера не считается нарушенным при отсутствии у него реального интереса в обществе.
🏛️ Члены комитета кредиторов-сотрудники мажоритарного кредитора приняли убыточное решение. ВС РФ решил, что он не несет ответственности за самостоятельные действия комитета.
Ключевые выводы:
✔️ Член комитета кредиторов может состоять в трудовых или в гражданско-правовых отношениях с предложившим его к избранию кредитором.
✔️ По общему правилу кредитор не несет ответственность за действия члена комитета кредиторов.
⤵️ Скачивайте судакты в комментариях
#СКЭС_ВС_РФ #ПятничнаяПрактика #судебныеспоры
🏛️ Миноритарию отказали в оспаривании увеличения уставного капитала. ВС РФ отменил акты, поскольку суды не проверили экономическую обоснованность решения.
Суд вправе признать злоупотреблением правом голосование большинства акционеров за принятие решения о принятии в общество нового участника (дополнительный выпуск акций), если экономических причин для его принятия не имелось, в том числе, если перераспределение долей (акций) с уменьшением доли миноритарных участников выступало основной причиной принятия решения.
Ключевые выводы:
✔️ Суды должны проверять не только процедуру принятия решения, но и его экономическую обоснованность.
✔️ Право акционера не считается нарушенным при отсутствии у него реального интереса в обществе.
🏛️ Члены комитета кредиторов-сотрудники мажоритарного кредитора приняли убыточное решение. ВС РФ решил, что он не несет ответственности за самостоятельные действия комитета.
Ответственность за убытки, причиненные решениями комитета кредиторов, не может автоматически возлагаться на кредитора, избравшего членов комитета. Надо доказать, что члены комитета действовали во исполнение указаний кредитора. Предполагается, что такие указания были даны, если решение направлено на извлечение выгоды кредитором. Также кредитор отвечает за действия членов комитета, если предложенные им кандидаты явно некомпетентны или недобросовестны на момент избрания.
Ключевые выводы:
✔️ Член комитета кредиторов может состоять в трудовых или в гражданско-правовых отношениях с предложившим его к избранию кредитором.
✔️ По общему правилу кредитор не несет ответственность за действия члена комитета кредиторов.
⤵️ Скачивайте судакты в комментариях
#СКЭС_ВС_РФ #ПятничнаяПрактика #судебныеспоры
❤4🔥2🤩2
Знаете ли вы, как право связано с лошадью?
Сегодня листала итальянский юридический журнал и наткнулась на термин «Закон лошади». Я о таком законе ни разу не слышала за 9 лет учебы...🤓
Хотя помню, почти каждый спецкурс начинался с вопроса: А является ли эта дисциплина самостоятельной отраслью права?». Оказывается, «Закон лошади» – это термин, который обозначает дискуссию о самостоятельности цифрового права.
Но я так и не поняла при чём здесь лошадь? У меня, например, с цифровизацией больше ассоциируется осьминог: гибкий, умный, многощупальный... 🐙
Всё началось в 1996 году. Судья Фрэнк Истербрук из США на конференции выступил против выделения киберправа в отдельную отрасль и объяснил это так:
Спустя почти 30 лет сама жизнь расставила все по местам. Здесь как нельзя кстати звучит финальный аккорд из той самой статьи 🇮🇹
Теперь мы с вами знаем, что скрывается за этим загадочным «Законом лошади» 🐎
Сегодня листала итальянский юридический журнал и наткнулась на термин «Закон лошади». Я о таком законе ни разу не слышала за 9 лет учебы...🤓
Хотя помню, почти каждый спецкурс начинался с вопроса: А является ли эта дисциплина самостоятельной отраслью права?». Оказывается, «Закон лошади» – это термин, который обозначает дискуссию о самостоятельности цифрового права.
Но я так и не поняла при чём здесь лошадь? У меня, например, с цифровизацией больше ассоциируется осьминог: гибкий, умный, многощупальный... 🐙
Всё началось в 1996 году. Судья Фрэнк Истербрук из США на конференции выступил против выделения киберправа в отдельную отрасль и объяснил это так:
«Множество судебных дел связано с продажей лошадей. Другие – с тем, что лошади лягаются, ещё больше – с лицензированием скачек, ветеринарией или призами на выставках. Попытка объединить всё это в один курс «Закона о лошадях» обречена на провал. Лучший способ изучить право – это изучить общие правила».
Спустя почти 30 лет сама жизнь расставила все по местам. Здесь как нельзя кстати звучит финальный аккорд из той самой статьи 🇮🇹
«These past decades have abundantly proven that Law and Technology (yes, with capital letters now) is here to stay. At least for a little longer. It is, by now, a fact, whether Easterbrook and co agree or not».
❤5🔥1🤯1🤩1🤓1
Забытое постановление Верховного Суда РФ 🎁
В конце года, пока все готовились к праздникам, Верховный Суд принял два ключевых документа. Первый - обзор по субсидиарке - активно обсуждался. А вот второй, постановление по госпошлине, осталось почти незамеченным.
Видимо, дата принятия - 23 декабря - сыграла свою роль: все уже мысленно были на новогодних каникулах. Но это не повод упускать важные изменения!
На первой в этом году «Пятничной практике» мы как раз разобрали этот документ👇
В конце года, пока все готовились к праздникам, Верховный Суд принял два ключевых документа. Первый - обзор по субсидиарке - активно обсуждался. А вот второй, постановление по госпошлине, осталось почти незамеченным.
Видимо, дата принятия - 23 декабря - сыграла свою роль: все уже мысленно были на новогодних каникулах. Но это не повод упускать важные изменения!
На первой в этом году «Пятничной практике» мы как раз разобрали этот документ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤🔥4🔥3❤2
Делюсь с вами ключевыми пунктами 💎
✨ Дата, которая всё решает
Размер пошлины «фиксируется» на день первоначальной подачи искового заявления (или заявления об увеличении требований). Неважно, было ли оно оставлено без движения или предоставлялась отсрочка/рассрочка.
✨ИП и главы КФХ платят как физлица
ИП и главы КФХ по спорам, не связанным с предпринимательской деятельностью, уплачивают пошлину как обычные граждане.
✨ Госпошлину могут оплатить третьи лица
Третье лицо может оплатить госпошлину, но в платежке должны быть указаны ИНН, ФИО/наименование и КПП того, за кого платят.
✨Что считается доказательством оплаты?
Любой документ, подтверждающий перевод: от классической квитанции до чека из онлайн-банка, банкомата или ГИС ГМП. Главное - отметка об исполнении.
✨Зачет госпошлины возможен
Можно зачесть ранее уплаченную и не возвращенную пошлину в течение 3 лет с даты решения о ее возврате или самой уплаты. Для этого бюджет и реквизиты платежа должны совпадать. Заявление о зачете подается вместе с новым иском.
🎁 Пошлина не платится:
– за отмену обеспечения иска, если в решении об отказе в иске/прекращении дела нет упоминания об отмене обеспечения;
– за заявления об исправлении описок/опечаток;
– за заявления о присуждении судебной неустойки (астрента);
– за заявления об индексации присужденных сумм.
✨ Дата, которая всё решает
Размер пошлины «фиксируется» на день первоначальной подачи искового заявления (или заявления об увеличении требований). Неважно, было ли оно оставлено без движения или предоставлялась отсрочка/рассрочка.
✨ИП и главы КФХ платят как физлица
ИП и главы КФХ по спорам, не связанным с предпринимательской деятельностью, уплачивают пошлину как обычные граждане.
✨ Госпошлину могут оплатить третьи лица
Третье лицо может оплатить госпошлину, но в платежке должны быть указаны ИНН, ФИО/наименование и КПП того, за кого платят.
✨Что считается доказательством оплаты?
Любой документ, подтверждающий перевод: от классической квитанции до чека из онлайн-банка, банкомата или ГИС ГМП. Главное - отметка об исполнении.
✨Зачет госпошлины возможен
Можно зачесть ранее уплаченную и не возвращенную пошлину в течение 3 лет с даты решения о ее возврате или самой уплаты. Для этого бюджет и реквизиты платежа должны совпадать. Заявление о зачете подается вместе с новым иском.
🎁 Пошлина не платится:
– за отмену обеспечения иска, если в решении об отказе в иске/прекращении дела нет упоминания об отмене обеспечения;
– за заявления об исправлении описок/опечаток;
– за заявления о присуждении судебной неустойки (астрента);
– за заявления об индексации присужденных сумм.
🔥6❤🔥3👍2
Я тут кофе пила с апельсиновым соком и решила начать новую рубрику «Просто напоминание» 🍊
Есть вопросы, которые вроде бы знаешь, но в нужный момент сомневаешься и перепроверяешь «Мало ли может практика за это время поменялась..».
Вот как раз на прошлой неделе произошел такой случай.
✅ Верховный Суд решил так: раз в АПК и КАС печать требуется, то и в гражданском процессе действует та же норма по аналогии - определение СКГД от 09.02.2021 № 11-КГ20-13-К6 🦦🦦🦦
Есть вопросы, которые вроде бы знаешь, но в нужный момент сомневаешься и перепроверяешь «Мало ли может практика за это время поменялась..».
Вот как раз на прошлой неделе произошел такой случай.
• Нужно было оформить доверенность от ИП для участия в гражданском процессе, а его печати нет. Увез с собой на островЭпштейна.
• По АПК и КАС всё ясно: нужна и подпись, и печать, а если печати нет, то доверенность оформляется нотариально.
• А вот в ГПК про доверенность от ИП вообще ничего не сказано.
✅ Верховный Суд решил так: раз в АПК и КАС печать требуется, то и в гражданском процессе действует та же норма по аналогии - определение СКГД от 09.02.2021 № 11-КГ20-13-К6 🦦🦦🦦
🔥2❤1❤🔥1😎1
На сайте ГД есть новость про выдачу исполнительного листа 🐌
После решения суда почти каждый идет за исполнительным листом. Но нигде не сказано, в какой срок его должны выдать. Ни ГПК, ни АПК, ни КАС этот срок не называют 🤷🏻♀️
На практике всё зависит от судьи и его загруженности. В одном суде лист сделают за неделю, в другом – через месяц. В итоге из-за этой неопределенности люди просто не знают, когда им приходить и вынуждены жаловаться.
⚡️Теперь о новости: предлагают единый срок выдачи исполнительного листа для всех трёх кодексов – 5 дней со дня поступления заявления взыскателя ⚡️
Это пока только проект, НО если примут, жить станет чуть понятнее 🌚
После решения суда почти каждый идет за исполнительным листом. Но нигде не сказано, в какой срок его должны выдать. Ни ГПК, ни АПК, ни КАС этот срок не называют 🤷🏻♀️
На практике всё зависит от судьи и его загруженности. В одном суде лист сделают за неделю, в другом – через месяц. В итоге из-за этой неопределенности люди просто не знают, когда им приходить и вынуждены жаловаться.
«Когда точно будет готов исполнительный лист, неизвестно. Срок закон не устанавливает. Обычно это 10-14 дней, иногда больше».
⚡️Теперь о новости: предлагают единый срок выдачи исполнительного листа для всех трёх кодексов – 5 дней со дня поступления заявления взыскателя ⚡️
🔥4❤🔥2🤗1
Снова к вопросу о допустимости изъятия имущества до выплаты полной компенсации
Суды часто игнорируют принципы предварительного и равноценного возмещения в делах об изъятии имущества для госнужд:
1️⃣ сначала выносят решение об изъятии с предварительным возмещением (в рамках одного дела);
2️⃣ потом годами определяют размер итогового возмещения (в рамках другого дела).
Так можно ли сначала изымать, а уже потом определять итоговый размер компенсации?
КС РФ говорит, да, но только в трёх случаях:
🧩 прямо предусмотрено законом (например, в рамках программы реновации в Москве);
🧩 есть риск серьёзных последствий для здоровья и прав граждан или обороны и безопасности страны;
🧩 имущество уже используется государством.
🚨Однако, и это крайне, супер и очень важно для собственников 🚨
Теперь они вправе помимо полного возмещения претендовать на:
🔥 возмещение убытков, причинённых ограничением права на предварительное равноценное возмещение в полном объеме;
🔥 проценты на положительную разницу между итоговым и предварительным возмещением ( п. 1 ст. 317.1 и п. 1 ст. 395 ГКРФ).
Срочно знакомимся с полным текстом постановления КС
P.S. На самом деле позиция очень разумная, хоть и в очередной раз выглядит как правовая консультация для судов. Наконец-то для собственника стало чуть больше гарантий, а у государства - реальный стимул не затягивать со справедливой оценкой и выплатой полной компенсации
Суды часто игнорируют принципы предварительного и равноценного возмещения в делах об изъятии имущества для госнужд:
1️⃣ сначала выносят решение об изъятии с предварительным возмещением (в рамках одного дела);
2️⃣ потом годами определяют размер итогового возмещения (в рамках другого дела).
Так можно ли сначала изымать, а уже потом определять итоговый размер компенсации?
КС РФ говорит, да, но только в трёх случаях:
🧩 прямо предусмотрено законом (например, в рамках программы реновации в Москве);
🧩 есть риск серьёзных последствий для здоровья и прав граждан или обороны и безопасности страны;
🧩 имущество уже используется государством.
🚨Однако, и это крайне, супер и очень важно для собственников 🚨
Теперь они вправе помимо полного возмещения претендовать на:
🔥 возмещение убытков, причинённых ограничением права на предварительное равноценное возмещение в полном объеме;
🔥 проценты на положительную разницу между итоговым и предварительным возмещением ( п. 1 ст. 317.1 и п. 1 ст. 395 ГКРФ).
Срочно знакомимся с полным текстом постановления КС
🔥4❤2❤🔥2👍1
Заботливо уведомляю, что теперь, как пишет Верховный Суд, презумпция об одновременной уступке всех солидарных требований опровержима 🙂
📌Чуть погуляем по фактам…
В двух разных банкротствах – поручителя и заёмщика – КДЛ привлекли к субсидиарной ответственности, а требования к ним продали. К КДЛ поручителя право купил Лизнев, к КДЛ заёмщика – Абраамян. После чего Абраамян решил: раз поручитель отвечает за заёмщика, значит, требования солидарные. Пришёл в дело поручителя и попросил заменить Лизнева на себя. Суды трёх инстанций заменили, а Лизнев не согласился и дошёл до Верховного Суда.
📌Что сказал Верховный Суд?
Сначала, чтов целом не особо интересно, напомнил старые разъяснения из Обзора №5 (2017):
💡действует презумпция, что при уступке требования к одному солидарному должнику переходят и все остальные – это подразумеваемое условие договора, даже если в тексте о нём ни слова.
💡раздельная уступка солидарных требований допустима, но только если стороны прямо об этом договорились.
А вот после важный нюанс –презумпция одновременной уступки всех солидарных требований опровержима 🎁
📌Что это теперь означает?
🖇️Больше не получится купить требование к одному КДЛ, а потом через процессуальную замену недобросовестно получить всю связку солидарных требований.
🖇️Тем, кто покупает права требования к КДЛ, совет такой: чётко прописывать в договоре, как переходят солидарные требования – все или только часть.
📌Чуть погуляем по фактам…
В двух разных банкротствах – поручителя и заёмщика – КДЛ привлекли к субсидиарной ответственности, а требования к ним продали. К КДЛ поручителя право купил Лизнев, к КДЛ заёмщика – Абраамян. После чего Абраамян решил: раз поручитель отвечает за заёмщика, значит, требования солидарные. Пришёл в дело поручителя и попросил заменить Лизнева на себя. Суды трёх инстанций заменили, а Лизнев не согласился и дошёл до Верховного Суда.
📌Что сказал Верховный Суд?
Сначала, что
💡действует презумпция, что при уступке требования к одному солидарному должнику переходят и все остальные – это подразумеваемое условие договора, даже если в тексте о нём ни слова.
💡раздельная уступка солидарных требований допустима, но только если стороны прямо об этом договорились.
А вот после важный нюанс –презумпция одновременной уступки всех солидарных требований опровержима 🎁
Заинтересованные лица вправе опровергнуть презумпцию, доказав, что включение в договор подразумеваемого условия вступит в противоречие с требованиями к добросовестности. Например, если цессионарий, совершая сделку, не мог не осознавать факт отчуждения ему лишь одного из солидарных требований - только требования к конкретному КДЛ.
📌Что это теперь означает?
🖇️Больше не получится купить требование к одному КДЛ, а потом через процессуальную замену недобросовестно получить всю связку солидарных требований.
🖇️Тем, кто покупает права требования к КДЛ, совет такой: чётко прописывать в договоре, как переходят солидарные требования – все или только часть.
❤🔥3🔥2
Девятый арбитражный апелляционный суд скопировал мою позицию и вставил в текст своего решения
В моей практике это происходит нечасто, но каждый раз вызывает профессиональную радость. Особенно когда речь идёт о 9ААС, потому что у многих коллег сложилось устойчивое впечатление: до него сложно достучаться. А в заседаниях практически всегда говорят: «У вас одна минута».
Сегодняшний мой случай показывает, что нас и читают, и копируют в текст решения. Можете поздравить 😊
Сейчас у меня в работе
банкротство нефтедобывающей компании ⛽️
Здесь параллельно рассматривались два вопроса – оспаривание сделки на 250 млн руб. и субсидиарная ответственность по этой сделке.
📍Сделку оспорили, реституционное требование по ней уступили гражданину К.
📍По этой сделке привлекли к субсидиарной ответственности гражданина С., после чего отменили по вновь открывшимся обстоятельствам.
Гражданин К. решил, что С. должен отвечать перед ним, поскольку привлекался к ответственности за сделку. Для этого ссылался на позицию ВС об одновременной уступке солидарных обязательств (раз уступили реституционное требование, то уступили и требование о субсидиарной ответственности) - см. пост выше ⬆️
Однако К. умолчал о важном факте, о котором я вежливо сообщила суду.
За два года до уступки К. право на субсидиарную ответственность было уступлено налоговой. А раз действует правило одновременной уступки солидарных требований, то налоговой еще раньше перешло и реституционное требование по сделке.
Я применила ту же логику, на которую опирался К., но совсем наоборот – в отношении налоговой: раз налоговой перешло требование о субсидиарной ответственности, значит, к ней перешло и реституционное требование. Из этого следовало: реституционное требование не могло быть продано К., поскольку его владельцем на тот момент был не должник, а налоговая.
Суд согласился и воспроизвёл мои доводы в мотивировочной части 🎉
#банкротство #субсидиарнаяответственность #юридическаяпрактика
В моей практике это происходит нечасто, но каждый раз вызывает профессиональную радость. Особенно когда речь идёт о 9ААС, потому что у многих коллег сложилось устойчивое впечатление: до него сложно достучаться. А в заседаниях практически всегда говорят: «У вас одна минута».
Сегодняшний мой случай показывает, что нас и читают, и копируют в текст решения. Можете поздравить 😊
Сейчас у меня в работе
банкротство нефтедобывающей компании ⛽️
Здесь параллельно рассматривались два вопроса – оспаривание сделки на 250 млн руб. и субсидиарная ответственность по этой сделке.
📍Сделку оспорили, реституционное требование по ней уступили гражданину К.
📍По этой сделке привлекли к субсидиарной ответственности гражданина С., после чего отменили по вновь открывшимся обстоятельствам.
Гражданин К. решил, что С. должен отвечать перед ним, поскольку привлекался к ответственности за сделку. Для этого ссылался на позицию ВС об одновременной уступке солидарных обязательств (раз уступили реституционное требование, то уступили и требование о субсидиарной ответственности) - см. пост выше ⬆️
Однако К. умолчал о важном факте, о котором я вежливо сообщила суду.
За два года до уступки К. право на субсидиарную ответственность было уступлено налоговой. А раз действует правило одновременной уступки солидарных требований, то налоговой еще раньше перешло и реституционное требование по сделке.
Я применила ту же логику, на которую опирался К., но совсем наоборот – в отношении налоговой: раз налоговой перешло требование о субсидиарной ответственности, значит, к ней перешло и реституционное требование. Из этого следовало: реституционное требование не могло быть продано К., поскольку его владельцем на тот момент был не должник, а налоговая.
Суд согласился и воспроизвёл мои доводы в мотивировочной части 🎉
#банкротство #субсидиарнаяответственность #юридическаяпрактика
🔥7🤣1