Порядок оплаты юридических услуг и стоимости принятых заявителем прав требования путем зачета не противоречит публичному порядку Российской Федерации и является допустимой формой взаиморасчетов.

Невключение пяти объектов в состав единого лота из 1 514 единиц имущества, объединенного единым производственным процессом, не повлекло за собой какие-либо негативные последствия как для конкурсной массы, так и для кредиторов. Такое невключение не повлияло на ценообразование на первичных торгах и не позволяло существенно сэкономить на цене приобретения имущества.

Само по себе родство не создает признаков осведомленности у другой стороны сделки не только о финансовых обязательствах одной из сторон, но и о цели этой стороны скрыть имущество от правопритязаний кредиторов. Более того, обстоятельства участие сестры должника в поддержании нетрудоспособных родных объясняют причину дарения, не связанную с целью причинить вред кредиторам.

Получение дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в МКД, признанном аварийным и непригодным для проживания, не является типичным, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества и возникновением упущенной выгоды не может предполагаться.

Отменяя решение третейского суда, суды фактически переоценили доказательства, исследованные и оцененные третейским судом, пересмотрев решение третейского суда по существу.
Суды не указали, какие фундаментальные правовые начала (принципы) были нарушены третейским судом, что повлекло бы последствия в виде нанесения ущерба государству, нарушило права и свободы физических и юридических лиц.

Если руководитель должника докажет, что несмотря на финансовые затруднения, приложил усилия для их преодоления, выполняя экономически обоснованный план, он может быть освобожден от субсидиарной ответственности (абз. 2 п. 9 ПП ВС РФ № 53).

«Поскольку у многих я ассоциируюсь с песней «3 сентября», то присутствую в мемах на эту дату. И мне это нравится. Слушайте, а кому не нравится народная любовь?».

«Судом вынесено определение о назначении подготовки к судебному разбирательству до 17 мая 2019 г. Между тем определение направлено в адрес ответчика лишь 16 мая 2019 г., что исключало возможность получения определения суда первой инстанции».

«Информация о двухминутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма должна была вызвать у суда обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту жительства ответчика фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для ответчика в почтовом ящике извещения о нем».

«Почтальоном совершена однократная попытка вручения почтового отправления 02.02.2022 в 18:40, то есть после окончания рабочего времени. Доказательств того, что почтальоном в ячейку общества «Снабинертгрупп» опущено извещение, материалы дела не содержат. Почтовое отправление от конкурсного управляющего не является надлежащим извещением, так как его отправителем не является суд».