Не с Толстым, но было😂

Никогда не считала себя книголюбом

Я всегда думала, что ненавижу читать. В начальной школе у меня диагностировали дислексию и дисграфию, чтение и письмо сильно страдали. Были многочисленные занятия с логопедом, дополнительные занятия по технике чтения - и всё это давалось мне большим трудом.

Мне удалось немного компенсировать «отклонения от нормы», но связка «чтение = боль» (а голова реально сильно болела от перегрузки) оставалась со мной очень долго. Я практически не читала или читала только по «необходимости».

Переворот случился после первого семестра в универе. После 6 месяцев «сухой»математики и физики мой мозг сам запросил пищи «для души». Я начала читать художественную литературу … на сессиях. Так я прокрастинировала вместо подготовки к экзаменам по матанализу или дифференциальной геометрии 😂

Так, потихоньку, я начала читать в удовольствие (медленно, иногда прям по слогам, но уже с энтузиазмом).

Конечно, со временем мозг компенсировал недостачу и сейчас я читаю более легко и свободно. Но часами за книгой просидеть все равно не могу, т.к. быстро устаю. К регулярному чтению пришла только в октябре 2025, вступив в книжный клуб, чему безмерно рада.

Сейчас книголюбом себя назвать тоже не могу, но читать мне сильно нравится. Я начала получать удовольствие от этого процесса, когда определила для себя приемлемый объем, темп и нашла людей, с кем можно обсуждать прочитанное.

Ну а если вы книголюб, поздравляю вас и немного завидую вам 🙏
Но может через какое-то время и я окажусь в ваших рядах 🙌

Хотела написать об одном, но получилось о другом

Недавно я начала изучать Евангелие. Я пришла к этому по разным причинам, одна из которых - желание лучше понимать классическую литературу и культурный код христианского  мира.  Того же Достоевского без знания Писания, увы, не понять.

Я прохожу бесплатный образовательный курс патриаршей программы «Исследуем писание» (если нужно, ссылку дам в комментариях).

Вчера разбирали рождение Христа. Неожиданным открытием для меня стала причина, по которой в христианстве так глубоко почитается Богородица. Ее заслуга не только в том, что она родила Христа. А еще и в том, что она добровольно согласилась на это (хотя для нее это могло иметь очень тяжелые последствия: от публичного позора до смертной казни по законам того времени).  

Я понимаю, что для человека «в теме» это, вероятно, известный и очевидный факт. Но меня он глубоко поразил. Бог не силой, не своей властью, не своим назиданием велел Марии стать матерью сына Божьего. А буквально спросил ее согласие на это, и без ее «Да будет мне по слову твоему» ничего бы не произошло.

Сколько в этом уважения всесильного Бога к свободе и воле простого человека!

Задалась вопросом: почему же нам, людям, так сложно порой дается уважение друг к другу? 

Похоже придется переобуваться

Пару постов назад я писала, что не люблю разбирать литературных героев с точки зрения психологии и поставновки им диагнозов. Но Илью Ильича Обломова ручки так и чешутся немного разобрать🙈😃

Диагнозов не будет - обещаю! На истинность суждений также не претендую, сугубо мои мысли и впечатления👌

Илья Ильич на протяжении всего романа живет своим мечтаниями и размышлениями об улучшении своей жизни, своего имения, увеличения дохода и создании семьи. Ильинская и Штольц эти его порывы активно подпитывают, а «лень» осуждают.

Но что, если бы Обломову удалось увидеть реальность и начать жить в ней, принимая ее такой, какая она есть? Сколько бы энергии и ресурса у него высвободилось и он, возможно, начал бы как-то иначе выстраивать свою жизнь.

На протяжении всего романа меня не отпускало чувство, что у Обломова уходит просто тонна энергии на сопротивление самому себе - такому, какой он есть сейчас - за несоответствие своим же ожиданиям от себя, а также на сопротивление ожиданиям других людей в его адрес.

Понятно, что в контексте того времени, лежать на диване и ничего не делать его как будто обязывает то, что он барин. Но если мы вытащим героя из той эпохи, то какой у него реально есть шанс что-то изменить в жизни, если не принять и не согласиться с той точкой, в которой он находиться сейчас?

Уход от больших, несбыточных планов освободил бы кучу энергии для маленьких целевых действий. Произошла бы смена фокуса: вместо глобальных абстрактных проектов появилось бы место и время для простых и реальных шагов.

Если читали и помните историю Ильи Ильича, как вам кажется, с чего бы стоило начать Обломову?

Учу греческий. Уровень A1.
Учимся отвечать на вопросы из разряда «Вы чьих будете?» и «Как пройти в библиотеку?»

И тут в учебнике встречаю предложение:

Τα βάσανα των ανθρώπων δεν τελειώνουν ποτέ.

* Страдания людей не заканчиваются никогда🙄

Это именно то, что жизненно необходимо знать, когда только начинаешь учить язык😂

Интересно, это авторы учебника так мягко намекают, что дальше легче не станет?🤔😂

Мягко стелет...

Недавно узнала, что многие не любят Набокова за нападки на Достоевского. Набоков критиковал его за несовершенство стиля, избыток душевнобольных персонажей и навязчивое стремление поучать читателя.

Небрежность своего слога признавал и сам Достоевский, его знаменитый «круглый стол овальной формы» говорит сам за себя😂. Но в остальном Набоков в своем «Пнине» создал, на мой взгляд, не меньший театр психологически сложных и уязвимых персонажей.

Да, Набоков пишет более изящно и менее нравоучительно. В начале романа я была в восторге от его слога, речевых оборотов, образов и отсылок. Но к середине повествование казалось перегруженным, местами излишне детализированным, а где-то вообще было непонятно, для чего автор нам это сообщает (спойлер: так и было задумано😉).

«Пнин», конечно, роман о трудностях эмиграции, о болезненных воспоминаниях, о коварстве памяти и об искажении восприятия реальности и времени.

Но финал напоминает еще и о другом. Я закрыла книгу с четким ощущением, что меня красиво обвели вокруг пальца. Напустив пыли в глаза безупречным стилем и красноречием, автор оставил меня с напоминанием: у каждого своя «правда», которая может не иметь ничего общего с реальностью. И так за красивым слогом и безупречным стилем может скрываться небольшой обман.

Но что еще важнее: у каждого есть возможность вырваться из оков этого искаженного восприятия, как это удается Пнину.

Вам кто ближе: Набоков или Достоевский?Чей стиль вам ближе?

Заметки читателя

Читаю сейчас «Тамань» Лермонтова из романа «Герой нашего времени» и замечаю, как сильно её атмосфера напоминает «Призраки» Тургенева. У Лермонтова девушка, конечно, реальная. Но это ночное свидание, ощущение мистики и фальшивое «Я люблю тебя» звучат в обеих повестях очень похоже.

При этом Печорин мне напоминает чем-то Анну Каренину. Они оба честны сами с собой, но остаются непонятыми и непринимаемыми обществом с этой честностью.

А сам стиль Лермонтова сильно напоминает мне Набокова в «Пнине». Там те же приемы: язвительность, ирония и игра с читателем, когда рассказчик постоянно ускользает. Набоков ведь переводил «Героя нашего времени» на английский. Вероятно, он бессознательно перенял этот стиль, но привнес и очень много своего. Набоков вообще очень восхищался Лермонтовым.

Мне очень нравится видеть такие сходства и подмечать, как писатели перерабатывают чужие идеи во что-то свое. Для меня важно, что со временем я стала видеть эти скрытые мотивы и неочевидные переклички между строк. Это очень увлекательно - начинаешь гораздо глубже понимать тексты и насколько все связано между собой.