Между тем, под воздействием московского протеста пришла в движение Система.
Окололиберальные круги пишут открытые петиции; вполне системные чиновники осуждают неадекватное поведение силовиков и требуют идти навстречу обществу; провинция наблюдает за столицей и начинает намекать на свои преференции за лояльность; региональные элиты спешно обсуждают планы восстановления позиций на уровне федерации; внутри силовиков ожидание кадровых реформ.
Все и всё приведено в движение.
Новый политический сезон обещает быть самым интересным за последние 15 лет.

Александр Дугин: Время компромиссов закончилось

https://izborsk-club.ru/17556

События, происходящие на пространстве бывшей Украины, наглядно иллюстрируют идеи сформулированные Бэзил Лиддел Гартом. Превознося стратегию непрямых действий, Лиддел Гарт подспудно проводил еще одну мысль, которая заключается в том, что любая стратегия по природе своей парадоксальна. "Самый легкий путь – самый трудный; концентрация сил на одной цели отдаляет от достижения цели; целью войны является мир; воля к миру ведет к войне и т. д. Собственно говоря, тот же парадокс мы встречаем в латинской пословице: «Si vis pacem, para bellum». Хочешь мира, готовься к войне. Мы настолько часто слышим эту пословицу, что не даем себе труда задуматься над скрытым в нем парадоксом. Действительно, если ты хочешь достичь определенной цели – мира, то должен предпринять шаги, ведущие в обратную сторону от этой цели, то есть заняться подготовкой к войне. Лиддел Гарт нигде не говорит об этом прямо, но, судя по всему, он убежден, что стратег, не понимающий парадоксальной природы стратегии, оказывается в плену ограниченных представлений."

16 августа 1999 года Владимир Путин был утверждён в должности председателя Правительства 233 голосами депутатов Государственной думы (84 против и 17 воздержались).

С приходом Путина началось формирование альтернативного политического клана, так называемых «питерских» - группы выходцев из Санкт-Петербурга, переместившихся вслед за новым президентом в Москву, в основном членов команды бывшего губернатора Санкт-Петербурга Анатолия Собчака, а так же приближённых лично Путина времён его службы в КГБ и последующей работы в мэрии. Поначалу «питерские» и «семейные» настолько переплелись, что сложно было разобрать, насколько консолидирована каждая из этих групп, каковы их корпоративные, экономические, политические и иные цели. В этом ещё одно свойство Путина, которое проявилось практически сразу – умение встать «над схваткой» и, тем самым, объединить под своим началом различные группы и кланы. Что совершенно не удавалось Ельцину, который, в какой-то момент, сам был ангажирован одной из политических групп, позже и получивших название «семья» (имея ввиду наличие в ней родственников первого президента РФ, а именно, дочери Татьяны и её мужа – главы Администрации президента Ельцина Валентина Юмашева). При Путине разделение политических элит на различные группы в какой-то момент стало практически условностью. Позже, уже во второй и последующий срока, так называемых «семейных» выдавили «по тихому», что называется, в рабочем порядке, без лишнего шума и какого-либо медийного ажиотажа, присущего, опять-таки, периоду правления первого президента.

Придя к власти Путин воплотил в себе политологическую формулу: национализм (патриотизм) + либерализм (экономические реформы). Иными словами, Путин по своим взглядам является строго правым лидером, как политически, так и экономически. Правой политической компонентой является патриотизм, сильная роль государства (как в делах общества, так и в экономике), консерватизм и сохранение традиционных ценностей. В этом Путин оказался незыблем. Правой же экономической компонентой является приверженность принципам рыночной экономики, терпимое отношение к крупному частному бизнесу, экономический либерализм и монетаризм. Всего этого было предостаточно как в период первого срока Путина, так и в дальнейшем, хотя, время от времени, в его экономических приоритетах и проскакивали элементы отстаивания социальной справедливости, особенно учитывая то, что Россия по конституции является социальным государством, а конституция для Путина – это действительно «святое». То есть Путину, конечно, не чужды и левые принципы экономической справедливости, особенно в плане реализации ряда социальных программ, что временами пробивалось в виде, например, разовых выплат пострадавшим от пожаров и наводнений (исключено в строго правой, либеральной экономической парадигме, там всё компенсируется только страховкой, если она есть). Но всё же в целом Путин экономически правый, и это сочетание – правая (патриотическая) политика + правая (либеральная) экономика сохранилось в его идеологической модели по сей день.

Стоит ли говорить, что для большинства жителей страны первое – патриотическая политика – является объектом всеобщей поддержки, а второе – правая экономика, подразумевающая превалирование рыночных моделей взаимоотношений, либерализм и монетаризм – источником неприязни. Но в том то и секрет формулы Путина, что первое он принимает в интересах масс, то есть населения, народов России, а второе – в интересах элит – крупного частного капитала, в первую очередь.

На этом балансе патриотизма в политике и либерализма в экономике и держится устойчивость путинского правления все эти годы. Эта формула является основным содержанием феномена Путина. Можно даже утверждать, что в момент поиска «преемника» для Ельцина в 1999 году, личность кандидата была подобрана именно под политическую формулу – патриотическая политика (для масс) - либеральная экономика (для элит).

К слову сказать, формула того же Ельцина была строго либерально-демократической – левая политика (индивидуализм, раскрепощение, «феменизм», «легалайз» и прочие левые политические компоненты) и правая экономика (рынок, олигархия, монетаризм) – то есть, в совокупности, всё то, к чему большинство жителей России относится крайне неприязненно. Со всеми вытекающими последствиями – жёсткое отторжение ельцинизма, социальный протест, политическое противостояние элит и масс, что обернулось кровавой драмой 1993, и чуть не повторилось позже, когда терпение народов России достигло предела. А это, собственно, и поставило вопрос о преемнике «ребром», не дожидаясь окончания второго президентского срока Ельцина, запланированного на март 2000.

Надо ли России возвращаться в клуб западных стран, вновь расширив формат G7 до «восьмерки», о чём советуются между собой Дональд Трамп и Эммануэль Макрон?

Стоит напомнить, что совещание группы стран G7 было создано и существует как некий координационный центр противодействия России и сдерживания её экономического развития. В тот короткий промежуток, когда Россия состояла в группе семи стран, превратившейся в «восьмерку», Россия как раз добровольно двигалась по пути самоликвидации, экономической сдачи, сознательного поражения в международных правах, раскрытия себя «для потребления» западным миром. Это был публичный, добровольный, медленный суицид. В таком формате Россия была уместна в группе восьми.

И та цель, ради которой «семерка» создавалась, была достигнута. Россия была экономически почти поглощена Западом. Выход России из G8, ее демонстративное исключение произошли как раз тогда, когда Москва стала настаивать на самостоятельности, на суверенитете, вернув Крым. Поэтому период сотрудничества с западными экономиками закончился.

По этой причине наше возвращение в это «совещание» может быть интерпретировано либо как готовность Москвы вновь встать на путь самоликвидации, отказавшись от завоеваний путинского правления. Либо как наша уловка с целью лишить смысла западные санкции. Мол, раз мы вновь партнеры, то убирайте свои санкции. А это очень важный внутриполитический момент для трансферта власти. Потому что санкции серьезно влияют на сценарии, выходящие за пределы 2024 года.

Понятно, что на противоположной от России стороне сидят не круглые идиоты. И у них есть свой ответ: втянуть Россию в G8 и начать вновь диктовать свои условия. Мол, санкции мы снимем, но — потом. А вы пока пойдите на уступки. Это известная западная игра, состоящая из серии ловушек. В которые последовательно должен попадаться наивный русский медведь.

Есть ещё третий сценарий. Возможно, Запад сам пересмотрит свои подходы. Откажется от намерения ослаблять, а затем — ликвидировать Россию как геополитический субъект. Согласится на то, что мир становится многополярным. Что Америка — один полюс, Европа — второй, Россия в центре евразийской цивилизации — третий. И Китай тоже молодец — четвертый, центр АТР. А арабский мир — пятый и т. п. Этот будущий справедливый мир тоже нуждается в создании экономической модели, которую можно обсудить в рамках G8 странами, принадлежащим к разным полюсам.

Но пока что это фантастически наивный сценарий. Вероятность его стремится к нулю. Запад понимает только силу. А сила у них выражается не только в оружии, но и в степени экономического развития. И пока российская экономика полностью интегрирована в глобалистские структуры, пока зависит от Запада и страдает от его санкций, разговаривать с Россией как с сильным субъектом никто не станет. Раз мы зависим от Запада в экономике — то о чем с нами говорить?

Воистину, поражает воображение та скорость, с которой американцы разрабатывают ракеты малой и средней дальности. Вот только недавно, буквально 2 августа 2019 года ещё советских времён Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) прекратил своё существование. И вот уже американские специалисты тут же, засучив рукава, начали разработку и подготовку к испытаниям подобного рода ракет, которых ранее у США, как у законопослушной страны, всегда строго соблюдающей все договорённости и соглашения, конечно же, не было.

И, о чудо, прошло всего чуть более двух недель, и… ррраз – принимайте, ракеты готовы к испытаниям, которые тут же, а чего тянуть при таких-то скоростях, и были испытаны. Испытания новой крылатой ракеты прошли в США 18 августа. В их ходе ракета наземного базирования поразила цель на расстоянии более 500 км, разработка таких ракет была запрещена ДРСМД. И тут в американском военном ведомстве заметили, что что-то, действительно, не бьётся по срокам.

Ещё раз подтвердив, что у Соединенных Штатов до приостановки ДРСМД не было программы по разработке ракет, которые бы нарушали договор, в Пентагоне пояснили, что работы над таким вооружением ведутся лишь последние шесть месяцев, то есть со 2 февраля 2019, когда США в одностороннем порядке приостановили соблюдение условий договора – пояснил официальный представитель Пентагона подполковник Роберт Карвер. Как приостановили, в общем, так сразу и начали.

Но и полгода, как мы понимаем, это тоже не срок, в который подобного рода вооружения могут быть разработаны. Собственно, не сложно понять, что реальные разработки ракет, выпадающих за рамки ДРСМД, начались именно тогда, когда США впервые выступили с обвинениями против России в нарушении данного договора. А это – 2013 год, когда и началась активная информационная кампания по обвинению России в нарушении ДРСМД, то есть, ещё при администрации Барака Обамы и лающей Хилари Клинтон.

Путём несложных логических умозаключений можно понять, что активная разбалансировка международной системы безопасности, сложившейся ещё во времена двухполярного мира, началась задолго до президентства Дональда Трампа, и попросту досталась ему в наследство. Известно, что Трамп с огромной неприязнью относится ко всему, что было сделано предыдущей администрацией т.н. «демократов», но здесь «оборонка», то есть особый случай для Трампа, воспринимающего ВПК как некий американский фетиш.

К тому же, ещё в самом начале, практически на стадии предвыборной кампании Трампа «угнали» неоконсы, практически было утратившие своё влияние на высшую американскую политику при Обаме, и только сейчас взявшие реванш. А эти ребята, как известно, церемониться не любят – вести сложные политические игры, плести глобалистские сети на территории противника, мягко заходить, воздействовать на общество потенциального противника с помощью насаждения американских ценностей – всё это не для неоконсов. Их подход более простой: Америка – самая сильная страна в мире, а значит, если есть возможность (безнаказанно) жахнуть – надо жахнуть, и все дела.

Ну и, наконец, самый главный фактор. С момента окончания Второй мировой войны Америка окружала сначала СССР, а затем и Россию плотным кольцом своих военных баз. В разгар холодной войны их были десятки, а сейчас – сотни. Создавались они исходя из задач реализации так называемой Стратегии «Анаконды», подразумевающей плавное, растянутое на годы, и даже десятилетия удушение противника в кольцах этой самой «Анаконды».

Подробности реализации этой стратегии автором данных строк были описаны уже не раз. Акцент делается на экономическом удушении – инвестиционной блокаде, санкционном воздействии, технологическом голоде – всё это применялось как в советские времена, так и сейчас, с перерывом на короткий промежуток, когда Россия решила сдаваться без боя в 1990-х. И кольца анаконды всё сжимаются. Достаточно взглянуть на карту, чтобы увидеть, как недопустимо близко приблизила Россия свои границы к американским военным базам.

Военный же компонент реализации стратегии «Анаконда» основан на концепции так называемого «молниеносного неядерного удара», когда удар по противнику наносится одновременно со всех окружающих его баз тысячами лёгких крылатых ракет, поражающих одновременно все необходимые цели в течение 7-10 минут. Как вариант – использование лёгких сверхзвуковых ракет с баллистическими головками, а так же – новая фишка - возможность использования обеднённого урана или ядерных боеголовок малой мощности.

Именно для такого молниеносного удара десятилетиями и создавались сотни американских военных баз вокруг России. Ради этого велась корейская война, чтобы закрепиться на юге Кореи, вблизи наших границ. Ради этого американские парни гибли во Вьетнаме, и продолжают гибнуть в Афганистане, вытеснив нас и оттуда, и оттуда. Заняв все необходимые позиции вокруг нашего «сердцевинного государства», как определяет его геополитика, американцы не имели главного – возможности законно, а это очень важно для американской «демократии» - нанести удары ракетами малой и средней дальности, ведь они были запрещены договором.

Но в советские времена отсутствие такого договора было чревато. СССР контролировал Восточную Европу, имел союзников в Северной Африке, стоял в Северной Корее, имел свои военные базы во Вьетнаме и на Кубе, куда даже однажды завёз те самые ракеты. В общем, тогда шутки с русскими могли обернуться реальными последствиями, невосполнимыми потерями, а этого американцы не любят. Они любят, когда удары наносят только они, с недосягаемого расстояния, по мирным жителям и без последствий для себя, то есть когда полностью уверены, что возмездия не будет, и всё будет ОК.

А теперь читаем по губам исполняющего обязанности министра сухопутных сил США Райана Маккарти: «Что касается, в частности, радиусов действия, подпадающих под договор РСМД, то сейчас, не участвуя в договоре, мы смотрим, где мы можем в первую очередь найти возможности по разработке ракет. Мы идём по пути ракетной программы. Разумеется, гиперзвуковых ракет. Если вы поместите баллистическую боеголовку на легкую гиперзвуковую ракету, то это будет за пределами соответствия ДРСМД. Мы рассматриваем такие возможности», — сказал Маккарти, выступая в Фонде защиты демократии в Вашингтоне. Конечно, есть «Томагавки». Но они, как бы это помягче сказать, несколько устарели.

Вот вам и разгадка столь «сложной» комбинационной последовательности. Начать разработку ракет малой и средней дальности; как только работы начнут подходить к успешному завершению – обвинить русских в нарушении ограничивающего выпуск таких ракет договора; на основании этих обвинений – выйти из договора в одностороннем порядке, тем самым вынудить русских выйти из договора ответным образом; прекратить действие договора; демонстративно провести испытания ракет.

И да, один немаловажный компонент - построить вокруг России американские военные базы, откуда можно будет нанести массированный (рой ракет), молниеносный ракетный удар. Параллельно, разумеется, выйти из договора об ограничении ПРО, сорвать СНВ, ведь Америка самая могущественная страна, а значит плевать хотела на мнение дикарей и варваров. Вся информационная возня и попытки придать подобным действиям «законный вид и толк» – исключительно для внутреннего потребления, ведь таковы принципы американской «демократии».

А что Трамп? Он может быт, и хотел бы поладить с русскими, но что делать с наследием предыдущих администраций? Ведь программы уже начаты, профинансированы, в значительной степени реализованы, к тому же базы построены, все в доле, «не пропадать же добру, оно и так на исходе». В общем – заложник обстоятельств, плюс прагматик. Вот если станет президентом во второй раз – тогда можно будет ещё раз попробовать, со второй попытки. А пока – позёрская, подростковая демонстрация силы в надежде на то, что русские не решатся ответить.

Нам же, выйдя из Восточной Европы, бросив КНДР и союзников в Африке на произвол судьбы, оставив базы в Камране и Лурдесе, остаётся только заниматься аутотренингом, повторяя, устами Рябкова, «спокойствие, только спокойствие», не поддаваться на провокации, не втягиваться в гонку вооружений, ведь мы [возможно] попадём в рай, а они – просто сдохнут. И это правильно.

Силовики призываются на открытые площадки только тогда, когда дипломаты либо внутриполитические администраторы оказываются некомпетентны. Но и здесь руководители силовых структур также не обладают всей полнотой власти над ситуацией. Даже если кто-то где-то кому-то шепнул, что все принимаемые решения отданы на откуп тому или иному руководителю силовой структуры, - не верьте. Руководитель этот десять, если не больше раз, проконсультируется, как быть в той или иной ситуации. Просто потому что каждый помнит тбилисскую провокацию с саперными лопатками против генерала Родионова, окончившуюся первым большим расколом между русским и грузинским народами.
Но мы о московских протестах и ответственных за них лиц. Сообщение Незыгаря, что внутриполитический блок через СПЧ пытается найти виновных в жестких действиях против оппозиционеров среди силовиков, очень показательно. И, в то же время, очень опрометчиво. Просто потому что силовики в состоянии определять подставы (а здесь она слишком откровенна), и помнят, что первый акт раскачки ситуации с Иваном Голуновым окончился отставками двух влиятельных генералов, которые до сих пор входят в первые десятки одних из самых эффективных высших силовых чиновников в России. А это значит, что люди, стоящие за внутриполитическим блоком именно таким образом постараются обеспечить свое «первородство» в трансферте.
По городу ходит и еще одна очень интересная версия происхождения московских событий – от Голунова до кандидатов в Мосгордуму. Задача – снос Сергея Собянина, занятие нужным человеком из внутриполитического блока позиции и.о. мэра Москвы с использованием её в качестве трамплина для смещения Дмитрия Медведева с основной целью занятия главного начальственного кресла в России. (Другое дело, что однажды у этого человека уже не получилось законно занять кресло столичного градолначальника).
Силовики прекрасно понимают, что из них пытаются сделать подножный корм при проведении чиновничьего госпереворота, и выступления организационно входящего во внутриполитический блок администрации президента Совета по правам человека против них в этот раз будут поняты предельно правильно.
Другое дело, что сегодня можно сделать вывод и о том, что внутриполитический блок формально оформляет свой развод и заявляет о своей антагонистичности силовикам. А это уже претензия на самостоятельную роль в политике со всеми вытекающими плюс открытая война против Собянина.
https://t.me/russica2/19149

Вести из Донецка. В то время, как в городе висят поднятые вчера российские флаги, пресс-служба Народной Милиции ДНР зорко следит за тем, чтобы в репортажах и документальных фильмах о защитниках Республики из т.н. "корпуса" не появлялись флаги РФ. Если флаг появится, журналист может лишиться аккредитации. Это мягко говоря уму не постижимо, если учитывать тот факт, что российские флаги висят не только у бойцов на позициях, но и в кабинетах первых лиц. И напомним, что именно под флагами России в 2014 году восстал Донбасс. НМ ДНР, с вами всё хорошо?

В пятницу появилась информация, что между лидерами РФ и Турции Владимиром Путиным и Реджепом Тайипом Эрдоганом состоятся переговоры. Данную встречу подтвердили в Кремле. Как сообщалось, встреча Владимира Путина и Реджепа Эрдогана состоится во вторник, 27 августа.

Если оценивать отношения России и Турции, то подобные визиты всегда вуалируются под обсуждение неких торговых соглашений, и, скорее всего, это будет публично озвучено: увеличение товарооборота, поставках овощей и фруктов, содействие увеличению туристического трафика на турецкие курорты со стороны российского руководства. Вся торговая повестка — это то, что дозволено для обсуждения и то, что допускается со стороны глобалистских элит США и их основных стратегических центров.

Но на самом деле реально и Россию, и Турцию интересуют вопросы другого уровня — прежде всего безопасность, а именно безопасность Турции от партнеров по НАТО, прежде всего США, и возможные действия американских глобалистов в отношении турецкого режима Эрдогана, возможность влияния глобалистских сетей в Турции для смещения правящего режима или же возможность военных действий, подготовки и провоцирования мятежей, и роль России в противодействии такого рода скрытой, ползучей, сетевой агрессии со стороны США в отношении Турции. Это первый вопрос, который реально интересует Турцию.

Второй вопрос, и то, что из него вытекает, — это военное сотрудничество с Россией. В том числе в Сирии — здесь уже начинаются интересы российской стороны, которые связаны с синхронизацией усилий России и Турции в Сирии. Потому как Турция имеет своё, несколько иное, чем у России, видение разрешения сирийской ситуации: Турция не против поучаствовать в разделе Сирии, против чего категорически выступает российская сторона, стремясь сохранить целостность сирийского государства. Турция делает акцент на подавлении курдской активности, а Россия борется с исламистами, из-за этого происходит некоторая рассинхронизация действий.

Что несколько мешает России завершить операцию по подавлению боевиков и приступить к восстановлению сирийского государства. Это вопросы, с одной стороны, безопасности нынешнего турецкого режима, обеспечение которого может быть полезно России, а с другой стороны, более предсказуемые действия Турции в Сирии, что интересует Россию, — вот они будут представлять из себя реальную повестку дня. Но на публике все это будет прикрываться внешнеэкономической риторикой: туристами и помидорами.

Являясь политически правым, Владимир Путин в отношении к пространству всегда следовал принципу «просвещённой геополитики». Сама по себе геополитика – достояние правой идеологии, ориентированна на державность и восстановление, а затем и проявление могущества (power), на участие в Большой игре и отстаивание интересов государства на мировой арене. Всё это с явной активностью и интересом реализовывалось Путиным уже с первого срока, собственно, и начавшегося с того, что он пресёк западную (атлантистскую) геополитическую экспансию на российский Северный Кавказ.

Последовательная геополитическая логика заставила его заняться укреплением единства России, активизировать интеграционные процессы сначала в рамках СНГ, а затем и реализуя евразийские инициативы, весьма преуспев в создании стратегических, политических и экономических блоков, как со странами постсоветского пространства, так и с Европой, и Азией.

Вообще, внешняя политика – это, действительно, сильная сторона Путина. Тут он, очевидно, преуспел, обретя всеобщее признание в качестве одного из главных (а в какой-то момент, главного) мировых игроков. За годы своего правления Владимир Путин не раз становился номером один в мировой политике, оставляя за спиной и лидеров США, и всех европейских лидеров вместе взятых. Не смотря на то, что, учитывая слабость доставшегося ему государства, Путину пришлось отступать в самом начале своего первого срока (закрытие российских баз «Лурдес» и «Камрань», подключение к международной коалиции во главе с США после «терактов» 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке, вынужденное согласие на вхождение американского контингента в Афганистан), в целом Путину удалось отыграть ситуацию провала 1990-х, вернув Россию на мировую арену в качестве полноценного геополитического субъекта. И в этом несомненный плюс и огромная личная заслуга Путина, вернувшего, в частности, Крым России, за что, не учитывая даже всёго остального, ему уже можно было бы поставить памятник при жизни. А создание евразийского геополитического блока на фоне восстановленных отношений со странами Азии, в первую очередь, с Китаем, Ираном, Индией, позже - возобновление отношений с Турцией – заложило основу строительства многополярного мира, поставившего точку в развёртывании и становления западной однополярности под предводительством США.

Валерий Коровин: Выделять себя при помощи материальных благ — свойство плебеев

— В Японии часто случаются стихийные бедствия, жители остаются без крыши над головой. Приходится жить в школьных спортзалах, палаточных городках. По традиции в таких случаях глава местной администрации переселяется в зону бедствия. С семьёй. И должен выбрать самое худшее место. (Если есть выбор между мотелем и палаткой, должен перебраться в палатку). Туда же должен перебраться необходимый минимум чиновников. И домой глава местной администрации уезжает последним. Вот почему в Японии вопросы с жильём для пострадавших решаются очень быстро. Почему наши чиновники не могут поступить так же?

— Ну почему же – могут. Прикажет им президент спать на голой земле вместе с по­страдавшим населением – и они под телекамерами выполнят приказ. Ну а то, что челядь раздобудет для них импортную «голую землю с подогревом» по 100 тыс. долл. за квадратный метр (закупки без конкурса), – это уже другое дело.

Полностью комментарий читайте: https://izborsk-club.ru/17607

Имперская любовь и экономика от Михаила Хазина

Михаил Хазин: Об экономике и любви

Обязанность без любви делает человека раздражительным.

Ответственность без любви делает человека бесцеремонным.

Справедливость без любви делает человека жестоким.

Правда без любви делает человека критиканом.

Воспитание без любви делает человека двуликим.

Приветливость без любви делает человека лицемерным.

Ум без любви делает человека хитрым.

Компетентность без любви делает человека неуступчивым.

Честь без любви делает человека высокомерным.

Власть без любви делает человека насильником.

Богатство без любви делает человека жадным.

Вера без любви делает человека фанатиком.

Полностью статью читайте: https://izborsk-club.ru/17610

РУССКИЙ МИР КАК ОБЕЩАНИЕ МИРА

Нашим ближним и дальним соседям. Информация для размышления.

Многолетняя истерика со стороны Киева (а до этого прибалтийских государств) по поводу Русского Мира и того, что именно этот концепт является основанием для якобы агрессивной политики России в ближнем зарубежье, привела к тому, что сегодняшняя внешняя политика России стала восприниматься искажённо как нашими ближними, так и дальними соседями. Многие из них – под давлением украинской и западной пропаганды – стали видеть в концепте Русского Мира скрытую агрессию со стороны Москвы. Это – ошибка и следствие исторической неграмотности.

На самом деле наши соседи путают концепцию Русского Мира с ирредентизмом: от итальянского irredentismo, от irredento — неосвобожденный, находящийся под чужим владычеством. Напомню, что итальянское ирредентистское движение возникло в 70-е годы 19-го века и было основано сыном того самого знаменитого Джузеппе Гарибальди – Менотти. Целью ирредентистов было объединение итальянского народа в единое итальянское государство. И одним из их лозунгов был: где итальянский язык – там Италия.

Теперь понимаете разницу? Представьте себе российский ирредентизм с лозунгом: где русский язык – там Россия. И это при констатации непреложного факта, что русский народ является самым многочисленным разделённым народом в мире (см. В.В.Путина). Вот такого движения надо бояться нашим ближним и дальним соседям.

В отличие от российского ирредентизма, концепция Русского Мира является воплощением «мягкой силы». Россия просто хочет: 1. Поддерживать устойчивые связи со своими соотечественниками, чтобы они могли, при желании, сохранить свою идентичность и родной язык, то есть остаться в лоне русской культуры, независимо от страны пребывания/проживания; 2. Защитить своих соотечественников в том случае, если власти страны их пребывания/проживания их притесняют, будь то по части языка, культуры, исторической памяти или веры.

Что касается пункта первого, то этим занимаются все страны, которые обладают сильной культурой (когда есть, что сохранять) и большими диаспорами. Ну а что касается пункта второго, то Россия просто говорит своим соседям: не надо устраивать (или угрожать устроить) геноцид русского населения, и тогда российская политика вернётся к пункту первому.

Вывод: все страны бывшего СССР, а также другие ближние и дальние соседи должны всеми силами поддерживать концепцию (и соответствующие практики) Русского Мира. Хотя бы из чувства самосохранения. Чтобы Россия не перешла от концепции Русского Мира к ирредентизму.

Сторонники Открытого общества продолжают атаковать в Гонконге. Сам концепт Открытого сообщества создан глобалистами, сторонниками единого мира под их управлением, под контролем неких наднациональных структур, которые берут на себя функцию мирового правительства. Эта идея существует довольно давно, она вызрела на Западе ещё в XX столетии и собственно задачей глобалистов является открытие национальных государств для внешнего, глобалистского вмешательства, для их экспроприации в пользу проекта Открытое общество, для их встраивания в глобалистский проект.
Главным препятствием на этом пути являются, собственно, национальные правительства, национальные администрации, собственные национальные интересы этих самых государств, которые редко совпадают с интересами глобалистов. Для устранения этих препятствий и осуществляются смещения действующих режимов, особенно тех, которые упираются и не желают открываться для глобалистских центров.
Подобного рода протесты носят инструментальный характер, то есть они возникают не стихийно, не естественным образом, а по заказу глобалистских структур при их активном финансовом, административном, политическом воздействии, при участии глобалистских политтехнологов. Глобалисткие технологи вскрывают проблемы, имеющиеся в любом государстве, и направляют их концентрированно против действующего правительства, против национальных интересов этих государств.
То есть любой протест, модерируемый глобалистами, это чистая политтехнология, заказанная в интересах глобалистских центров, реализуемая с помощью глобалистских сетей, для размыкания государств и сливания их в единый постчеловеческий плавильный котел, который бы управлялся так называемым мировым правительством.
Во всех случаях, когда речь идёт о подобного рода волнениях, осуществляемых под лозунгами достижения «свобод», «прав человека», прав меньшинств, свободы ЛГБТ, демократии и прочей глобалистской чепухи - везде присутствует глобалистский заказчик. Это исключительно политтехнологический эксцесс, никакого отношения ни к свободе, ни к демократии, ни к свободолюбивости, ни к стремлению к большему воплощению прав человека они не имеют. Это не связанные друг с другом вещи.

Эпоха западного доминирования в мире завершается в силу геополитических изменений. Об этом заявляет теперь уже даже не Владимир Путин, который говорит о закате гегемонии Запада с 2007 года, с момента «Мюнхенской речи», но – кто бы мог подумать - президент Франции Эмманюэль Макрон. «Мы видим конец западной гегемонии в мире, - отметил Макрон. - Обстоятельства меняются» - и это далеко не рядовое заявление.

Французский президент отметил, что мировой порядок «переживает беспрецедентный кризис». Новый мировой порядок, если говорить точнее, доктрина, провозглашённая американским президентом Джорджем Бушем старшим в момент крушения Советского блока и подразумевающая беспрепятственное развёртывание однополярного мира под предводительством США.

И как ни странно, но наиболее пострадавшей частью света, понесшей самые значительные издержки от реализации однополярного проекта, стала даже не Россия, которая в итоге отстояла свой геополитический суверенитет, а именно Европа – главный «союзник», а, по сути, вассал США, безудержно ринувшийся в пучину однополярной глобализации с головой. Что и заметил, спустя четверть века, казалось бы, ставленник той самой глобалистской элиты Макрон.

Объявив себя победителями в Холодной войне, американцы, прежде оккупировавшие часть Европы, в итоге захватили её целиком, провозгласив наступление так называемого «Американского века». По замыслу американских стратегов, финальной стадией его завершения в качестве некоей данности и должен был стать однополярный мир, выражающий собой ни что иное, как всеобщую, мировую систему ценностей, единое политическое пространство и универсальную мировоззренческую модель, выстроенную на основе американского, шире, западного цивилизационного опыта, объявленного идеальным и универсальным. Всё это должно было, как задумывалось, быть реализовано и воплощено в универсальную общемировую модель, выражающую собой ни что иное, как глобальную доминацию США в планетарном масштабе.

Однако, как всегда бывает в реализации таких грандиозных утопий, что-то пошло не так. А именно, Россия, отстоявшая свой суверенитет, став новым центром сопротивления американской глобализации, и Китай, фактически, если не оперировать виртуальными показателями, а обратиться к реальному сектору, ставший экономикой номер один, потеснив (или почти потеснив, если учитывать фондовые цифры на экране) США с мирового экономического пьедестала. На это и указывает Макрон: «Китай выдвинулся в первый ряд, а Россия добивается большего успеха в своей стратегии».

Собственно, «новая стратегия», упоминаемая Макроном, это и есть стратегия многополярного мира – реальная геополитическая альтернатива однополярности, мировозренческая система, разрушающая миф о Новом мировом порядке, подкреплённая стратегическим первенством России, особенно в области обеспечения реальной, а не виртуальной, как у США, глобальной безопасности; и экономическим первенством Китая – ещё одни полюсом грядущей многополярности.

Однако американские глобалисты, с устремлённостью, вообще свойственной англосаксам, продолжают настаивать на своём доминировании, широко сопротивляясь многополярному проекту по всем фронтам. Ведь суть глобализации, что следует подчеркнуть особо, кроется не столько в силовом, жёстком и открытом покорении государств и народов, что было свойственно прежним, более тёмным, с точки зрения современного Запада временам.

Состоявшийся визит Лукашенко и Макея – если оценивать здраво – финальная точка в эпопее под названием «дружба Лукашенко с Москвой», длившейся почти четверть века. Вывод очевиден: единственное, что всегда интересовало Лукашенко, это нефть и газ из России по внутренним ценам. Нефть, после переработки на белорусских НПЗ, шла в ЕС по мировым ценам. Дешёвый газ – на поддержку производства.

Для обеспечения бесперебойности поставок Лукашенко всё это время твердил о дружбе, Союзном государстве (которое не состоялось) и интеграции Белоруссии в евразийские проекты (которой нет). При этом он же строго следил, чтобы ни одного реального (за исключением медийных) шага в направлении сближения с Россией не было осуществлено. Ибо любая интеграция – это всегда внесение части суверенитета (в том числе, и личной власти) в наднациональные структуры, что Лукашенко даже в мыслях не допускал.

Итог – как только поставки российских углеводородов по внутренним ценам РФ стали сбоить, всю дружбу, интеграцию и взаимную любовь как рукой сняло, и вот уже Лукашенко с Макеем в Вашингтоне, причём не у Трампа, а у Болтона – на соответствующем уровне.

Не сложно предугадать, что российские власти сейчас начнут, как выражается российский президент Владимир Путин «сопли жевать», мол, вернитесь, мы всё простим, сейчас всё будет, и нефть, и газ, только не уходите – в общем, как всегда на протяжении последних двадцати с лишним лет, на что и расчёт в таких демаршах. Сейчас же российская сторона, по мнению Лукашенко, жёстко упёрлась, требуя реальной интеграции, а не разговоров о ней, за что и получает жёсткий, в представлениях Лукашенко, ответ. А как вы хотели?

Это при том, что со стороны России пока ещё никаких жёстких мер даже и не следовало. Серьёзная, имперская политика, о противостоянии которой и просил Лукашенко Болтона, должна была бы заключаться в совершенно иных мерах.

Имперская политика должна исходить из того, что пространство нынешнего государства Беларусь – это неотъемлемая часть не только евразийской цивилизации, но и в частности Русского мира, населено русскими людьми со значительной белорусской этнической составляющей, является частью единого стратегического пространства Большой России. Это, так сказать, базовый постулат, на котором и должна строится евразийская имперская политика в отношении Беларуси.

Нынешний визит Лукашенко к Болтону – это не шуточный, не медийный, а реальный вызов, угроза геополитической переориентации стратегически важной для России составляющей пространства безопасности. Позорно потеряв Украину, нельзя допустить такой же позорной сдачи Белоруссии, ибо это реальный шаг к серьёзному геополитическому поражению. Здесь нужно действовать так же, как в Сирии после поражении в Ливии.

Угроза исходит лично от Лукашенко, поэтому в его, а так же Маккея персонально адрес и должны быть направлены все основные меры воздействия. Проще говоря, необходимо начать процесс смены политических элит и Лукашенко персонально с помощью мягких, сетевых мер воздействия, посредством гуманитарных технологий. Это требует ума, но иначе не получится, поэтому ума надо набраться, привлечь соответствующих специалистов, освоить методы ведения сетевой войны.

Внешне можно сохранять видимость нормальных отношений. Ведь для Лукашенко это игра, каковой была и игра Януковича, угрожавшего России подписанием ассоциации с ЕС в случае, если ему не предложат интересующие его цены на газ. Доигрался. Как доиграется – и в этом нет никаких сомнений – Лукашенко. Для Болтона он мышь, сама зашедшая в мышеловку за сыром, не жилец, отыгранная фигура. Для США он Каддафи, жмущий руку Саркози незадолго до своей гибели.

Для Болтона Лукашенко уже не существует, и сейчас идёт планирование на период после Лукашенко. В этой связи Российскую сторону не должны мучить угрызения совести – Лукашенко слил себя сам, место, по сути, свободно, и сейчас нужно активно побороться с американцами за то, кто его займёт, наш или их ставленник. На кону судьба миллионов жителей Беларуси. Бывшей Беларуси, если победят США..

Александр Дугин: Где найти народность?

Ложь о советском периоде и её разновидности

Советская ложь о советском периоде

О советском периоде мы имеем огромный массив информации, знаем бесчисленное множество фактов, собрали грандиозный по объёму материал. Но всё чаще мы сталкиваемся не просто с разночтениями при анализе и интерпретации этого материала, но с удивлением обнаруживаем, что мы всё меньше и меньше этот период понимаем. Чем больше информации, тем меньше, получается, знания. Это общий закон, но в случае советского периода есть и ещё кое-что.

Полностью статью читайте: https://izborsk-club.ru/17630