Нужно было почистить большой список фраз, обычно я использую Key Collector, но он почему-то не запускался.
С наскоку не получилось найти удобный онлайн инструмент, который бы позволял сделать частотный анализ по словам, а потом по этим словам дать быстро почистить список. Много кто анализируют частотность, дают скопировать выявленные слова, но не позволяют ими чистить исходный список.
Однозначно хороший инструмент от Еламы: https://elama.ru/tools/minus-slova-direct/
Но его недостаток, что если фраз десятки тысяч, то замучаешься идти построчно и кликать на минус фразы.
Им бы добавить частотный анализ и выявленными словами минусовать.
Хотел добавить им обратную связь, но ссылка на форму битая.
В итоге я описал идею в Перплексити и в ChatGPT и со второй итерации в Перплексити получил классный инструмент, который можно и для чистки фраз по минус-словам использовать, и для быстрого выделения нужных фраз по этим же минус-словам.
Всё потому, что я сделал, чтобы отминусованные фразы не удалялись, а сохранялись.
В общем, делай как хочешь:
- Очищенный список копируй
- Выбранный минус-словами список копируй
- Минус-слова копируй
- Оставшиеся (плюс-слова) копируй
Ссылка еще раз:
https://ilyapronin.ru/minus-plus-keywords.html
С наскоку не получилось найти удобный онлайн инструмент, который бы позволял сделать частотный анализ по словам, а потом по этим словам дать быстро почистить список. Много кто анализируют частотность, дают скопировать выявленные слова, но не позволяют ими чистить исходный список.
Однозначно хороший инструмент от Еламы: https://elama.ru/tools/minus-slova-direct/
Но его недостаток, что если фраз десятки тысяч, то замучаешься идти построчно и кликать на минус фразы.
Им бы добавить частотный анализ и выявленными словами минусовать.
Хотел добавить им обратную связь, но ссылка на форму битая.
В итоге я описал идею в Перплексити и в ChatGPT и со второй итерации в Перплексити получил классный инструмент, который можно и для чистки фраз по минус-словам использовать, и для быстрого выделения нужных фраз по этим же минус-словам.
Всё потому, что я сделал, чтобы отминусованные фразы не удалялись, а сохранялись.
В общем, делай как хочешь:
- Очищенный список копируй
- Выбранный минус-словами список копируй
- Минус-слова копируй
- Оставшиеся (плюс-слова) копируй
Ссылка еще раз:
https://ilyapronin.ru/minus-plus-keywords.html
Илья Пронин | SEO, реклама, интернет-маркетинг
Надоело платить за Google Indexing API (быстро вгоняет в индекс страницы для сайтов принадлежащих вам, то есть нужны права владельца в Google Search Console). Я раньше пользовался инструментом от Serphunt, в принципе недорого для маленьких объемов и быстро.…
Вместо стороннего сервиса сделал сервис для индексации в Google под себя. Суть прежняя, надо настроить сервисный аккаунт Google, скачать JSON ключ и можно отправлять на переиндексацию до 200 страниц в день.
Плюс моего приложения в том, что можно не только на индексацию отправлять, но и на удаление. Например, если вы закрыли какие-то страницы от индексации и хотите убрать их быстрей из поисковой выдачи.
Пользоваться можно здесь:
https://ilyapronin.ru/google-indexing-api.html
Плюс моего приложения в том, что можно не только на индексацию отправлять, но и на удаление. Например, если вы закрыли какие-то страницы от индексации и хотите убрать их быстрей из поисковой выдачи.
Пользоваться можно здесь:
https://ilyapronin.ru/google-indexing-api.html
👍1
Яндекс.Директ давно не хочет, чтобы вы думали
Раньше, когда специалисты настраивали Директ, всё было просто:
Ты сам решал, кому, по каким запросам и какие объявления показывать.
Можно и нужно было упарываться с операторами соответствия, чтобы не слить бюджет и составлять очень персонализированные объявления.
И потом ты в аналитике видел: да, вот это объявление показали вот этим людям, по вот таким условиям.
Можно было даже не переживать, если руки прямые, то реклама работала именно так, как ты захотел.
Хочешь всегда стоять на 2ой позиции по вот таким запросам, включил биддер и удерживаешь эту позицию и всегда показываешься (А не как сейчас, алгоритм решает показать вам рекламу или нет)
Сейчас картина другая.
Яндекс упростил создание кампаний, сделал мастера, автостратегии, галочку "Автоматически применять рекомендации" ("Реши за меня")
Создать рекламу стало легче и кажется, что порог входа снизился, любой может стать "директологом"
Но вместе с этим Яндекс аккуратно прячет самое важное: контроль, кому, когда и что показывается.
Логика такая: Вы придумайте креативы, а мы сами разберёмся, кому их показывать. У нас нейросети!
И многие в это верят.
Запускают кампанию, смотрят количество конверсий, на статус обучилась или не обучилась.
Результата нет, что делают?
- останавливают кампанию
- дублируют её с чуть-чуть другими настройками
- пробуют другую стратегию;
- меняют бюджет
- меняют цели
А в аналитику почти никто не лезет. Мало кто реально смотрит:
какие объявления и из каких групп крутятся чаще всего
по каким реально условиям показывается реклама
срезы по полу, возрасту, географии и т.п.
Хотя очень часто проблема сидит именно здесь: не в ставке, не в бюджете и даже не в креативе, а в том, что Яндекс показывает рекламу не так, как вы хотели, а так как алгоритм считает лучше. И чем кривее руки, тем больше реальность отличается от желаемого в голове рекламодателя.
👉 Нормальная работа с рекламой сегодня это не запустить и надеяться на Яндекс, а:
регулярно смотреть отчёты: по условиям показа, поисковым запросам, площадкам, аудиториям
отключать мусорные сегменты и площадки, резать лишний трафик
запрещать алгоритму “думать за вас” там, где ошибка ему выгодна, а вам нет
самому решать, кто увидит рекламу
Порог входа в Директ как-будто стал ниже. Но порог входа в эффективную рекламу никуда не делся.
По прежнему важны нюансы, хорошее понимание всех настроек и контроль, кому и что вы показываете, а не слепая вера в алгоритмы.
Раньше, когда специалисты настраивали Директ, всё было просто:
Ты сам решал, кому, по каким запросам и какие объявления показывать.
Можно и нужно было упарываться с операторами соответствия, чтобы не слить бюджет и составлять очень персонализированные объявления.
И потом ты в аналитике видел: да, вот это объявление показали вот этим людям, по вот таким условиям.
Можно было даже не переживать, если руки прямые, то реклама работала именно так, как ты захотел.
Хочешь всегда стоять на 2ой позиции по вот таким запросам, включил биддер и удерживаешь эту позицию и всегда показываешься (А не как сейчас, алгоритм решает показать вам рекламу или нет)
Сейчас картина другая.
Яндекс упростил создание кампаний, сделал мастера, автостратегии, галочку "Автоматически применять рекомендации" ("Реши за меня")
Создать рекламу стало легче и кажется, что порог входа снизился, любой может стать "директологом"
Но вместе с этим Яндекс аккуратно прячет самое важное: контроль, кому, когда и что показывается.
Логика такая: Вы придумайте креативы, а мы сами разберёмся, кому их показывать. У нас нейросети!
И многие в это верят.
Запускают кампанию, смотрят количество конверсий, на статус обучилась или не обучилась.
Результата нет, что делают?
- останавливают кампанию
- дублируют её с чуть-чуть другими настройками
- пробуют другую стратегию;
- меняют бюджет
- меняют цели
А в аналитику почти никто не лезет. Мало кто реально смотрит:
какие объявления и из каких групп крутятся чаще всего
по каким реально условиям показывается реклама
срезы по полу, возрасту, географии и т.п.
Хотя очень часто проблема сидит именно здесь: не в ставке, не в бюджете и даже не в креативе, а в том, что Яндекс показывает рекламу не так, как вы хотели, а так как алгоритм считает лучше. И чем кривее руки, тем больше реальность отличается от желаемого в голове рекламодателя.
👉 Нормальная работа с рекламой сегодня это не запустить и надеяться на Яндекс, а:
регулярно смотреть отчёты: по условиям показа, поисковым запросам, площадкам, аудиториям
отключать мусорные сегменты и площадки, резать лишний трафик
запрещать алгоритму “думать за вас” там, где ошибка ему выгодна, а вам нет
самому решать, кто увидит рекламу
Порог входа в Директ как-будто стал ниже. Но порог входа в эффективную рекламу никуда не делся.
По прежнему важны нюансы, хорошее понимание всех настроек и контроль, кому и что вы показываете, а не слепая вера в алгоритмы.
👍3
Стало интересно, а как обстоит ситуация с ассесорами в российском Google, ведь официально Google в России не присутствует. Размечает ли кто-то выдачу, следит ли за качеством? Да, следит.
Российский поиск по-прежнему модерируется и оценивается, но на работу берут людей из других стран.
Асессоры Google не работают в штате компании напрямую, а нанимаются через подрядчиков, таких как Telus International, Appen, Welocalize и Teemwork.ai. А эти подрядчики свернули свою деятельность в России. Вот пример компании Telus International, где они пишут, что больше не работают в России: https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/ae/b0/376043/TIXT_2023_Annual_Report_ENGLISH-1.pdf
Но то, что асессоров нет в России, не означает, что их нет для русского языка. Google перенес эти задачи на русскоговорящих специалистов в соседних странах: Казахстан, Грузию, Армению и других страны вне санкционного списка. Вот пример вакансии: https://jobs.lever.co/welocalize/7bfe95f2-1ecd-48f4-8c89-4cd6d8c98143
Поскольку асессоры — носители языка и культурного кода, качество оценки релевантности и качества контента остается на приемлемом уровне, хотя нюансы локальной гео-привязки (например, доступность конкретного магазина в условном Воронеже) им проверять сложнее.
В итоге, поисковая выдача остается под присмотром. Данные, которые размечают асессоры из Казахстана и других стран, продолжают поступать в Google для обучения нейросетей. Система продолжает "учиться" отличать качественный контент от спама на русском языке. Алгоритм обновляется, поисковая выдача остается качественной, Google не теряет российских пользователей.
Российский поиск по-прежнему модерируется и оценивается, но на работу берут людей из других стран.
Асессоры Google не работают в штате компании напрямую, а нанимаются через подрядчиков, таких как Telus International, Appen, Welocalize и Teemwork.ai. А эти подрядчики свернули свою деятельность в России. Вот пример компании Telus International, где они пишут, что больше не работают в России: https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/ae/b0/376043/TIXT_2023_Annual_Report_ENGLISH-1.pdf
Но то, что асессоров нет в России, не означает, что их нет для русского языка. Google перенес эти задачи на русскоговорящих специалистов в соседних странах: Казахстан, Грузию, Армению и других страны вне санкционного списка. Вот пример вакансии: https://jobs.lever.co/welocalize/7bfe95f2-1ecd-48f4-8c89-4cd6d8c98143
Поскольку асессоры — носители языка и культурного кода, качество оценки релевантности и качества контента остается на приемлемом уровне, хотя нюансы локальной гео-привязки (например, доступность конкретного магазина в условном Воронеже) им проверять сложнее.
В итоге, поисковая выдача остается под присмотром. Данные, которые размечают асессоры из Казахстана и других стран, продолжают поступать в Google для обучения нейросетей. Система продолжает "учиться" отличать качественный контент от спама на русском языке. Алгоритм обновляется, поисковая выдача остается качественной, Google не теряет российских пользователей.
🔥4❤1👍1
Владельцы сайтов стали пускать на сайт поисковых ботов нейросетей и ассистентов. А обучающихся ботов блокируют.
Hostinger проанализировал 66 млрд запросов ботов на 5+ млн сайтов. Результаты показывают раскол в мире AI-краулеров.
https://www.searchenginejournal.com/openai-search-crawler-passes-55-coverage-in-hostinger-study/565446/
GPTBot (который собирает материалы для обучения) массово блокируют. А вот OAI-SearchBot (для поиска в ChatGPT) вырос до 55% покрытия.
Т.к. обучающие боты забирают контент и ничего не дают взамен, их блокируют, а поисковые боты показывают сайт в ответах нейросети, как источники информации, они могут дать трафик. Это, конечно, не классическая выдача поисковой системы, но шансы на трафик есть.
На мой взгляд, если вы решили блокировать нейросетям доступ к своему сайту, чтобы информация с вашего сайта не использовалась в ответах (чтобы нейросеть не училась на вашей информации), то тогда оставляйте хотя бы доступ поисковым ботам.
Когда пользователь задает вопрос(промпт) нейросети/ассистенту с доступом в интернет, то прямо перед ответом нейросеть ищет информацию в интернете. И если вы заблокировали всех ботов нейросетей, то даже если ваш сайт стоит на 1ом месте, то в ответ нейросети не попадет.
Hostinger проанализировал 66 млрд запросов ботов на 5+ млн сайтов. Результаты показывают раскол в мире AI-краулеров.
https://www.searchenginejournal.com/openai-search-crawler-passes-55-coverage-in-hostinger-study/565446/
GPTBot (который собирает материалы для обучения) массово блокируют. А вот OAI-SearchBot (для поиска в ChatGPT) вырос до 55% покрытия.
Т.к. обучающие боты забирают контент и ничего не дают взамен, их блокируют, а поисковые боты показывают сайт в ответах нейросети, как источники информации, они могут дать трафик. Это, конечно, не классическая выдача поисковой системы, но шансы на трафик есть.
На мой взгляд, если вы решили блокировать нейросетям доступ к своему сайту, чтобы информация с вашего сайта не использовалась в ответах (чтобы нейросеть не училась на вашей информации), то тогда оставляйте хотя бы доступ поисковым ботам.
Когда пользователь задает вопрос(промпт) нейросети/ассистенту с доступом в интернет, то прямо перед ответом нейросеть ищет информацию в интернете. И если вы заблокировали всех ботов нейросетей, то даже если ваш сайт стоит на 1ом месте, то в ответ нейросети не попадет.
🤔1🤝1
Наткнулся на две новости про контент создаваемый с помощью нейросетей, которые на первый взгляд противоречат друг другу, но на самом деле раскрывают неприятную правду для тех, кто массово генерирует контент через нейросети.
Первая новость: Runway провели эксперимент с 1043 участниками — более 90% не смогли отличить реальное видео от сгенерированного ИИ. Средняя точность ответов едва превышала случайное угадывание. Особенно интересно, что природу, архитектуру и животных распознавали хуже всего — такие AI-ролики чаще принимали за настоящие, чем реальные кадры.
Источник
https://vc.ru/ai/2706404-eksperiment-runway-ludi-ne-otlichayut-realnye-i-ii-video
Вторая новость: Исследование digital-агентства NET показало, что только 1% людей потребляют AI-контент не задумываясь, при этом 59% читателей откажутся от материала, если узнают, что он создан ИИ. Для видео цифры еще жестче — 61% не станут смотреть. Причем 68% предпочитают контент, где AI был только ассистентом, а не основным автором. Источник
https://incrussia.ru/news/issledovanie-raskrylo-istinnuyu-prichinu-nepriyatiya-ii-kontenta/
В чем парадокс? Люди не всегда могут технически отличить AI-видео от реального, но массово отказываются от контента, если знают, что он сгенерирован нейросетью.
Я думаю, что на самом деле люди распознают AI-контент — не на уровне сознательного анализа кадров, а на уровне ощущений и доверия. Но вам в лицо это вряд ли скажут. Вы можете генерировать посты, статьи, видео и думать, что все в порядке, метрики вроде бы держатся. Но доверие к вам снижается незаметно. Люди просто тихо отписываются, перестают открывать ваши материалы, ищут альтернативы.
Проблема не в том, что AI-контент плохой. Проблема в том, что его становится слишком много, и аудитория чувствует подмену. Когда ты понимаешь, что автор не вложил в текст или видео своего времени и мысли, а просто скормил промпт нейросети — пропадает ценность. Контент превращается в шум.
Что делать? Если используете AI — используйте как ассистента, а не как замену себе. Пропускайте через свою голову, добавляйте личный опыт, редактируйте, проверяйте факты.
Иначе рискуете попасть в те самые 59-61%, от которых аудитория молча уходит, даже не объясняя почему
Первая новость: Runway провели эксперимент с 1043 участниками — более 90% не смогли отличить реальное видео от сгенерированного ИИ. Средняя точность ответов едва превышала случайное угадывание. Особенно интересно, что природу, архитектуру и животных распознавали хуже всего — такие AI-ролики чаще принимали за настоящие, чем реальные кадры.
Источник
https://vc.ru/ai/2706404-eksperiment-runway-ludi-ne-otlichayut-realnye-i-ii-video
Вторая новость: Исследование digital-агентства NET показало, что только 1% людей потребляют AI-контент не задумываясь, при этом 59% читателей откажутся от материала, если узнают, что он создан ИИ. Для видео цифры еще жестче — 61% не станут смотреть. Причем 68% предпочитают контент, где AI был только ассистентом, а не основным автором. Источник
https://incrussia.ru/news/issledovanie-raskrylo-istinnuyu-prichinu-nepriyatiya-ii-kontenta/
В чем парадокс? Люди не всегда могут технически отличить AI-видео от реального, но массово отказываются от контента, если знают, что он сгенерирован нейросетью.
Я думаю, что на самом деле люди распознают AI-контент — не на уровне сознательного анализа кадров, а на уровне ощущений и доверия. Но вам в лицо это вряд ли скажут. Вы можете генерировать посты, статьи, видео и думать, что все в порядке, метрики вроде бы держатся. Но доверие к вам снижается незаметно. Люди просто тихо отписываются, перестают открывать ваши материалы, ищут альтернативы.
Проблема не в том, что AI-контент плохой. Проблема в том, что его становится слишком много, и аудитория чувствует подмену. Когда ты понимаешь, что автор не вложил в текст или видео своего времени и мысли, а просто скормил промпт нейросети — пропадает ценность. Контент превращается в шум.
Что делать? Если используете AI — используйте как ассистента, а не как замену себе. Пропускайте через свою голову, добавляйте личный опыт, редактируйте, проверяйте факты.
Иначе рискуете попасть в те самые 59-61%, от которых аудитория молча уходит, даже не объясняя почему
🔥6
📊 80% конверсий дают первые 2000px (2-3 экрана)
Сделали классный лендинг, а пользователи уходят и не заказывают? Проверьте себя:
Исследования говорят:
• Nielsen Norman Group (2018): 57% времени — на контенте выше линии сгиба, 80% внимания — на первых 1-2 экранах. Пользователь сканирует, не читает.
• ClickTale (2015): 76% не скроллят дальше второго экрана. УТП не в топе — не увидят.
• Microsoft Research (2015): У вас 3 секунды на wow-эффект. Решение "остаться/уйти" принимается мгновенно.
• Unbounce (2019): Ключевые элементы в первых 1500px — конверсия выше на 47%. CTA выше сгиба — клики +84%.
• Crazy Egg (2020): Первые 2000px = 70-85% всех конверсий.
На практике:
Первые 2-3 экрана (1500-2500px) должны содержать:
✅ УТП
✅ Цену/ценовой якорь
✅ Главную CTA
✅ Отзывы/рейтинги
✅ Визуал продукта/результата
❌ Типичные ошибки: Цены в конце, УТП размыто, CTA только в футере, отзывы "закопаны".
Простой тест: Откройте лендинг, не скроллите 5 секунд. Понятно, что продаёте и почему купить? Нет — проблема с первым экраном.
Используйте правило 80/20: первые 20% высоты страницы = 80% конверсий.
Сделали классный лендинг, а пользователи уходят и не заказывают? Проверьте себя:
Исследования говорят:
• Nielsen Norman Group (2018): 57% времени — на контенте выше линии сгиба, 80% внимания — на первых 1-2 экранах. Пользователь сканирует, не читает.
• ClickTale (2015): 76% не скроллят дальше второго экрана. УТП не в топе — не увидят.
• Microsoft Research (2015): У вас 3 секунды на wow-эффект. Решение "остаться/уйти" принимается мгновенно.
• Unbounce (2019): Ключевые элементы в первых 1500px — конверсия выше на 47%. CTA выше сгиба — клики +84%.
• Crazy Egg (2020): Первые 2000px = 70-85% всех конверсий.
На практике:
Первые 2-3 экрана (1500-2500px) должны содержать:
✅ УТП
✅ Цену/ценовой якорь
✅ Главную CTA
✅ Отзывы/рейтинги
✅ Визуал продукта/результата
❌ Типичные ошибки: Цены в конце, УТП размыто, CTA только в футере, отзывы "закопаны".
Простой тест: Откройте лендинг, не скроллите 5 секунд. Понятно, что продаёте и почему купить? Нет — проблема с первым экраном.
Используйте правило 80/20: первые 20% высоты страницы = 80% конверсий.
👍4🔥1
Исследование SparkToro показало критическую проблему работы с видимостью брендов в ИИ.
Компании тратят большие деньги на отслеживание видимости в ответах ИИ, но никто не проверял насколько стабильны эти ответы.
В эксперименте прогнали одинаковые запросы через ChatGPT, Claude и Google AI сотни раз.
Результат: вероятность получить идентичный список брендов дважды — меньше 1 к 100. Получить тот же список в том же порядке — меньше 1 к 1000.
AI-инструменты это генераторы вероятностей, а не источники истины. Каждый запрос возвращает уникальную комбинацию брендов, даже в узких нишах вроде дилеров Volvo в Лос-Анджелесе.
Но есть один показатель, который работает: процент видимости. Если прогнать один запрос 60-100 раз, можно вычислить, как часто бренд попадает в ответы. Это отражает его присутствие в AI-корпусе. Отслеживать же конкретную позицию в рейтинге бессмысленно из-за рандомизации.
Промпты людей тоже непредсказуемы. 142 участника написали запросы про наушники для путешествий, почти все уникальные по формулировке. Но AI схватили общий интент и выдавали Bose, Sony, Sennheiser в 55-77% случаев.
Вывод для маркетологов: не платите за AI-трекинг, пока провайдеры не опубликуют статистику и методологию. Отслеживание точных рейтингов это развод. Видимость в процентах имеет смысл, но требует сотен запусков для статистической значимости.
Компании тратят большие деньги на отслеживание видимости в ответах ИИ, но никто не проверял насколько стабильны эти ответы.
В эксперименте прогнали одинаковые запросы через ChatGPT, Claude и Google AI сотни раз.
Результат: вероятность получить идентичный список брендов дважды — меньше 1 к 100. Получить тот же список в том же порядке — меньше 1 к 1000.
AI-инструменты это генераторы вероятностей, а не источники истины. Каждый запрос возвращает уникальную комбинацию брендов, даже в узких нишах вроде дилеров Volvo в Лос-Анджелесе.
Но есть один показатель, который работает: процент видимости. Если прогнать один запрос 60-100 раз, можно вычислить, как часто бренд попадает в ответы. Это отражает его присутствие в AI-корпусе. Отслеживать же конкретную позицию в рейтинге бессмысленно из-за рандомизации.
Промпты людей тоже непредсказуемы. 142 участника написали запросы про наушники для путешествий, почти все уникальные по формулировке. Но AI схватили общий интент и выдавали Bose, Sony, Sennheiser в 55-77% случаев.
Вывод для маркетологов: не платите за AI-трекинг, пока провайдеры не опубликуют статистику и методологию. Отслеживание точных рейтингов это развод. Видимость в процентах имеет смысл, но требует сотен запусков для статистической значимости.
🔥2💯1
Ошибки Sitemap в Гугл Вебмастере не всегда технического плана
В Search Engine Journal пересказали ответ Джона Мюллера: если Google не «хочет» индексировать больше контента с сайта (не видит нового/важного), он может вообще не использовать карту сайта — и это иногда выглядит как странная ошибка типа "Не удалось обработать файл Sitemap", даже когда по логам бот реально забирает файл.
https://www.searchenginejournal.com/seo-fundamental-google-explains-why-it-may-not-use-a-sitemap/568033/
У меня была похожая история: карта не добавлялась и выдавало ошибку, я в итоге раздробил её на более мелкие — и это помогло. Но теперь понимаю, что проблема была не в XML, а в том, что большая часть страниц для Гугла была недостаточно качественной и, объективно в той ситуации, это была правда. А с помощью sitemap я пытался затолкать их в индекс.
То есть ошибка не всегда технического плана, иногда проблема в качестве/ценности страниц.
В Search Engine Journal пересказали ответ Джона Мюллера: если Google не «хочет» индексировать больше контента с сайта (не видит нового/важного), он может вообще не использовать карту сайта — и это иногда выглядит как странная ошибка типа "Не удалось обработать файл Sitemap", даже когда по логам бот реально забирает файл.
https://www.searchenginejournal.com/seo-fundamental-google-explains-why-it-may-not-use-a-sitemap/568033/
У меня была похожая история: карта не добавлялась и выдавало ошибку, я в итоге раздробил её на более мелкие — и это помогло. Но теперь понимаю, что проблема была не в XML, а в том, что большая часть страниц для Гугла была недостаточно качественной и, объективно в той ситуации, это была правда. А с помощью sitemap я пытался затолкать их в индекс.
То есть ошибка не всегда технического плана, иногда проблема в качестве/ценности страниц.
👍3
Был один очень хороший онлайн инструмент для массовой проверки Core Web Vitals (то, что обычно мерят в Google Page Speed), ссылку давать не буду, потому что все равно сайт теперь не открывается, ну он так и назывался Bulk Page Speed Checker в общем.
Замена не сразу нашлось, больше половина сервисов, которые можно найти в поиске либо платная, либо не работает, либо статьи рекламирующие сервис.
Вот рабочие онлайн сервисы пакетной проверки Core Web Vitals:
https://www.experte.com/pagespeed
https://pagespeedplus.com/tools/bulk-pagespeed-insights-tool/ - тут до 10 страниц
Это именно, чтобы быстро открыл и проверил.
Понятно, что есть программы, скрипты. В ScreamingFrog, например можно проверить, или в SiteAnalyzer - но там нужно вставить ключ API, настроить.
Эти сервисы работают просто так.
Замена не сразу нашлось, больше половина сервисов, которые можно найти в поиске либо платная, либо не работает, либо статьи рекламирующие сервис.
Вот рабочие онлайн сервисы пакетной проверки Core Web Vitals:
https://www.experte.com/pagespeed
https://pagespeedplus.com/tools/bulk-pagespeed-insights-tool/ - тут до 10 страниц
Это именно, чтобы быстро открыл и проверил.
Понятно, что есть программы, скрипты. В ScreamingFrog, например можно проверить, или в SiteAnalyzer - но там нужно вставить ключ API, настроить.
Эти сервисы работают просто так.
👌1
В Яндекс.Вебмастере теперь можно смотреть видимость сайта в Алисе.
Можно:
- узнать долю упоминаний сайта среди источников в ответах Алисы AI в Поиске и отследить динамику изменений;
- посмотреть примеры запросов, по которым страницы сайта показываются в ответах Алисы AI;
- посмотреть примеры сайтов той же тематики, которые часто упоминаются в генеративной выдаче.
Данные отображаются за последние 3 месяца и обновляются каждую неделю.
Ссылка на отчет:
https://webmaster.yandex.ru/site/efficiency/alice/
Можно:
- узнать долю упоминаний сайта среди источников в ответах Алисы AI в Поиске и отследить динамику изменений;
- посмотреть примеры запросов, по которым страницы сайта показываются в ответах Алисы AI;
- посмотреть примеры сайтов той же тематики, которые часто упоминаются в генеративной выдаче.
Данные отображаются за последние 3 месяца и обновляются каждую неделю.
Ссылка на отчет:
https://webmaster.yandex.ru/site/efficiency/alice/
Лайфках при копировании кириллического домена.
Чтобы скопировать из адресной строки кириллический домен в человеческом виде, нужно встать в адресную строку и поставить пробел после протокола, затем скопировать адрес.
Если просто так копируем, то получаем:
https://xn--90aivcdt6dxbc.xn--p1ai/
Если с пробелом, то:
https:// объясняем.рф
У меня раньше для этого стояло отдельное расширение, по нажатию по которому копировался адрес в кириллице.
Еще один способ: нажать правой кнопкой на логотип (если с него стоит ссылка на главную) и скопировать адрес через правую кнопку мыши "Копировать адрес ссылки"
Чтобы скопировать из адресной строки кириллический домен в человеческом виде, нужно встать в адресную строку и поставить пробел после протокола, затем скопировать адрес.
Если просто так копируем, то получаем:
https://xn--90aivcdt6dxbc.xn--p1ai/
Если с пробелом, то:
https:// объясняем.рф
У меня раньше для этого стояло отдельное расширение, по нажатию по которому копировался адрес в кириллице.
Еще один способ: нажать правой кнопкой на логотип (если с него стоит ссылка на главную) и скопировать адрес через правую кнопку мыши "Копировать адрес ссылки"
👍4
Нашел плагин для Гугл таблиц, который позволяет подключиться к Search Console и выгрузить до 25000 строк, а на платном тарифе и больше. Но даже 25к это круто, учитывая что просто в кабинете вы можете посмотреть только 1000 строк по срезу.
https://workspace.google.com/marketplace/app/search_analytics_for_sheets/1035646374811
Удобно, когда быстро нужно взять данные и у вас выходит меньше 25 000 строк. Раньше я для этого создавал отчет в Гугл Дата Студио.
https://workspace.google.com/marketplace/app/search_analytics_for_sheets/1035646374811
Удобно, когда быстро нужно взять данные и у вас выходит меньше 25 000 строк. Раньше я для этого создавал отчет в Гугл Дата Студио.
🔥5
Для тех, кто во время установки жмет "Далее - далее - … " и не вникает в то, что ему пишут.
Я считаю себя продвинутым пользователем ПК, но все равно умудрился стать участником прокси-сети, позволив превратить на какое-то время свой компьютер в один из узел этой сети. Не знаю, успели ли его использовать.
И это, наверное, первый раз, когда я что-то себе поставил и не заметил, потому что:
1) Я ставил программу K-lite Codec Pac, которую давно знаю и еще будучи школьником ставил и там ничего скрытого не было
2) Обычно, хоть и не читаю, но привык, что "дополнения" обычно включены галочками, которые надо снять и всегда мастерски снимал все галочки во время установки.
Заметил случайно, когда смотрел запущенные процессы и мне не понравилось название infatica p2b. Загуглил и так понял.
Также, я нашел как, возможно, выглядел окно согласия во время установки, на котором я согласился, там не было галочек, которые можно было снять и я просто соглашался со всем, чтобы установить программу.
Будьте внимательны!
Я считаю себя продвинутым пользователем ПК, но все равно умудрился стать участником прокси-сети, позволив превратить на какое-то время свой компьютер в один из узел этой сети. Не знаю, успели ли его использовать.
И это, наверное, первый раз, когда я что-то себе поставил и не заметил, потому что:
1) Я ставил программу K-lite Codec Pac, которую давно знаю и еще будучи школьником ставил и там ничего скрытого не было
2) Обычно, хоть и не читаю, но привык, что "дополнения" обычно включены галочками, которые надо снять и всегда мастерски снимал все галочки во время установки.
Заметил случайно, когда смотрел запущенные процессы и мне не понравилось название infatica p2b. Загуглил и так понял.
Также, я нашел как, возможно, выглядел окно согласия во время установки, на котором я согласился, там не было галочек, которые можно было снять и я просто соглашался со всем, чтобы установить программу.
Будьте внимательны!
🔥2🤔2
В эксперименте сократили число выводимых товаров в категории, и неожиданно это дало положительный, а не отрицательный эффект:
https://www.searchpilot.com/resources/case-studies/does-product-grid-size-affect-seo-performance
Набор страниц категорий интернет-магазина разделили на две группы:
Контрольная группа: сохранила стандартный размер сетки — 48 товаров на страницу.
Тестовая группа (вариант): количество отображаемых товаров сократили до 36.
Все остальные элементы (макет, навигация, фильтры, структурированные данные и внутренняя перелинковка) остались без изменений.
В итоге сокращение количества товаров привело к росту органического трафика.
https://www.searchpilot.com/resources/case-studies/does-product-grid-size-affect-seo-performance
Набор страниц категорий интернет-магазина разделили на две группы:
Контрольная группа: сохранила стандартный размер сетки — 48 товаров на страницу.
Тестовая группа (вариант): количество отображаемых товаров сократили до 36.
Все остальные элементы (макет, навигация, фильтры, структурированные данные и внутренняя перелинковка) остались без изменений.
В итоге сокращение количества товаров привело к росту органического трафика.
👍2
Почему нельзя просто сгенерировать текст и сразу опубликовать его на сайте?
Нейросеть может быстро собрать черновик, но это не означает, что текст готов к публикации. Его всё равно нужно внимательно вычитать и отредактировать.
В первую очередь стоит проверять ошибки, факты и детали. И в этом вам тоже поможет ИИ, вот пример промпта:
Именно факты и конкретные детали создают ценность текста.
С появлением нейросетей это стало особенно важно. Сейчас вебмастера могут автоматически генерировать тысячи страниц и даже целые сайты. В результате интернет заполняют однотипные тексты без конкретики, реальной пользы и экспертности. Поисковые системы стараются выявлять и ограничивать такой контент.
Поэтому, если вы хотите нормальный сайт, то тексты должны быть подробными, достоверными и соответствовать реальности.
Задача редактора — не просто получить текст от нейросети, а довести его до качественного результата:
— проверить факты и формулировки;
— убрать ошибки, воду и бессмысленные фрагменты;
— исключить выдуманную информацию;
— переписать неудачно сформулированные мысли;
— добавить конкретику и полезные детали.
Например, фразу:
«Какой СанПиН регулирует содержание мусоропровода?»
лучше сформулировать так:
«Какой СанПиН устанавливает требования к эксплуатации мусоропроводов?»
Если бы достаточно было только генерации, человеку, который размещает материалы на сайте, можно было бы просто дать готовый промпт. Он самостоятельно создавал бы тексты и сразу публиковал их.
Но ценность работы редактора заключается именно в проверке, осмыслении и улучшении материала.
Нейросети постепенно пишут всё качественнее, однако они по-прежнему ошибаются, придумывают факты и периодически выдают странные формулировки. Поэтому финальное решение о публикации всегда должно оставаться за человеком.
Нейросеть может быстро собрать черновик, но это не означает, что текст готов к публикации. Его всё равно нужно внимательно вычитать и отредактировать.
В первую очередь стоит проверять ошибки, факты и детали. И в этом вам тоже поможет ИИ, вот пример промпта:
"Проверь текст перед сдачей. Найди орфографические, пунктуационные, стилистические и смысловые ошибки, повторы, неестественные фразы, SEO-переспам, незаконченные предложения и неподтверждённые обещания. Отдельно отметь спорные факты, юридические и медицинские утверждения, которые требуют проверки. Не переписывай весь текст — составь список конкретных ошибок и предложи исправления "Если ИИ указывает, что для какого-то утверждения недостаточно информации, точных данных или подтверждений, это нельзя игнорировать.
Именно факты и конкретные детали создают ценность текста.
С появлением нейросетей это стало особенно важно. Сейчас вебмастера могут автоматически генерировать тысячи страниц и даже целые сайты. В результате интернет заполняют однотипные тексты без конкретики, реальной пользы и экспертности. Поисковые системы стараются выявлять и ограничивать такой контент.
Поэтому, если вы хотите нормальный сайт, то тексты должны быть подробными, достоверными и соответствовать реальности.
Задача редактора — не просто получить текст от нейросети, а довести его до качественного результата:
— проверить факты и формулировки;
— убрать ошибки, воду и бессмысленные фрагменты;
— исключить выдуманную информацию;
— переписать неудачно сформулированные мысли;
— добавить конкретику и полезные детали.
Например, фразу:
«Какой СанПиН регулирует содержание мусоропровода?»
лучше сформулировать так:
«Какой СанПиН устанавливает требования к эксплуатации мусоропроводов?»
Если бы достаточно было только генерации, человеку, который размещает материалы на сайте, можно было бы просто дать готовый промпт. Он самостоятельно создавал бы тексты и сразу публиковал их.
Но ценность работы редактора заключается именно в проверке, осмыслении и улучшении материала.
Нейросети постепенно пишут всё качественнее, однако они по-прежнему ошибаются, придумывают факты и периодически выдают странные формулировки. Поэтому финальное решение о публикации всегда должно оставаться за человеком.
👍3
Когда кто-то цитирует вам ответ ChatGPT с видом человека, который только что окончательно разобрался в вашей профессии, предложите ему простой эксперимент.
Пусть напишет нейросети:
«Опровергни свой предыдущий ответ».
А затем ещё раз:
«Теперь опровергни это опровержение».
И так пока не надоест.
Выяснится, что нейросеть способна достаточно убедительно обосновать одну точку зрения, затем противоположную, а потом найти компромисс или выяснить, что она вообще заблуждается. И каждый новый ответ будет выглядеть логичным и профессиональным.
Проблема не в ИИ. Проблема начинается тогда, когда человек без опыта не может определить, какой из этих ответов соответствует реальности.
Нейросеть может:
- расширить кругозор;
- подсказать направление для изучения;
- помочь сформулировать вопросы;
- ускорить работу специалиста.
Но она не превращает человека в SEO-специалиста, юриста, врача, инженера или маркетолога после одного диалога.
Ценность специалиста не в том, что он умеет написать промпт. Ценность в том, что он понимает контекст, замечает ошибки, проверяет факты, оценивает риски и отвечает за результат.
Поэтому использовать нейросети полезно. А считать, что несколько уверенно написанных абзацев заменяют профессиональный опыт, это уже опасная иллюзия.
Пусть напишет нейросети:
«Опровергни свой предыдущий ответ».
А затем ещё раз:
«Теперь опровергни это опровержение».
И так пока не надоест.
Выяснится, что нейросеть способна достаточно убедительно обосновать одну точку зрения, затем противоположную, а потом найти компромисс или выяснить, что она вообще заблуждается. И каждый новый ответ будет выглядеть логичным и профессиональным.
Проблема не в ИИ. Проблема начинается тогда, когда человек без опыта не может определить, какой из этих ответов соответствует реальности.
Нейросеть может:
- расширить кругозор;
- подсказать направление для изучения;
- помочь сформулировать вопросы;
- ускорить работу специалиста.
Но она не превращает человека в SEO-специалиста, юриста, врача, инженера или маркетолога после одного диалога.
Ценность специалиста не в том, что он умеет написать промпт. Ценность в том, что он понимает контекст, замечает ошибки, проверяет факты, оценивает риски и отвечает за результат.
Поэтому использовать нейросети полезно. А считать, что несколько уверенно написанных абзацев заменяют профессиональный опыт, это уже опасная иллюзия.
🔥3