15 июля 2021 года Минюст включил Институт в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента. С этого дня мы были вынуждены полностью изменить свою работу: теперь на нас лежит множество ограничений, одни задумки пришлось переводить на новые рельсы, а от других – и вовсе отказаться.
Мы столкнулись с множеством дискриминационных ограничений и сложностей, ставшими уже для нас привычными – мы потеряли часть сотрудников, экспертов и постоянных партнёров, нам стало сложнее вступать в коллаборации с университетами, организовывать мероприятия и привлекать людей. Даже не все заявители готовы довериться правозащитникам, носящим пугающее клеймо.
С этого же дня началась наша борьба в судах, тянущаяся до сих пор. Мы много и подробно рассказывали о том, как проходили процессы по включению нас в реестр и оспариванию штрафа.
Мы продолжаем настаивать на том, что всегда работали на благо прав человека и российской юридической науки – и никогда не ставили перед собой цель занятия политикой.
Несмотря на то, что иноагентское законодательство постоянно меняется и ужесточается – чему пример подписанный вчера президентом закон (столь же суровый, сколь и неопределённый) – мы продолжаем работать, строить планы и развиваться. И даже самый сложный год в жизни Института не стал исключением – мы многое успели и даже стали значительно сильнее. И это действительно хорошие новости!
Мы работаем как прежде, потому что верим, что защита прав человека через фундированные исследования и правовую работу – это единственное, от чего нельзя отказываться, какой бы безвыходной ни казалась ситуация.
❤️ Спасибо всем, кто остаётся с нами и продолжает нас поддерживать!
Мы столкнулись с множеством дискриминационных ограничений и сложностей, ставшими уже для нас привычными – мы потеряли часть сотрудников, экспертов и постоянных партнёров, нам стало сложнее вступать в коллаборации с университетами, организовывать мероприятия и привлекать людей. Даже не все заявители готовы довериться правозащитникам, носящим пугающее клеймо.
С этого же дня началась наша борьба в судах, тянущаяся до сих пор. Мы много и подробно рассказывали о том, как проходили процессы по включению нас в реестр и оспариванию штрафа.
Мы продолжаем настаивать на том, что всегда работали на благо прав человека и российской юридической науки – и никогда не ставили перед собой цель занятия политикой.
Несмотря на то, что иноагентское законодательство постоянно меняется и ужесточается – чему пример подписанный вчера президентом закон (столь же суровый, сколь и неопределённый) – мы продолжаем работать, строить планы и развиваться. И даже самый сложный год в жизни Института не стал исключением – мы многое успели и даже стали значительно сильнее. И это действительно хорошие новости!
Мы работаем как прежде, потому что верим, что защита прав человека через фундированные исследования и правовую работу – это единственное, от чего нельзя отказываться, какой бы безвыходной ни казалась ситуация.
❤️ Спасибо всем, кто остаётся с нами и продолжает нас поддерживать!
🇺🇸 Права иностранцев в практике Верховного суда США: обзор интересных решений за прошедший год
✅ Пуэрториканцы остались без социального обеспечения
Американская программа Supplemental Security Income (SSI) предоставляет финансовую господдержку пожилым людям, не способным себя обеспечивать. Право на неё имеют граждане США, проживающие в одном из 50 штатов, округе Колумбия или на Северных Марианских Островах. Жители Пуэрто-Рико – неинкорпорированной организованной территории под управлением США, но не являющейся их частью – под эту программу не подпадают. Статус страны по сей день остаётся спорным: существуют сторонники как сохранения нынешнего положения, так и полной независимости от США.
В 2017 году власти США подали в суд иск о взыскании 28 000 $ с 67-летнего Ваэлло Мадеро – инвалида, проживавшего в Нью-Йорке и переехавшего несколько лет назад в Пуэрто-Рико. Эту сумму он получил по SSI уже после переезда. Изначально суды заняли позицию ответчика, признав решение Конгресса об исключении пуэрториканцев из-под действия программы SSI неконституционным и нарушающим принцип равноправия.
Однако в апреле 2022 года Верховный суд США отменил эти решения, признав за Конгрессом полномочие устанавливать в отдельных случаях иное правовое регулирование статуса Пуэрто-Рико по сравнению со своими штатами.
Судья Бретт Кавано отметил, что жители Пуэрто-Рико не могут участвовать в федеральных выборах и не платят налоги в казну США, хоть и являются их гражданами. И если бы перед ВС стояла задача требовать одинакового регулирования, жители штатов могли бы настаивать на взимании налогов с пуэрториканцев – что, в свою очередь, повлекло бы для последних финансовые издержки и существенно повлияло бы на экономику территории.
Судья Соня Сотомайор, родившаяся в семье пуэрториканцев, единственная голосовала против этого решения: она посчитала, что рационального объяснения столь разного обращения с гражданами США, проживающими на разных территориях, нет.
✅ Программа «Оставайтесь в Мексике» продолжит работать
В целях регулирования потока мигрантов Дональд Трамп в январе 2019 года запустил программу «Оставайтесь в Мексике» – по ней мексиканцы, желающие запросить политубежище в США, должны оставаться на территории Мексики до рассмотрения их заявления. А этот процесс может тянуться годами.
В результате десятки тысяч мексиканцев были вынуждены вернуться на родину. С началом пандемии коронавируса администрация президента практически прекратила выдворение мигрантов по программе «Оставайтесь в Мексике»: они высылались на основании иного документа – протокола об охране общественного здоровья.
В свой первый же день на посту президента Джо Байден приостановил действие программы «Оставайтесь в Мексике», а год назад власти США и вовсе её отменили.
13 августа 2021 года Окружной федеральный суд Техаса, рассмотрев заявления Техаса и Миссури, обязал администрацию президента возобновить действие программы. Штаты указывали, что АП нарушила законодательство об иммиграции, отменяя её, а пребывание мигрантов вынуждает штаты США тратиться на обучение детей мигрантов и оказание медпомощи. Защитники мигрантов же отмечали, что данная программа ведёт к тому, что люди, ищущие защиты, вынуждены оставаться на территории приграничных городов Мексики, где их жизни и здоровье подвергаются опасности.
24 августа 2021 года ВС США отказал администрации президента в приостановлении исполнения решения суда Техаса. По мнению судей, администрация президента не доказала, что отмена программы «Оставайтесь в Мексике» не являлась произвольной и безосновательной.
✅ Пуэрториканцы остались без социального обеспечения
Американская программа Supplemental Security Income (SSI) предоставляет финансовую господдержку пожилым людям, не способным себя обеспечивать. Право на неё имеют граждане США, проживающие в одном из 50 штатов, округе Колумбия или на Северных Марианских Островах. Жители Пуэрто-Рико – неинкорпорированной организованной территории под управлением США, но не являющейся их частью – под эту программу не подпадают. Статус страны по сей день остаётся спорным: существуют сторонники как сохранения нынешнего положения, так и полной независимости от США.
В 2017 году власти США подали в суд иск о взыскании 28 000 $ с 67-летнего Ваэлло Мадеро – инвалида, проживавшего в Нью-Йорке и переехавшего несколько лет назад в Пуэрто-Рико. Эту сумму он получил по SSI уже после переезда. Изначально суды заняли позицию ответчика, признав решение Конгресса об исключении пуэрториканцев из-под действия программы SSI неконституционным и нарушающим принцип равноправия.
Однако в апреле 2022 года Верховный суд США отменил эти решения, признав за Конгрессом полномочие устанавливать в отдельных случаях иное правовое регулирование статуса Пуэрто-Рико по сравнению со своими штатами.
Судья Бретт Кавано отметил, что жители Пуэрто-Рико не могут участвовать в федеральных выборах и не платят налоги в казну США, хоть и являются их гражданами. И если бы перед ВС стояла задача требовать одинакового регулирования, жители штатов могли бы настаивать на взимании налогов с пуэрториканцев – что, в свою очередь, повлекло бы для последних финансовые издержки и существенно повлияло бы на экономику территории.
Судья Соня Сотомайор, родившаяся в семье пуэрториканцев, единственная голосовала против этого решения: она посчитала, что рационального объяснения столь разного обращения с гражданами США, проживающими на разных территориях, нет.
✅ Программа «Оставайтесь в Мексике» продолжит работать
В целях регулирования потока мигрантов Дональд Трамп в январе 2019 года запустил программу «Оставайтесь в Мексике» – по ней мексиканцы, желающие запросить политубежище в США, должны оставаться на территории Мексики до рассмотрения их заявления. А этот процесс может тянуться годами.
В результате десятки тысяч мексиканцев были вынуждены вернуться на родину. С началом пандемии коронавируса администрация президента практически прекратила выдворение мигрантов по программе «Оставайтесь в Мексике»: они высылались на основании иного документа – протокола об охране общественного здоровья.
В свой первый же день на посту президента Джо Байден приостановил действие программы «Оставайтесь в Мексике», а год назад власти США и вовсе её отменили.
13 августа 2021 года Окружной федеральный суд Техаса, рассмотрев заявления Техаса и Миссури, обязал администрацию президента возобновить действие программы. Штаты указывали, что АП нарушила законодательство об иммиграции, отменяя её, а пребывание мигрантов вынуждает штаты США тратиться на обучение детей мигрантов и оказание медпомощи. Защитники мигрантов же отмечали, что данная программа ведёт к тому, что люди, ищущие защиты, вынуждены оставаться на территории приграничных городов Мексики, где их жизни и здоровье подвергаются опасности.
24 августа 2021 года ВС США отказал администрации президента в приостановлении исполнения решения суда Техаса. По мнению судей, администрация президента не доказала, что отмена программы «Оставайтесь в Мексике» не являлась произвольной и безосновательной.
Данная информация распространяется НКО, выполняющей функции иноагента
🤯📑 Экспертиза – царица доказательств, но только если приносит её обвинение! С какой жалобой журналистка Светлана Прокопьева обратилась к КС
На изучение судей КС поступила наша жалоба на нормы УПК, позволяющие суду не учитывать доказательства стороны защиты, ссылаясь на «личную заинтересованность» при их получении.
Так произошло в деле журналистки Светланы Прокопьевой. Суды, слушая её дело, сочли, что если защита приводит доводы, критикующие экспертизу обвинения, то это говорит о «личной заинтересованности» специалистов, приглашённых адвокатами.
Старший юрист Института Виталий Исаков, один из авторов жалобы, рассказал, в чём суть этого дела и почему поставленный перед КС вопрос требует однозначного решения.
❓ Что случилось в деле Светланы Прокопьевой?
Предысторию, вероятно, все хорошо знают. Но в контексте жалобы для нас важно, что суд в приговоре по её делу указал, что поскольку все четыре (!) заключения специалиста со стороны защиты были составлены по инициативе самой Прокопьевой, то это означает, что она предпринимала активные действия по поиску экспертов, которые могли бы предложить суду интересующие её выводы. Из этого, по мнению суда, следует, что если альтернативные заключения критикуют экспертизу обвинения, то специалисты от защиты «лично заинтересованы» в исходе дела. Не имеет значения, насколько они компетентны и как глубоко разбирались в поставленном вопросе.
Интересен в этом деле и приговор: суд на несколько страниц расписал, какие замечательные эксперты работали на стороне обвинения – эксперты, приглашённые по инициативе органов, – и какие замечательные экспертизы они делают. Все их основные выводы, информация об их квалификации перенесены в решение.
Одновременно с этим описание заключений защиты занимает абзац-два: Прокопьева активно искала специалистов, а при работе у них не было доступа к подлинникам материалов дела (непонятно, без каких подлинников защита бы не справилась). Вывод: защита предоставила неполный комплект доказательств, доверять которому нет оснований.
❓ В чём основная проблема, поднятая в жалобе?
В том, что доказательства, собранные защитой, a priori не учитываются судами со ссылкой на некую личную заинтересованность. По такой логике, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый – не важно на какой стадии процесса – пытается самостоятельно собирать сведения, то он это делает вопреки назначению следствия. А УПК, в его истолковании правоохранителями, не даёт возможностей для стороны защиты собирать доказательства непосредственно, и уж тем более те, что критикуют материалы следствия.
Это совершенно нивелирует принцип состязательности, равенство процессуального оружия, право защищаться всеми законными способами. Доказательства обвинения считываются как безусловно допустимые, в отличие от доказательств защиты – ведь она ищет их, по мнению судов, намеренно, а значит, привлечённые ею специалисты заинтересованы. Почему это правило разнозначно не работает против следствия или стороны обвинения – мне непонятно. Я даже сам себя сейчас слушаю, отвечая на вопрос, и смеюсь над тем, что же я такое говорю. Но такова практика.
❓ Чего вы ожидаете от решения КС?
На наш взгляд, КС должен разъяснить, что у защиты есть все процессуальные права, гарантированные конституционными предписаниями и что сам факт активного поиска специалистов для оценки собранного следствием не является достаточным, чтобы отвергать доказательства защиты. Суд должен обрисовать абсурдность сложившегося подхода.
В деле Прокопьевой суд, в том числе, привёл как аргумент тот факт, что специалисты критически отнеслись к доказательствам обвинения, а так быть, по мнению суда, не должно.
Толкование и правоприменение на сегодняшний день работают так, что защитникам запрещено критиковать доказательства обвинения. КС должен ясно и недвусмысленно указать, что так делать нельзя, что доказательства защиты допустимы до тех пор, пока однозначно не доказана их несостоятельность или же заинтересованность в искажении.
Номер жалобы на сайте КС 6371/15-01/2022
На изучение судей КС поступила наша жалоба на нормы УПК, позволяющие суду не учитывать доказательства стороны защиты, ссылаясь на «личную заинтересованность» при их получении.
Так произошло в деле журналистки Светланы Прокопьевой. Суды, слушая её дело, сочли, что если защита приводит доводы, критикующие экспертизу обвинения, то это говорит о «личной заинтересованности» специалистов, приглашённых адвокатами.
Старший юрист Института Виталий Исаков, один из авторов жалобы, рассказал, в чём суть этого дела и почему поставленный перед КС вопрос требует однозначного решения.
❓ Что случилось в деле Светланы Прокопьевой?
Предысторию, вероятно, все хорошо знают. Но в контексте жалобы для нас важно, что суд в приговоре по её делу указал, что поскольку все четыре (!) заключения специалиста со стороны защиты были составлены по инициативе самой Прокопьевой, то это означает, что она предпринимала активные действия по поиску экспертов, которые могли бы предложить суду интересующие её выводы. Из этого, по мнению суда, следует, что если альтернативные заключения критикуют экспертизу обвинения, то специалисты от защиты «лично заинтересованы» в исходе дела. Не имеет значения, насколько они компетентны и как глубоко разбирались в поставленном вопросе.
Интересен в этом деле и приговор: суд на несколько страниц расписал, какие замечательные эксперты работали на стороне обвинения – эксперты, приглашённые по инициативе органов, – и какие замечательные экспертизы они делают. Все их основные выводы, информация об их квалификации перенесены в решение.
Одновременно с этим описание заключений защиты занимает абзац-два: Прокопьева активно искала специалистов, а при работе у них не было доступа к подлинникам материалов дела (непонятно, без каких подлинников защита бы не справилась). Вывод: защита предоставила неполный комплект доказательств, доверять которому нет оснований.
❓ В чём основная проблема, поднятая в жалобе?
В том, что доказательства, собранные защитой, a priori не учитываются судами со ссылкой на некую личную заинтересованность. По такой логике, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый – не важно на какой стадии процесса – пытается самостоятельно собирать сведения, то он это делает вопреки назначению следствия. А УПК, в его истолковании правоохранителями, не даёт возможностей для стороны защиты собирать доказательства непосредственно, и уж тем более те, что критикуют материалы следствия.
Это совершенно нивелирует принцип состязательности, равенство процессуального оружия, право защищаться всеми законными способами. Доказательства обвинения считываются как безусловно допустимые, в отличие от доказательств защиты – ведь она ищет их, по мнению судов, намеренно, а значит, привлечённые ею специалисты заинтересованы. Почему это правило разнозначно не работает против следствия или стороны обвинения – мне непонятно. Я даже сам себя сейчас слушаю, отвечая на вопрос, и смеюсь над тем, что же я такое говорю. Но такова практика.
❓ Чего вы ожидаете от решения КС?
На наш взгляд, КС должен разъяснить, что у защиты есть все процессуальные права, гарантированные конституционными предписаниями и что сам факт активного поиска специалистов для оценки собранного следствием не является достаточным, чтобы отвергать доказательства защиты. Суд должен обрисовать абсурдность сложившегося подхода.
В деле Прокопьевой суд, в том числе, привёл как аргумент тот факт, что специалисты критически отнеслись к доказательствам обвинения, а так быть, по мнению суда, не должно.
Толкование и правоприменение на сегодняшний день работают так, что защитникам запрещено критиковать доказательства обвинения. КС должен ясно и недвусмысленно указать, что так делать нельзя, что доказательства защиты допустимы до тех пор, пока однозначно не доказана их несостоятельность или же заинтересованность в искажении.
Номер жалобы на сайте КС 6371/15-01/2022
Данная информация распространяется НКО, выполняющей функции иноагента
💊 Как получить необходимые лекарства за счёт бюджета региона? Объясняют юристы Института
В России более 16 тысяч людей с редкими заболеваниями, половина из которых – дети. Многие из их числа каждый день сталкиваются с невозможностью реализовать свои права, в частности, право на полноценное и своевременное медикаментозное обеспечение.
Мы создали пдф-версию Инструкции, которая поможет людям всех возрастов в четыре шага получить от региона жизненно важные препараты. Теперь её можно скачать и поделиться с теми, кто нуждается в помощи уже сейчас.
Наша инструкция поможет инвалидам трёх категорий, страдающим орфанными заболеваниями, получить от своих регионов столь необходимые лекарства. Мы сделали её максимально простой, чтобы каждый смог самостоятельно защитить свои права и без помощи профессиональных юристов заполнить необходимые документы (все шаблоны прилагаются!).
Эта Инструкция – продолжение нашей работы с «Правовой инициативой» и фондом «Семьи СМА» по защите детей со спинальной мышечной атрофией. Чем глубже мы погружались в тему, тем больше осознавали, что вопрос обеспечения взрослых нужными лекарствами стоит не менее остро. Так и появился этот алгоритм.
Онлайн-версия Инструкции на нашем сайте – тут.
А скачать пдф-версию можно по ссылке.
В России более 16 тысяч людей с редкими заболеваниями, половина из которых – дети. Многие из их числа каждый день сталкиваются с невозможностью реализовать свои права, в частности, право на полноценное и своевременное медикаментозное обеспечение.
Мы создали пдф-версию Инструкции, которая поможет людям всех возрастов в четыре шага получить от региона жизненно важные препараты. Теперь её можно скачать и поделиться с теми, кто нуждается в помощи уже сейчас.
Наша инструкция поможет инвалидам трёх категорий, страдающим орфанными заболеваниями, получить от своих регионов столь необходимые лекарства. Мы сделали её максимально простой, чтобы каждый смог самостоятельно защитить свои права и без помощи профессиональных юристов заполнить необходимые документы (все шаблоны прилагаются!).
Эта Инструкция – продолжение нашей работы с «Правовой инициативой» и фондом «Семьи СМА» по защите детей со спинальной мышечной атрофией. Чем глубже мы погружались в тему, тем больше осознавали, что вопрос обеспечения взрослых нужными лекарствами стоит не менее остро. Так и появился этот алгоритм.
Онлайн-версия Инструкции на нашем сайте – тут.
А скачать пдф-версию можно по ссылке.
Данная информация создана и распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента. «Правовая инициатива» тоже внесена в реестр иноагентов.
👤 Отстранённых от выборов кандидатов приравняли к особо опасным преступникам
КС опубликовал определения по жалобам Л. Шлосберга и Н. Кузьмина. Оба не смогли принять участие в выборах из-за поправок в избирательный закон, лишающих «причастных», по мнению суда, к деятельности экстремистских организаций пассивного избирательного права.
Свидетельством такой причастности в этом деле стало участие заявителей в протестных акциях зимой 2021 года.
В определениях указано, что законодатель свободен в наложении подобных ограничений, обратная сила может иметь место, оценочные понятия – это ок, а ни о какой правовой неопределённости речи нет. При этом КС уравнял отстранённых кандидатов с теми, кто лишён права избираться по причине... совершения тяжкого или особо тяжкого преступления.
Иван Брикульский, юрист Института и автор жалобы, подробно описывает логику КС и рассказывает, что будет дальше. Прочитайте, это интересно (и немного грустно😢)
КС опубликовал определения по жалобам Л. Шлосберга и Н. Кузьмина. Оба не смогли принять участие в выборах из-за поправок в избирательный закон, лишающих «причастных», по мнению суда, к деятельности экстремистских организаций пассивного избирательного права.
Свидетельством такой причастности в этом деле стало участие заявителей в протестных акциях зимой 2021 года.
В определениях указано, что законодатель свободен в наложении подобных ограничений, обратная сила может иметь место, оценочные понятия – это ок, а ни о какой правовой неопределённости речи нет. При этом КС уравнял отстранённых кандидатов с теми, кто лишён права избираться по причине... совершения тяжкого или особо тяжкого преступления.
Иван Брикульский, юрист Института и автор жалобы, подробно описывает логику КС и рассказывает, что будет дальше. Прочитайте, это интересно (и немного грустно😢)
Данная информация распространяется НКО, выполняющей функции иноагента🗄 Нет дела – нет правды, или как КС отказался рассматривать жалобу по делу о причине смерти репрессированного, ссылаясь на дискрецию судов
В 1937 году тройка НКВД признала прадеда Михаила Дитятковского виновным в совершении двух политических преступлений и приговорила его к расстрелу. Через двадцать лет после этого государство выдало родственникам свидетельство о смерти, в котором указано, что репрессированный умер от воспаления почек. В тот период в СССР действовала система сокрытия реальной судьбы осуждённых, а практика выдачи ложных свидетельств о смерти официально одобрялась государством.
В 1971 году прадед Михаила был реабилитирован, но в свидетельстве о смерти так и осталась формулировка, не соответствующая истинной причине его кончины.
Михаил обратился в суд с заявлением, которым просил исправить документ. Однако в удовлетворении требований ему было отказано. На заявителя была возложена обязанность доказать свою позицию материалами, хранящимися в засекреченных архивах ФСБ.
Дитятковский обратился в КС с жалобой на нормы ГПК и закона о реабилитации жертв репрессий, которые в своей совокупности
➖ дают архивам возможность произвольно отказывать людям в информации о смерти их репрессированных родственников без приведения причин и доказательств её утраты – и тем самым лишают истцов возможности установления этих обстоятельств;
➖ не учитывают трудностей доступа заявителей к документам о репрессиях;
➖ не содержат критериев разделения бремени доказывания и определения стандартов доказывания по подобным делам.
❌ 28 июня было вынесено отказное определение, в котором указано, что раз в архиве ничего нет, то и установить факт смерти не представляется возможным. Вопрос о доступе к документам и зависимости заявителя от воли держателей архивов Суд рассматривать не стал.
Также КС отметил, что суды обязаны самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а при недостаточности материалов суды оказывают содействие сторонам в их собирании и истребовании. В полномочии по оценке судом представленных доказательств проявляется судебная дискреция, необходимая для осуществления правосудия, а гарантией соблюдения прав заявителя является проверка решений вышестоящими судами.
Это уже второй кейс Института о защите прав потомков жертв политрепрессий. И оба дела показывают, как сложно порой добиваться исторической справедливости.
Дело о защите детей ГУЛАГа закончилось вынесением чрезвычайно важного для всех нас постановления КС. С тех пор прошло уже 2,5 года, однако государство так и не разработало механизм по возвращению потомков на родину их репрессированных и выселенных предков.
Фото: Замок на двери архива КГБ, автор Малышев Николай/Фотохроника ТАСС
В 1937 году тройка НКВД признала прадеда Михаила Дитятковского виновным в совершении двух политических преступлений и приговорила его к расстрелу. Через двадцать лет после этого государство выдало родственникам свидетельство о смерти, в котором указано, что репрессированный умер от воспаления почек. В тот период в СССР действовала система сокрытия реальной судьбы осуждённых, а практика выдачи ложных свидетельств о смерти официально одобрялась государством.
В 1971 году прадед Михаила был реабилитирован, но в свидетельстве о смерти так и осталась формулировка, не соответствующая истинной причине его кончины.
Михаил обратился в суд с заявлением, которым просил исправить документ. Однако в удовлетворении требований ему было отказано. На заявителя была возложена обязанность доказать свою позицию материалами, хранящимися в засекреченных архивах ФСБ.
Дитятковский обратился в КС с жалобой на нормы ГПК и закона о реабилитации жертв репрессий, которые в своей совокупности
➖ дают архивам возможность произвольно отказывать людям в информации о смерти их репрессированных родственников без приведения причин и доказательств её утраты – и тем самым лишают истцов возможности установления этих обстоятельств;
➖ не учитывают трудностей доступа заявителей к документам о репрессиях;
➖ не содержат критериев разделения бремени доказывания и определения стандартов доказывания по подобным делам.
❌ 28 июня было вынесено отказное определение, в котором указано, что раз в архиве ничего нет, то и установить факт смерти не представляется возможным. Вопрос о доступе к документам и зависимости заявителя от воли держателей архивов Суд рассматривать не стал.
Также КС отметил, что суды обязаны самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а при недостаточности материалов суды оказывают содействие сторонам в их собирании и истребовании. В полномочии по оценке судом представленных доказательств проявляется судебная дискреция, необходимая для осуществления правосудия, а гарантией соблюдения прав заявителя является проверка решений вышестоящими судами.
Это уже второй кейс Института о защите прав потомков жертв политрепрессий. И оба дела показывают, как сложно порой добиваться исторической справедливости.
Дело о защите детей ГУЛАГа закончилось вынесением чрезвычайно важного для всех нас постановления КС. С тех пор прошло уже 2,5 года, однако государство так и не разработало механизм по возвращению потомков на родину их репрессированных и выселенных предков.
Фото: Замок на двери архива КГБ, автор Малышев Николай/Фотохроника ТАСС
Данная информация создана и распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента
🗳 Законодательство о ДЭГ – что с ним не так?
Сегодня Конституционный Суд зарегистрировал жалобу Михаила Лобанова на нормы о дистанционном электронном голосовании. Представляют его интересы юристы Института.
Михаил Лобанов участвовал в выборах 2021 года в Государственную Думу и на традиционном (бумажном) голосовании одержал победу. Однако после подсчёта голосов, полученных с помощью ДЭГ, депутатский мандат достался другому кандидату. Многочисленные судебные обжалования порядка проведения выборов ни к чему не привели. Теперь Михаил обращается за конституционно-правовой защитой.
Заявитель считает, что нормы о ДЭГ
❌ не регулируют базовые принципы проведения выборов – тайну голосования, равенство кандидатов и прозрачность всех процессов;
❌ сформулированы без должной ясности и однозначности;
❌ не предоставляют участникам избирательного процесса того же объёма гарантий, что при бумажном голосовании;
❌ позволяют исполнительной власти выступать фактическим организатором выборов – хотя по закону им может быть только избирком.
Как итог, всё это неизбежно приводит к ущемлению прав кандидатов и наблюдателей.
Жалоба, составленная юристами Института, ставит вопросы и нормативного, и технического характера. Мы показываем пробельность закона в разных временных плоскостях – в нормах о ДЭГ, действовавших как на момент выборов, так и сегодня.
«Мы поднимаем проблему конкретного проявления ДЭГ на выборах, – комментирует дело Лобанова автор жалобы Иван Брикульский. – Важно отметить, что мы оспариваем не само электронное голосование как институт, а вполне конкретные процедуры, неопределённые нормы и пробелы в них – другими словами, всё то, что привело к нарушению прав Заявителя.
Россия – одно из немногих государств (если не сказать единственное), которое использует электронное голосование в таких масштабах. Очевидно, что практика применения ДЭГ будет только расширяться. Остановить этот процесс будет невозможно. Именно поэтому сейчас важно через инструменты конституционной юстиции внести коррективы в электронное голосование, усилив базовые гарантии избирательных прав и отсекая дефектные нормы.
У нас не было каких-либо аналогичных дел или устоявшейся практики Конституционного Суда по электронному голосованию, от которой мы могли бы оттолкнуться. Соответственно, как для нас, так и для Суда проблема будет новой и неоднозначной. Очень многие аргументы прорабатывались нами "с нуля" и с учётом российской специфики.
КС предстоит проследить всю цепочку регулирования электронного голосования: от принятия парламентом пробельной нормы и появления инструментов переголосования до неоднозначных вопросов с шифрованием и защитой голосов избирателей».
Всё о деле Михаила Лобанова – здесь.
Номер дела на сайте КС 7431/15-01/2022
Сегодня Конституционный Суд зарегистрировал жалобу Михаила Лобанова на нормы о дистанционном электронном голосовании. Представляют его интересы юристы Института.
Михаил Лобанов участвовал в выборах 2021 года в Государственную Думу и на традиционном (бумажном) голосовании одержал победу. Однако после подсчёта голосов, полученных с помощью ДЭГ, депутатский мандат достался другому кандидату. Многочисленные судебные обжалования порядка проведения выборов ни к чему не привели. Теперь Михаил обращается за конституционно-правовой защитой.
Заявитель считает, что нормы о ДЭГ
❌ не регулируют базовые принципы проведения выборов – тайну голосования, равенство кандидатов и прозрачность всех процессов;
❌ сформулированы без должной ясности и однозначности;
❌ не предоставляют участникам избирательного процесса того же объёма гарантий, что при бумажном голосовании;
❌ позволяют исполнительной власти выступать фактическим организатором выборов – хотя по закону им может быть только избирком.
Как итог, всё это неизбежно приводит к ущемлению прав кандидатов и наблюдателей.
Жалоба, составленная юристами Института, ставит вопросы и нормативного, и технического характера. Мы показываем пробельность закона в разных временных плоскостях – в нормах о ДЭГ, действовавших как на момент выборов, так и сегодня.
«Мы поднимаем проблему конкретного проявления ДЭГ на выборах, – комментирует дело Лобанова автор жалобы Иван Брикульский. – Важно отметить, что мы оспариваем не само электронное голосование как институт, а вполне конкретные процедуры, неопределённые нормы и пробелы в них – другими словами, всё то, что привело к нарушению прав Заявителя.
Россия – одно из немногих государств (если не сказать единственное), которое использует электронное голосование в таких масштабах. Очевидно, что практика применения ДЭГ будет только расширяться. Остановить этот процесс будет невозможно. Именно поэтому сейчас важно через инструменты конституционной юстиции внести коррективы в электронное голосование, усилив базовые гарантии избирательных прав и отсекая дефектные нормы.
У нас не было каких-либо аналогичных дел или устоявшейся практики Конституционного Суда по электронному голосованию, от которой мы могли бы оттолкнуться. Соответственно, как для нас, так и для Суда проблема будет новой и неоднозначной. Очень многие аргументы прорабатывались нами "с нуля" и с учётом российской специфики.
КС предстоит проследить всю цепочку регулирования электронного голосования: от принятия парламентом пробельной нормы и появления инструментов переголосования до неоднозначных вопросов с шифрованием и защитой голосов избирателей».
Всё о деле Михаила Лобанова – здесь.
Номер дела на сайте КС 7431/15-01/2022
Данная информация создана и распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента
Петербурженка уже 20 лет не может поселиться в своей квартире. Но суд обязал её оплатить 43 тысячи рублей коммунальных услуг за трудовых мигрантов, снимавших жильё
Жительница Санкт-Петербурга Наталья Сивоконина уже почти 20 лет не может нормально пользоваться своей квартирой. Причиной стало то, что отец девушки, который владеет другой частью квартиры, сменил замки на входных дверях. Ещё в 2004 году суд постановил, что родитель Сивокониной не имеет права запрещать ей посещать квартиру, но это решение так и не было исполнено.
Вместо того чтобы дать дочери ключи от квартиры, отец начал сдавать жильё трудовым мигрантам. А после управляющая компания выставила Сивокониной счёт за коммунальные услуги и подала на неё в суд, требуя выплатить долг в 43 тысячи рублей.
Проблему можно было бы решить перерасчётом за длительное отсутствие собственницы в квартире. Но по закону для этого нужны либо счётчики, либо экспертиза о технической невозможности их установки. А Сивоконина даже физически не может ни установить приборы учёта, ни организовать экспертизу.
В итоге суды переложили обязанность оплачивать коммунальные расходы на Наталью и фактически встали на сторону отца девушки, выселившего её.
Юристы Института подали жалобу в Конституционный Суд. Мы оспариваем ряд положений жилищного законодательства, которые обязывают собственника оплачивать коммунальные услуги, даже если у него нет возможности пользоваться своей квартирой.
«Несправедливость всей этой ситуации заключается в том, что заявительница не может пользоваться своей квартирой – и не только из-за другого собственника, но и из-за бездействия государства. Решение суда о доступе в квартиру так и не исполнено, хоть и прошло почти 20 лет, а теперь заявительницу принуждают платить коммуналку за людей, которые проживают там помимо её воли», — комментирует жалобу юрист Института Александр Кальва.
Мы надеемся, что КС рассмотрит это дело, потому что такие случаи — далеко не редкость. Жалоба уже зарегистрирована Судом.
Подробнее о деле Натальи Сивокониной
Жительница Санкт-Петербурга Наталья Сивоконина уже почти 20 лет не может нормально пользоваться своей квартирой. Причиной стало то, что отец девушки, который владеет другой частью квартиры, сменил замки на входных дверях. Ещё в 2004 году суд постановил, что родитель Сивокониной не имеет права запрещать ей посещать квартиру, но это решение так и не было исполнено.
Вместо того чтобы дать дочери ключи от квартиры, отец начал сдавать жильё трудовым мигрантам. А после управляющая компания выставила Сивокониной счёт за коммунальные услуги и подала на неё в суд, требуя выплатить долг в 43 тысячи рублей.
Проблему можно было бы решить перерасчётом за длительное отсутствие собственницы в квартире. Но по закону для этого нужны либо счётчики, либо экспертиза о технической невозможности их установки. А Сивоконина даже физически не может ни установить приборы учёта, ни организовать экспертизу.
В итоге суды переложили обязанность оплачивать коммунальные расходы на Наталью и фактически встали на сторону отца девушки, выселившего её.
Юристы Института подали жалобу в Конституционный Суд. Мы оспариваем ряд положений жилищного законодательства, которые обязывают собственника оплачивать коммунальные услуги, даже если у него нет возможности пользоваться своей квартирой.
«Несправедливость всей этой ситуации заключается в том, что заявительница не может пользоваться своей квартирой – и не только из-за другого собственника, но и из-за бездействия государства. Решение суда о доступе в квартиру так и не исполнено, хоть и прошло почти 20 лет, а теперь заявительницу принуждают платить коммуналку за людей, которые проживают там помимо её воли», — комментирует жалобу юрист Института Александр Кальва.
Мы надеемся, что КС рассмотрит это дело, потому что такие случаи — далеко не редкость. Жалоба уже зарегистрирована Судом.
Подробнее о деле Натальи Сивокониной
Данная информация создана и распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента🇵🇪Перуанского диктатора приговорили к 25 годам заключения за преступления против человечества, а потом помиловали
Альберто Фухимори был президентом Перу с 1990 по 2000 годы. Он прославился жёсткими методами правления – под его властью в стране создавали «эскадроны смерти», а политическую оппозицию устраняли физически.
Вот несколько деталей о его необычном политическом пути:
▪️Фухимори — урожденный японец. Он стал первым в истории гражданином страны восходящего солнца, который возглавил другое государство, не будучи при этом членом японской императорской семьи.
▪️В 2000 году Фухимори выиграл очередные президентские выборы. В конце того же года из-за коррупционного скандала он покинул Перу, сообщив парламенту о своей отставке по факсу. После этого Фухимори вернулся в Японию.
▪️Через год перуанские власти возбудили на Фухимори уголовное дело по обвинению в убийствах и коррупции. Они направили Японии запрос об экстрадиции экс-президента, на что получили отказ. В 2003 году Интерпол объявил Фухимори в розыск и выдал ордер на его арест.
▪️В октябре 2005 года бывший президент заявил, что намерен баллотироваться на новый президентский срок в Перу. Но уже через месяц его задержали в Чили, куда он вернулся, чтобы, по его же словам, быть «ближе к родине».
▪️В 2007 году Верховный суд Чили удовлетворил прошение перуанских властей об экстрадиции Фухимори. Пока экс-глава Перу ждал решения чилийского суда о выдаче, он пытался баллотироваться в Сенат Японии (безуспешно).
▪️Суд в Перу признал его виновным в злоупотреблении властью в период президентства и приговорил к шести годам лишения свободы. Через два года к ним прибавилось ещё 25 лет за организацию массовых убийств.
▪️Всего в отношении Фухимори было вынесено пять приговоров – за похищения, коррупцию, казнокрадство, идеологические преступления, нарушение тайны связи и т.д. Если сложить все наказания Фухимори, то получится больше 52 лет.
▪️В 2017 году действующий на тот момент президент Перу Кучински помиловал 79-летнего Фухимори. Официальная причина – состояние здоровья заключённого. Это решение спровоцировало массовые беспорядки: на улицы Лимы вышло более 30 тысяч человек с требованием отмены помилования.
▪️В октябре 2018 года Верховный суд Перу отменил резонансное решение, так как противоречило закону. Позднее перуанский Конгрессразрешил заключённым старше 78 лет, отбывших треть приговора, перейти под домашний арест при условии ношения электронного браслета.
▪️17 марта 2022 года Конституционный суд Перу удовлетворил прошение Альберто Фухимори habeas corpus о помиловании. Голоса судей за и против разделились – но чаша весов склонилась в пользу Фухимори благодаря решению председателя перуанского КС. Несколько видных юристов и политиков направили жалобы на это помилование в ООН и Межамериканский суд по правам человека.
▪️Сейчас Фухимори 84 года.
Фото с протестов против освобождения Фухимори. На флаге – портрет президента с надписью «Нет помилованию. Убийца». Источник AFP
Альберто Фухимори был президентом Перу с 1990 по 2000 годы. Он прославился жёсткими методами правления – под его властью в стране создавали «эскадроны смерти», а политическую оппозицию устраняли физически.
Вот несколько деталей о его необычном политическом пути:
▪️Фухимори — урожденный японец. Он стал первым в истории гражданином страны восходящего солнца, который возглавил другое государство, не будучи при этом членом японской императорской семьи.
▪️В 2000 году Фухимори выиграл очередные президентские выборы. В конце того же года из-за коррупционного скандала он покинул Перу, сообщив парламенту о своей отставке по факсу. После этого Фухимори вернулся в Японию.
▪️Через год перуанские власти возбудили на Фухимори уголовное дело по обвинению в убийствах и коррупции. Они направили Японии запрос об экстрадиции экс-президента, на что получили отказ. В 2003 году Интерпол объявил Фухимори в розыск и выдал ордер на его арест.
▪️В октябре 2005 года бывший президент заявил, что намерен баллотироваться на новый президентский срок в Перу. Но уже через месяц его задержали в Чили, куда он вернулся, чтобы, по его же словам, быть «ближе к родине».
▪️В 2007 году Верховный суд Чили удовлетворил прошение перуанских властей об экстрадиции Фухимори. Пока экс-глава Перу ждал решения чилийского суда о выдаче, он пытался баллотироваться в Сенат Японии (безуспешно).
▪️Суд в Перу признал его виновным в злоупотреблении властью в период президентства и приговорил к шести годам лишения свободы. Через два года к ним прибавилось ещё 25 лет за организацию массовых убийств.
▪️Всего в отношении Фухимори было вынесено пять приговоров – за похищения, коррупцию, казнокрадство, идеологические преступления, нарушение тайны связи и т.д. Если сложить все наказания Фухимори, то получится больше 52 лет.
▪️В 2017 году действующий на тот момент президент Перу Кучински помиловал 79-летнего Фухимори. Официальная причина – состояние здоровья заключённого. Это решение спровоцировало массовые беспорядки: на улицы Лимы вышло более 30 тысяч человек с требованием отмены помилования.
▪️В октябре 2018 года Верховный суд Перу отменил резонансное решение, так как противоречило закону. Позднее перуанский Конгрессразрешил заключённым старше 78 лет, отбывших треть приговора, перейти под домашний арест при условии ношения электронного браслета.
▪️17 марта 2022 года Конституционный суд Перу удовлетворил прошение Альберто Фухимори habeas corpus о помиловании. Голоса судей за и против разделились – но чаша весов склонилась в пользу Фухимори благодаря решению председателя перуанского КС. Несколько видных юристов и политиков направили жалобы на это помилование в ООН и Межамериканский суд по правам человека.
▪️Сейчас Фухимори 84 года.
Фото с протестов против освобождения Фухимори. На флаге – портрет президента с надписью «Нет помилованию. Убийца». Источник AFP
Данная информация создана и распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента
«К компетенции Конституционного Суда не относится»: как КС проигнорировал неисполнение своего же постановления
❌ Зимой 2020 года экоактивистка из Казани Ирина Никифорова вместе с единомышленниками в разные дни организовала серию одиночных пикетов против строительства мусоросжигательного завода. Несмотря на то что для такой формы протеста не нужно согласование властей, женщину привлекли за организацию несанкционированного массового публичного мероприятия. После безуспешных обжалований Ирина обратилась в Конституционный Суд.
❌ КС встал на сторону экоактивистки и указал, что нельзя признавать единым несанкционированным мероприятием пикеты, проходящие в разные дни, даже если их объединял единый умысел, а дело Никифоровой подлежит пересмотру.
❌ После этого Ирина обратилась с заявлением о пересмотре решения о привлечении её к ответственности, однако Верховный суд отказался это делать — и в решении даже не сослался на постановление КС по делу Никифоровой.
❌ Юристы Института направили в КС обращение, указав на игнорирование Верховным Судом его позиций, но что Конституционный Суд ответил что следить за исполнением своих Постановлений — не его дело:
«Кроме того, в обращении Вы фактически ставите вопрос об оценке законности и обоснованности принятых в отношении заявительницы правоприменительных решений, что к компетенции Конституционного Суда (…) не относится».
Получается правовой тупик: ВС не хочет менять решение опираясь на постановление КС, а Конституционному Суду, в свою очередь, безразлична судьба своих собственных постановлений.
❌ Зимой 2020 года экоактивистка из Казани Ирина Никифорова вместе с единомышленниками в разные дни организовала серию одиночных пикетов против строительства мусоросжигательного завода. Несмотря на то что для такой формы протеста не нужно согласование властей, женщину привлекли за организацию несанкционированного массового публичного мероприятия. После безуспешных обжалований Ирина обратилась в Конституционный Суд.
❌ КС встал на сторону экоактивистки и указал, что нельзя признавать единым несанкционированным мероприятием пикеты, проходящие в разные дни, даже если их объединял единый умысел, а дело Никифоровой подлежит пересмотру.
❌ После этого Ирина обратилась с заявлением о пересмотре решения о привлечении её к ответственности, однако Верховный суд отказался это делать — и в решении даже не сослался на постановление КС по делу Никифоровой.
❌ Юристы Института направили в КС обращение, указав на игнорирование Верховным Судом его позиций, но что Конституционный Суд ответил что следить за исполнением своих Постановлений — не его дело:
«Кроме того, в обращении Вы фактически ставите вопрос об оценке законности и обоснованности принятых в отношении заявительницы правоприменительных решений, что к компетенции Конституционного Суда (…) не относится».
Получается правовой тупик: ВС не хочет менять решение опираясь на постановление КС, а Конституционному Суду, в свою очередь, безразлична судьба своих собственных постановлений.
Данный материал произведён и распространён некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.Регистрация на «Хрустальную Фемиду»-2022 вот-вот откроется!
С 15 августа мы начинаем регистрировать команды на участие в XII конкурсе по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида». Прием заявок продлится месяц — до 15 сентября.
«Программа не отвечает», или Дело об академической свободе
Конкурсное задание 2022/2023 года поставит перед участниками проблему соответствия Конституции регулирования отношений студентов и высшего учебного заведения в ситуации прекращения академической программы и смены ведущих преподавателей.
Командам предстоит проанализировать содержание права на образование и свободы научного творчества, подходы к определению степени свободы и обоснованности ограничений при выборе студентом своего образовательного маршрута, а также при взаимодействии с научным руководителем и при подготовке выпускного исследования.
Как сформировать команду?
▪️Мы принимаем заявки от студентов юридических вузов (или факультетов) курсом не ниже второго;
▪️Магистранты также могут участвовать в конкурсе;
▪️В команде может быть от четырех до шести человек;
▪️У конкурсантов может быть тренер-наставник – аспирант или представитель профессорско-преподавательского состава вашего вуза;
▪️От одного учебного заведения может регистрироваться сразу несколько команд!
Как прошел финал прошлой игры можете посмотреть на нашем ютуб-канале!
«Хрустальная Фемида» – ежегодный всероссийский муткорт, в рамках которого студенческие команды готовят жалобу в Конституционный Суд, формируют навыки работы с фактами и аргументацией, учатся составлять юридические документы, тренируют ораторские способности и борются за главный приз и победы в отдельных номинациях.
С 15 августа мы начинаем регистрировать команды на участие в XII конкурсе по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида». Прием заявок продлится месяц — до 15 сентября.
«Программа не отвечает», или Дело об академической свободе
Конкурсное задание 2022/2023 года поставит перед участниками проблему соответствия Конституции регулирования отношений студентов и высшего учебного заведения в ситуации прекращения академической программы и смены ведущих преподавателей.
Командам предстоит проанализировать содержание права на образование и свободы научного творчества, подходы к определению степени свободы и обоснованности ограничений при выборе студентом своего образовательного маршрута, а также при взаимодействии с научным руководителем и при подготовке выпускного исследования.
Как сформировать команду?
▪️Мы принимаем заявки от студентов юридических вузов (или факультетов) курсом не ниже второго;
▪️Магистранты также могут участвовать в конкурсе;
▪️В команде может быть от четырех до шести человек;
▪️У конкурсантов может быть тренер-наставник – аспирант или представитель профессорско-преподавательского состава вашего вуза;
▪️От одного учебного заведения может регистрироваться сразу несколько команд!
Как прошел финал прошлой игры можете посмотреть на нашем ютуб-канале!
«Хрустальная Фемида» – ежегодный всероссийский муткорт, в рамках которого студенческие команды готовят жалобу в Конституционный Суд, формируют навыки работы с фактами и аргументацией, учатся составлять юридические документы, тренируют ораторские способности и борются за главный приз и победы в отдельных номинациях.
Данный материал произведён и распространён некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.YouTube
Финал Конкурса «Хрустальная Фемида» 2021/2022 учебного года
🌿 «Пусть жизнь народа течёт как река, несущая сухой земле свежесть воды!». Поздравляем с Международным днём коренных народов мира!
В мире живет около 476 миллионов представителей коренных народов из более чем 90 стран. На протяжении многих лет они пытаются сохранить свою самобытность и культуру – это невозможно без постоянного стремления защищать свои права.
Но к сожалению, до сих пор коренные народы относят к категории наиболее уязвимых и нуждающихся групп населения планеты. Вопрос защиты их прав также остро стоит и в России. Институт много лет занимается поддержкой таких общин (1, 2).
Как считает председатель семейной родовой общины долган «Амяксин» Геннадий Щукин, сейчас защитить права коренных малочисленных народов Севера (КМНС) в России достаточно сложно:
«Попытку отстоять права КМНС в сообществе считают чуть ли не попрошайничеством. Мол, в России все равны, все дышат одним и тем же воздухом, а значит отдельные права и привилегии им не нужны».
Сложную ситуацию с защитой прав коренных народов хорошо иллюстирует дело общины «Амяксин», которое ведет Институт:
В 2009 году община арендовала участок земли для занятий традиционным оленеводством. И на тот момент, ничего не препятствовало оформлению договора аренды.
Но в 2017 году в Рослесхоза заявили, что часть земли пересекается с государственным лесным фондом. Договор аренды признали недействительным. Судебные тяжбы ни к чему не привели, община лишилась земель, которыми владела несколько десятилетий.
В 2021 году юристы Института подали жалобу в Конституционный Суд, но и там добиться справедливости не удалось.
Подробнее о деле общины «Амяксин».
Несмотря на это, мы продолжим защищать права коренных народов, а пока передаем вам поздравление Геннадия Щукина:
«Пусть жизнь народа течёт как река, несущая сухой земле свежесть воды! Пусть душа народа, как весенний ветер, наполняет радость тёплых дней! Пусть знания коренных народов, как крепкий мороз, рисует красивый узор на окнах людей, как напоминание красоты Мира, которая даёт природа!»
В мире живет около 476 миллионов представителей коренных народов из более чем 90 стран. На протяжении многих лет они пытаются сохранить свою самобытность и культуру – это невозможно без постоянного стремления защищать свои права.
Но к сожалению, до сих пор коренные народы относят к категории наиболее уязвимых и нуждающихся групп населения планеты. Вопрос защиты их прав также остро стоит и в России. Институт много лет занимается поддержкой таких общин (1, 2).
Как считает председатель семейной родовой общины долган «Амяксин» Геннадий Щукин, сейчас защитить права коренных малочисленных народов Севера (КМНС) в России достаточно сложно:
«Попытку отстоять права КМНС в сообществе считают чуть ли не попрошайничеством. Мол, в России все равны, все дышат одним и тем же воздухом, а значит отдельные права и привилегии им не нужны».
Сложную ситуацию с защитой прав коренных народов хорошо иллюстирует дело общины «Амяксин», которое ведет Институт:
В 2009 году община арендовала участок земли для занятий традиционным оленеводством. И на тот момент, ничего не препятствовало оформлению договора аренды.
Но в 2017 году в Рослесхоза заявили, что часть земли пересекается с государственным лесным фондом. Договор аренды признали недействительным. Судебные тяжбы ни к чему не привели, община лишилась земель, которыми владела несколько десятилетий.
В 2021 году юристы Института подали жалобу в Конституционный Суд, но и там добиться справедливости не удалось.
Подробнее о деле общины «Амяксин».
Несмотря на это, мы продолжим защищать права коренных народов, а пока передаем вам поздравление Геннадия Щукина:
«Пусть жизнь народа течёт как река, несущая сухой земле свежесть воды! Пусть душа народа, как весенний ветер, наполняет радость тёплых дней! Пусть знания коренных народов, как крепкий мороз, рисует красивый узор на окнах людей, как напоминание красоты Мира, которая даёт природа!»
Данный материал произведён и распространён некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.⚖️ Снова о банкротстве, прекращение уголовного дела по срокам давности и информация о госпитализации в психдиспансер: постановления Конституционного Суда за июль
За прошедший месяц Конституционный Суд выпустил восемь постановлений. В них он определил:
▪️Можно ли лишить госслужащего имущества из-за ошибок в декларации;
▪️С какого времени собственники обязаны платить за капремонт;
▪️ Может ли председатель ТСЖ работать по трудовому договору;
▪️Считается ли отказом отсутствие согласия на перевод на нижестоящую должность внутри ведомства;
▪️Необходимо ли удалять из медицинской карточки сведения о незаконной госпитализации;
▪️Имеют ли право ВУЗы заключать с преподавателями краткосрочные трудовые договоры;
▪️Как долго можно не закрывать дело по нереабилитирующим основаниям;
▪️ Права залоговых кредиторов при банкротстве застройщика.
Подробнее можно прочитать здесь.
За прошедший месяц Конституционный Суд выпустил восемь постановлений. В них он определил:
▪️Можно ли лишить госслужащего имущества из-за ошибок в декларации;
▪️С какого времени собственники обязаны платить за капремонт;
▪️ Может ли председатель ТСЖ работать по трудовому договору;
▪️Считается ли отказом отсутствие согласия на перевод на нижестоящую должность внутри ведомства;
▪️Необходимо ли удалять из медицинской карточки сведения о незаконной госпитализации;
▪️Имеют ли право ВУЗы заключать с преподавателями краткосрочные трудовые договоры;
▪️Как долго можно не закрывать дело по нереабилитирующим основаниям;
▪️ Права залоговых кредиторов при банкротстве застройщика.
Подробнее можно прочитать здесь.
Данный материал произведён и распространён некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.Telegraph
Обзор постановлений Конституционного Суда за июль 2022 года
1) Можно ли лишить госслужащего имущества из-за ошибок в декларации? Елена Коровицкая вместе с семьёй владела личным подсобным хозяйством, в котором занималась пчеловодством. Работая помощником мирового судьи, она указывала в декларации свои дополнительные…
📄Бумажная победа, электронный проигрыш, или как мы оспаривали закон о ДЭГ
На прошлой неделе секретариат Конституционного Суда начал изучать первую жалобу на нормы о дистанционном электронном голосовании (ДЭГ). Поводом для обращения стали итоги думской кампании – 2021 года, когда по итогам подсчёта электронных голосов победу на большинстве московских участков одержали кандидаты от партии власти.
Автор жалобы, юрист Института права и публичной политики Иван Брикульский рассказал «Адвокатской улице», в чём особенность поданного обращения и какое решение стоит ожидать от Конституционного Суда.
Читать колонку.
На прошлой неделе секретариат Конституционного Суда начал изучать первую жалобу на нормы о дистанционном электронном голосовании (ДЭГ). Поводом для обращения стали итоги думской кампании – 2021 года, когда по итогам подсчёта электронных голосов победу на большинстве московских участков одержали кандидаты от партии власти.
Автор жалобы, юрист Института права и публичной политики Иван Брикульский рассказал «Адвокатской улице», в чём особенность поданного обращения и какое решение стоит ожидать от Конституционного Суда.
Читать колонку.
🎉 Открыта регистрация на «Хрустальную Фемиду»-2022!
Мы начинаем прием заявок на участие в XII конкурсе по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида». Регистрация закроется 15 сентября.
Тема конкурса: «Программа не отвечает», или Дело об академической свободе
Конкурсное задание 2022/2023 года поставит перед участниками проблему соответствия Конституции регулирования отношений студентов и высшего учебного заведения в ситуации прекращения академической программы и смены ведущих преподавателей.
Командам предстоит проанализировать содержание права на образование и свободы научного творчества, подходы к определению степени свободы и обоснованности ограничений при выборе студентом своего образовательного маршрута, а также при взаимодействии с научным руководителем и при подготовке выпускного исследования.
👨🎓 Как принять участие?
▪️Мы принимаем заявки от студентов юридических вузов (или факультетов) курсом не ниже второго;
▪️Магистранты также могут участвовать в конкурсе;
▪️В команде может быть от четырех до шести человек;
▪️У конкурсантов может быть тренер-наставник – аспирант или представитель профессорско-преподавательского состава вашего вуза;
▪️От одного учебного заведения может регистрироваться сразу несколько команд!
Здесь можно посмотреть видео-анонс конкурса!
А зарегистрироваться — здесь!
Ждем ваши заявки и увидимся на «Хрустальной Фемиде»!
Мы начинаем прием заявок на участие в XII конкурсе по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида». Регистрация закроется 15 сентября.
Тема конкурса: «Программа не отвечает», или Дело об академической свободе
Конкурсное задание 2022/2023 года поставит перед участниками проблему соответствия Конституции регулирования отношений студентов и высшего учебного заведения в ситуации прекращения академической программы и смены ведущих преподавателей.
Командам предстоит проанализировать содержание права на образование и свободы научного творчества, подходы к определению степени свободы и обоснованности ограничений при выборе студентом своего образовательного маршрута, а также при взаимодействии с научным руководителем и при подготовке выпускного исследования.
👨🎓 Как принять участие?
▪️Мы принимаем заявки от студентов юридических вузов (или факультетов) курсом не ниже второго;
▪️Магистранты также могут участвовать в конкурсе;
▪️В команде может быть от четырех до шести человек;
▪️У конкурсантов может быть тренер-наставник – аспирант или представитель профессорско-преподавательского состава вашего вуза;
▪️От одного учебного заведения может регистрироваться сразу несколько команд!
Здесь можно посмотреть видео-анонс конкурса!
А зарегистрироваться — здесь!
Ждем ваши заявки и увидимся на «Хрустальной Фемиде»!
Данный материал произведён и распространён некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.«Его волновала судьба отдельного человека, каждого человека»
15 августа ушëл из жизни Анатолий Кононов — Судья Конституционного Суда в отставке. О том, каким профессиональным юристом и удивительным человеком он был, рассказывает директор Института права и публичной политики Ольга Сидорович:
Анатолий Леонидович посвящал Конституционному Суду все свои знания и чувства. Об этом можно судить по тому количеству дел, которые он прорабатывал как автор особых мнений или судья-докладчик (напомню, что он был «уголовником» и пытался разрешать вопросы права именно в этой области).
Что меня зацепило с момента первого разговора – его волновала судьба отдельного человека, каждого человека, который в силу обстоятельств мог оказаться в той или иной ситуации. «Уголовка» – это что-то самое страшное.
Именно он научил меня мыслить в понятиях (упрощаю) «и у преступника есть права». Не передать словами тот груз эмоционального бремени, который чувствовался в его рассказах о каждом деле: об условиях, которые привели к этому, ограниченности правовых инструментов, потерянных жизнях.
Начав проект практической работы в Конституционном Суде, я обсуждала с Анатолием Леонидовичем первые заключения amicus curiae. Важно было знать, как текст воспринимается с позиции судьи КС, тем более с его опытом работы над особыми мнениями. Его поддержка, слова одобрения и признание, что найденная нами информация помогает расставить точки над «i», вселяли веру в небесполезность нашей работы.
Анатолий Леонидович не любил писать научные статьи и брался за это нечасто. И всё же удавалось его уговорить проанализировать те или иные конституционные коллизии, убеждая, что конституционные основы есть у всех отраслей права. Несколько его статей опубликованы в журнале «Сравнительное конституционное обозрение».
Только однажды я смогла получить его согласие поучаствовать в нашем Конкурсе по модели КС – «Хрустальная Фемида». После финала конкурса Анатолий Леонидович признался, что новое поколение в аргументации продвинулось дальше него. Но именно тогда появилась его книга с подборкой особых мнений. И я благодарна, что практически весь тираж остался для участников Конкурса. Как и его постановления - для всех практикующих юристов.
Больно осознавать, что привилегия общения с Судьёй Кононовым остаётся в истории. Он именно таков, каким хотелось бы видеть судью в своей стране, – независимый, опытный, знающий и болеющий за интересы человека и общества; ведь именно о правах человека всегда и шла речь.
15 августа ушëл из жизни Анатолий Кононов — Судья Конституционного Суда в отставке. О том, каким профессиональным юристом и удивительным человеком он был, рассказывает директор Института права и публичной политики Ольга Сидорович:
Анатолий Леонидович посвящал Конституционному Суду все свои знания и чувства. Об этом можно судить по тому количеству дел, которые он прорабатывал как автор особых мнений или судья-докладчик (напомню, что он был «уголовником» и пытался разрешать вопросы права именно в этой области).
Что меня зацепило с момента первого разговора – его волновала судьба отдельного человека, каждого человека, который в силу обстоятельств мог оказаться в той или иной ситуации. «Уголовка» – это что-то самое страшное.
Именно он научил меня мыслить в понятиях (упрощаю) «и у преступника есть права». Не передать словами тот груз эмоционального бремени, который чувствовался в его рассказах о каждом деле: об условиях, которые привели к этому, ограниченности правовых инструментов, потерянных жизнях.
Начав проект практической работы в Конституционном Суде, я обсуждала с Анатолием Леонидовичем первые заключения amicus curiae. Важно было знать, как текст воспринимается с позиции судьи КС, тем более с его опытом работы над особыми мнениями. Его поддержка, слова одобрения и признание, что найденная нами информация помогает расставить точки над «i», вселяли веру в небесполезность нашей работы.
Анатолий Леонидович не любил писать научные статьи и брался за это нечасто. И всё же удавалось его уговорить проанализировать те или иные конституционные коллизии, убеждая, что конституционные основы есть у всех отраслей права. Несколько его статей опубликованы в журнале «Сравнительное конституционное обозрение».
Только однажды я смогла получить его согласие поучаствовать в нашем Конкурсе по модели КС – «Хрустальная Фемида». После финала конкурса Анатолий Леонидович признался, что новое поколение в аргументации продвинулось дальше него. Но именно тогда появилась его книга с подборкой особых мнений. И я благодарна, что практически весь тираж остался для участников Конкурса. Как и его постановления - для всех практикующих юристов.
Больно осознавать, что привилегия общения с Судьёй Кононовым остаётся в истории. Он именно таков, каким хотелось бы видеть судью в своей стране, – независимый, опытный, знающий и болеющий за интересы человека и общества; ведь именно о правах человека всегда и шла речь.
Данный материал произведён и распространён некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.⚖️ Ответственность президентов в конституционной практике разных стран
Мы продолжаем рассказывать вам, как КС разных стран привлекают к ответственности своих президентов. Ранее мы писали о перуанском диктаторе Альберто Фухимори, а сегодня поговорим о Мексике и Албании.
🇦🇱 В Албании КС не позволил объявить импичмент президенту
В 2021 году победившая на парламентских выборах партия премьер-министра Албании инициировала расследование в отношении президента Илира Мету, а затем подняла вопрос о его импичменте.
Причиной стали нарушения, допущенные главой государства в ходе избирательной кампании 2021: нарушение предвыборной тишины, разжигание ненависти, вмешательство в деятельность госинститутов, нанесение ущерба репутации страны и так далее. Оппоненты президента считали, что он предвзято относился к правящей силе и поддерживал оппозицию, которая утверждала, что результаты выборов будут сфальсифицированы.
Мету отказался принять участие в слушаниях по импичменту. В итоге большинством в ⅔ парламентарии впервые в истории страны отрешили президента от должности.
Но по албанской Конституции, такое решение должно быть завизировано Конституционным судом. А КС встал на сторону президента и постановил, что Мету не допускал «серьёзных нарушений Конституции».
Илир Мету пробыл в должности до июля 2022 года. Выдвигаться на новый срок он не стал.
🇲🇽 Как мексиканцы решали, можно ли судить бывших президентов
Инициатива проведения референдума о возможности привлечения бывших президентов к уголовной ответственности за прошлые деяния принадлежит действующему главе Мексики Андресу Мануэлю Лопесу Обрадору.
Изначально на референдум планировалось вынести вопрос в отношении конкретных президентов, возглавлявших страну с 1988 по 2018 годы. Однако Верховный Суд Мексики отклонил такую формулировку. В результате мексиканцев спросили, согласны ли они, чтобы в целях обеспечения справедливости и прав потенциальных жертв расследовались прошлые решения политических деятелей.
Для валидности итогов референдума мексиканское законодательство требует минимальный порог явки в 40%. Однако 1 августа 2021 года на участки пришло лишь 7% избирателей, более 97% из которых высказались за инициативу. Таким образом, итоговые результаты остаются необязательными для властей. В качестве причин крайне низкой явки эксперты называли пандемию COVID-19, витиеватую формулировку вопроса, а также общую индифферентность мексиканцев к федеральным (и непрезидентским) выборам.
Любопытно, что в Мексиканских Соединённых Штатах и так отсутствует запрет на привлечение к уголовной ответственности бывших глав государства. Поэтому у властей остаются стандартные способы ведения расследования.
Мы продолжаем рассказывать вам, как КС разных стран привлекают к ответственности своих президентов. Ранее мы писали о перуанском диктаторе Альберто Фухимори, а сегодня поговорим о Мексике и Албании.
🇦🇱 В Албании КС не позволил объявить импичмент президенту
В 2021 году победившая на парламентских выборах партия премьер-министра Албании инициировала расследование в отношении президента Илира Мету, а затем подняла вопрос о его импичменте.
Причиной стали нарушения, допущенные главой государства в ходе избирательной кампании 2021: нарушение предвыборной тишины, разжигание ненависти, вмешательство в деятельность госинститутов, нанесение ущерба репутации страны и так далее. Оппоненты президента считали, что он предвзято относился к правящей силе и поддерживал оппозицию, которая утверждала, что результаты выборов будут сфальсифицированы.
Мету отказался принять участие в слушаниях по импичменту. В итоге большинством в ⅔ парламентарии впервые в истории страны отрешили президента от должности.
Но по албанской Конституции, такое решение должно быть завизировано Конституционным судом. А КС встал на сторону президента и постановил, что Мету не допускал «серьёзных нарушений Конституции».
Илир Мету пробыл в должности до июля 2022 года. Выдвигаться на новый срок он не стал.
🇲🇽 Как мексиканцы решали, можно ли судить бывших президентов
Инициатива проведения референдума о возможности привлечения бывших президентов к уголовной ответственности за прошлые деяния принадлежит действующему главе Мексики Андресу Мануэлю Лопесу Обрадору.
Изначально на референдум планировалось вынести вопрос в отношении конкретных президентов, возглавлявших страну с 1988 по 2018 годы. Однако Верховный Суд Мексики отклонил такую формулировку. В результате мексиканцев спросили, согласны ли они, чтобы в целях обеспечения справедливости и прав потенциальных жертв расследовались прошлые решения политических деятелей.
Для валидности итогов референдума мексиканское законодательство требует минимальный порог явки в 40%. Однако 1 августа 2021 года на участки пришло лишь 7% избирателей, более 97% из которых высказались за инициативу. Таким образом, итоговые результаты остаются необязательными для властей. В качестве причин крайне низкой явки эксперты называли пандемию COVID-19, витиеватую формулировку вопроса, а также общую индифферентность мексиканцев к федеральным (и непрезидентским) выборам.
Любопытно, что в Мексиканских Соединённых Штатах и так отсутствует запрет на привлечение к уголовной ответственности бывших глав государства. Поэтому у властей остаются стандартные способы ведения расследования.
Данный материал произведён и распространён некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.Мы объявляем набор на онлайн-интенсив
«Конституционный Суд за три дня: практический курс по подготовке эффективных обращений и исполнению решений».
На нем вы узнаете:
▪️Что собой представляет Конституционный Суд и по каким вопросам туда обращаться;
▪️Как правильно пройти все инстанции перед КС;
▪️Какую жалобу Конституционный Суд точно примет;
▪️Как добиться пересмотра дела после получения решения КС;
▪️Как решения КС влияют на правоприменительную практику.
Ведущие курса: старший юрист Института Виталий Исков и адвокат Александр Передрук.
Ведущие мастер-классов: Судья КС в отставке Тамара Морщакова и доктор юридических наук, эксперт-конституционалист Илья Шаблинский.
По итогам интенсива все участники, прослушавшие полный курс, получат сертификат, который приравнивается к документу о повышении квалификации.
Практикум пройдет с 23 по 25 сентября.
Зарегистрироваться здесь.
Подробная информация здесь.
Количество мест ограничено!
«Конституционный Суд за три дня: практический курс по подготовке эффективных обращений и исполнению решений».
На нем вы узнаете:
▪️Что собой представляет Конституционный Суд и по каким вопросам туда обращаться;
▪️Как правильно пройти все инстанции перед КС;
▪️Какую жалобу Конституционный Суд точно примет;
▪️Как добиться пересмотра дела после получения решения КС;
▪️Как решения КС влияют на правоприменительную практику.
Ведущие курса: старший юрист Института Виталий Исков и адвокат Александр Передрук.
Ведущие мастер-классов: Судья КС в отставке Тамара Морщакова и доктор юридических наук, эксперт-конституционалист Илья Шаблинский.
По итогам интенсива все участники, прослушавшие полный курс, получат сертификат, который приравнивается к документу о повышении квалификации.
Практикум пройдет с 23 по 25 сентября.
Зарегистрироваться здесь.
Подробная информация здесь.
Количество мест ограничено!
Данный материал произведён и распространён НКО-иноагентом.Нам нужна ваша помощь!
Больше года назад Институт права и публичной политики признали НКО-иноагентом. С тех пор наша жизнь сильно изменилась — многие наши партнеры перестали с нами сотрудничать, некоторые СМИ отказываются нас упоминать, а работать в судах с новым клеймом стало сложнее.
И хотя мы стали менее заметными в публичном поле, мы продолжаем нашу работу — помогаем простым людям добиваться правосудия в Конституционном Суде, готовим доклады и проводим семинары. Так в конце сентября проведем курс по эффективным обращениям в КС, а на нашем сайте по-прежнему можно купить множество полезных изданий.
Но чтобы мы могли существовать дальше, нам необходима ваша поддержка. Когда мы стояли на грани закрытия, вы, наши подписчики, помогли нам собрать средства на штраф.
Тогда многие из вас спрашивали, можно ли поддержать нас из-за границы, и теперь мы отвечаем: Можно и нужно!
Мы прошли верификацию на платформе «Нужна помощь». Донатить нам можно любой точки мира. Достаточно зайти на их сайт, найти Институт и оформить пожертвование на любую сумму.
Поддержать Институт.
С вашей помощью мы сможем и впредь заниматься наукой и помогать людям!
Больше года назад Институт права и публичной политики признали НКО-иноагентом. С тех пор наша жизнь сильно изменилась — многие наши партнеры перестали с нами сотрудничать, некоторые СМИ отказываются нас упоминать, а работать в судах с новым клеймом стало сложнее.
И хотя мы стали менее заметными в публичном поле, мы продолжаем нашу работу — помогаем простым людям добиваться правосудия в Конституционном Суде, готовим доклады и проводим семинары. Так
Но чтобы мы могли существовать дальше, нам необходима ваша поддержка. Когда мы стояли на грани закрытия, вы, наши подписчики, помогли нам собрать средства на штраф.
Тогда многие из вас спрашивали, можно ли поддержать нас из-за границы, и теперь мы отвечаем: Можно и нужно!
Мы прошли верификацию на платформе «Нужна помощь». Донатить нам можно любой точки мира. Достаточно зайти на их сайт, найти Институт и оформить пожертвование на любую сумму.
Поддержать Институт.
С вашей помощью мы сможем и впредь заниматься наукой и помогать людям!
Данный материал произведён и распространён некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.