Некоторое время назад я всё понял. И когда я упоминаю об этом, меня спрашивают: «А что „всё“?»

Всё написано тысячу лет назад и недавно озвучено прекрасным Вадимом Демчогом (Фрэнки-шоу, Мистер Фримен, Доктрина 77, Интерны и многое другое).

Итак, в записи выше Вадим Демчог читает гимн «Аннутараштика» индийского мистика Абхинавагупты. Кажется, они оба тоже всё поняли.

А больше подобного — http://www.buddatext.ru

Как мы принимаем решения — безумно интересно. Исследованиями занимается наука нейроэкономика, в частности Пол Глимчер. Круто, что можно не париться, а просто следить за публикациями и застывать от красоты происходящего.

Почитайте https://theidealist.ru/irrationaldecisions/ (только неправильно употребляется слово «спайк» — это разрядка нейрона, от слова «spike»).

«Сейчас вместо того, чтобы сразу выбирать лучший, на своё усмотрение, вариант, я всегда начинаю с того, что исключаю из набора возможных решений самый неудачный, — говорит он, таким образом сокращая их количество до удобного числа, например до 3 элементов. «Этот способ зародился из нашего математического исследования и он действительно работает. Иногда нам удаётся усвоить что-то простое из более сложного и это действительно помогает улучшить то, каким образом мы принимаем решения».

Дальше можно двигаться на Курсеру (https://www.coursera.org/learn/neuroeconomics) и читать канал @NeuroScienceRu

Тим Урбан и его ресурс «Wait But Why» невероятно прекрасны. Возможно, вы помните его статьи про «Поколение Y» и про крионику. На днях Тим опубликовал статью о том, как бедному рационалу принимать взвешенное решение о браке: http://waitbutwhy.com/2016/09/marriage-decision.html

TL;DR: никак, только научиться слышать внутренний голос и разобраться в том, что именно в партнёре для тебя неприемлемо. Но если вопрос выбора партнёра и принятия решения о браке тебя интересует, рекомендую прочитать целиком её, а также смежную статью из двух частей «How to Pick Your Life Partner»: http://waitbutwhy.com/2014/02/pick-life-partner.html + http://waitbutwhy.com/2014/02/pick-life-partner-part-2.html

Для меня статьи ценны не тем, чтобы разобраться в себе (к счастью, уже достаточно опытен и справляюсь), а тем, как объяснять это будущим детям. Конечно, они будут жить в совсем другом мире, чем мы. Но уж точно это не будет мир иллюзорного «Где-то там твоя единственная половинка, с которой вы будете жить счастливо и умрёте в один день, и поторопись, а то часики тикают».

Всё чуть-чуть сложнее, но совсем несложно. Всё получится отлично, если ты целостна/целостен. Тогда ты встретишься и сойдёшься с человеком, который меняется рядом с тобой к лучшему, даёт тебе силы и заботу, качается с тобой на одной волне, принимает тебя, становится сильнее, глубже, сохраняя свой уникальный, такой неповторимый и трогательный взгляд на мир. Совсем как моя любимая Ай. ❤

Вот уже 10 лет я зарабатываю себе на жизнь работой, связанной с интернетом и с маркетингом. 1 сентября на Roem был опубликован дивный текст Глеба Суворова, который только сейчас попался мне на глаза. Встречайте, «Яндекс.Начало»: https://roem.ru/01-09-2016/232045/yandex-beginning/

Удивительный лонгрид с интересными комментариями от Ашманова, который говорит мне о трёх вещах. Во-первых, напоминает о том, что всё переплетено: телик и террор, с церковью бордель и казино. Во-вторых, насколько прав Гладуэлл в своих «Гениях и аутсайдерах». Ты можешь быть ста пядей во лбу, но выигрывают те, кто оказываются в нужном месте в нужное время и совершают при этом нужные действия. В-третьих, успех не бывает предопределён и не бывает мгновенен. Всем вджобывать до посинения, друзья!

Урывками читаю титанический труд Дэвида Гребера «Долг: первые 5000 лет истории». Я всегда подозревал, что с общепринятым представлением о деньгах что-то не так. Дочитаю, расскажу подробности.

А вот одна история меня поразила. В конце XIX века Уильям Дженнингс Брайан дважды баллотировался в президенты США с популистской программой «свободного серебра», призывавшей к замене золотого стандарта на биметаллическую систему. Одними из главных сторонников программы были семьи фермеров Среднего Запада, погрязшие в долгах во время тяжёлой рецессии 1890-х годов.

Так вот, «Волшебник страны Оз» — это рассказ о кампании Брайана. Страшила — фермеры, у которых не хватило мозгов избежать долговой ловушки. Железный Дровосек — промышленный пролетариат, у которого нет сердца, чтобы поддержать фермеров. Трусливый Лев — политический класс, у которого не хватило смелости вмешаться. Злые ведьмы Востока и Запада — банкиры двух побережий США. Дорога из жёлтого кирпича, серебряные башмачки, изумрудный город и незадачливый Волшебник говорят сами за себя. Оз — стандартная аббревиатура унции.

Вот тебе, бабушка, и детская книжка. 🤔

Стремящийся к победе не победит.

Алчущий просветления не просветлится.

Ищущий освобождения не освободится.

Страждущий счастья не будет счастлив.

Тот, кто ищет не-привязанности и пустоты, останется привязан и полон.

В погоне за Богом никогда не встретишься с ним.

Научная Теория Всего не будет создана теми, кто пытается объединить квантовую физику и ОТО.

Ты точно не станешь тем, кем очень хочешь стать, пока полностью не откажешься от этого желания.

Победить можно лишь стремясь к победе.

Просветлится тот, кто алчет просветления.

Как освободиться, не ища свободу?

Будет ли счастлив тот, кому плевать на счастье?

Не-привязанность и пустота скрывается в привязанном и полном, увидевшем это и освободившимся от них.

В конце поисков Бога он воссияет перед тобой во всей Славе своей.

Наука стоит на плечах предшественников, и новые лучшие теории всегда включают в себя старые в виде частных случаев.

Ты станешь тем, кем очень хочешь стать, тогда, когда захочешь.

Сегодня утром я дочитал «Лампу Мафусаила» Виктора Олеговича Пелевина, купленную вчера в день старта продаж. Олегович торт.

После откровенно буддистского «Чапаева и Пустоты» Пелевин из года в год блестяще пишет одну и ту же книгу, только в разных сеттингах и разными словами. В этом году он не просто не разочаровал. Я наконец-то дорос до Пелевина, либо он опустился до меня, либо у нас совпали волны. Да, мне нравятся «S.N.U.F.F», «t», «Смотритель» и прочие. Но сейчас прям жирно.

Некоторые говорят, что Пелевину пишут литературные негры. Если это так, то он собрал вокруг себя Пушкиных по масштабу личности. Один Пушкин по либерально-ватному дискурсу. Второй — по ЛГБТ-SWJ-феминистическому. Третий — по финансово-монетарному. Четвёртый — по масонско-рептилоидно-конспирологическому. Пятый по дискурсу русской национальной идеи. И всё это увязал сам Пелевин в фирменный нарратив — уже не буддийский, а за-буддийский.

Впрочем, в калейдоскопе пустотности Пелевина возникают и растворяются все эти литературные негры. Спасибо за отсылки к «Туннелю Эго», нейробиологии («нейронные спайки») и новый взгляд Всевидящего Ока на самое себя.

Питер Уоттс, философ и крутой hard-sci-fi-писатель («Ложная слепота», «Эхопраксия») написал эссе об объединении разумов: https://aeon.co/essays/do-we-really-want-to-fuse-our-brains-together

Пара важных мыслей. Во-первых, это уже не за горами. Во-вторых, объединяя две личности, мы получаем совершенно новую, платя потерей двух старых. Это уже сейчас произошло в твоём мозгу — у тебя внутри есть две личности правого и левого полушария, но они объединены в твою.

Ты сможешь расстаться с иллюзией своей личности, чтобы стать частью единого разума человеческого улья?

Не могу не делиться публикациями Талеба, прости мне ангажированность. Кстати, 12 октября еду в Москву на его семинар — потом поделюсь с тобой мыслями.

Так вот, новая публикация: https://medium.com/@nntaleb/where-you-cannot-generalize-from-knowledge-of-parts-continuation-to-the-minority-rule-ce96ca3c5739

Важное (и да, немного очевидное, но полезное) наблюдение: чем более разнообразна выборка, тем менее полезно рассмотрение «среднего». И тем меньше мы можем сказать о поведении системы, изучая поведение одного элемента.

Это очень содержательно: изучение того, как работает нейрон, не поможет в понимании работы мозга в целом (хоть это и полезно само по себе). Понимание опосредованности мышления и способов принятия решений потребителем не поможет в понимании рыночных процессов. Все эти вещи находятся на принципиально разных системных уровнях. Талеб не против первого, он предостерегает от попыток судить картину по форме и цвету отдельных мазков.

Обещал же иллюзиоскоп. Это не гифка. Попробуй увидеть все 12 чёрных точек одновременно. Хорошая иллюстрация, что мы прилично видим только то, что в фокусе, а остальную картину активно достраивает мозг.

В своих текстах я топлю за плюрализм идей и презумпцию открытости к общению. Как только ты пытаешься отгородиться от группы людей, это приводит к системной динамике, создающей институциональное неравенство. Подробнее писал об этом у себя на Медиуме (https://medium.com/@ezhikov).

Жизнь заставляет отвечать за базар: ВКонтакте начинают вхолодную писать очень непривычные люди. Если раньше я бы просто снёс чат после первого сообщения, теперь приходится отвечать. И там возникает раздолье для личностного роста.

Чувак с ДЦП пишет, что ему не хватает общения и спрашивает, каково это, заниматься сексом с женщиной. Женщина 50 лет пишет о том, что ей плохо и она «хочет сдохнуть». Это буквально хардкорная проверка одновременно на сочувствие (не жалость) и умение чувствовать и мягко показывать собственные границы.

Открываться страшно и сложно. Но открыться означает не потерять себя, но найти. Открытость означает не потерю границ, а осознание границ. Или, если угодно, одновременной их существенности, иллюзорности и произвольности.

Неделю назад упоминал на канале, что читаю «Долг: первые 5000 лет истории». Помнишь, про «Волшебника страны Оз»? Приходится делать перерывы, поэтому читать ещё пару дней. Но книга огонь.

Ещё одно любопытное наблюдение. В Индии начала нашей эры существовали денежные ссуды, и новые судебники тогдашнего времени устанавливали ссудный процент в зависимости от касты. С брахмана можно было брать максимум 2% в месяц, с кшатрии 3%, с вайшьи 4%, с шудры 5%. Таким образом, годовая ставка колебалась (если не считать аннуитет) с 24% до 60% в зависимости от касты.

Сегодня ровно та же картина. Русский брахман может получить беспроцентную ссуду в сотни миллионов долларов в ВЭБе. А русский шудра перебивается потребительским кредитом в «Русском стандарте» или микрокредитом у метро, в промежутке от 60% до 400% годовых. Касты остаются, а разрыв в доступности к ссуде нарастает. Такие вот арьи-русы.

Нейробиология и смежные дисциплины материалистически изучают устройство человеческого мозга, аспекты памяти, внимания и обучения. Но они обходят стороной вопрос сознания, оставляя его за рамками науки, либо предполагая, что сознание редуцируется до химико-биологических реакций.

Как осознанный атеист и скептик со стажем и прошлым опытом религиозности, до недавнего времени я всерьёз считал материализм единственно возможным для себя мировоззрением. Но где-то в подсознании зудело, что всё не так просто. Что со стороны мы сможем свести поведение человека до базовых физико-химико-биологических причин, но что делать с моим феноменальным, личным, субъективным опытом? Он-то дан мне в ощущениях, несмотря на иллюзорность и произвольность луковицы-личности, которую я называю «я»...

Случайно наткнулся на книгу «Сознающий ум» Дэвида Чалмерса и сразу же свалился с простудой. Вероятно, чтобы иметь возможность его прочитать. Заумная философия, но мне было легко, потому что Чалмерс 20 лет назад написал то, что я чувствую сейчас. Он логически обосновывает необходимость существования сознания за пределами физического мира. Точнее, дуалистически дополняющего физический мир сознания. Более того, физический мир каузально замкнут, то есть если бы сознания не было, он бы развивался ровно по тем же законам с теми же людьми и действиями, но без сознания. При этом неправильно говорить о «едином сознании», «моём сознании» или «твоём сознании». Чалмерс называет это «натуралистическим дуализмом», причём отказывается от «эпифеноменализма» и «панпсихизма». А также упоминает в ходе книги «другие, необычные переживания, вызванные химическими препаратами». 😏

В общем, если хоть что-то из этого тебя касается, через Чалмерса имеет смысл продраться. Задача не из лёгких, хоть и попроще Канта.

P.S.: Народ за 20 лет уже много успел нагенерировать. Например, статья Тонони — Коха явно стоит внимания. Буду копать дальше. http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/370/1668/20140167

Нынче на хайпе виртуальная реальность (в цикле Гартнера, кстати, она уже почти вышла на плато продуктивности). Но я как утверждал, так и продолжаю утверждать, что различий между «виртуальной» и «реальной» реальностью нет, они сугубо иллюзорны. В болезни перечитываю первоисточники для своей книги, и наткнулся на отличную цитату в «Симулякрах и симуляциях» Бодрийяра (1981 год).

«Диснейленд существует для того, чтобы скрыть, что Диснейлендом на самом деле является „реальная“ страна — вся „реальная“ Америка (примерно так, как тюрьмы служат для того, чтобы скрыть, что весь социум во всей своей полноте, во всей своей банальной вездесущности является местом заключения). Диснейленд представляют как воображаемое, чтобы заставить нас поверить, что всё остальное является реальным, тогда же как весь Лос-Анджелес и Америка, которые окружают его, уже более не реальны, а принадлежат к порядку гиперреального и симуляции. Речь идёт уже не о ложной репрезентации реального (идеологии), а о том, чтобы скрыть, что реальное перестало быть реальным, и таким образом спасти принцип реальности.»

Всё это не просто актуально, но единственно актуально сейчас. Захарченки, навальные, васильевы, омбудсвумены, отсель грозить мы будем шведу, дибилы б***ь, либерасты, вата, кольцо врагов...

Есть единственное «но» — нашему сознанию не дано в феноменальном опыте ничего, кроме симуляции. Поэтому всё, что мы можем, — выбирать в Диснейленде самые интересные горки и получать удовольствие от аттракционов. Продвинутые даже могут строить собственные горки, как в «Майнкрафте». Поэтому сходите послезавтра на выборы. Император не вечен, имеет смысл срочно привыкать к гражданской ответственности. В противном случае ты, лично ты, будешь продолжать застревать на ржавых горках и есть просроченное мороженое. И то если взрослый дядя разрешит.

Кого ни читаешь из современных философов, неизбежно утыкаешься на отсылки к Грегори Бейтсону. Бодрийяр, Чалмерс, Пинкер, кто только ни ссылается. Заслуженно, конечно.

Кроме всего прочего, Бейтсон разработал теорию развития шизофрении на основании концепции double bind (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Двойное_послание).

Современный «здоровый» человек находится в окружении тысяч двойных посланий от общества, власти и медиа. Будь самостоятельным vs будь покорным (вознаграждается и то, и то). Будь самодостаточной бабой vs ты ничего не стоишь без мужика. Зарабатывай миллионы vs живи сейчас, yolo. Голосуй сердцем vs подчинись админресурсу. Мы стремимся к росту и процветанию vs мы за консервацию прошлого. Потребляй контент vs создавай контент. Сопротивляйся vs подчиняйся. (Последнее было превосходно обыграно в одной из серий «Чёрного зеркала».)

Проблема не в самих дихотомиях, а в двойном послании, связывающем тебя необходимостью соответствовать сразу обоим полюсам и наказывающем за несоответствие.

Двойное послание работает только при наличии третичного послания, запрещающего покинуть травмирующую ситуацию. Вот тут-то, к счастью, у нас с тобой и есть лазейка. Это не означает ухода в горный монастырь, даже снаружи в твоём поведении может ничего не измениться. Но когда ты видишь конкретное двойное послание и отказываешься играть конкретно в эту игру, ты становишься чуточку сильнее.

Крутейший, крутейший список систематических ошибок восприятия, сиречь cognitive biases. Кстати, про них есть прекрасный англоязычный подкаст You Are Not So Smart (гуглится, есть в iTunes и SoundCloud).

Ура, на канале уже больше 200 человек!!! Спасибо тебе, сестра! Спасибо тебе, брат! Я очень ценю твоё участие и то, что ты меня читаешь.

Я очень давно планировал написать про плюрализм и толерантность. Так давно планировал, что никак было не написать. Поэтому вот сумбурный текст на Медиуме, который я (уверен) буду дополнять пассажами о толерантности.

Самое сложное, что я научился делать за последние несколько лет — это топить за плюрализм. https://medium.com/@ezhikov/pluralism-101-fe7d0a3ee580

Спасибо за обратную связь в личку! Постараюсь поработать над понятностью своего потока сознания. Для меня канал это эксперимент и работа над собой. Благодаря вам я тоже развиваюсь.

Один из вопросов был про «литературный минимум», который я рекомендую в качестве основы для адекватной картины мира. Подумал как следует и постарался выкинуть всё лишнее. Получился такой список, порядок прочтения необязателен.
1. «Структура реальности», Дэвид Дойч
2. «Гёдель, Эшер, Бах», Дуглас Хофштадтер
3. «Мозг и душа», Крис Фрит
4. «Думай медленно, решай быстро», Даниэль Канеман
5. «Язык как инстинкт», Стивен Пинкер
6. «Понимание медиа», Маршал Маклюэн
7. «Симулякры и симуляция», Жан Бодрийяр
8. «Антихрупкость», Нассим Талеб

Если говорить о метафизике, я (как писал недавно) склоняюсь куда-то в сторону дуализма/панпсихизма, но это не принципиально для формирования устойчивой картины мира. Просвещайтесь, подписчики. А я буду прокачивать ясность изложения. :)