Инсайты в личностной работе — фигня. Это второе популярнейшее заблуждение о работе коуча, психотерапевта или советника. Первое — это что они тупо скажут, как надо делать. Второе — они помогут увидеть истоки проблемы, и проблема чудесным образом рассосётся.

Не рассосётся. Инсайт меняет ровно одно: теперь ты знаешь то, что не было известно ранее. В твоей картине мира появится новый кусочек. Но это знание само по себе не меняет твоё поведение и реакции.

Инсайт не меняет привычные паттерны поведения. Потому что смена паттернов требует тренировки. Буквально — изменения нейронных связей и цепей. Нарабатывания новых способов реакции на ситуации.

У некоторых любителей «личностного роста» развивается инсайтозависимость. Ещё бы: можно осознавать себя, копаться в прошлом, принимать маму с папой, ловить на этом эмоциональные качели, чувствовать «глубинные трансформации» и НИЧЕГОШЕНЬКИ не менять в своём поведении. Так же некоторые подсаживаются на участие заместителями в расстановках.

Поэтому привязываться к поиску инсайтов глупо. Они сами придут, если ты окажешься в готовности к ним. Лучше искать мотивацию на изменения и совершать изменения. Baby steps.

Инсайты — ключевые, поворотные, выделенные точки в работе с собственной психикой. Иногда думают, что инсайты не нужны. Достаточно «просто поменять поведение» тренировкой. Или «снять модель» с успешного человека и «перепрограммировать» клиента на поведенческом уровне. Снять офис в Сити, пошить костюм итальянский, выпустить на сцену Олимпийского...

Но это может противоречить ценностям, глубинным убеждениям, десятилетиями сложившимся компенсаторным механизмам, и так далее. И потому новая поведенческая модель просто не внедрится, тренировка пройдёт впустую. А элементы внутренней психической модели для человека «прозрачны», пока не были осознаны. Клиент их не видит, пока во внутренней работе не увидит их в озарении, во время анализа своего прошлого и настоящего, в процессе создания концептуальной модели своего мышления.

Несколько инсайтов о разных сферах своей психики могут складываться в обобщённую картину и вести к осознанию более глубоких убеждений, что позволит быстрее и полнее прорабатывать и более разнообразные жизненные ситуации.

Короче, управлять можно только тем, что ты выводишь на уровень осознанности. Либо в результате прямого наблюдения, либо в результате анализа. В форме инсайта, озарения.

P.S.: Я не сошёл с ума и не троллю. Эта и вчерашняя записи — одинаково истинны. Инсайты и действия недвойственны, они составляют единый континуум. Делить их или выделять друг перед другом можно совершенно произвольно, исходя из ситуации и контекста. А лучше не делать этого вовсе.

Читая биографию Хакуина, патриарха дзен, вспоминая Джеда Маккенну и интегрируя озарения после интенсива по когнитивно-поведенческой терапии, я в очередной стопицотый раз понял, что сатори — это смерть. Феноменально, не метафорически.

Хакуин ушёл в монахи, убегая от страха вечных адских мук после смерти. Твой покорный слуга не мог соответствовать идеалистическим родительским требованиям и потому старался умертвить себя. Но хорошие мальчики себя не убивают, поэтому я делал это социально приемлемо. Качаясь в школе на задних ножках стула. Занимаясь паркуром. Спиваясь. Нанося на себя татуировки. Стремясь к пробуждению и спасению всех живых существ.

Но когда ты проходишь Super Mario, надпись Game Over после мультика с принцессой ничем принципиально не отличается от надписи You Died при неловком движении героя. Игрок всё равно начинает игру заново. Поэтому, каким бы ни было по счёту твоё виртуозное прохождение, либо You Died, либо Game Over, и сызнова на следующий круг.

Стремясь к познанию Предельной Истины, ты стремишься умереть социально приемлемым образом. Но Истина перед тобой. Это ты не хочешь её видеть. «Чересчур стремящийся к победе не победит.»

Поэтому поверь, гораздо эффективнее поработать пару лет с психологом и разобраться с тем, почему ты хочешь умереть. Избавившись от этого желания, тебе будет гораздо проще достичь сатори, потому что ты перестанешь к нему стремиться, оно перестанет тебя интересовать. Даже если сатори не случится, то и хрен бы с ним. До надписи You Died ты проживёшь гораздо более счастливую и цельную жизнь, а остальное — не твои проблемы.

Многие из нас заморочены на знании либо понимании. Накоплении знания, проникновения в глубины неизведанного, поиске знаний, и так далее. Всё здорово, кроме одного — знание не объект.

Метафора ЗНАНИЕ ЭТО ВЕЩЕСТВО неверна. Мы же непрерывно её используем в фразах, построенных по схеме «Субъект — глагол — объект», где «знание» выступает объектом.

Невозможно «получать новые знания». Нельзя «накапливать знания» или «увеличивать знание». Знание — это активный процесс или состояние, а не объект. Это именно что отглагольное существительное от активного действия «знать».

Знание происходит (а не существует) только в разуме знающего субъекта, и только в момент здесь и сейчас. Знание не хранится внутри мозга, записанное на жёстком диске. Знание воспроизводится в настоящем, будучи временно отражено в виде меняющейся структуры нейронных связей. Причём моё знание и знание другого — разные знания, несмотря на то, что они могут быть основаны на одной и той же информации.

Нет смысла стремиться к «увеличению количества знаний», это иллюзия. «Узнавая новое», ты меняешь способ своего мышления, физически перестраивая нейронные цепи в мозгу. Меняешь себя целиком. Во взрослом возрасте внутри тебя не становится больше нейронов, не увеличивается количество «знания как вещества», и даже не обязательно становится больше нейронных связей. Зато меняется твоя внутренняя структура.

Если тебе что-то не нравится в том, что и как ты знаешь, то стоит «учиться правильно знать». Видеть более высокие уровни абстракции, быстрее находить нужные для знания данные, легче находить когнитивные ошибки в собственном знании, знать только то, что нужно знать. Ну или любой другой форме «правильного знания с твоей точки зрения» как процесса. Не обучения, не узнавания, а именно знания.

Мы часто представляем окружающую среду как абсолютно независимый от нас эфир, пространство, где мы передвигаемся. Если из места, где я нахожусь, «вытащить» меня, то там останется это пространство. Хотя бы вакуум.

Такое представление расходится с действительным положением дел — окружающая среда является нашим дополнением до Всего. И каждый из нас меняется взаимозависимо со средой. Мои изменения приводят к изменениям среды, изменения среды приводят к изменениям меня. Если представить, что есть Я и есть Всё (включая меня), то есть ещё и Всё Остальное (Всё за вычетом Меня). Так вот, когда я двигаю рукой, Всё Остальное также меняет свою конфигурацию. И наоборот, моё мышление полностью опосредовано Всем Остальным и тем, как изменилось оно.

Таким образом, окружающий мир является для каждого из нас неотъемлемой частью механизма, осуществляющего мышление. Или, ещё другими словами, ты думаешь не только мозгом. Ты думаешь всем миром сразу.

Вот отличная запись о том, как адекватный взгляд на среду меняет взгляд на познание — http://t.me/cog_a/327

Очень простенько эту же идею изложил Маршалл Голдсмит, личный консультант топ-менеджеров, в своей недавней книжке «Триггеры».

Дошли руки причесать свой личный сайт — http://ezhikov.ru.

Я здесь не пишу о работе, а в ней тоже бывает всякое интересное. Например, недавно только осознал, что же я делаю в консалтинге: https://medium.com/p/998d7840350e

А ещё в марте-апреле у меня грядёт несколько прям интересных событий и выступлений, и про них я тоже чуть-чуть расскажу позже. Просто чтобы разбавить иллюзиоскопский поток сознания.

P.S.: Да, все в курсе, что Хокинг всё. Дай вселенная каждому столько прожить и сделать. Мужик с улюлюканьем синтезированного голоса уехал в вечность на своей коляске, нечему печалиться. 🙏

Секрет счастливой жизни невероятно прост.

Я вижу всего три зоны деятельности человека, которые необходимо и достаточно равномерно развивать, чтобы прийти к состоянию устойчиво здоровой, наполненной и цельной жизни. Причём это возможно с сохранением обычной мирской жизни и рода занятий, с сохранением вероисповедания или неверия в сверхъестественные силы, с весьма умеренным (но постоянным) объёмом практики. То есть, не нужно уходить в ашрам, не обязательно раз в квартал уезжать на ретрит, не надо идти по миру или год ночевать в парке, не надо присоединяться к секте или уходить в эзотерику.

Иными словами, путь есть, он чертовски прост и практичен, и потому чертовски сложен. И, конечно же, он уже тысячекратно описан. Мой учитель Борис Холмянский добавляет к трём зонам ещё и четвёртую, «отношения с Неведомым», а я не выделяю её отдельно, в моей картине она относится ко второй зоне, «Позволению быть».

Итак, три ключевых зоны таковы.

1️⃣ Фундаментальная осознанность. Сюда же рефлексия, безоценочное наблюдение, концентрация внимания, и куча смежных штук. Это навык присутствия в моменте «здесь и сейчас». Крайне практичный, крайне базовый. Не требует никаких особых религиозных практик или мантр.

2️⃣ Позволение быть. Сюда же принятие, согласие, и всё похожее. Это не про активное действие «принимания» или «соглашения», а про поиск внутри себя активного «непринимания», «непозволения», «несогласия» и нейтрализация этого действия. Относится к себе, к другим и к миру в целом. Не означает смирения, не означает ломки себя через колено.

3️⃣ Гибкое действие. Сюда же намерение, осознание своих ценностей, умение выстраивать картину мира и видеть спектр возможных действий, проактивно реагировать на события. Здесь — самая махровая практика целеполагания, воспитания привычек, работы с закавыками мышления и принятия решений. Немного я писал об этом в статье про гибкие рамки: http://medium.com/@ezhikov/flexible-frames-998d7840350e

Если ты хочешь счастливо жить, это всё, что тебе нужно развивать. Даже если ты сильно упарываешься на тему поиска Главной Истины, тебе этот набор всё равно пригодится, ибо за «Заставой без ворот» тебя ждёт та же самая жизнь с той же самой личностью, с которой ты подойдёшь к её порогу.

Про какой из блоков рассказывать в первую очередь?
anonymous poll

1️⃣ Фундаментальная осознанность – 58
👍👍👍👍👍👍👍 28%

3️⃣ Гибкое действие – 47
👍👍👍👍👍👍 23%

2️⃣ Позволение быть – 41
👍👍👍👍👍 20%

🤷‍♀️ Про любой – 29
👍👍👍👍 14%

🤹‍♀️ Смешная пятая опция – 29
👍👍👍👍 14%

👥 204 people voted so far.

Вот было бы здорово иметь в голове внутренний «стоппер», эдакого стороннего беспристрастного наблюдателя, который не давал бы делать поступки, о которых ты потом пожалеешь? Съедать лишнее или тратить деньги на ненужное? Или обидно шутить над любимым человеком? Такой стоппер, который вырывал бы из водоворота депрессивных мыслей? Останавливал мысли «я никчёмная, я не справлюсь, я не достойна»? Правда, многое бы изменилось?
⠀
Такой стоппер у тебя уже есть! Его не надо тренировать, этот механизм в совершенном виде есть у тебя внутри. Беда в том, что он засыпан вредными поведенческими привычками и его надо раскапывать. Отличная новость: он откапывается сам, надо чуть-чуть помочь с помощью практики безоценочного наблюдения.
⠀
Смысл практики в том, чтобы просто наблюдать за тем, что происходит вокруг, а также внутри тела и сознания. События, звуки, запахи, положение тела, точки напряжения и расслабления, эмоции, мысли — только часть того, что доступно наблюдению. Есть куча разновидностей практики, и все они по сути дают глубину, оттенки, нюансы и контексты, выкапывая наружу один и тот же механизм фундаментальной осознанности.
⠀
На первых порах лучше придерживаться одной постоянной практики. Можно вот такой (но не обязательно). Садишься на стул, руки свободно лежат на бёдрах, спина вертикально, обе ноги на полу, глаза открыты и расфокусированно смотрят ниже горизонта. И просто наблюдаешь за всем, что случается, не давая этому оценок. Работает метафора взгляда на голубое небо, по которому бегут облака — мысли, эмоции, неудобства в теле, события вокруг, и их оценки. И ты не убегаешь за облаками, а смотришь, как они летят мимо твоего взгляда. Никакой концентрации, никакой цели, просто наблюдение. Если внимание увлеклось облаком, возвращаешься обратно, как только замечаешь это.
⠀
Через некоторое время ты увидишь, как это состояние включается в важные поворотные моменты дня, в эмоциональные или стрессовые пики, или в моменты твоего несогласия с бытием, или в моменты выбора действия. Об этом мы ещё поговорим.

Ощущение проблемности, недовольства жизнью вызывают не изменения или состояние мира, а собственные мысли или оценки происходящего. Кажется, почти все оценки с негативными последствиями связаны с несогласием.

Мы не соглашаемся с тем, что прямо сейчас:
🌏 Мир устроен так, как он устроен;
💩 Я устроен так, как я устроен;
🐽 Люди устроены так, как они устроены.

Желание изменить статус-кво не равно несогласию. Единственный шанс сделать куда-то шаг — сделать его ровно оттуда, где ты находишься. Для начала важно осознать и согласиться с отправной точкой.

Согласие это не речевой акт («ОК, я соглашаюсь, соглашаюсь!»), но следствие удаления мысленных противоречий. Если я не согласен с тем, что люди вокруг могут вести себя необязательно и подводить меня, то мне бесполезно повторять аффирмации «Я посылаю любовь всем живым существам», это просто не произведёт никакой работы. А вот поиск и рассмотрение глубинного убеждения о людях, содержащего внутреннее противоречие — произведёт. Идеи претерпевают естественный отбор в твоей голове, и противоречащие нужно сталкивать для выживания сильнейшей.

Как принять то, что сейчас я принять не могу?
🙋‍♀️ Согласиться с самим фактом внутреннего несогласия. Осознать его просто как факт внутренней жизни, облако на голубом небе. «Я — не моё несогласие».
👀 Безоценочно рассматривать предмет несогласия, зная, что в самом несогласии есть внутреннее противоречие.
🧠 Задавать себе вопрос «Что это для меня значит?»
⏳ Никуда не спешить. Некоторые противоречия (например, несогласие со смертью) настолько глубоки, что некоторые люди не справляются с их разрешением вовсе.

Два базовых навыка Acceptance and commitment therapy — «cognitive defusion» и «acceptance». Первый включает в себя навык перехода в позицию безоценочного наблюдателя, а второй — наблюдение непосредственно за неприятными эмоциями, мыслями или телесными ощущениями. Когда ты видишь, что физическая или ментальная боль может быть таким же объектом наблюдения, как пролетающее облако или проезжающий автобус, то этот взгляд может самостоятельно включаться в моменты сильного несогласия.

В общем, простого пути нет. Хорошая новость — по сложному пути принятия твой мозг будет идти сам в фоновом режиме, достаточно лишь включить этот процесс и практиковать базовый навык наблюдения.

Now it’s official!!! 22 апреля я выступаю на TEDxBaskovLn в Санкт-Петербурге, официальном мероприятии формата TED (http://tedxbaskovln.ru). 🤩 Я уверен, что будет круто, и что это отличный повод потратить воскресный день на обмен идеями, достойными распространения. Возможно даже приехать ради этого в Питер. 😇

Тема мероприятия — «Inside out / Взгляд изнутри»

Вот что пишут организаторы. «Мы расскажем об обратной стороне привычных вещей. Спикеры и команда организаторов конференции покажут вам, из чего состоит призма жизненно важных идей и зачем сквозь неё смотреть. Вы соприкоснётесь с новой культурой и опытом, откроете для себя мир интересных мыслей и обогатитесь ими.»

Когда: 22 апреля 2018
Во сколько: 12.00—19.00
Где: г. Санкт-Петербург, Отель Кемпински, наб. реки Мойки 22

Кто выступает:
x Антон Красовский, глава СПИД-Центра, журналист, телеведущий
x Елена Летучая, телеведущая, актриса, главный «Ревизорро» страны
х Михаил Попов, основатель первого мессенджер-банка TalkBank.io
х Алексей Ёжиков, консультант по российским рынкам digital-маркетинга для иностранных инвесторов
х Александр Ларионов, преподаватель МГУ, руководитель компании BSSL, предприниматель, математик, психолог
х Александр Семенов, совладелец и президент АО «Активный Компонент»
x Владимир Абих, художник, режиссер

В общем, приходите послушать Антона Красовского, Елену Летучую, других классных людей, а также вашего покорного слугу. Билеты — http://amp.gs/fLot

Правило 10 000 часов вредно. Напомню. Около 10 лет назад журналист Малкольм Гладуэлл опубликовал свой третий бестселлер, «Гении и аутсайдеры». Один из нарративов посвящён упорному труду: чтобы стать экспертом мирового в чём-либо, нужно посвятить этому занятию 10 000 часов.

Казалось бы, ценная мысль о важности упорного труда. Кроме нескольких «но», о которых упоминал и сам Гладуэлл. Для начала, тебе нужно иметь возможность тратить время на предмет интереса, а не обеспечение существования, «зарабатывание денег» и так далее. Важнейшая мысль его книги — гении случайно оказались в нужном месте в нужное время.

И с этим связан второй пункт, ошибка выжившего. Даже если мы видим, что топовые музыканты и спортсмены потратили 10 000 часов, это не означает, что потраченные усилия обязательно приведут на вершину. Мы не знаем, сколько таких же практиков остались неизвестными.

И третье, что важно для меня лично. Правило 10 000 часов очень тесно связано с культом «успешного успеха». Молодые люди фрустрируются, не находя «дела своей жизни» к 20 годам. Им запрещают заниматься прикольными вещами родители, потому что «надо тратить время на главное». Но я категорически убеждён: потратить по сто часов на сто занятий ничуть не хуже 10 000 часов на одно.

Занятия связаны между собой. Занимаясь по чуть-чуть рукопашным боем, славяно-горицкой борьбой, паркуром, хастлом, вест-костом, хип-хопом и фрилетиксом, я научился чувствовать и управлять разными мышцами. Но зато я мог какие-то движения или принципы биомеханики заимствовать из одного занятия в другое. Так же ценны занятия на разных музыкальных инструментах, или сплав изучения разных наук.

Кроме того, так можно выстроить уникальную сеть знакомств. Среди моих знакомых есть банкиры, айтишники, танцоры, игроки в го, бойцы, лингвисты, промышленники, математики, психологи, врачи, артисты, литераторы, импровизаторы, люди с ограниченными возможностями и с «нестандартными» взглядами на гендер, сексуальность, семью, отношения, общество... Это невероятно обогащает.

В общем, правило 10 000 не вредно само по себе. Вредно, когда его преподносят универсальным. Если это не твоё — занимайся сотней разных вещей, в этом тоже есть огромная ценность. Пусть расцветают сто цветов. ✊🌸

Закрою тему трёх ключевых зон для счастливой жизни. Предыдущие две были «фундаментальная осознанность» и «позволение быть», и о них мы ещё много раз поговорим, рассмотрим с разных сторон.

Третья — «гибкое действие», способность выстраивать такую последовательность жизненных событий, которая является субъективно наиболее ценной, наполняющей, «раскрывающей потенциал», и так далее.

С моей точки зрения, гибкость действия подразумевает несколько аспектов практики.

1️⃣ Интеллектуальное понимание моделей и эвристик, которыми ты пользуешься в принятии решений. По сути, целенаправленное исследование и описание самого (самой) себя в контексте того, *как* ты действуешь. Боишься ли ты совершать новые действия? Иногда действуешь безрассудно? В каких ситуациях это проявляется? Какими принципами ты руководствуешься в общении с другими людьми? Что тобой движет в принятии решений о деньгах?

2️⃣ Умение останавливать себя в моменте принятия решения. Этот навык, по сути, является навыком фундаментальной осознанности.

3️⃣ Умение слышать, чувствовать внутри себя, какой из вариантов действия наиболее «правильный» в большом моменте «здесь и сейчас». Этот навык очень часто тесно связан с «позволением быть».

4️⃣ Умение выстраивать свои действия и свою жизнь так, чтобы оставлять максимально широкое пространство доступного выбора в критических для себя жизненных областях.

Всё остальное уже многократно жёвано и пережёвано. И про когнитивные искажения (это в копилку первого пункта), и про интеллектуальное целеполагание, и про поиск и осознанность своих ценностей (это в копилку третьего пункта), и про тайм-менеджмент (это в пункты три и четыре).

Я хочу сфокусировать внимание на последнем пункте, на широте пространства выбора. Это не самый стандартный подход к построению жизненного пути. Очень многие говорят о полярном выборе из двух возможностей, либо одной конкретной возможности из многих. Об упорном долблении в одну точку, о существовании «правильного пути», о «красных таблетках», о единственно верных технологиях, и так далее. Они представляют себе выбор как нечто, делаемое единожды и навсегда, и отсекающее все прочие альтернативы. Я, наоборот, уверен в глубочайшей необходимости иметь личный спектр доступных инструментов, спектр обкатанных технологий, спектр возможных поступков и вариантов действий.

Изменчивый мир требует личной гибкости, а личная гибкость требует умения менять привычные действия в зависимости от нюансов контекста. Это можно сделать своей важной чертой. Когда ты, принимая решение, также учитываешь, не приводит ли тот или иной вариант действий к резкому снижению будущей потенциальной вариативности. Великую практику такого действия даёт игра Го. В ней есть термин «адзи», «потенциальная возможность». Игроки в ходе партии пытаются как можно дольше сохранять различные адзи. Если им приходится совершить ход, уничтожающий своё адзи, то он должен быть обменян на достаточно высокую прибыль. И в обратную сторону, почти всегда фиксация прибыли уничтожает какое-нибудь адзи.

Мы с тобой из тех поколений, начиная с которых больше не прокатывают жизненные сценарии наших предков. Отработанные тысячелетиями общепринятые способы проживать свою жизнь вообще перестали работать. Наш вызов — научиться самим и научить своих детей другим способам жить. Заметь, не «новым» способам, а «другим» по сравнению с общепринятыми, и более адекватным новому мироустройству. К счастью, ничего не нужно выдумывать, всё уже придумано до нас.

Пока в Питере солнце, я обращаюсь к тебе с просьбой о небольшой, но важной помощи. (Изящный переход, не правда ли?)

Я стремлюсь становиться ценнее для своей аудитории. Для этого я сделал анонимную форму из десятка вопросов, заполнение которой вряд ли займёт больше 7-10 минут: https://goo.gl/forms/2rJ1YVmMIITMvruS2.

Пожалуйста, заполни её и помоги Ёжикову генерить более ценный для тебя контент! ☀️

Друзья, вы не представляете, насколько ценна обратная связь от тех, кто заполнил форму! Отсюда, из Telegram-канала, вас пришло 40 человек, и я лично каждому объявляю глубочайшую благодарность! 🙏

Многие из вас отметили, что хотели бы видеть больше личных историй, примеров из жизни. Я постараюсь чаще делиться личным. Будущий TEDx, для которого я уже подготовил контент, включит в себя десяток личных историй спикеров, включая мою. Накануне события организаторы взяли у меня интервью, которое в некотором смысле служит «превьюшкой» выступления: https://medium.com/@lena_juice/интервью-с-алексеем-ёжиковым-реальность-сквозь-призму-идей-a3954836c912

Если тебе что-то такое интересно читать, клапни, пожалуйста, пост на Медиуме. Елене Химич, журналистке, взявшей интервью, будет приятно.

Как именно жизненные события меняют нашу личность? А если говорить точнее, если мы это наш мозг, то как события меняют наши нейронные цепочки? Наивный реализм заставляет нас предположить, что процесс похож на что-то вроде видеозаписи. Сквозь зрачки информация попадает на сетчатку, потом как-то перекодируется в мозг, а там в мозге как-то записывается в какие-то аналоги ноликов и единичек.

Всё совершенно не так.

Мозг пластичен и непрерывно, ежемоментно меняется. В нём не записываются нолики и единички в какие-то фиксированные ячейки. Информация кодируется огромным количеством цепочек электрических импульсов, которые соединяют разные части мозга. При этом мозг очень избыточен, и целые группы параллельных цепочек одновременно включаются, чтобы передать один и тот же сигнал.

Главный прикол заключается вот в чём. Физиологические изменения нейронов, их взаимосвязей (та самая нейропластичность) происходят случайным образом. При этом «выживают» только те изменения, которые более-менее не противоречат сигналам от реальности (см. The Theory of Neuronal Group Selection или Evolutionary Neurodynamics). Ты идёшь по тёмной улице и видишь в кустах тень. У тебя есть куча вариантов интерпретации, но ты предсказываешь именно бездомную собаку со всеми вытекающими последствиями типа учащённого сердцебиения и потоотделения. Ты переходишь на другую сторону улицы и, пройдя 20 метров, понимаешь, что это не собака, а урна для мусора. Это понимание происходит ровно в тот момент, когда восходящие сигналы от органов чувств становятся сильнее нисходящего предсказания о том, что ты видишь именно собаку. Всё время до этого ты видишь собаку. Не представляешь её, а именно что активно видишь — интерпретируешь свой прошлый опыт и получаемые в моменте сигналы.

Мы не «видим» жизненные события и не «учимся на них». Мы непрерывно подстраиваем карту реальности случайным, произвольным образом, всего лишь достаточно не противоречащим тем сигналам, которые мы получаем. Внутренние сигналы-объясняшки той картинки, которую мы физически получаем через органы чувств, тоже участвуют в непрерывном построении предсказаний и интерпретации восходящих потоков информации в мозге. «Хоть ссы в глаза, всё Божья роса» говорят о тех, чьи интерпретации оказываются субъективно более сильными, чем сигналы от окружающего мира. Если мы считаем власть хреновой, мы готовы любое её действие интерпретировать негативно. Если мы верим в своего бизнес-гуру, мы будем готовы с пеной у рта оправдывать его домогательства к подчинённым, обвиняя жертв. Крайне высок риск вообще никогда не разглядеть реальную мусорку в воображаемой собаке. Confirmation bias (склонность к подтверждению своей точки зрения) энергетически выгоднее для мозга, чем перестройка ошибочного убеждения.

Вывод из этого крайне практический.
1. Для самих себя очень полезно учиться разделять в голове то, что ты реально видишь, и собственные интерпретации и оценки.
2. Даже если ты изо всех сил фактчекаешь, твои объяснения и выводы из событий всё равно складываются случайным, всего лишь достаточно непротиворечивым, образом. Поэтому все свои выводы и опыт стоит максимально проверять об реальность. Снова и снова, слегка изменяя обстоятельства.

В эпоху пост-правды уже практически не осталось «реальной реальности», от которой мы могли бы получать информацию. Всё большее количество сигналов, которые мы получаем снаружи, являются искусственными. Поэтому важность второго пункта сложно переоценить. Проверяй свои галлюцинации, сталкивая их с реальностью, где только возможно.

Психотерапевт Алексей Карачинский указал мне на вопиющую ошибку во вчерашней записи. Речь идёт о фразе «Для самих себя очень полезно учиться разделять в голове то, что ты реально видишь, и собственные интерпретации и оценки». Алексей справедливо заметил:

«Мы не можем выйти за пределы „наблюдаемого“, своего мозга и своих органов чувств, а потому не можем видеть реальность. Мы всегда интерпретируем её. Наше восприятие заключается не в пассивном приеме сигналов, а в активной интерпретации их. То есть нельзя исключить наблюдателя из описания наблюдаемого.»

Именно так! Ровно об этом я пытался сообщить в прошлой записи, но сам же одной фразой перечеркнул написанное собой, в чём каюсь. Вот она, мощь культурной обусловленности. Давай ещё раз проговорим, это действительно важно.

Реальность не может быть нам дана ни в каких ощущениях. Наше сознание заперто в тёмной комнате черепной коробки, и оно непрерывно строит модели реальности, основываясь на своих прошлых моделях и примерном соответствии своих прогнозов с получаемыми сигналами от органов чувств. Причём никаких «чистых» сигналов от них тоже нет, мы получаем интерпретации на интерпретации на интерпретации, так как все сигналы проходят целую серию обработок и сопоставлений с предсказаниями на разных слоях «абстрактности». Примером этого служит опыт, когда ты одну руку суёшь под холодную воду, а вторую одновременно под горячую, после чего обе переносишь в воду комнатной температуры. А ещё если даже такие корявые сигналы от органов чувств не соответствуют твоим интерпретациям и оценкам (кроме которых у тебя ничего и нет почти) — тем хуже для сигналов. Напомню, «проверяя опыт об реальность», мы формируем случайные, всего лишь достаточно непротиворечивые, интерпретации происходящего.

Возвращаясь к примеру с «реальной» мусоркой и «воображаемой» собакой. Во-первых, собака была абсолютно «реальна», пока интерпретация урны не переселила. Во-вторых, «это урна для мусора» — это тоже интерпретация с огромным количеством прошлого опыта, включая социальный! Представь, какую ж надо серию предсказаний и их корректировок за жизнь сделать, чтобы выстроить концепцию: «этот кусок бетона с выемкой предназначен для складирования одними людьми обёрток и остатков пищи, а также мелких ненужных отходов, чтобы другим людям было проще централизованно вывозить их за пределы территории, где эти люди проживают». И ты успеваешь за доли секунды из всего этого сложного концепта сделать главный короткий вывод «эта штука безопасна в данном контексте». В другом контексте (например, если бы она стояла в центре вестибюля метро) ты, возможно, рассматривал(а) бы урну для мусора как опасный объект.

Короче, прости, что ввёл в заблуждение. Ни хрена ты реально не видишь.

Но есть хорошая новость. Ты знаешь, что руку в огонь совать не стоит. Что вдыхать воду не лучшая идея. Что прыгать с большой высоты чревато. Что Земля имеет околосферическую форму. То есть, какие-то модели всё-таки более-менее адекватно описывают «реальность». Это либо то, что ты с детства мог(ла) проверить физически — обжигаясь, откашливаясь, прыгая с крыши гаража, (это откладывалось в Системе 1) — либо то, что может быть логически непротиворечиво сведено к твоему прошлому опыту после сложных умственных построений (это нарабатывала Система 2).

Хорошая модель — та, которая проходила достаточно много «проверок об реальность» в разных контекстах с разными начальными данными. Если сферичность Земли ты осознаёшь логически, но ещё летал(а) на самолёте на дальние расстояния, пользуешься GPS (и понимаешь, как оно устроено), а также смотрела запуск Tesla в космос, то модель сферичности Земли в целом тебя удовлетворяет. Вряд ли ты откажешься от неё в пользу плоскоземельной модели.

Если ты считаешь, что все люди считают тебя никчёмным существом, но ни разу не узнавал(а) у собеседников, так ли это на самом деле (кроме мамы с папой, которые тебе это внушили), модель собственной никчёмности весьма ущербна за пределами родительской системы. Не менее важно помнить, что если какая-то модель (в том числе собственной никчёмности) у тебя появилась и закрепилась, она когда-то помогала тебе жить. То есть, она была для тебя полезной. Вопрос только, а продолжает ли она помогать тебе сейчас, или больше мешает.

Границы между «точными» и «неточными» моделями не существует, конечно. Я вывел для себя единственный критерий — если модель «натирает», то есть повторяемо доставляет дискомфорт при столкновении с новыми событиями в мире (к ним я отношу как «внешние», так и «внутренние» события), то, возможно, имеет смысл заняться её разбором и адаптацией.

Такая вот фигня. Всего одна ошибочная фраза, а исправлять приходится трактатом. :(

На блокировки от РКН интересно посмотреть с такой нейрофизиологической стороны. Во-первых, мы ненавидим терять то, что у нас уже есть. Поэтому же некоторыми с трудом переживалось и такое, на первый взгляд, смешное ограничение в пармезане и хамоне. Это называется loss avertion.

Во-вторых, что гораздо больнее, медиа — расширение нашего тела. Отобрать у человека привычное медиа нейрофизиологически равносильно тому, чтобы отобрать одежду, выгнать из дома, или отрезать палец. Это причиняет крайне высокую степень дискомфорта. И, конечно же, очень заметно — ибо, по Маклюэну, медиа видны наблюдателю ровно тогда, когда ломаются.

В общем, РКН надо штудировать Маклюэна, а госслужащим искать способы анестезии при блокировках. Обрубая цифровые сервисы экономически активному населению, они буквально рубят людям пальцы. Степень воздействия абсолютно такая же, как отключение Первого канала на селе. Самолётики и VPN это вообще мелочи, а не реакция.

Исследования и книги типа «10 качеств лидера» частенько строятся на глубинных интервью 10-50 человек, на основании которых компании-исследователи строят паттерны. «Успешные лидеры умеют слушать», «успешные лидеры тратят один день в неделю на стратегию», «успешные лидеры дисциплинированы»...

Но человеческий мозг так устроен, что видит паттерны везде. А корреляция не означает зависимости — более того, при большом количестве переменных и малом количестве испытаний корреляции можно найти где угодно: http://www.tylervigen.com/spurious-correlations

Подробнее о том, как это работает, рассказал мастер Талеб: https://www.wired.com/2013/02/big-data-means-big-errors-people/ Оказывается, чисто с математической точки зрения наличие таких корреляций неизбежно. Но, что печально для wannabe-лидеров, это не даёт никакой информации о том, какой или каким нужно быть.

Маршалл Голдсмит на своём семинаре в Москве рассказал о трёх советах, которые дают пожилые CEO-пенсионеры, бывшие руководители крупнейших американских корпораций.
1. Учитесь быть счастливыми здесь и сейчас, а не где-то там и потом.
2. Инвестируйте силы в отношения с друзьями и семьёй. Мир бизнеса забудет вас за неделю, а вам ещё жить.
3. Если у вас есть мечта, следуйте за ней! Не откладывайте её на потом.

В последнем пункте, конечно, речь о значении и ценности для людей, а не о покупке айфона. Если ты хочешь работать в благотворительности, но «там не заработать на жизнь» — к чёрту сомнения. Если ты мечтаешь поднять свой регион, не стоит поджидать подходящего момента в Москве. Если твои ценность и значение ещё не пришли — ничего страшного, всему своё время.

Самое главное, к чёрту все исследования «правильного лидерства» или «правильного успеха». Лучше становиться более цельной версией себя.

Однажды читатели «Иллюзиоскопа» позвали меня на встречу книжного клуба в Москве, и это оказалось для меня очень ресурсным и глубоким опытом. Местами психоделическим даже. (Ребята, если вы меня ещё читаете — привет! 🖖)

На питерском TEDxBaskovLn ко мне подошли пообщаться другие ребята, читающие канал, и божечки, какие ж вы прекрасные!

В общем, в этом безумном-безумном-безумном мире для меня пришла пора строить свой маленький тесный мирок адекватных людей. Поэтому я попробую делать оффлайновые встречи разговорного жанра. Не сатсанги, не стендапы, не митапы. Без подготовленной программы выступления, «здесь и сейчас». Не знаю, что из этого получится, но если мы вместе не попробуем — мы точно не узнаем. Это точно не про юмор, скорее про открытое путешествие каждого участника вглубь себя.

Поэтому приглашаю лично тебя 12 мая (суббота) в 16:00 на открытую встречу со мной в Санкт-Петербурге: https://ezhikov.timepad.ru/event/715145/

Пожалуйста, регистрируйся, если на 99% уверен(а), что придёшь. От этого зависит выбор зала или другого места проведения. Мы попробуем запилить также онлайн-трансляцию, но это не точно.