С неделю назад чуваки с Форчана напечатали и развесили в США в местах проживания плакаты с надписью «It’s Okay to Be White». Это вызвало множественные разрывы пуканов сначала у цветных (https://www.youtube.com/watch?v=pOl1fFMseLw), а потом — у белых, потому что оказывается, что быть белым — не окей (https://www.youtube.com/watch?v=NhmUixdkmhU)!

Это прямо модельная демонстрации «симметрии, по факту являющейся асимметрией», которая беспокоит представителей привилегированных групп при борьбе за свои права угнетённых групп. Мужчины, которые говорят «А чего это феминистки борются за свои женские права, а не права для всех?» Белые, которые во время «Black Lives Matter» включают шарманку «All Lives Matter», и так далее.

Здравомыслящий гражданин в такой ситуации должен подумать о двух вещах. Во-первых, о словах. Сама формулировка «It’s Okay to Be White» в США поддерживает дихотомию «Black vs White», где слева находятся угнетённые, а справа угнетатели. В этой формулировке коротенькое слово «White» включает в себя все исторические коннотации, вплоть до KKK. То есть, речь не идёт о попытке передать смысл «It’s OK to Have Pale Skin», речь идёт об «It’s OK to Be Privileged in an Old-Fashioned Way». Именно этим вызвана «сверх-реакция» на «невинный» текст.

Во-вторых, о долгосрочной асимметрии отношений «угнетённые — привилегированные». При наличии такого мощного системного дисбаланса (напоминаю про третий закон Хеллингера) целые поколения привилегированных групп неизбежно должны заниматься возмещением ранее нанесённого вреда (чем, например, усердно и совершенно правильно занимаются немцы). Напомню теорию, надо возвращать «столько же, но чуть меньше», чтобы понемногу исчерпать дисбаланс. В данном случае речь не идёт об «обратном рабстве». «Столько же, но чуть меньше» — это поколения, несущие память о дисбалансе и дающие больше ранее угнетённым, чем берущие себе. В том числе ценой рабочих мест, психологического комфорта и так далее. Через пару поколений «загнивающая Гейропа» вернёт свой системный долг цветным, восточным европейцам и евреям, и тем самым искупит долг в десятки миллионов забранных жизней.

Наконец, чтобы этот системный закон равновесия сработал, критически важны Принятие и Память. Немцы не говорят «Да чего такого, подумаешь, делов-то». Они признают тяжелую и горькую вину своих дедов и помнят о ней. Даже когда системный долг будет выплачен, а баланс восстановлен, они не выпилят из учебников упоминания о Второй Мировой и не снесут мемориалы в концлагерях. То же важно и при восстановлении баланса «Black vs White», «Women vs Men», «LGBTQ vs Heterosexual», «Trans- vs Cis-» и так далее. Принятие и Память.

А Форчановские тролли гениальны, да. Можно поучиться.

То, что я смотрю все выпуски всех четырёх сезонов «Танцев» на ТНТ, это ещё не зашквар, а милая причуда. Настоящий зашквар — это то, что я буду смотреть чёртов «Успех» на СТС из-за Славы КПСС (правда, в записи и пролистывая выступления участников — https://uspeh.ctc.ru). 👨🏻‍💻

Это просто бомба. У меня потрясающее чувство дежа вю и детского восторга, потому что я вижу на экране продолжение «15 миллионов заслуг» из «Чёрного зеркала» (http://ezh.li/15-million-merits), только русское и в реальности. Идентично до дрожи. Только вместо Бинга, познавшего иллюзорность Майи и принявшего её, я вижу Гнойного, познавшего иллюзорность и всеобъемлющесть мира пост-попсы, и весело играющего в этот мир, чтобы «накопить на квартирку».

Неудивительно также, что из кучи никнеймов Слава выбрал для проекта «Гнойного», потому что именно эта роль востребована на шоу. Он вступает в конфликты с Киркоровым, ведёт себя «неприлично» для судьи, но! Самое главное: ему это можно! У нас в эфире только Жириновский имеет неотъемлемое право нести любую ахинею и выступать с критикой в адрес (почти) любого человека, теперь в его компанию присоединилась абсолютно медийная и узнаваемая у молодёжи личность. Трикстер, шут, Гнойный.

В общем, я в полном восторге. Поскольку из Майи нет выхода, единственное, что остаётся нормальному человеку — заработать на квартирку в Майе. Чем я тоже в некотором смысле занят, как и Слава.

P.S.: Сходство Славы и Бинга ещё и в том, что Слава так же находится в двойственной реальности — интернета и ТВ. А «заслуги», «merits» Славы — это его просмотры на Youtube.

Вот, осознание таких элементарных различий ценно для корректировки картины мира. Простой вопрос: «Почему в США публика и медиа интересуются душевным здоровьем белых террористов, но не мусульманских?» — https://theintercept.com/2017/11/02/when-an-attacker-is-muslim-mental-health-questions-rarely-seem-to-get-raised/

Подобные факты легко проверить, а ответ на вопрос ты легко дашь самостоятельно.

Пишу я об этом, потому что такие вопросы очень трудно увидеть, пока их никто не задал. Другая большая загадка — можно ли что-то сделать, чтобы и среди радикальных мусульман пытаться определять склонных к психическим расстройствам. Но сам исходный вопрос служит зеркалом для общества.

Не прекращается массовая бомбёжка российских пуканов на тему Вайнштейна, Спейси, Луиса Си Кея и прочих деятелей глобальной культуры. Это очередная неосознанная паническая атака, о механике возникновения которой я писал больше года назад: https://medium.com/russian/on-exclusion-bfe42b9cf30c

Безусловно, я полностью поддерживаю всё, происходящее сейчас на тему домогательств и очень жалею, что это происходит далеко от нас. Российское общество пока способно только тошнотворно и сладострастно хайпить на Диане Шурыгиной.

Я не готов писать отдельную статью на эту тему, но могу посоветовать порефлексировать над озвученными (или твоими собственными) страхами.

Я хочу заострить внимание на системной динамике по закону равновесия Хеллингера. Дело Вайнштейна подпадает под неё, в отличие от дела Спейси. Потому что связано с системным патриархальным угнетением женщин, продолжающимся тысячелетия. Как ты думаешь, каким может быть симметричный ответ с «чуть меньшим» вредом в обратную сторону? Принятие законов о равноправии не выравнивает системный дисбаланс. Мужчины должны женщинам. И ещё мои сыновья будут должны женщинам. И внуки будут должны женщинам. А ещё мужчины будут должны моим дочерям и внучкам. Короче, Принятие и Память — только так мы сможем разорвать тысячелетний порочный круг.

И даже тысячи невинно осуждённых или оклеветанных женщинами (да, даже если это буду я или мои сыновья) — это меньший вред при восстановлении системного баланса, чем миллионы убитых во младенчестве (в Китае и Индии) и в юности и в зрелости, изнасилованных, избиваемых, угнетаемых женщин.

Статье две недели, но она мощная. Об эволюционно сложившейся системе создания детского контента на YouTube Kids. Такого контента, от которого у меня волосы на спине шевелятся. А они не делали такого, когда я читал про «Киты уходят в небо». https://medium.com/@jamesbridle/something-is-wrong-on-the-internet-c39c471271d2

Это всё к тому, что алгоритмически создаваемый контент в плане криповости и прилипчивости к мозгам (не только детским) легко борет создаваемый вручную. Один ролик чисто для атмосферы, крайне рекомендую посмотреть. https://www.youtube.com/watch?v=uXjJdv5fj5k

Если у тебя есть маленький ребёнок и он залипает в планшет, то вопрос залипания в подобный контент — вопрос исключительно времени. Короткого. Я сейчас не включаю сирену и не бью в набат. Именно взрослые ответственны за то, что потребляют дети. Для меня это ещё один аспект того, что нужно контролировать дома с маленьким ребёнком и какие устройства в каком виде содержать.

Вопрос свободы воли в западной культуре сильно переоценён. Споры детерминистов против недетерминистов. Шопенгауэр и Ницше. Раскольников старушку угробил. Всё, чтобы доказать, что иллюзорное «я» может что-то «решать». Или, наоборот, как у физиков после Ньютона или философов после Чалмерса, вынуждено присутствовать в предопределённом потоке.

Это связано с иллюзорной же концепцией «причины», которую развили наши культурные дедушки — древние греки. Из А следует Б. Дано, доказать. Если, то. Нам, со школы воспитанным в этой парадигме, кажется, что слово «причина» имеет означаемое.

Алан Уотс красиво описал ситуацию, когда ты смотришь сквозь щель забора, а там идёт кот. Сначала появляется мордочка, потом полоски, потом хвост. И сколько раз кот не проходил бы, эта последовательность не меняется. Справедливо ли говорить о том, что мордочка — причина хвоста? Или что первое звено цепи — причина всех других звеньев? Конечно, нет — они существуют вместе. Ровно об этом написал Тед Чан в «Истории твоей жизни» и снял Вильнёв в «Прибытии».

Нассим Талеб в «Антихрупкости» заметил, что само понятие «причины» является подозрительным. Для него это «дополнительный повод игнорировать новости, в которых постоянно указываются причины тех или иных событий».

А как же «развилки» действий? Как же наполовину живой кот Шрёдингера? Всё легко объясняется Адвайтой. И многомировой интерпретацией квантовой механики. В каждой «развилке» вселенная раздваивается на две, совершенно независимых. В одной кот 100% жив, в другой 100% мёртв. Или в одной кот почесался, а в другой ещё терпит зуд. И Брахман развлекается взглядом на себя через все вариации котов в мириадах вселенных.

А ещё через тебя, дочитавшую(-шего) этот текст. И через тебя в другой вселенной, никогда не подписавшейся (-шегося) на «Иллюзиоскоп».

Вечер в хату, bias в радость! У меня пара новостей с сексуального фронта: https://melmagazine.com/women-do-the-same-stuff-as-men-to-avoid-using-condoms-94eb150533ca

Все они сводятся к одной: мы (люди) имеем крайне искажённое представление о презервативах и безопасном сексе. В смысле, мы biased.

Во-первых, женщины почти так же, как мужчины, увиливают от использования презерватива. Используют те же стратегии, и нередко. Особенно в подпитии.

Во-вторых, в отношении ЗППП работает чистейшее когнитивное искажение (аналог эффекта ореола): более красивый партнёр кажется нам более безопасным (и наоборот), что побуждает отказаться от презерватива. Так что если ты думаешь, что у этой невероятно красивой девушки (парня) из клуба точно нет гонореи... Ну... Сорян. (Кстати, некрасивым сейчас читать вообще обидно.)

В-третьих, большая часть проблем и дискомфорта возникает из-за неправильного подбора презерватива. Представь, ты покупаешь в магазине «ну какую-нибудь обувь, тёплую», а потом жалуешься, что 39 размер не налезает на твой 46. (Или наоборот, на каждом повороте теряешь тапки.)

Короче, СПИД не спит. В России с этим вообще беда. Блуди с умом — помни о когнитивных искажениях. И в постель они забрались, проклятые. 🤭

Из книги Лакоффа и Джонсона «Метафоры, которыми мы живём» мы знаем, что наша картина мира обусловлена метафорами, которые мы используем. Даже сильнее — она создаётся ими.

Маркетинг страдает от метафор эпохи массовых коммуникаций. Две основных проблемных метафоры в индустрии: «ПОКУПАТЕЛЬ — РЕСУРС, ОБЪЕКТ» и «ПРОЦЕСС ПОКУПКИ — ВОРОНКА». Первая полностью дегуманизирует маркетинговые коммуникации и наделяет маркетолога иллюзией власти над потребителем, что само по себе противоречит практике. Вторая лишает маркетолога чуткости ко всему, что находится за пределами линейной модели или вне границ «воронки продаж».

Маркетинг нуждается в новых метафорах, особенно в свете развития наших знаний о нейрофизиологии, принятии решений и познании. Мне кажется очень плодотворным метафорическое поле музыки. Рассмотрение маркетинга как мелодической сонастройки бизнеса и покупателя. Унисон, синхронные мелодии, контрапункт, крещендо, рондо… «Как сыграть с покупателем гармоничную мелодию от знакомства до тишины» (и покупка здесь может быть только акцентом в середине мелодии), а не «Как сконвертировать траф по воронке».

Маркетингу не хватает недвойственности, он погряз в двойственности и отделении. Маркетологам не хватает глубокого ощущения недвойственности бизнеса и покупателя. Маркетологам не хватает ощущения недвойственности внешних коммуникаций и внутренних процессов компании. Чувства того, как внешнее формирует внутреннее, в то время, как внутреннее возмущает внешнее. Маркетологам не хватает чуткости восприятия, бытия здесь-и-сейчас. Им нужно убирать фокус с инструментария и протирать оптику.

Ощущение, что надо пилить курс «Дао маркетинга» или «Маркетинг-дзен». И за весь курс из принципа ни словом не обмолвиться о практическом инструментарии.

Если ты давно читаешь канал вот так, и хочешь что-нибудь наконец спросить, такая возможность теперь есть всегда: https://ask.fm/illusioscope

У меня новый кумир — социолог Виктор Вахштайн. Он прочитал на «Слёте просветителей» лекцию о том, как просветительство в России стало новым религиозным движением Церкви Святого Докинза: https://youtu.be/8hMmPZT7Rws, укрепляющимся в борьбе с врагом Православного Мракобесия.

Это подорвало пуканы просветителей через некоторое время после публикации. Внезапно оказалось, что просветители не так уж просвещены.

Виктор исследовал комментарии самих просветителей в соцсетях и выпустил целое социологическое исследование: https://indicator.ru/article/2017/12/13/viktor-vakhshtayn-slyot-prosvetiteley-2017/. Блестяще, просто блестяще. Рекомендую посмотреть оригинальную лекцию и потом прочитать статью.

P.S.: Первые четыре слова записи — это запланированная ирония в контексте самого текста. Естественно.

Ego death и дефьюжн, про которые я рассказываю, не являются самоцелью. Их смысл — в восприятии недвойственности «я». В том смысле, что это и самое иллюзорное, и самое реальное из того, к чему мы имеем сознательный доступ.

http://telegra.ph/Kakovo-zhit-kogda-ne-chuvstvuesh-realnost-12-16 — вот так случается, когда люди просто перестают ощущать своё «я». И я верю, что это страшно до уссачки. Проблема людей с ДП-ДР в том, что они оказываются в ситуации отрицания «я», а не ощущения недвойственности «я».

Для них гора — это уже не гора. Но станет ли для них гора снова горой, это большой вопрос.

И вдумайся, насколько хрупка эта «я»-конструкция, что её так легко разрушить. И насколько она незыблема, что ты до сих пор за неё держишься (и это нормально 😇).

И в продолжение (или в пику) темы о деперсонализации — о медитации как инструменте для поиска этой самой деперсонализации. Дал интервью изданию Newtonew, которое превратилось в статью, или как сейчас модно говорить, лонгрид. Время чтения — аж 13 минут. https://newtonew.com/science/meditaciya-ili-praktika-osoznannosti

Очень забавно бывает обсуждать потенциальный вред медитаций. Я отвечаю, что медитировать так же опасно, как смотреть в зеркало. Если это вышибает тебя из колеи, не медитируй. Но крепко задумайся о том, чтобы проконсультироваться у специалиста — вероятнее всего, психотерапевта.

И второй нередкий вопрос — а зачем медитировать, если у медитации нет цели? Я отвечаю, что если можешь не медитировать, не медитируй. Это просто практика. Как танец или выжигание по деревяшке. Люди не занимаются ими, потому что «надо, чтобы что-то». Они просто практикуются, потому что потому. И, возможно, впоследствии находят для себя объяснения или смыслы.

А про вредность вопроса «зачем» и телеологию будет следующая запись.

Люди обладают благословением и проклятием — продвинутым умением прогнозировать будущее. Другие животные тоже это умеют (можно почитать у де Вааля), но человек умеет прогнозировать что угодно. Обратная сторона медали — мы не умеем отключаться от прогнозирования, и часто обсасываем в голове варианты развития каких-то будущих событий, которые никогда не наступят, вместо того, чтобы быть «здесь и сейчас».

Привычка прогнозировать крепко в нас вшита — это видно даже по куче когнитивных искажений, связанных с восприятием рисков, склонностью к оптимизму, верой в справедливый мир и так далее. А также по «стихийной телеологии» многих наших с тобой современников.

Телеология (не путать с теологией) — это учение о целесообразности бытия. О том, что у бытия (или у всего сущего) есть своя «цель» и своё «назначение». Размышления о том, «зачем» всё происходит, преследуют западную философию на всём протяжении, от Аристотеля до Канта как минимум.

Проблема телеологического подхода возникает, когда слова «цель» или «смысл» (и так само по себе довольно размытое по смыслу) начинают применяться (не метафорически, а практически) к абстрактным явлениям. «Стрела, летящая в цель» — норм. «Смысл предложения» — норм. «Цель эволюции» — не норм. «Смысл жизни» — не норм.

Когда ты размышляешь о цели глобальных процессов или смысле жизни, твой мозг взрывается совсем не из-за сложности того, о чём ты думаешь, а из-за полной бессмысленности самих конструкций, которые ты вертишь в голове.

Любимая адская машинка Майи, которая есть у тебя в голове, — вопрос «Зачем?». Один вопрос «Зачем?» рождает у тебя тысячу иллюзий. Лучшее, что ты можешь сделать, это поставить эксперимент и месяц лупить себя по голове каждый раз, когда ты спрашиваешь себя или другого человека «Зачем?»

«Зачем ты это сделал?» — ШМЯК по голове!
«Зачем начальник меня унижает?» — ШМЯК по голове!
«Зачем я живу?» — ШМЯК по голове!
«Зачем мне эти мысли?» — ШМЯК по голове!
«Зачем я это читаю сейчас?» — ШМЯК по голове!

Меня спросили, к кому я прислушиваюсь из конвенционально мудрых людей. Ну там Ошо, Далай Лама, Садгуру, Муджи, Экхарт Толле, Тони Роббинс… Можешь накидать имён сверху.

Ни к кому я не «прислушиваюсь», и тебе особо не рекомендую. Всё твоё уже есть внутри тебя. Пойди и возьми самостоятельно — другого варианта нет. На эту тему (если хочется хоть к чему-то поприслушиваться), можно почитать Джеда Маккенну. Или Алана Уотса. Эти ребята всё поняли, но они не строят из себя гуру.

Линьцзи сказал: «Если вы хотите обрести взгляд, соответствующий Дхарме, то не поддавайтесь заблуждениям других. С чем бы вы ни столкнулись внутри или снаружи — убивайте это. Встретите Будду — убивайте Будду, встретите патриарха — убивайте Патриарха, встретите архата — убивайте архата, встретите родителей — убивайте родителей, встретите родственников — убивайте родственников. Только тогда вы обретёте освобождение от уз».

Так слышал Ананда от Будды: «Поэтому, Ананда, будьте сами себе опорой, сами себе прибежищем, не ища другого прибежища; опираясь на Дхамму, прибегая к Дхамме, как к прибежищу, не ища другого прибежища.»

Даже в Евангелии от Матфея сказано: «И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную.»

Это всё про одно и то же, и это не про физическое убийство или уход из дома. А ровно про то, что ответ на любой твой вопрос существует, скрыт внутри тебя, и больше нигде. Только ты можешь его найти, и только внутри себя.

Воскресная утренняя мозголомка: теория сознания, принадлежащая учёному-когнитивисту Дональду Хоффману. Она больше похожа на аналогию, чем на теорию, и настораживает опорой на единственную метафору, но точно стоит внимания.

https://www.ted.com/talks/donald_hoffman_do_we_see_reality_as_it_is
https://soundcloud.com/youarenotsosmart/116-reality-rebroadcast

Хоффман говорит о том, что эволюционный отбор оставлял в живых не тех, кто «лучше» видит реальность или видит реальность «такой, какая она есть». Учёный со студентами произвели вычислительные эксперименты, а его коллега-математик смог строго доказать, что при максимизации fitness function (то есть, приспособленности организмов к выживанию) вероятность воспринимать «настоящую реальность» равняется нулю. (Здесь могут быть косяки в организации вычислительного эксперимента, так как эволюция отбирает гены, а не отдельных организмов.)

Наше восприятие — то, как воспринимаем пространство и время, причинность, какие видим цвета и слышим звуки — это лишь один из возможных интерфейсов к реальности, но не прикосновение к части собственно реальности. Синяя иконка почтового клиента на рабочем столе не имеет вообще ничего общего с транзисторами процессора или оптоволоконными кабелями, по которому будет идти письмо. Примерно так же и наше восприятие относится к «реальной реальности».

Концепция умвельта Икскюля (https://ru.wikipedia.org/wiki/Умвельт) часто трактуется так, что летучие мыши видят одну часть реальности или «правды» (буквально, спектра электромагнитных волн), дельфины — другую, а люди — третью. Хоффман говорит о том, что мы вообще не видим правды, но каждый лишь имеет доступ к своему интерфейсу «скрытия правды». (Практически слова индуистов.) Согласно Хоффману, не только наши органы чувств но и неразрывно связанные с ними механизмы восприятия и мышления буквально формируют иллюзорную реальность.

Что же с его точки зрения является «тканью» реальной реальности?Сознание. «Ахаха, очередной идеалист»? Хоффман прямо отрицает это в статьях и интервью и стремится дать полностью научное, буквально математическое определение сознания, а также сформулировать фальсифицируемые аспекты теории. Подробности гугли по тегам Donald Hoffman, Conscious Realism и Interface Theory of Perception. Например, его работы 2008 и 2009 года: http://www.cogsci.uci.edu/~ddhoff/ConsciousRealism2.pdf, http://www.cogsci.uci.edu/~ddhoff/interface.pdf

Перед Новым годом ты, наверное, снова планируешь стать лучшей версией себя. Тем более, 2018 начинается с понедельника.

Специально для тебя написал методичку про привычки: http://ezh.li/habit-manual. Минимальный набор необходимых действий и установок для внедрения новой привычки.

А заниматься таким планированием перед НГ — крайне эффективное занятие, это медицинский факт: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11920693

Интеллект, коммуникация, мораль, сожаление, предвосхищение, культура, сопереживание — всё это есть у других животных, помимо человека. Никакая из отдельных характеристик разума или деятельности человека не является уникальной (см. Франса де Вааля, «Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных»).

А как быть с сознанием? Неужели собака осознаёт себя или мир так же, как и человек? А моль?

Научные теории сознания развиваются, общепринятых концепций у нас нет. В наиболее близкой мне Integrated Information Theory Джулио Тонони, в ряде других нейробиологических теорий, а также в буддизме сознание не рассматривается по принципу «вкл - выкл», оно не бинарно. В разных живых системах может быть больше или меньше сознания. Предположительно, в системе тем больше сознания, чем больше дихотомий она способна различать и фиксировать в своём внутреннем состоянии.

Предположим, круглый червь может различать только дихотомию «светло-темно впереди», «тепло-холодно» и ещё парочку. В нём есть немножко сознания. Электронная копия его коннектома, воплощённая в Lego Mindstorms, пробуждает ровно столько же сознания! https://www.youtube.com/watch?v=2LWqN2NCnfU

Ящерица умеет различать какие-то приметы своей территории, а также съедобное от несъедобного. В ней чуть больше сознания, чем в черве и лего-черве. Крыса способна различать и запоминать родственников, еду, лабиринты, градации света, боль, свои собственные лапки и хвост, текстуры, узоры и т.п. В ней ещё больше сознания, чем в ящерице. Дельфины различают имена друг друга, топографию океанского дна и чёрте-что ещё. В них ещё больше сознания. При этом «форма» сознания у всех разная. Как и то, какой именно мир они создают в своём сознании. Какие квалиа у них есть.

Не нужно антропоморфировать животных, но и отказывать им в сознании и чувствах так же глупо. Да, коровы действительно страдают на фермах. Они переживают это от первого лица. Да, свиньи испытывают страх, когда их ведут на убой, они чувствуют кровь и страх убиваемых перед ними соплеменников. Они переживают это от первого лица. Да, собаки у хороших хозяев испытывают удовольствие и радость от игры или вкусняшки. Они переживают это от первого лица.

Зачем искать инопланетян за пределами Земли, если можно просто обернуться к Земле? Эволюция сама порождает всё более сложные формы систем, через которые просвечивает всё больше сознания. Не будь позвоночных, интеллект всё равно зародился бы: https://zen.yandex.ru/media/id/597a052957906a3cb63dba85/grebneviki--prishelcy-sredi-nas-59be5743a8673167119fc072

Модные сейчас нейросети стоило бы направить не только на прокачку Google Translate, но и на создание Dolphin Translate, Ape Translate и Octopus Translate. Люди не смогут выучить дельфиний, у нас слишком разные речевые аппараты и слишком разные умвельты. Но нейросети смогут сделать это вместо нас. Пока мы этого ждём, я крайне рекомендую практиковаться в ненасилии по отношению ко всем животным (включая людей). Потому что иначе потом будет очень стыдно.

Слово «прокрастинация» уже плотно вошло в твой словарь.
В 2018 году ты так же запомнишь слово «руминация», если это до сих пор не случилось.

Изначально «руминация» означает непроизвольное отрыгивание уже проглоченной пищи, с её последующим дожёвыванием и глотанием. Такое бывает в норме у некоторых животных, а у человека (в том числе у детей) считается нарушением.

Сейчас же я веду речь о «руминации» в психологическом контексте. Здесь это навязчивый тип мышления, когда одни и те же мысли и темы непроизвольно и постоянно возникают в сознании и «пережёвываются» бесконечно. В случае с зависимостью руминация проявляется в форме «гонять тягу». Частенько она проявляется в форме воспоминаний о каком-то травмирующем эпизоде и размышлениях типа «А вот если бы я тогда сделал(а) вот так…»

Собственно, новое слово нам нужно не просто так. Если мы можем процесс назвать, мы можем его отрефлексировать и как-то на него повлиять. (Spoiler: практиками осознанности, они же mindfulness.) Так что если у тебя бывает в голове замкнутый круг «мысленной жвачки», вспомни слово «руминация». Согласно феномену Баадера — Майнхоф, ты начнёшь всё чаще встречать статьи о том, как победить руминацию. А там и просветление не за горами! 🤯

Немного теории: http://www.b17.ru/article/ruminacii/

Ноу руминация, джаст медитация! 😜

Примерно до 26 лет у меня в голове играло Радио «Алёша», и его нельзя было выключить. Я даже не осознавал, что это Радио «Алёша». Я думал, что это мои мысли.

По Радио «Алёша» шло несколько передач, и их набор не менялся. Одна передача была посвящена моему внешнему виду. Любящие (без иронии) голоса моих родителей и бабушек предлагали мне побольше поесть, успокаивали, что хорошего человека должно быть много, пугали карами за недоеденное на тарелке.

Другая передача была посвящена моему будущему. Если я не буду хорошо учиться, я буду дворником. Надо найти нормальную работу. Без труда не выловишь и рыбку из пруда.

Третья — про отношения. Ты встретишь любимую девушку и вы всегда будете счастливы вместе. Радость — в браке и детях. Семейные узы — самое ценное.

Я слышал эти голоса с глубокого детства так часто, что они обрели внутри моей головы мой же голос. Самое печальное, что далеко не всегда эти фразы соответствовали тому, как ведут себя люди вокруг, да и сами родители. Так возникал нераспутанный клубок double binds («двойных посланий»).

Впервые я смог разотождествиться с Радио «Алёша» в 26 лет на тренинге Анандо «Self Love». Тогда я впервые услышал, что передачи на радио идут не моим голосом, а голосом прародителей. А у моих прародителей они появились от их прародителей, и так вглубь поколений.

Вчера я внезапно понял, что в моей голове тихо. Я прислушивался весь день и понял, что радио в какой-то момент за эти восемь лет умолкло насовсем. Это потрясающая разница с тем, каким я себя помню восьмилетней давности. И я для этого не делал ничего, кроме осознания.

Ты можешь изменить в своей жизни очень многое, и для этого не нужны усилия ума. Только внимательность. Увы, понять это можно только после того, как изменение случилось. 🙏🏻

Сегодня 7 сменится на 8. Девятизначное количество людей на планете отметит этой день с надеждой и планами на будущее. Чтобы всё «плохое» осталось позади, а впереди было только «хорошее». Эта коллективная галлюцинация помогает согреться в праздники. Парадоксально, правда, что очень быстро пролетающие из-за злоупотребления алкоголем.

На аске (http://ask.fm/illusioscope) мне задали несколько вопросов о прогнозах будущего. На все такие вопросы ответ один — сие нам неведомо. Чёрные лебеди всё равно всё перевернут. Но есть один общий безошибочный паттерн.

Если какая-то дихотомия появилась, она больше не исчезнет. Брахман тяготеет к разнообразию в масштабах всего живого вообще, человеческой популяции в частности, и смыслов в ноосфере. Различия только нарастают. Абсолютен лишь плюрализм, а постоянно лишь непостоянство.

Это значит, что способов наслаждаться и страдать Майя создаёт всё больше с каждым годом. Хорошая новость — вселенная не злонамеренна. Ей абсолютно пофигу, что именно будешь выбирать ты. Можешь брать себе уникальный набор страданий, можешь сосредоточиться на наслаждениях, можешь жить в «Дне сурка» — главное, что ты часть вечного шоу Брахмана и одновременно весь Брахман.

У меня для тебя ровно два пожелания на 2018 год.
1. Ощути наконец, что ты смотришь охренительное шоу, созданное вселенной для тебя в единственном экземпляре.
2. Учись присутствовать в каждом моменте шоу — уйти или отвернуться от него всё равно невозможно.

Всё остальное чудесно сложится само, без настойчивого делания. 🎅🏼