Для тебя привычен взгляд, что это ты владеешь информацией. У книг, фильмов, блогов и влогов есть автор. Кто-то, от кого ты воспринимаешь информацию. Но обратный взгляд — что информация (точнее, мемы) находятся в людях как в среде размножения — иногда даёт новую перспективу к рассуждениям.

Наблюдая за эволюцией медиа с начала 2000-х, я вижу, что информация пробивает любые преграды в распространении и стремится занять максимально доступный ей ареал обитания, совершенно согласно эволюционной теории.

Инфобизнес — яркий пример этого процесса. Давеча наткнулся на канал, автор которого «заработал», крадя курсы инфобизнесменов и перепродавая с помощью таргетированной рекламы доступ к ним с десятикратным дисконтом. Нарушение авторских прав? С точки зрения «мы владеем информацией» — да. С точки зрения меметической эволюции — усиление эффективности распространения конкретных мемов в комплексе.

Сейчас, когда каждый сам себе СМИ, процесс стал полностью необратим, а отношение к авторству и авторскому праву не пересмотрено никак.

Два столпа пока стоят непоколебимо — наука и религия. Науку (точнее, монополиста Elsevier) расшатывает Sci-Hub. А вот с религией, которая по умолчанию более-менее децентрализована, ничего заметного не происходит, кроме очень мощного медиаприсутствия исламистских радикалов. Где влоги попов? Где буддийский Дудь? Где суфийский БэдКомедиан? Где трэвел-блоги по святым местам?

У меня нет ответа. «Религия не нужна» для меня не ответ, потому что многие атеисты тоже ищут Истину. Проект Демчога «Mr. Freeman» был о поиске Истины, и он был очень популярен. Но где проекты для нынешних 14-16-летних? Как будет выглядеть духовный лидер поколения, выросшего со смартфонами? Информация о том, как на самом деле устроен мир, ничем не отличается от любой другой информации, и она точно так же стремится занять максимальный ареал обитания. Мессия неизбежен.

Подписчики каналов любят книжки. Ты хоть успеваешь их читать? 😅

Но всё-таки порекомендую ещё одну. Дочитал (бегло) Лакоффа и Джонсона «Метафоры, которыми мы живём». Крайне показана к прочтению, чтобы понять, что мы видим мир не только сквозь сито языка вообще, но и сквозь сито метафор в частности.

Вообще крутая выстраивается последовательность годных книг, постепенно разрушающих представление о наличии «объективной» реальности.

1. «Социальное конструирование реальности» — мы реализуем* мир исключительно через накопленное в социуме знание.

2. «Метафоры, которыми мы живём» — знание копится в обществе в виде закрепившихся в результате естественного отбора метафор (с весомой долей случайности). Метафора — вездесущий и очень простой инструмент экспоненциального увеличения количества смыслов при линейном росте количества базовых понятий.

3. «Язык как инстинкт» — мышление человека действует только сквозь сито языка, невозможно мыслить о чём-то вне языка. А язык также является неотъемлемой частью социально распределённого знания.

4. «Иллюзия „Я“» (и ещё пяток книг по нейрофизиологии) — мы реализуем* мир исключительно сквозь наши телесные свойства. Как собственная личность, так и окружающий мир, данный нам в ощущениях, — предсказываемые и корректируемые модели, появившиеся для более эффективного выживания организма.

5. «Структура реальности» — отдельный человек не является единицей естественного отбора, реплицируются гены и мемы. То есть, человек — буквально часть экосистемы, среда воспроизводства двух типов репликаторов.

Завершая круг, можно заявить, что гены и мемы также не существуют за пределами наших микроскопов и экранов смартфонов. Но ведь они же есть?!

Да, в тот момент, когда ты наблюдаешь, что они есть, они действительно есть, и ты укрепляешься в иллюзии реальности, откатываясь обратно к своему первично интернализированному знанию о мире (см. «Социальное конструирование реальности»). Так работает Майя.

Это я к тому, что начитывай книжки. Чем больше начитаешь, тем больше шансов, что тебя накроет настоящее осознание того, что мир пустотен.

* Слово «realization» в английском языке имеет значения «осознания» (I suddenly realized) и «создания» (I realized my plan). Здесь, и часто в литературе, оно употребляется единовременно в этих двух смыслах сразу.

Япона мама! Вышел тизер четвёртого сезона Black Mirror! https://youtu.be/oH85obU350E

Тут тебе и Стар Трек, и нейроинтерфейсы, и расизм, и какой-то закос под старый монохромный сайфай... И это явно будет не то, что мы все думаем. Скорее бы!

Отличный текст Григория Ревзина о феноменах улицы, переулка, площади, бульвара, дома, микрорайона... https://www.kommersant.ru/doc/3242167

Очень плотно и насыщенно о тех феноменах, которые мы считаем совершенно разумеющимися. И потому остающихся для нас прозрачными и незаметными, как вода для рыб. И каждодневно укрепляющих нашу интернализированную социальную реальность.

Маст рид, даже если урбанистика и ты рядом не стояли (я не стоял).

Каждый человек периодически сталкивается с действительностью. Когда думаешь, что дела обстоят одним образом, а действительность больно лупит по носу, сообщая тем самым, что она устроена совсем по-другому. Неудача в деле, не вызывавшем сомнений. Внезапно вскрывшаяся измена. Неожиданный иск от тихо обидевшегося клиента. Смерть близкого человека. Теракт. Примеров уйма.

Есть эффективный способ справляться с последствиями встречи с действительностью. И самое главное в нём: не ограждать себя от негативных эмоций. Нужно внутренне согласиться и принять, что тебе сейчас плохо / грустно / обидно / страшно. И позволить той части себя, которой плохо, это прожить и изжить.

При этом, как в медитации, важно не уходить за этим чувством, а наблюдать за ним другой, неподвижной частью себя.

Для этого достаточно закрыть глаза, вспомнить ситуацию и позволить себе чувствовать негатив. И в какой-то момент вспомнить о себе и сказать вслух: «Я здесь». В том смысле, что часть меня, которая просто наблюдает безоценочно за происходящим, тоже здесь и наблюдает.

В когнитивно-поведенческой терапии такое разделение на чувствующую и наблюдающую часть называется cognitive defusion.

В общем, если тебя шваркнуло реальностью, обязательно разреши себе пережить спектр эмоций по этому поводу. Двигаться дальше будет гораздо проще.

Павел, спасибо за ссылку! 🙏🏻

https://special.theoryandpractice.ru/dalai-lama — очень любопытное резюме диалога между Далай Ламой и российскими учёными (Анохин, Черниговская и др.). Специально не даю никаких комментариев от себя.

«Нам необходимо преодолеть сильное чувство разделения на «мы — они», именно оно является корнем насилия. Конечно, мы все разные: политически, экономически, культурно. И все же — мы человечество. И мое обязательство перед человечеством — способствовать продвижению чувства единства всех 7 миллиардов людей. Именно к этой цели я призываю современных ученых.»

Так говорил Далай Лама.

Я начинаю дико чесаться, когда слышу фразу «Бог есть любовь» от человека, не понимающего, что «Бог не равняется любовь». Даже я, неверующий, втыкаю, что вселенная многолика. Многобожие наших давних предков подразумевало это: каждая ипостась вечной и всесильной вселенной обретала архетипичный лик.

Бог это не только любовь. Бог это смерть. Бог это боль. Бог это отчаяние. Бог это разложение. Бог это власть. Бог это безысходность. Только в боге все эти эпитеты и свойства не имеют негативной коннотации. Любовь есть только там, где есть безразличие. Смерть там, где есть чему умирать. Боль там, где спокойствие. Отчаяние там, где надежда. Разложение там, где развитие. Власть там, где равенство. Безысходность доступна лишь тому, кто раньше находил какие-то выходы.

Бог не может быть только в одной половинке дихотомии, он в каждой из них одновременно, и в их едином несуществовании.

Но, к счастью, мы — смертные существа. И отличаемся от бога тем, что забыли о своей природе. И потому можем выбирать половинки дихотомий, свято веря в их реальность. Мы можем техническими средствами (музыкой, медитацией, размышлениями, чтением) строить свою реальность, где бог есть любовь. Или где жизнь — бессмысленный тлен. Это ли не чудо?

«Понимаешь, это слово как бумажник. Раскроешь, а там два отделения.»

Во вчерашней записи смысл, как всегда, не исчерпан. Всё-таки «Бог равняется любовь», если на слово «любовь» не навешивать лишних смыслов. Если под «любовью» понимать полное принятие, недвойственность, слияние, таковость без осуждения — то эта фраза верна.

Вселенная состоит из двойственности, которая возникает только из изначальной недвойственности. У знака «инь-ян», кроме двух половин, есть объединяющий половины круг. Без круга бы не было их.

Если мы находимся в платоновской пещере и видим отблески изначального света на стене, то откуда взялась сама пещера? Вселенная содержит всё, поэтому пещера — часть единой вселенной. Существующая так, что мы видим театр теней. Перечисленные вчера боль, смерть, страдания, страх, безвыходность есть часть единого целого. Следовательно, они — дети Любви, её половина и неотъемлемое следствие в мире, состоящем из иллюзорных дихотомий. Разрушая иллюзии и снимая завесы, ты приходишь в Любовь — потому что всё остальное это морок.

Это ломает мозг, но эта картина ровно настолько же истинна, насколько и описанная в прошлой записи. И так со всем — раскроешь, а там два отделения.

Именно по этой причине я надеюсь, что ты не веришь тому, что читаешь здесь. Особенно когда суждение сформулировано категорично.

Нашу уютную страну продолжают раскачивать внутренние конфликты: православные экстремисты против «Матильды», морлоки с московских окраин против элоевского парка «Зарядье», боевые мусульмане против бирманского посольства и другие. Во всех конфликтах есть одна фундаментальная причина: вера в реальность реальности. Давай разбираться, почему.

Прямая причина конфликта — активные его участники верят в свою правоту и неправоту оппонента. Сама концепция «правоты» возникает только при убеждённости в том, что есть реальная реальность, а все люди одинаково её познают, создавая «картину мира», «модели реальности». И те, кто делают это лучше, обладают более точной картиной, более точно отражают реальную реальность, и, следовательно, правы. Поскольку реальная реальность — общая для всех, обладатели менее точной карты мира автоматически неправы. Изи, рил ток.

Но стоит немножко разобраться в нейрофизиологии, и выясняется, что отражения мира в нашей голове не существует. Мы довольно-таки случайным образом выбираем из «реальности» очень узкий спектр сигналов и строим модели, предсказывающие только эти сигналы. То есть, наша карта не просто неполна, она прогнозирует (а не отражает) микроскопическую долю сигналов от «реальности». Более того, чем больше карта, тем больше её граница — граница незнания. Чем больше мы узнаём, тем больше граница с тем, что мы, возможно, никогда не узнаем.

Стоит немножко поиграть с дихотомиями и подвигаться между их полюсами и объемлющей недвойственностью, и выясняется, что даже мира, «картину» которого мы строим, не существует. Что же из этого следует практически?

То, что правоты и шкалы точности картины мира тем более не существует. Картину мира можно и нужно выбирать и непрерывно видоизменять. Она есть не более или менее правильное «отражение реальности», а внутренняя иллюзия, в некоторой степени коррелирующая со внешней.

Простой пример из книги «Хороший стресс» Келли Макгонигал: отношение к стрессу меняет проживание стресса. Если ты считаешь стресс однозначным злом, ты испытываешь стресс от самого стресса, тем самым усиливая его (кстати, iOS на слово «стресс» подставляет эмодзи 😩). Если ты считаешь стресс упражнением, ты становишься сильнее, в духе «Антихрупкости» Талеба (как-то так 😈).

Так что не держись за свою картину мира как нечто действительно соответствующее реальности — это только часть твоего иллюзорного танца со вселенной. Возможно, это удержит тебя от какого-то конфликта.

Apple Music швырнул в меня песней «Jolene» в исполнении Долли Партон и заставил снова покрыться мурашками. Я не могу слышать эту песню без глубокого эмоционального отклика (в том числе в блестящем исполнении Майли Сайрус), и до сих пор не понимаю причину.

Мне кажется, она состоит из трёх.

Во-первых, эта песня — часть чисто женского мира, чисто женского туннеля реальности. Слушая её, я как будто подглядываю в мир, где моей нынешней ипостаси не оказаться.

Во-вторых, любимый мужчина героини является объектом, который может отойти как героине песни, так и Джолин. Редкий случай такой однозначной объективации мужчины в популярном жанре.

В-третьих, и в главных, это трек беспримерной честности героини пред самой собой. Она не борется за мужчину. Она не обижается на Джолин. Она не поёт о том, что Джолин уродка и шлюха. Она принимает мир таким, какой он есть, и встаёт перед Джолин на колени с просьбой не забирать её мужчину. В её уязвимости и честности — невероятная сила.

I'm begging you, Jolene, don't take my man. Don't take him just because you can. 🙏🏻

P.S.: Для меня именно такие моменты, как внезапный прилёт «Jolene» из Apple Music, и есть моменты счастья и напоминания себе, зачем нужен был квест за Главным Ответом на Все Вопросы. Возможно, позже придётся пояснить, почему. И к этой теме мы подойдём с другой стороны в следующей записи — про Роберта Антона Уилсона и струю воды из-под крана.

Посткриптумом вчера немного обманул. Это будет следующий пост. Потому что вчера я сходил на «маму!» Даррена Аронофски. И я просто потрясён. Во-первых, мощью высказывания. Во-вторых, реакцией людей в зале, которые просто не врубились, о чём в фильме шла речь.

Я крайне рекомендую посмотреть фильм. Крайне.

А если что-то остаётся непонятным, я запилил декодинг с кучей спойлеров. Лучше всего читать после самостоятельного просмотра «на чистую голову»: https://medium.com/@ezhikov/mama-b1f48a810441

Конечно же, «мама!» — никакой не хоррор и не триллер. Это фильм о Боге, который можно смотреть на разных уровнях, о которых мы как раз и поговорим в следующей записи про Роберта Антона Уилсона и струю воды из под крана.

На прошлой неделе Марат Агинян, замечательный человек и врач-нарколог, посоветовал почитать Роберта Антона Уилсона. За неделю я проглотил две книги: «Квантовая психология» и «Психология эволюции». Крайне советую обе. Если бы я закрывал «Иллюзиоскоп» и мне нужно было оставить лишь несколько книг подписчикам на прощание, книги Уилсона вошли бы в список.

Они примечательны упражнениями после каждой главы, предназначенными для раскачки своего дихотомичного представления о реальности. Например:
1. Станьте набожным католиком. Объясните на трех страницах, почему Церковь все еще можно считать непогрешимой и святой, несмотря на то что среди ее Пап были Александр VI (Родриго Борджиа), Пий XII (союзник Гитлера) и т. д.
2. Те из вас, кто помнит Майлай, станьте лейтенантом Келли. Громко произнесите, на самом деле чувствуя и веря, следующие слова: “Армия прежде всего. Моя жизнь принадлежит армии”. Те, кто не помнит, попытайтесь подражать Джерри Фолвеллу. Громко произнесите, на самом деле чувствуя и веря, следующие слова: “Помогите нам справиться с моральным разложением — вышлите нам чек прямо сегодня!”
3. Опровергните всю эту книгу. Докажите, что все, кроме вас, являются жертвами промывания мозгов, а у вашей матери (отца) — единственный, реальный, объективный взгляд на вещи.
4. Примите эту книгу, если не целиком, то хотя бы в общих чертах. Предположите, что вам промыли мозги. Попытайтесь как можно больше узнать об отдельном туннеле реальности каждого встреченного вами человека и определить, в какой мере можно использовать эти знания для увеличения и расширения вашего собственного туннеля реальности. Другими словами, научитесь слушать.

И так далее. Роберт Антон Уилсон в 80-е годы на пальцах изложил то, что мы (человечество) доказали чуть позже: и нейрофизиологию «прогнозирования реальности», и отсутствие единого «я», и много что ещё. Он пишет: «Все люди живут в разных umwelt, но и каждое из „я“, существующих в одном человеке, также живет в отдельном туннеле реальности».

Уилсон использует термин «туннель реальности» задолго до Метцингера с его «Туннелем эго» и топит за многомировую интерпретацию квантовой механики Эверетта задолго до «Структуры реальности» Дойча. Как раз концепцию туннеля реальности я и хотел упомянуть. Специально для тех, кто свято верит в существование «Я».

Представь себе водопроводный кран. Откроешь его и видишь столбик воды между носиком крана и сливом. Он мерцает по краям, «дышит», оставаясь на месте. Если под него подставлять и убирать палец, он рассекается в нижней части и собирается вновь. Его температуру можно менять. Такой недолговечный, но живой и игривый столбик. Умирающий, когда закрывают кран. Если бы столбики эволюционировали до абстрактного мышления, они вполне могли бы размышлять о наличии души у столбика, столбиковом рае и непримимом конфликте ценностей нормальных столбиков и не-таких-как-мы-столбиков... Ну ты понимаешь.

Человек ничем. Подчеркиваю: ничем. Не отличается от столбика. Кроме того, мы являемся одновременно столбиком для генов и столбиком для мемов. И мой столбик включили мои родители, а не какая-то волосатая рука.

По-другому этот столбик можно назвать «туннелем реальности». Или «я». А почитать подробнее и попрактиковаться — у Роберта Антона Уилсона.

Хороший текст про толерантность и аутгруппы: http://telegra.ph/Tolerantnost-i-autgruppa-09-21

Если коротко, то быть терпимым к геям, неграм и мигрантам из Средней Азии легко. Быть терпимым к «ватникам» уже гораздо труднее. Но самое трудное — быть терпимым к либералу, крайне нетерпимому к «ватникам».

Ответ на вопрос «А зачем вообще быть терпимым», довольно прост. Единственный способ остановить разделение и насилие между группами — взять на себя ответственность за коммуникацию. Именно тот, кто более осознан или образован, отвечает за успешность коммуникации, независимо от состояния или желания собеседника. Пересаживать мем в другую голову — как пересаживать рыбу из одного пруда в другой. Ты же не будешь злиться на то, что другой пруд слишком холоден и не принимает твою рыбу, а скорее выберешь более устойчивый к холоду вид.

Спасибо замечательному каналу @makeright, принесли важное про фьюжн (слияние) и дефьюжн (разделение). Читать обязательно, это суперрабочий жизненный инструмент: http://telegra.ph/therapy-against-the-bad-patterns-09-27

Давно не писал, взяв паузу на работу, «Рика и Морти» и «iPhuck 10» Пелевина, а также погружение в дивный доселе скрытый от меня мир слэша и фанфикшена (спасибо, Алиса!)

Сейчас про недавнего Пелевина. Я читаю его каждый год, и Пелевин каждый год пишет одну и ту же книгу примерно с одинаковым мастерством и дотошностью. В этом году ЭКСМО разорилось на маркетинг и хвалебные отзывы, но переборщило. «iPhuck 10» — не «лучший Пелевин», а «тот самый ежегодный Пелевин».

То есть, рекомендация очень простая. Нравился и раньше — читай и эту. Не нравился и раньше — не читай.

Буддийскую (опять) суть книги сам Виктор Олегович выразил совершенно прямо в одном из абзацев. «Что есть твоё сознание, человек, как не вместилище боли? И отчего самая страшная боль твоя всегда о том, что твоя боль скоро кончится? Этого не понять мне, тому, кто никогда не знал ни боли, ни радости... Какое же счастье, что меня на самом деле нет!»

Я читаю Пелевина со старших классов школы, и я сам сильно изменился за это время. Сейчас рефлексирую одно — читать его год за годом становится всё больнее. Как будто Олегович до сих пор не принял то, что из дворца Майи нет выхода, хоть и осознал это лет двадцать назад.

А может быть, всё наоборот. Олегович всё принял, но создаёт ежегодный тест на пробуждённость. Обычно себя щиплют, чтобы убедиться, что не спят. Когда тебя щиплет Пелевин, боль сигнализирует о том, что ты не до конца проснулся.

После недавнего прочтения Роберта Антона Уилсона меня забавляет рассматривание одной и той же статьи с разных позиций. Вот хороший пример: https://melmagazine.com/why-do-young-straight-men-have-sex-they-dont-want-13c40d66a4f5. Если вкратце, американские гетеросексуальные цисгендерные мужчины-студенты сообщают о том, что им приходится заниматься нежелательным сексом с женщинами, так как этого требуют стереотипные представления о маскулинности — как их собственные, так и окружающих.

Вот несколько примеров, как на это можно посмотреть. Пишу коротко, но в роли интересно вживаться и проживать их, по нескольку минут.

Типичный неосознанный цисгендерный мужчина-россиянин с патриархально-патриотичным уклоном: «Ахахаха, совсем измельчали америкашки. Уже бабу завалить не могут без нытья и помощи психиатра».

Типичный образованный цисгендерный мужчина-россиянин, скептически настроенный к феминистскому движению: «Вот, яркий пример обратной эксплуатации! Это значит, что угнетение не принадлежит только мужчинам, мужчины угнетаемы распоясавшимися бабами!»

Типичная западная радфеминистка: «Спермобаки должны страдать. Наконец-то перед смертью они смогут хоть немного почувствовать, что такое секс против согласия, а также почему даже секс после сказанного „Да“ может быть сексом против воли. И вообще, это смешно по сравнению с ежедневной болью, угнетением и эксплуатацией сотен миллионов женщин».

Типичный цисгендерный мужчина, сочувствующий феминистскому движению: «Переживания этих парней, собственно, созданы патриархальной системой угнетения женщин, которая не выбирает, кого калечить: женщин или мужчин. Ожидания относительно типичной маскулинности точно так же сформированы этой системой, как и ожидания относительно типичной феминности, и поддерживают угнетение женщин».

Я: «Мне кажется, что сексуальному воспитанию своих детей я обязан посвятить гораздо больше времени, чем мои родители посвятили моему.»

Хорошая новость — разбираясь с проблемами девочек, общество разберётся заодно и с проблемами мальчиков. Последние гораздо проще. Гораздо.

Давай немного поговорим о системных законах. Человек не автономен. Ты являешься продуктом социума и непрерывно подчиняешься тысячам (миллионам?) социальных связей. В том числе принадлежишь нескольким социальным системам с разной степенью вовлечённости: семья, род, компания (где ты работаешь), клуб по интересам, город, народ, человечество.

И воздействие этих систем на каждого из нас гораздо больше, чем мы привыкли думать. Чем многочисленнее система, тем меньше прямое влияние её отдельных членов, и тем более «прозрачно» и незаметно её действие в целом. Если влияние жены на себя я ощущаю в каждом акте коммуникации, то влияние со-горожан для меня скорее происходит на фоне. Но исключительно благодаря последнему у меня есть дороги, электричество, вода, тепло, еда и одежда.

Законы систем описал Берт Хеллингер, «отец» метода семейных системных расстановок. К методу можно относиться по-разному, но эмпирические законы каким-то образом существуют и работают не только для семейных систем. Это:

📇 Закон принадлежности: каждый член системы имеет право на принадлежность к системе и несёт ответственность за систему.

🔝 Законы иерархии: новая система имеет приоритет перед старой, а старые члены системы имеют приоритет перед новыми.

⚖️ Закон равновесия: если один член системы что-то даёт или отнимает у другого члена системы, это должно быть уравновешено.

Казалось бы, очевидно? Да, пока дело не доходит до практики. В следующих трёх заметках поговорим о действии каждого из этих законов в семье и бизнесе, с примерами и типичными ошибками.

📇 Первый закон Хеллингера: закон принадлежности. Каждый член системы имеет право на принадлежность к системе и несёт ответственность за систему.

Самое яркое проявление этот закон имеет в семейных системах. В случае каких-то трагических событий (предательства, репрессирование, убийства, самоубийства), члена семьи «исключают» из системы. Его/её существование полностью замалчивается остальными. К таким же системным исключениям часто относятся аборты и выкидыши, когда мать не сообщает детям (даже в их взрослом возрасте) о невыживших потенциальных братьях и сёстрах. Или в неполных семьях, когда мать скрывает фигуру отца от ребёнка. Это приводит к проблемной динамике у остальных членов системы, даже через поколения. Например, внуки начинают повторять судьбу предков или вести саморазрушительный образ жизни.

В бизнесе это может стать заметным при уходе одного из партнёров-основателей или заслуженного топ-менеджера. Если его вклад и заслуги в создание компании (равно как и ошибки) замалчиваются или принижаются после «расставания», это необъяснимо давит на корпоративную культуру в сторону её деградации даже годы спустя.

Что с этим делать? Собственно, принимать объективный факт существования «изгоя» и не замалчивать, если речь идёт об известных тебе эпизодах. И прорабатывать личные проблемы, если закон принадлежности явно был нарушен раньше, но ты не знаешь, как. Разомкнуть цепь межпоколенческой передачи трешака и боли можно только на себе. Психотерапия и самокопание, только ультрахардкор. ✊🏻

Ещё один важнейший момент — про ответственность. Каждый член системы несёт полную ответственность за функционирование системы в целом. Даже новорожденный ребёнок или нанятый новичок. Конечно, разные члены системы несут разную долю ответственности за всю систему в целом, но при этом каждый несёт все 100% своей ответственности.

Например, в семейном или в бизнес-конфликте каждый из его участников несёт полные 100% ответственности за возникновение и ход конфликта. Но кто-то часто несёт больше ответственности за исход конфликта. Например, если бизнес-партнёры имеют неравные доли в бизнесе. Или семейный спор идёт о бытовом вопросе, за который чаще отвечает один из супругов. Или в конфликте ребёнка и родителя, за исход которого всегда отвечает родитель.

Но, очень важно: какой бы маленькой частью системы ты себе не казалась (казался), ты всегда несёшь 100% своей ответственности за функционирование системы в том виде, в котором оно происходит. Будучи частью любой системы (на что ты имеешь полное право по первому закону), своим действием или бездействием ты всегда сопутствуешь её таковости, а не инаковости.

И да, в предельном случае: именно ты создаёшь вселенную и несёшь ответственность за то, что она именно такая. Свою ответственность, как и каждый из нас. 🙏🏻

🔝 Второй закон Хеллингера: закон иерархии. Новая система имеет приоритет перед старой, а старые члены системы имеют приоритет перед новыми.

Последняя часть попонятнее. Кто раньше вошёл в систему, тот в системном смысле сильнее. Старший ребёнок имеет больше веса в системе, чем младший. Поэтому обделять вниманием старшего ребёнка после рождения младшего — такой же опасный системный косяк, как обделять вниманием супругу (супруга) после рождения первенца.

Опасно, когда старшие и младшие в системе меняются ролями (например, младший вытаскивает старшего из зависимости). Катастрофа, когда меняются ролями родитель и ребёнок.

То же относится и к бизнесу. Давно работающий в системе мидл-менеджер имеет больше веса, чем только что пришедший топ-менеджер. И горе топу, который это не понимает. Именно поэтому топы часто приводят свою команду — часто проще разломать систему, чем встроиться в неё.

Перехват зон ответственности без передачи ответственности вышестоящим руководством также крайне опасен для перехватывающего, потому что меняет местами старшего и младшего в системе.

Теперь про новую систему. Когда ребёнок уходит из родительской семьи и создаёт свою, где он является старшим, своя — системно важнее. Если сын продолжается подчиняться родительской семье и не оберегает жену от упрёков, браку кранты. Если дочь пускает мать в свою семью, браку кранты.

В бизнесе это скорее относится к совместительству, когда сотрудник пилит стартап ночами, работая на ставке. Такой стартап почти никогда не взлетит чисто по системным законам — он не получает системно достаточного внимания от фаундера.

В общем, не подчиняться системной иерархии очень-очень дорого и больно. Что делать, если статус кво не устраивает? Выходить из системы с полнейшим уважением к системе и принятием её права на таковость, а не инаковость.

Интермедия. Вчера на форуме «Открытые инновации» в Сколково была секция про бессмертие и трансгуманизм. И один гражданин со сцены втирал, что человек — это то, что он помнит. То, что с ним происходило и что он(а) сохранил(а). И, дескать, мы создаём цифровую копию человека, собирая потоки данных о нём(ней).

БУЛЛШИТ! Человек это ещё и то, что он(а) забывает! Твою иллюзорную личность делает плотной не только то, что с тобой случилось, но и то, что ты активно стёр(ла) из памяти.

Поэтому лишь сохраняя историю жизни, человека повторить нельзя. Нужно ещё и уметь забывать то, что забывал(а) он(а).

Другой вопрос — зачем автору доклада это вообще нужно. Большинство таких идей и проектов возникают как попытка справиться с экзистенциальным страхом смерти. Лучше бы грибов съел или холотропкой надышался.

⚖️ Третий закон Хеллингера: закон равновесия. В системе эффективнее соблюдать баланс между «брать» и «давать».

Проблемы возникают, когда кто-то забирает значительно больше или значительно меньше, чем отдаёт — причём это относится не только к материальным ресурсам или чему-то «положительному» (вниманию, теплоте, поддержке), но и к «отрицательному» — вине, грубости, безразличию. Про «больше» более-менее понятно. Про «меньше» обычно связано с принятием членов семьи или систем. Когда ты не принимаешь других участников системы такими, какие они есть, ты тоже нарушаешь закон равновесия.

В деловой среде равновесие обычно связано с балансом ответственности и вознаграждения в отношениях начальства и подчинённых. Слишком много ответственности при малом вознаграждении, либо малая ответственность при высоком вознаграждении вызывают дисбаланс. То же самое бывает, например, в продажах, когда клиент требует скидку «просто так», без ответной отдачи продавцу. В системном смысле это очень негативно влияет на долгосрочные отношения конкретно с этим клиентом.

Второй аспект закона равновесия связан с тем, что если один человек нарушает равновесие, то очень часто возникает усиливающая обратная связь. Например, другой человек пытается отобрать у первого больше, чем первый отобрал у него, что в ответ вызывает усиление дисбаланса, и так далее.

В общем, если у вас взяли слишком много, а отдали слишком мало, выход ровно один — обязательно взять обратно, но «чуть меньше». Тогда есть шанс восстановить отношения с «исчерпанием ущерба». Если вы хотите причинить человеку пользу, давайте ему не «очень много», а «чуть-чуть больше», чтобы развивать отношения. Потому что если дать человеку сразу очень много, это выведет отношения из равновесия, заставляя его чувствовать себя сильно обязанным и вызывая вину, стыд или фрустрацию.

❤️ Бонус-трек: энергия любви. Она же сила любви, она же сила рода, она же просто жизненная сила. Она всегда передаётся от предков к потомкам. Либо от основателей системы к её более поздним участникам. Родители дают детям бесконечный дар жизни. Основатели компании дают подчинённым возможность создавать именно этот продукт или именно эту услугу.

Так вот, эта сила всегда направлена в одну сторону и не участвует в законе равновесия. Дар жизни бесконечно велик, его нельзя равновесно вернуть своим родителям. Поэтому равновесие может сохранено только передачей этого дара своим детям.

Ответственность, которую создатель компании передаёт своим подчинённым, настолько велика, что её нельзя равновесно вернуть создателю, даже обеспечением прибыли предприятия. Её можно равновесно передавать своим подчинённым.

В общем, по отношению к своим родителям и к руководству законы систем предлагают единственный равновесный обмен на дар включения в систему — благодарность и принятие их такими, какие они есть. Отличие корпоративной системы от семейной только в том, что из неё можно выйти — также с благодарностью и принятием.