Ricorre l'anniversario di un evento storico, parliamone.
22 anni fa il volo 93 in mano ai terroristi di Bin Laden era pronto a provocare chissà quante vittime schiantandosi al campidoglio o alla casa Bianca.
Tuttavia i terroristi non avevano pensato ai coraggiosi passeggeri che, dopo aver ripreso il controllo del velivolo anziché tentare di salvarsi hanno preferito schiantarsi a tale velocità da infilzare l'aereo letteralmente sottoterra richiudendo pure il buco.
Vi ricordo che se non credete a questa storia siete degli stupidi complottisti.
22 anni fa il volo 93 in mano ai terroristi di Bin Laden era pronto a provocare chissà quante vittime schiantandosi al campidoglio o alla casa Bianca.
Tuttavia i terroristi non avevano pensato ai coraggiosi passeggeri che, dopo aver ripreso il controllo del velivolo anziché tentare di salvarsi hanno preferito schiantarsi a tale velocità da infilzare l'aereo letteralmente sottoterra richiudendo pure il buco.
Vi ricordo che se non credete a questa storia siete degli stupidi complottisti.
In questo giorno, 22 anni fa un ragazzo che secondo il suo istruttore di volo non era in grado di decollare con un biposto ha dirottato un aereo di linea di 20 tonnellate e ha compiuto una discesa spiralata a 900km/h (tra l'altro toccando una velocità superiore a quella dichiarata dal produttore del velivolo a quello quota) e ha colpito in pieno un edificio prefissato perfettamente al centro, una manovra ritenuta impossibile da qualunque pilota ma che a lui è riuscita al primo tentativo e mentre pilotava per la prima volta un aereo più grande di una Fiat multipla.
Quanti cuoricini per lui?
Quanti cuoricini per lui?
Come dimenticare l'aereo in volo radente a una velocità da caccia militare che si schianta sul pentagono ma le ali nemmeno rompono le finestre e non si riesce a trovare mezzo pezzo intatto per confermare che effettivamente era un aereo civile? Ah non dimenticate, se non credete che questo in foto è un danno provocato da un boeing siete stupidi creduloni complottisti ❤️
Ragazz* scusate se pubblico poco ma so in ferie e non me va de sta al telefono.
Comunque oggi ricorre l'anniversario dei documenti dei dirottatori rimasti intatti in un incendio le cui temperature hanno letteralmente sciolto l'acciaio nonostante fonda a temperature più alte di quanto non possa raggiungere in kerosene.
Comunque oggi ricorre l'anniversario dei documenti dei dirottatori rimasti intatti in un incendio le cui temperature hanno letteralmente sciolto l'acciaio nonostante fonda a temperature più alte di quanto non possa raggiungere in kerosene.
Perché quando sono in ferie o nel week end non pubblico?
Perché quando sono a lavoro ho tempi morti che sfrutto per guardare i social e farmi 2 risate con voi.
Quando invece non lavoro il mio tempo va ai miei figli o a mia moglie in questo esatto ordine.
Non sono chiara Ferragni né Scanzi, non vivo di questo e anche ci vivessi non starei quì h24 365 giorni anno perché ho delle priorità.
Il mio tempo libero vale 1 milione di volte il mio lavoro perché serve a tenere unita la mia famiglia.
Questo post è relativamente lungo e sincero ma ha un secondo fine :
Oggi è il mio compleanno, andrà bene una reaction come augurio, lo scrivo alla fine perché almeno scremo quelli col disturbo a focalizzarsi per 1 minuto sulla lettura di un post.
Perché quando sono a lavoro ho tempi morti che sfrutto per guardare i social e farmi 2 risate con voi.
Quando invece non lavoro il mio tempo va ai miei figli o a mia moglie in questo esatto ordine.
Non sono chiara Ferragni né Scanzi, non vivo di questo e anche ci vivessi non starei quì h24 365 giorni anno perché ho delle priorità.
Il mio tempo libero vale 1 milione di volte il mio lavoro perché serve a tenere unita la mia famiglia.
Questo post è relativamente lungo e sincero ma ha un secondo fine :
Oggi è il mio compleanno, andrà bene una reaction come augurio, lo scrivo alla fine perché almeno scremo quelli col disturbo a focalizzarsi per 1 minuto sulla lettura di un post.
Mentre soffiano venti di guerra l'Europa si inventa questo sistema di allerta.
Volendo essere onesti, visto quello successo a Maui alla fine non è nemmeno male.
Quello che mi disturba è il fatto che finché non clicchi sul link addirittura il telefono è inutilizzabile.
Volendo pensar bene ok, ci sta perché è un sistema di controllo di eventuali dispersi, ma dopo il covid a me sembra l'ennesima scusa per mettercela ar culo.
Volendo essere onesti, visto quello successo a Maui alla fine non è nemmeno male.
Quello che mi disturba è il fatto che finché non clicchi sul link addirittura il telefono è inutilizzabile.
Volendo pensar bene ok, ci sta perché è un sistema di controllo di eventuali dispersi, ma dopo il covid a me sembra l'ennesima scusa per mettercela ar culo.
A Londra è nata un'interessante moda: distruggere le telecamere di sorveglianza cittadine.
Londra è una delle città con più telecamere al mondo e a quanto pare nottetempo dei ragazzi si divertono a segare i palo o distruggere le telecamere indossando cappucci.
Ora, non che io sia a favore della distruzione del di pubblici beni, tuttavia leggendo la stampa inglese ho capito che fanno bene. Perché? Perché la stampa ad unisono li condanna dicendo "stanno mettendo a repentaglio la nostra sicurezza".
Si poteva dire tanto ma guarda caso anche stavolta la leva è la paura e come da copione dobbiamo assolutamente schierarci contro il mainstream.
Se avessero fatto leva sul danno economico o sul non fare bambinate che possono portare all'arresto, avrei compreso. Ma visto che vogliono spaventare la popolazione per creare delatori no, fanno bene a sfasciarvele
Londra è una delle città con più telecamere al mondo e a quanto pare nottetempo dei ragazzi si divertono a segare i palo o distruggere le telecamere indossando cappucci.
Ora, non che io sia a favore della distruzione del di pubblici beni, tuttavia leggendo la stampa inglese ho capito che fanno bene. Perché? Perché la stampa ad unisono li condanna dicendo "stanno mettendo a repentaglio la nostra sicurezza".
Si poteva dire tanto ma guarda caso anche stavolta la leva è la paura e come da copione dobbiamo assolutamente schierarci contro il mainstream.
Se avessero fatto leva sul danno economico o sul non fare bambinate che possono portare all'arresto, avrei compreso. Ma visto che vogliono spaventare la popolazione per creare delatori no, fanno bene a sfasciarvele
Questa è meravigliosa!
In pratica il tampone da risultato positivo quando non ho più i sintomi!
È il sogno di ogni lavoratore dipendente, me compreso, una settimana di malattia, per un paio di starnuti con febbre a 37,5º, poi una settimana in più, se me la gioco bene anche due, a casa perché “eh, so positivo!”.
Meraviglioso!!!!!!
Il Maresciallo.
In pratica il tampone da risultato positivo quando non ho più i sintomi!
È il sogno di ogni lavoratore dipendente, me compreso, una settimana di malattia, per un paio di starnuti con febbre a 37,5º, poi una settimana in più, se me la gioco bene anche due, a casa perché “eh, so positivo!”.
Meraviglioso!!!!!!
Il Maresciallo.
Tutto il mondo parla dell'efficacia del blocco navale di Giorgia, Lampedusa si sta svuotando ❤️
Mi è arrivato il messaggio di allerta nazionale, ho riavviato e non ho compilato alcun questionario, è sparito.
Complottisti a me!
È in giro una nuova teoria del complotto, sfiorata vagamente anche dal buon Mazzucco, che afferma che i dinosauri non sono mai esistiti. Questa strampalata (a mio avviso) teoria nasce dal fatto che prima del 1841 è dc nessuno ha mai parlato di dinosauri o cercato fossili.
Tuttavia c'è una seconda teoria che invece mi affascina e faccio questo post per sapere se avete da suggerirmi libri o approfondimenti a riguardo.
Questa teoria infatti propone un interessante visione della storia diversa e probabilmente sbagliata, ma interessante e quindi ne vorrei sapere di più.
Secondo alcuni studiosi infatti ci sarebbe stato un periodo in cui dinosauri e umani avrebbero convissuto.
Come nasce questa teoria? Come sappiamo prima del 1800 dc nessuno ha mai parlato di dinosauri, ma tutte le grandi civiltà parlavano di grossi rettili, volanti, terresti o acquatici, ma non li chiamavano dinosauri bensì Draghi. Lasciate perdere i draghi sputafuoco delle leggende ma focalizzatevi solo sul fatto che siano grossi rettili. Troviamo infatti i draghi nella bibbia, citati più di 40 volte ad esempio. In Cina addirittura nel antico calendario abbiamo 11 animali esistenti come cani, oche, maiali ecc... ma un solo animale mitologico: il drago.
4 sono i "tipi di draghi" nella mitologia norrena e tutti fanno riferimento a grossi rettili.
La mitologia sui draghi indiana è antichissima e si dice abbia influenzato persino il Giappone.
Aztechi, Maya e mesoamericani in generale hanno lasciato migliaia di reperti dove sono dipinti numerosi Draghi e parliamo di popoli che fino al 1492 non erano stati in contatto (si ok i vichinghi ma è ininfluente) con il resto del mondo.
Insomma Draghi e Dinosauri sembrano veramente avere molto in comune.
Ok la teoria è bizzarra e probabilmente 'na cazzata, ma vorrei leggere dei testi seri sull' argomento perché anche fosse un allegoria mi piace molto.
È in giro una nuova teoria del complotto, sfiorata vagamente anche dal buon Mazzucco, che afferma che i dinosauri non sono mai esistiti. Questa strampalata (a mio avviso) teoria nasce dal fatto che prima del 1841 è dc nessuno ha mai parlato di dinosauri o cercato fossili.
Tuttavia c'è una seconda teoria che invece mi affascina e faccio questo post per sapere se avete da suggerirmi libri o approfondimenti a riguardo.
Questa teoria infatti propone un interessante visione della storia diversa e probabilmente sbagliata, ma interessante e quindi ne vorrei sapere di più.
Secondo alcuni studiosi infatti ci sarebbe stato un periodo in cui dinosauri e umani avrebbero convissuto.
Come nasce questa teoria? Come sappiamo prima del 1800 dc nessuno ha mai parlato di dinosauri, ma tutte le grandi civiltà parlavano di grossi rettili, volanti, terresti o acquatici, ma non li chiamavano dinosauri bensì Draghi. Lasciate perdere i draghi sputafuoco delle leggende ma focalizzatevi solo sul fatto che siano grossi rettili. Troviamo infatti i draghi nella bibbia, citati più di 40 volte ad esempio. In Cina addirittura nel antico calendario abbiamo 11 animali esistenti come cani, oche, maiali ecc... ma un solo animale mitologico: il drago.
4 sono i "tipi di draghi" nella mitologia norrena e tutti fanno riferimento a grossi rettili.
La mitologia sui draghi indiana è antichissima e si dice abbia influenzato persino il Giappone.
Aztechi, Maya e mesoamericani in generale hanno lasciato migliaia di reperti dove sono dipinti numerosi Draghi e parliamo di popoli che fino al 1492 non erano stati in contatto (si ok i vichinghi ma è ininfluente) con il resto del mondo.
Insomma Draghi e Dinosauri sembrano veramente avere molto in comune.
Ok la teoria è bizzarra e probabilmente 'na cazzata, ma vorrei leggere dei testi seri sull' argomento perché anche fosse un allegoria mi piace molto.
"perché dovrebbero inventarsi che i dinosauri sono estinti da milioni di anni se non è vero?"
Parere mio? Nessun motivo.
La scienza fino a qualche decennio fa prendeva per buona la teoria dell'evoluzione di Darwin che si, aveva spiegato perché un iguana arboricola poteva diventare marina, ma per il resto aveva scritto una marea di puttanate.
Le "teorie" sono infatti indimostrabili ma scientificamente accettabili, ma pur sempre indimostrabili.
L'elevazione della scienza a religione ha bisogno di spiegare ciò che un tempo spiegava la bibbia pertanto a volte nascono queste "teorie" che di scientifico non hanno ben poco. Ancora devono spiegare come una palla di fuoco raffreddandosi generi il brodo primordiale, una puttanata epica ma accettata universalmente perché sennò dovrebbero ammettere l'esistenza di alieni o di Dio.
Quindi il motivo non lo so, ma si di certo la storia del nostro pianeta ci è raccontata come una certezza ma che in realtà di certezze ne ha ben poco. Per questo sono curioso di sentire un po tutte le voci.
Se c'è una cosa su cui dovremmo tutti essere d'accordo è che ogni forma di vita, anche la più insignificante é già perfetta, magari inidonea all'ambiente ma è perfetta o non potrebbe essere vita. Non può essere esistita una tribù di scimmie senza stomaco o senza cuore che poi si è evoluta, la vita solo se già perfetta può evolversi o non esiste affatto.
Tutto qua.
Parere mio? Nessun motivo.
La scienza fino a qualche decennio fa prendeva per buona la teoria dell'evoluzione di Darwin che si, aveva spiegato perché un iguana arboricola poteva diventare marina, ma per il resto aveva scritto una marea di puttanate.
Le "teorie" sono infatti indimostrabili ma scientificamente accettabili, ma pur sempre indimostrabili.
L'elevazione della scienza a religione ha bisogno di spiegare ciò che un tempo spiegava la bibbia pertanto a volte nascono queste "teorie" che di scientifico non hanno ben poco. Ancora devono spiegare come una palla di fuoco raffreddandosi generi il brodo primordiale, una puttanata epica ma accettata universalmente perché sennò dovrebbero ammettere l'esistenza di alieni o di Dio.
Quindi il motivo non lo so, ma si di certo la storia del nostro pianeta ci è raccontata come una certezza ma che in realtà di certezze ne ha ben poco. Per questo sono curioso di sentire un po tutte le voci.
Se c'è una cosa su cui dovremmo tutti essere d'accordo è che ogni forma di vita, anche la più insignificante é già perfetta, magari inidonea all'ambiente ma è perfetta o non potrebbe essere vita. Non può essere esistita una tribù di scimmie senza stomaco o senza cuore che poi si è evoluta, la vita solo se già perfetta può evolversi o non esiste affatto.
Tutto qua.
Il ritrovamento degli alieni in Messico :
Ho letto molto sulla vicenda e mi sono fatto una mezza idea, che non è vangelo nemmeno lontanamente.
Il primo problema è Jaime Maussan, il tizio che ha presentato le mummie.
Infatti non è la prima volta che dice di aver trovato cadaveri alieni e puntualmente è stato smentito dalle analisi biologiche.
Stavolta si è fatto più paraculo e non ha fatto analizzare le mummie ma dei campioni per poi uscirsene che non sono umani, ma in realtà l'unico dato uscito è la datazione al carbonio e non ma sequenza genetica.
Insomma, sembrerebbe tutta una grossa pagliacciata inscenata da un pagliaccio, ma magari uscirà qualcosa in più e vedremo.
Ad esempio sarebbero belli i video del ritrovamento innanzitutto per paragonare le prime immagini alle attuali.
Tutto fa pensare a un mitomane ma magari stavolta è vero.
Ho letto molto sulla vicenda e mi sono fatto una mezza idea, che non è vangelo nemmeno lontanamente.
Il primo problema è Jaime Maussan, il tizio che ha presentato le mummie.
Infatti non è la prima volta che dice di aver trovato cadaveri alieni e puntualmente è stato smentito dalle analisi biologiche.
Stavolta si è fatto più paraculo e non ha fatto analizzare le mummie ma dei campioni per poi uscirsene che non sono umani, ma in realtà l'unico dato uscito è la datazione al carbonio e non ma sequenza genetica.
Insomma, sembrerebbe tutta una grossa pagliacciata inscenata da un pagliaccio, ma magari uscirà qualcosa in più e vedremo.
Ad esempio sarebbero belli i video del ritrovamento innanzitutto per paragonare le prime immagini alle attuali.
Tutto fa pensare a un mitomane ma magari stavolta è vero.
Proverò a fare un post comprensibile per rispondere alle domande che mi fate nei precedenti in materia evoluzione.
Partiamo dal presupposto che credevo di essere stato chiaro, le evoluzioni "minori" sono ampiamente dimostrate non serve discutere di come le giraffe abbiano nel tempo sviluppato un collo più lungo o di come le iguane arboricole siano divenute marine in alcune isole, insomma qua è materiale che la scienza e i fossili hanno ampiamente dimostrato non vi è motivo di aprire dibattiti.
Il problema viene prima.
Il primo insormontabile ostacolo è questo: prendete 50 litri di acqua e bolliteli in un contenitore stagno di vetro in cui metà c'è il liquido e metà normale aria della nostra atmosfera.
Ora fatelo freddare e mettetelo al sole. Aspettate 50 milioni di anni e la dentro non nascerà il benché minimo cazzo di niente.
Non importa quanto è grande il contenitore, non nasce niente perché la materia organica è distrutta.
La piccola palla azzurra dove viviamo era un tempo una pallina di fuoco poi raffreddatasi, non c'è alcuna spiegazione scientifica all'esistenza di un brodo primordiale... Di un brodo si ma che sia in grado di generare la vita no. I sassi non diventano batteri né organismi unicellulari a caso, non è mai stato registrato dalla scienza un caso di materia inanimata che diventa casualmente viva, soprattutto dopo aver bruciato per milioni di anni a migliaia di gradi. Non esiste nemmeno che un acqua generi vita dopo essere passata allo stato gassoso ed essere tornata allo stato liquido.
Questo non dimostra che esiste Dio, come qualcuno afferma, ma dimostra che la scienza non sa un cazzo sulle origini della vita e cerca risposte con teorie spesso bislacche.
Se siete arrivati quì e mi volete contestare che un sistema sterile non può generare vita, non andate avanti tanto non avete capito il senso del dibattito.
La seconda parte della teoria dell'evoluzione che non funziona sta proprio nella vita generata casualmente nel brodo primordiale.
Una vita in grado di sostenersi e riprodursi é un organismo PERFETTO, non importa se è monocellulare o un essere umano, per arrivare a riprodursi deve necessariamente avere delle fondamenta ben note alla scienza e alla biologia.
L'evoluzione nota e certificata infatti non deriva dalla vita singola ma dalla sua capacità di riprodursi.
Ora scendo nel dettaglio.
Qualunque organismo nato casualmente dal brodo primordiale doveva subito avere dei parametri stabili, la capacità di alimentarsi, di smaltire le scorie e di riprodursi. Qualunque parametro venisse a mancare sarebbe morto appena nato oppure la sua genetica sarebbe andata persa. Ora, se pensate alla complessità di un essere vivente anche monocellulare, capite che non è molto intelligente pensare che casualmente il primo nato dal brodo primordiale aveva pure la capacità di riprodursi per osmosi, tutto casualmente.
Pensate soltanto all'occhio, pure a quello in natura meno sviluppato e alla quantità incredibile di cellule, neuroni e parti che lo compongono... Sarebbe pure lui frutto di casualità ma quindi la domanda che dobbiamo porci è : dove stanno i fossili degli animali senza occhi? Dove sono i fossili degli sfigati evolutivi nati mammiferi o rettili senza gabbia toracica a contenere gli organi più delicati? Sappiamo che non avrebbero potuto sopravvivere a lungo, ma i fossili dove sono?
Secondo le teorie ufficiali un giorno casualmente un ragno avrebbe dato alla luce dei ragnetti in grado di produrre ragnatela... ma fondamentalmente a cosa gli serviva visto che non c'era motivo per cui sapessero cosa farci? Diverso é il discorso sulla qualità della tela prodotta, perché ovviamente a parità di condizioni una qualità di tela superiore anche se nata per caso darà al ragno più possibilità di sopravvivere e di riprodursi, trasmettendo quindi quella capacità ai figli 👇
Partiamo dal presupposto che credevo di essere stato chiaro, le evoluzioni "minori" sono ampiamente dimostrate non serve discutere di come le giraffe abbiano nel tempo sviluppato un collo più lungo o di come le iguane arboricole siano divenute marine in alcune isole, insomma qua è materiale che la scienza e i fossili hanno ampiamente dimostrato non vi è motivo di aprire dibattiti.
Il problema viene prima.
Il primo insormontabile ostacolo è questo: prendete 50 litri di acqua e bolliteli in un contenitore stagno di vetro in cui metà c'è il liquido e metà normale aria della nostra atmosfera.
Ora fatelo freddare e mettetelo al sole. Aspettate 50 milioni di anni e la dentro non nascerà il benché minimo cazzo di niente.
Non importa quanto è grande il contenitore, non nasce niente perché la materia organica è distrutta.
La piccola palla azzurra dove viviamo era un tempo una pallina di fuoco poi raffreddatasi, non c'è alcuna spiegazione scientifica all'esistenza di un brodo primordiale... Di un brodo si ma che sia in grado di generare la vita no. I sassi non diventano batteri né organismi unicellulari a caso, non è mai stato registrato dalla scienza un caso di materia inanimata che diventa casualmente viva, soprattutto dopo aver bruciato per milioni di anni a migliaia di gradi. Non esiste nemmeno che un acqua generi vita dopo essere passata allo stato gassoso ed essere tornata allo stato liquido.
Questo non dimostra che esiste Dio, come qualcuno afferma, ma dimostra che la scienza non sa un cazzo sulle origini della vita e cerca risposte con teorie spesso bislacche.
Se siete arrivati quì e mi volete contestare che un sistema sterile non può generare vita, non andate avanti tanto non avete capito il senso del dibattito.
La seconda parte della teoria dell'evoluzione che non funziona sta proprio nella vita generata casualmente nel brodo primordiale.
Una vita in grado di sostenersi e riprodursi é un organismo PERFETTO, non importa se è monocellulare o un essere umano, per arrivare a riprodursi deve necessariamente avere delle fondamenta ben note alla scienza e alla biologia.
L'evoluzione nota e certificata infatti non deriva dalla vita singola ma dalla sua capacità di riprodursi.
Ora scendo nel dettaglio.
Qualunque organismo nato casualmente dal brodo primordiale doveva subito avere dei parametri stabili, la capacità di alimentarsi, di smaltire le scorie e di riprodursi. Qualunque parametro venisse a mancare sarebbe morto appena nato oppure la sua genetica sarebbe andata persa. Ora, se pensate alla complessità di un essere vivente anche monocellulare, capite che non è molto intelligente pensare che casualmente il primo nato dal brodo primordiale aveva pure la capacità di riprodursi per osmosi, tutto casualmente.
Pensate soltanto all'occhio, pure a quello in natura meno sviluppato e alla quantità incredibile di cellule, neuroni e parti che lo compongono... Sarebbe pure lui frutto di casualità ma quindi la domanda che dobbiamo porci è : dove stanno i fossili degli animali senza occhi? Dove sono i fossili degli sfigati evolutivi nati mammiferi o rettili senza gabbia toracica a contenere gli organi più delicati? Sappiamo che non avrebbero potuto sopravvivere a lungo, ma i fossili dove sono?
Secondo le teorie ufficiali un giorno casualmente un ragno avrebbe dato alla luce dei ragnetti in grado di produrre ragnatela... ma fondamentalmente a cosa gli serviva visto che non c'era motivo per cui sapessero cosa farci? Diverso é il discorso sulla qualità della tela prodotta, perché ovviamente a parità di condizioni una qualità di tela superiore anche se nata per caso darà al ragno più possibilità di sopravvivere e di riprodursi, trasmettendo quindi quella capacità ai figli 👇
Avete mai visto un castoro sviluppare un naso sulla schiena casualmente? C'è un fossile? Eppure ci dicono che la balena sia una roba così, un cane a cui piaceva giocare in mare che casualmente ha generato figli col naso sulla schiena...
Il problema non è il fossile che coniuga 2 specie diverse, il problema è la casualità con cui questo dovrebbe accadere... Un mistero genetico ad oggi irrisolto. Perché? Perché se è casuale magari trovavi i fossili di ambulocetus con le ali, fallimento evolutivo sostituito da quelli con le pinne divenuti poi balene... Ma guarda il caso non abbiamo notizie di incredibili e fallimentari evoluzioni paragonabili al naso sulla schiena.. Abbiamo però i fossili di un animale che si è evoluto verso un esatta direzione, non ha provato a volare o a scavare e casualmente l'evoluzione gli ha dato figli con pinne e sfiatatoio, niente 6 zampe casuali o 3 teste ma pinne.
Io sono convinto, se ha un minimo di interesse per voi, che su questo pianeta qualcuno la vita ce l'ha portata (sempre che la storia della palla di fuoco che si raffredda sia vera) chiamatelo Dio o Alieni non cambia molto.
Che ci sia un discorso "bioingegneristico" dietro alla vita e all'evoluzione oggi è lampante, domani magari verrà smentito ma ad oggi fossili di cani alati ed estinti nati dalla casualità non se ne trovano.
Spero di essermi spiegato perché so andato veramente lungo.
Il problema non è il fossile che coniuga 2 specie diverse, il problema è la casualità con cui questo dovrebbe accadere... Un mistero genetico ad oggi irrisolto. Perché? Perché se è casuale magari trovavi i fossili di ambulocetus con le ali, fallimento evolutivo sostituito da quelli con le pinne divenuti poi balene... Ma guarda il caso non abbiamo notizie di incredibili e fallimentari evoluzioni paragonabili al naso sulla schiena.. Abbiamo però i fossili di un animale che si è evoluto verso un esatta direzione, non ha provato a volare o a scavare e casualmente l'evoluzione gli ha dato figli con pinne e sfiatatoio, niente 6 zampe casuali o 3 teste ma pinne.
Io sono convinto, se ha un minimo di interesse per voi, che su questo pianeta qualcuno la vita ce l'ha portata (sempre che la storia della palla di fuoco che si raffredda sia vera) chiamatelo Dio o Alieni non cambia molto.
Che ci sia un discorso "bioingegneristico" dietro alla vita e all'evoluzione oggi è lampante, domani magari verrà smentito ma ad oggi fossili di cani alati ed estinti nati dalla casualità non se ne trovano.
Spero di essermi spiegato perché so andato veramente lungo.
Cos’è una psicosi?
Con psicosi si definisce un tipo di disturbo psichiatrico che causa alterazioni nella percezione o nell'interpretazione della realtà.
Esempio nella realtà a Lampedusa sbarcano 7000 clandestini, con tutti i problemi che ne conseguono, il parroco di Lampedusa parla di apocalisse, contemporaneamente la Francia sigilla i confini, la Germania stoppa il ricollocamento dei pochi richiedenti asilo provenienti dall'Italia (mica sono così cretini da prendersi pure i clandestini).
Repubblica scrive di un mega party!
Se non è psicosi questa!
Il Maresciallo
Con psicosi si definisce un tipo di disturbo psichiatrico che causa alterazioni nella percezione o nell'interpretazione della realtà.
Esempio nella realtà a Lampedusa sbarcano 7000 clandestini, con tutti i problemi che ne conseguono, il parroco di Lampedusa parla di apocalisse, contemporaneamente la Francia sigilla i confini, la Germania stoppa il ricollocamento dei pochi richiedenti asilo provenienti dall'Italia (mica sono così cretini da prendersi pure i clandestini).
Repubblica scrive di un mega party!
Se non è psicosi questa!
Il Maresciallo
Putin viene considerato un uomo estremamente intelligente ma secondo me non lo è. Avesse mandato 30.000 Russi maschi in età militare al mese in Dombas per un annetto facendo dire ai media che fuggivano dal regime del Cremlino a quest'ora aveva annesso 7 regioni.