Mi stavo facendo aiutare dall’IA per sistemare un post sull’abbattimento del drone ucraino (pagato dagli europei) da parte di un caccia italiano sui cieli baltici.
Volendo ampliare il discorso ci volevo aggiungere che gli europei continuano a comprare, pagandolo molto più di prima il gas russo, perché non ci arriva più altro gas (via nave) a causa della chiusura di Hormuz dovuta alla guerra voluta a USA e Giudei, ma CHATGPT mi dice che EVITEREBBE di presentare come fatto certo che la chiusura di Hormuz sia stata “voluta” da USA e Israele senza una fonte solida!!!!
Il Maresciallo!
Volendo ampliare il discorso ci volevo aggiungere che gli europei continuano a comprare, pagandolo molto più di prima il gas russo, perché non ci arriva più altro gas (via nave) a causa della chiusura di Hormuz dovuta alla guerra voluta a USA e Giudei, ma CHATGPT mi dice che EVITEREBBE di presentare come fatto certo che la chiusura di Hormuz sia stata “voluta” da USA e Israele senza una fonte solida!!!!
Il Maresciallo!
😁13👍8🤮5🤡2❤1
Infine inizio a fargli domande, cade in Contraddizione, gli mando gli screen come fa mia moglie con me e ammette tranquillamente di aver mentito come fa la stampa.
👍20🤡16❤1
Quanto mi fanno girare le palle quelli che strumentalizzano cure e terapie mediche per perpetuare la menzogna del “vaccino” covid, continuano ad usare impropriamente la parola vaccino continuando a chiamare “vaccini” farmaci che non prevengono la malattia e non rendono immuni dalla malattia?
Prendiamo il nuovo farmaco mRNA di Moderna/Merck contro il melanoma, intismeran autogene (mRNA-4157/V940).
È una tecnologia straordinaria e, se i risultati saranno confermati, potrebbe rappresentare un enorme passo avanti nella cura dei tumori.
Come funziona?
Non viene somministrato a una persona sana per impedirle di sviluppare un melanoma.
Viene personalizzato sul singolo paziente, partendo dall’analisi genetica del suo tumore. Si individuano le mutazioni caratteristiche di quelle cellule tumorali e si costruisce un mRNA capace di stimolare il sistema immunitario a riconoscerle.
Questa è una terapia personalizzata contro un tumore già diagnosticato, non una vaccinazione preventiva come quella contro morbillo, rosolia o varicella.
E allora perché lo chiamano “vaccino”?
Perché, allargando progressivamente la definizione, oggi basta praticamente stimolare una risposta immunitaria per poter utilizzare quella parola.
Ma le parole hanno un significato.
Un conto è prevenire una malattia prima che si manifesti, preparando il sistema immunitario a riconoscere un agente patogeno.
Un altro è trattare una malattia già presente, utilizzando una tecnologia mRNA progettata sulla base delle caratteristiche individuali del paziente e del suo tumore.
Sono entrambe strategie che coinvolgono il sistema immunitario, ma non sono la stessa cosa.
E sia chiaro: ben vengano queste terapie.
Se questa tecnologia riuscirà a trasformarsi in cure sempre più efficaci, io sarò il primo ad applaudirla. Anzi, spero sinceramente che arrivi presto il giorno in cui potremo avere terapie personalizzate efficaci per ogni tipo di tumore e per moltissime malattie rare.
Ma proprio perché la tecnologia è straordinaria, non c’è alcun bisogno di chiamarla impropriamente “vaccino”.
Perché continuare a usare questa parola?
Perché chiamare con lo stesso nome una vaccinazione preventiva contro il morbillo e una terapia personalizzata costruita sul tumore di un paziente?
E soprattutto: perché questa ossessione semantica è diventata così importante proprio dopo il COVID?
È difficile non pensare che ci sia anche l’esigenza di mantenere una narrazione costruita negli anni precedenti: se tutto ciò che stimola una risposta immunitaria può essere chiamato “vaccino”, allora diventa molto più facile far passare l’idea che prodotti completamente diversi appartengano alla stessa categoria.
Io preferisco chiamare le cose con il loro nome.
Un vaccino preventivo è una cosa. Una terapia mRNA personalizzata contro un tumore è un’altra.
La prima può prevenire una malattia prima che si manifesti.
La seconda può aiutare il sistema immunitario a combattere una malattia che il paziente ha già avuto o ha già sviluppato.
Non c’è nulla di offensivo nel riconoscere questa differenza. È semplicemente precisione terminologica.
E se qualcuno vuole sostenere che chiamare tutto “vaccino” sia scientificamente indispensabile, lo dimostri.
Ma non mi si venga a raccontare che mettere sullo stesso piano morbillo, varicella e una terapia mRNA personalizzata contro il melanoma sia una necessità scientifica.
Perché a quel punto il problema non è più la scienza. È la narrazione che si vuole portare avanti per difendere le porcate fatte in nome della scienzaah!
Il Maresciallo
Prendiamo il nuovo farmaco mRNA di Moderna/Merck contro il melanoma, intismeran autogene (mRNA-4157/V940).
È una tecnologia straordinaria e, se i risultati saranno confermati, potrebbe rappresentare un enorme passo avanti nella cura dei tumori.
Come funziona?
Non viene somministrato a una persona sana per impedirle di sviluppare un melanoma.
Viene personalizzato sul singolo paziente, partendo dall’analisi genetica del suo tumore. Si individuano le mutazioni caratteristiche di quelle cellule tumorali e si costruisce un mRNA capace di stimolare il sistema immunitario a riconoscerle.
Questa è una terapia personalizzata contro un tumore già diagnosticato, non una vaccinazione preventiva come quella contro morbillo, rosolia o varicella.
E allora perché lo chiamano “vaccino”?
Perché, allargando progressivamente la definizione, oggi basta praticamente stimolare una risposta immunitaria per poter utilizzare quella parola.
Ma le parole hanno un significato.
Un conto è prevenire una malattia prima che si manifesti, preparando il sistema immunitario a riconoscere un agente patogeno.
Un altro è trattare una malattia già presente, utilizzando una tecnologia mRNA progettata sulla base delle caratteristiche individuali del paziente e del suo tumore.
Sono entrambe strategie che coinvolgono il sistema immunitario, ma non sono la stessa cosa.
E sia chiaro: ben vengano queste terapie.
Se questa tecnologia riuscirà a trasformarsi in cure sempre più efficaci, io sarò il primo ad applaudirla. Anzi, spero sinceramente che arrivi presto il giorno in cui potremo avere terapie personalizzate efficaci per ogni tipo di tumore e per moltissime malattie rare.
Ma proprio perché la tecnologia è straordinaria, non c’è alcun bisogno di chiamarla impropriamente “vaccino”.
Perché continuare a usare questa parola?
Perché chiamare con lo stesso nome una vaccinazione preventiva contro il morbillo e una terapia personalizzata costruita sul tumore di un paziente?
E soprattutto: perché questa ossessione semantica è diventata così importante proprio dopo il COVID?
È difficile non pensare che ci sia anche l’esigenza di mantenere una narrazione costruita negli anni precedenti: se tutto ciò che stimola una risposta immunitaria può essere chiamato “vaccino”, allora diventa molto più facile far passare l’idea che prodotti completamente diversi appartengano alla stessa categoria.
Io preferisco chiamare le cose con il loro nome.
Un vaccino preventivo è una cosa. Una terapia mRNA personalizzata contro un tumore è un’altra.
La prima può prevenire una malattia prima che si manifesti.
La seconda può aiutare il sistema immunitario a combattere una malattia che il paziente ha già avuto o ha già sviluppato.
Non c’è nulla di offensivo nel riconoscere questa differenza. È semplicemente precisione terminologica.
E se qualcuno vuole sostenere che chiamare tutto “vaccino” sia scientificamente indispensabile, lo dimostri.
Ma non mi si venga a raccontare che mettere sullo stesso piano morbillo, varicella e una terapia mRNA personalizzata contro il melanoma sia una necessità scientifica.
Perché a quel punto il problema non è più la scienza. È la narrazione che si vuole portare avanti per difendere le porcate fatte in nome della scienzaah!
Il Maresciallo
👏20❤3
In Spagna nessuna TV vuole comprare i diritti per il calcio femminile, semplicemente perché interessa a pochi e non c’è ritorno economico.
Contemporaneamente molte calciatrici chiedono stipendi al pari dei colleghi maschi, prendendo i soldi dagli introiti del calcio maschile, e c’è chi gli dà corda.
In altri settori invece succede che per l’ultimo Spiderman, Zendaya, attrice, incassi il doppio di John Bernthal, pur comparendo la metà del tempo e in un ruolo più marginale, ma, com’è normale che sia, nessuno si è lamentato, come nessuno si lamenta che in altri settori, come la moda, le modelle guadagnino più degli uomini.
Il Maresciallo.
Contemporaneamente molte calciatrici chiedono stipendi al pari dei colleghi maschi, prendendo i soldi dagli introiti del calcio maschile, e c’è chi gli dà corda.
In altri settori invece succede che per l’ultimo Spiderman, Zendaya, attrice, incassi il doppio di John Bernthal, pur comparendo la metà del tempo e in un ruolo più marginale, ma, com’è normale che sia, nessuno si è lamentato, come nessuno si lamenta che in altri settori, come la moda, le modelle guadagnino più degli uomini.
Il Maresciallo.
👍28😁3❤2
Voi pensate che è la stampa italiana e basta? No ragazzi miei. Nel 2024 Musk annunciò che in meno di 3 anni avrebbe presentato il taxi robot senza autista. I giornali sprecarono un sacco di inchiostro per spiegarci che non era possibile. L'articolo in questione è una bibbia ci vogliono almeno 5 minuti a leggerlo. Nella foto invece ecco la cybercab, già va in giro e nei tempi previsti da Musk. La cosa curiosa è che il giornalista ancora lavora.
😁13👍3🤡1