Победа в субсидиарке за перевод бизнеса на 3 млрд руб

Писали в конце года о наших успехах. На тот момент еще не завершился наш кейс по субсидиарке, заявленной в том числе к компании, на которую был переведен бизнес.

Вчера прошло финальное заседание. Триумфально привлекли 4 из 4 ответчиков, в том числе за перевод бизнеса! Тот редкий случай, когда позиция на 97 листов была необходимой.

Без анализа налоговых решений, выписок по счетам на 30 000 строк, метаданных к позициям оппонентов, профилей сотрудников должника в социальных сетях и комментариев с Яндекс Карты также не обошлось. Все это позволило сформировать цельную и убедительную позицию.

Пошли отдыхать и обещаем больше не пропадать на два месяца. Хотя если после них так успешно завершаются проекты…

#id_нашипобеды

Освобождение гражданина от субсидиарной ответственности в личном банкротстве

Год назад в пункте 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан Верховный Суд РФ допустил возможность освобождения гражданина от обязательств из субсидиарной ответственности при отсутствии вины или грубой неосторожности. Тогда мы опасались, что этот пункт станет прекрасной лазейкой для контролирующих лиц, поскольку в судебных актах о привлечении к субсидиарной ответственности суды практически никогда не указывают форму вины, а устанавливать форму вины в личном банкротстве как будто бы не совсем правильно. Но суды быстро сориентировались и решили, что никаких препятствий для этого нет.

Поэтому нам стало интересно, а при каких же обстоятельствах суды считают, что субсидиарная ответственность или взысканные с КДЛ убытки не обусловлены умыслом или грубой неосторожностью. Нашли буквально несколько дел:

1️⃣ кредитор знал о неплатежеспособности компании. Гражданин был привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, но в личном банкротстве суды установили, что обязательства перед кредитором возникли до даты объективного банкротства и кредитор знал о неплатежеспособности компании. В связи с этим суды освободили гражданина от субсидиарной ответственности;

2️⃣ привлечение к ответственности за неполную уплату налогов. Компания была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, т.е. за неполную уплату налогов по неосторожности. В связи с этим суды посчитали, что в действиях компании, а значит и гражданина, не было умысла;

3️⃣ отсутствие личной выгоды при мошенничестве. Должник и третье лицо привлечены к уголовной ответственности за мошенничество в отношении банка. Суды решили, что должник никакой личной выгоды не получил, деньги похищены в пользу иного лица, поэтому гражданина можно освободить от долгов;

4️⃣ номинальный директор и отсутствие выгоды. С гражданина взысканы убытки за непередачу имущества компании (каток) конкурсному управляющему. Суды пришли к выводу, что гражданин выполнял функции директора формально, каток никогда не видел, в свою его пользу его не обращал, при назначении на должность директора акт о приеме имущества компании не подписывал. Этого оказалось достаточно для списания долга.

Говорить о какой-либо сформировавшейся практике пока рано. Случаи освобождения носят единичный характер.

С полным текстом можно ознакомиться на сайте.