Интересно, сколько ещё русских белокаменных палат 15го века ждут своих исследователей, погруженные в культурный слой?

⚡️Друзья, представители Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области приехали в Торжок и осмотрели найденные белокаменные палаты, построенные по схеме парадного зала Владычной палаты Великого Новгорода. Пока данный уникальный объект получил статус «выявленного объекта культурного наследия», а значит у него есть временный охранный статус до принятия решения о статусе ОКН.

Это радует. Но сейчас главная задача – убедить власти провести срочные работы по укреплению обрушающихся сводов. Так как это загадочное средневековое сооружение площадью в 200 квадратных метров стремительно разрушается и скорее всего мы потеряем этот памятник в этом году.

Друзья, прошу Вас помочь убедить власти провести срочные консервационные работы. У нас максимум несколько месяцев!

Прошу максимального репоста!

Ну а что, логично. В СССР построили кастовое общество и анатман-шиваизм. "лучшее в мире образование" и поклонение носителям тайного знания, "жрецам" типа кашпировского и прочих. Самое страшное что это все на самом деле не исчезло с распадом СССР, а процветает по сей день. Первая каста СССР это латышские стрелки. А дальше уже категории снабжения и все прочее - "хлеб только для учителей". Кастовое общество. И до сих пор так. Стоит ли удивляться, сто во многие профессии, где платят больше, люди не идут, так как понимают логику кастовой системы? Есть чистые занятия и не чистые (и я сейчас не про криминал)

В СССР была одна религия, которую никто не запрещал, но её всячески поддерживали представители номенклатуры.

Это New Age! Причём совершенно конкретная советская версия Śiva Viśiṣṭādvaita, шиваистского имперсонализма. У этого течения было много представителей: Порфирий Иванов, Виктор Столбун, Григорий Щедровицкий. Их объединяла

● Вера в материю (воды Шивы) как сверхъестественное, которое находится за пределами естественного хода вещей.

● Вера в то, что есть техники, которые позволяют это сверхъестественное приблизить к человеку и его преобразовать

● Вера в то, что эти техники эффективны, если их практиковать в рамках коммуны. Вне коммуны они не работают.

Чем эта религия интересна?

□ Это имперсонализм Śiva Viśiṣṭādvaita

□ Но в советской версии это направление вырастает из преклонения перед инженерами

□ Эта религия соответствует общим идеям коммунистического идеала КПСС, поэтому никогда не преследовалась и даже поощрялась.

В позднем СССР был заметный всплеск именно этой версии New Age. Возникло множество религиозных групп. Но это была особая религиозность. С верой в силу инженерной мысли, которая из машины произведёт сверхлюдей и других духов, а также откроет физическое бессмертие. Эта была религиозность с поклонением Материи или Природе как Великой Матери (Дурге). Были религиозные группы более умеренные (вроде Московского методологического кружка) и менее умеренные вокруг экстрасенсов и открываетелей новых возможностей.

Одним из самых удивительных по своей маниакальности был Виктор Столбун. Его главная идея -- людей нужно истязать и тогда у них открываются сверхспособности. Детей следует бить током и другими средствами. У женщин открываются сверх способности еще после секса со Столбуном, лучше всего, когда они при этом испытывают также сильные физические и психологические мучения.

Сложно понять, почему это вызвало ожиотажный спрос, но элита из Москвы и Ленинграда охотно отдавали своих жён и детей Столбуну для его экспериментов, включая сексуальные. Только в 1996 году появился запрет на его деятельность. Через него прошли тысячи людей, которых он бил током и трахал.

Феномен религиозности позднего СССР изучен плохо. А это был очень массовый тренд New Age, но в версии имперсонализма. Кашпировский и Чумак на телевидение -- это только вершина айсберга. Эта религиозность была без Бога, но с Великим Матерью Материей или Природой. Интересно, что в СССР с этим никак не боролись. Христианство не поощрялось, мягко говоря, а вот поклонение Материи в каких-то уж очень экзотических формах было популярно и не преследовалось.

От "Лезвия бритвы" Ефремова до идеи ОДИ Щедровицкого, когда игротехник должен был выступить в роли вождя и помочь реализовать коллективную рефлексию, чтобы погрузить участников игры в воды Шивы. Индивидуальной рефлексии, по мнению Щедровицкого, не бывает.

Схиигумен Гавриил пострадал за веру.

Почему так уютно смотреть как горит Лос-Анджелес?

Ну что, Иран всё, похоже. ПВО нет. Конец.

Поправка, был бы конец, если б у Израиля было больше ракет. А так все продолжится.

Почему одни народы более успешны в деле фундаментальной науки а другие менее? Упрощая до крайней степени иногда говоря, что дело тут в той стадии развития, на которой эти народы стоят и в общественных института, развёрнутых народом на этой стадии. Но это слишком абстрактно и не видно механизма. Занятия фундаментальной наукой постепенно привели меня к пониманию, основанному на моем опыте и опыте моих коллег. Итак,
1. В родовом обществе источником средств существования для молодого человека служит род и община, а родственники, которые не занимаются той же наукой что и этот молодой человек в принципе не способны понять значение его трудов, поэтому не инвестируют в его средства существования.
2. Родственники, которые занимаются той же наукой, что и молодой человек, создают вместе с ним в науке касту, существующую по родовым правилам иерархии, где прав всегда более старший, даже если он не прав. Родо-научные институты не приемлют спора и дискуссии, не согласие с учителем, который ещё и родственник, карается не только отчуждением от учителя, но и изгнанием из рода. Все это делает невозможным открытие, потому что открытие по своей сути часто есть несогласие с предыдущим.
3. В родовом традиционном обществе все остальные социальные структуры имеют тенденцию принимать форму квази-родственных, то есть отношения даже с тем учителем, который тебе не родственник, начинают походить на отношения с учителем-родичем и развиваться по той же модели, см пункт 2.
4. Родичи в принципе могут инвестировать в научные или учёные занятия, которые им не понятны, но только в случае если в обществе они пользуются АБСОЛЮТНЫМ авторитетом, как в Китае после 6 в. н. э. Но это требует признания со стороны вне научной государственной иерархии и превращает науку в соревнование статусов, как в Китае, СССР и современной России.
5. Все это не делает невозможным открытие (практически полезное) , но до крайности затрудняет формирование фундаментальной науки как системы.
6. Облегчает формирование науки как системы существование религиозных организаций с антиродовым компонентов, то есть монастырями. Учитывая что это и средства к существованию и часто абсолютизация ценности поиска истины, внемировой, то есть "непрактичной".
7. Существуют этнические группы, где этническое сплавлено с религиозные, а внемировое с мировым и у них иногда хорошо получается фундаментальной наука, но на длинной дистанции это приводит к прверащению учёных в подвид жреца или религиозного учителя

Итак, член цк организации "Ленинский коммунистический союз молодёжи Украины", сотрудник "Российско - американского университета" Валерий Фёдоров, работающий в России в акционерном обществе ВЦИОМ, которое вроде как принадлежит государству, заявил что иммиграция это один из трех путей решения демографической проблемы. Но народ не тот, не хочет " общество, чтобы этот приток увеличивался". Любопытно то, что этот человек по образованию - политолог с философского факультета МГУ. Не демограф, не социолог, не этнограф. Интересно, а кто у него папа и мама?

Мой научный руководитель пишет сейчас из Харбина о Харбине времен создания КВЖД, то есть начала 20 века: "это был город, весь построенный в стиле модерн. Город будущего для начала 20 в.". Это был город будущего. В начале 20 века мы были страной будущего и у нас были города будущего. Не спрашивайте почему я ненавижу большевиков.

Почему очень сложно (практически невозможно или очень долго и тягостно) научиться заниматься наукой просто читая чужие научные работы? Потому что самое сложное это исследование (банально, да?), а исследование идёт от деталей (эмпирически данного материала, требующего объяснения) к пониманию некоей сложности в содержащемся материале, от сложности к проблеме, от проблемы к научной интуиции, от интуиции к методу, от метода к выводу. Но когда ты начинаешь излагать содержание исследования, ты можешь либо изложить последний этап (от метода к выводу, это тяжело читать), либо перевернуть все и сформулировать вывод в качестве научной проблемы, а дальше излагаешь в порядке, обратном первоначальному, как будто метод уже дан Великими Древними, а раздел "научная интуиция" пропускается в обязательном порядке, ибо НЕПОЛОЖЕНО (редактор корректор скажет что это все недоказанные какие то вещи мутные, редактор корректор он же не учёный да и про теорему Геделя не читал). Изложение своих научных интуиция учёный при жизни не может в научной литре сделать в наши дни вообще. Только в бложике, интервью и тп. А потом если он умрёт маститым, типа эйнштейна, то другие учёные уже начнут изучать его научные интуиции и писать, что там он под "Богом, который не играет в кости" имел в виду. А сам учёный при жизни не может изложить. В то время как СЕРДЦЕВИНА И ГЛАВНАЯ ТАЙНА НАУКИ (то что делает учёным и даёт власть над тайной материала) - это именно переходы между сложностью (проблемой) и интуицией (которая при разработке превращается в философию и далее в методологию), а потом между интуицией (философией-метододогией) и конкретным методом решения данной конкретной проблемы. И вот эту самую сердцевину нельзя изложить в статье (размер статьи не даст) и нельзя изложить в монографии (редактор корректор не даст). Притом, например у Лосева этой проблемы ещё не было, он в, своих монографиях излагал как хотел, в результате мало кто понял его выведения, но те кто понял, понял именно СЕРДЦЕ, то есть понял как выводить. И здесь мы сталкиваемся с противоречием между объяснением и выведением. Выведение это и есть наука, когда ты излагаешь свое ВЫВЕДЕНИЕ (derivation, последовательность операций, которая привела к выводу), ты раскрываешь тайну того, как делаются выводы, то есть само открытие. Методрлогию открытия. Но это очень тяжело понять! Поэтому необходимо к этому прилагать ещё и объяснение, где излагается все наоборот (от вывода к материалу) и все новые мысли и термины представляются как старые, имеющие основу в предшемтвующем ходе науки (это во введении), такое изложение показывает открытие и объясняет в чем оно заключается, но не объясняет как именно оно было сделано. Выведение это содержание, объяснение это форма. Между ними есть противоречие и по хорошему в научной работе должны иметься они оба. Но в этом не совершенном мире наши падшие души и смертные тела имеют время и силы только на что то одно в, публикациях. Поэтому интуиция (и философия-метододогия) излагается в лучших традициях ненавистных (ну мне лично) гностических тайных обществ, устно, при личном реальном общении с учеником (представляете как перевод всего на онлайн поубивал науку?). Простите нас, учёных, дорогие читатели статей и книг за это. Мы не масоны и не гностики! Мы увы вынуждены просто выбирать: либо ты опубликуешь статью к сроку, либо завязнешь навсегда в спорах с редактором-корректором, потому что эта советская тётка ни о каких интуициях научных знать не хочет, у неё в голове только правила и госты. Поэтому самую суть науки остаётся только излагать изустно в узких группах или вообще индивидуально. По моим ощущениям, максимальный размер группы, в которой люди готовы воспринимать твою научную интуицию и методологию это 3-4 человека. То есть ты сам и ещё два ученика, ты сам и ещё три ученика. Дальше начинаются вопросы в духе а где это уже изложено и апробировано, а вот это уже общепринято или вы нам тут рассказываете что то сомнительное. Притом у тех же самых людей вопросы, которые в составе группы сам-три понимали нормально.

В общем ядро науки, любой, это переход от проблемы к философии её решения. А философия то в России в вузах не преподаётся (преподаётся история марксизма). Поэтому жесть, поэтому мрак, поэтому грусть и тоска и непонимание, поэтому Лосева и клода леви стросса и дюркгейма (тех кто выводил, деривацию делал) надо тупо читать и перечитывать каждую страницу пока не поймёшь, иногда отходить на время, думать, переваривать, потом возвращаться и снова перечитывать. Мой старший научный руководитель, Д. В. Деопик, смог какие то свои научные интуиции в публикации вставлять только когда ему уже 75 было, да и то в формате распечатки его устной речи. Потому что одно предложение устной речи, чтоб его нормально опубликовать, должно разбухнуть до книги. Потому что главный стандарт научных публикаций таков: редактору-корректору должны быть понятны все слова, термины, предложения и мысли ДО того как он их в твоей статье прочтёт. А на самом деле это должно делаться так: человек прочитал публикацию, сначала ничего не понял, но запомнил с чего началось и к чему пришло, потом перечитал и понял что некоторые непонятные слова из начала собственно продолжением статьи то и объяснялись, что дальнейшее содержание является ответом на ранее поставленную сложность (проблему). Но для этого надо перечитывать. А кто ты такой чтоб тебя перечитывали?