Только сейчас вот как то глубиной до печенок осознал что у нас в России нет своих торговых домов, торгующих за рубежом. Есть экспортеры и есть импортеры. Правительству, экспортирующему в китай нефть и газ нет никакого вообще дела до частного импорта в Россию товаров народного потребления. Нет единой точки, где интересы экспорта и импорта сходились бы воедино. В Российской Империи такой точкой были торговые дома, которые занимались и экспорт ом и импортом и цены на одно изменялись в зависимости от другого. Теперь наш Главный Экспортер может позволить себе за дёшево заключать долгосрочный контракт на поставку газа в Китай, а то, что китайцы после этого кинут импортеров, сделав поступившие в РФ юани пригодными только для обмена на доллары на коленях перед Уважаемыми Западными Партнёрами, на это плевать Высокому Начальству. В Российской Империи главной статьёй экспорта в Китай в 19м веке были ткани, сукна, выделка из кожи и пушнины, промтовары, у которых не было Одного Единого Социалистического Властелина, а который производили многие. Поэтому у многих частных мелких и крупных производителей эти товары ПОКУПАЛИ торговые дома (экономические факторы себестоимости вступают в игру), а потом продавали китайцам в Кяхте (и у наших там был ценовой сговор, это были настоящие купцы, а не фуфло!) в обмен на чай. Чай был единственным импортом из Китая в то время. Поэтому импорт влиял на экспорт: если вы китайцы не хотите продавать нам свои товары, то не сможете получить наши. Теперь же Все Во Имя Газпрома и Его Экспорта. Поэтому цены для потребителя будут расти и расти.

Тут я увидел в тг спор между Ольгой Бонч-Осмоловской и Вавиловым о Конфуции. И Вавилов пишет что основной конфликт был у конфуцианцев с легистами. Я хотел бы вставить свои источниковедческие пять копеек. Идея что у конфуцианцев был конфликт с легистами и это был их основной конфликт эпохи это традиционная китайская мысль, по разному воспроизводившаяся начиная со второго века до н.э., с Сыма Таня, отца Сыма Цяня. Никаких оснований приписывать этой мысли действительность или даже более раннее происхождение нет. Дело в том, что никакого такого "легизма" не существовало как направления в эпоху Чжаньго, эпоху конца Восточного Чжоу, с V по III вв до н.э. Это позднеимперское обобщение, произведенное в идеологических целях на основе обширного материала собранного в дворцовую библиотеку империи Хань. Результатом этого собирательства является данная концепция и многие так называемые "философские книги" "легистской школы". На основании этих "книг", которые вовсе не книги и делается вывод о существовании некой легистской школы, которой никогда не было. Начнём поэтому именно с этих книг. Существуют в традиции передачи две таких больших "книги" приписываемых двум выдающимся деятелям эпохи. "книга правителя области Шан" (Шан-цзюнь шу, далее будет ШЦШ) приписывается циньскому генералу и сановнику Шан Яну (Гунсунь Ян), умер в 338 г до н.э., а "Хань Фэй-цзы" (далее ХФЦ) это "книга", приписываемая сановнику царства Хань, Хань Фэю, умер в 233 в. до н.э. Ещё были два "легиста", от которых не осталось самостоятельных больших " книг" - Шэнь Бухай и министр Цинь Шихуанди по имени Ли Сы. И есть ещё одна "книга"," Гуань-цзы", которую относят к "легизму", но не приписывают даже деятелю эпохи 5-3 вв до н.э., а приписывают Гуань Чжуну, деятелю, умершему в 645 г до нэ, задолго до наступления эпохи, в которую был реально написаны "главы" Гуань-цзы (самое раннее конец 4го в. до нэ - начало 3 век до н.э.). Если просто взять всех этих людей, которым приписывается тексты и "легистские" идеи, то не существовало никаких традиций передачи или же общих организованных сообществ, связывавших их. Но мы будем говорить про "книги", а не про людей. Как выглядела книга (настоящая) эпохи чжаньго 5-3 в. до нэ? Как мы определим книгу? Как максимального размера памятник, внутренне связанный, написанный целостно одним человеком или людьми знавшими друг друга (например отцом и сыном). Так вот, в это время в большинстве случаев книги выглядели как свитки из бамбуковых планок или деревянных дощечек. Найдено уже очень много таких книг. В могилах, например. Лежит труп, а в изголовье ворох планок. Большая такая тяжёлая груда. И тут проблема: в, земле не находят таких "книг", какие переданы нам традиций. Максимальный размер связанного текста из наденных в земле соответствует размеру главы из таких "книг" как ШЦШ или ХФЦ. В первой 26 "глав", во второй же вообще 55. Ну и если их почитать, то выяснится, что эти "главы" между собой никак в них не связаны. Вывод очевиден: в эпоху чжаньго самостоятельно циркулировали именно эти "главы", и конечно никто не знал что это главы, это были вполне себе самостоятельные памятники. Из разных царств. Потом пришла империя и стала подводить итоги и производить обобщения. И возник образ злого цинь шихуанди которому служили злые легисты, и хороших ханьских императоров, которым служили добрые конфуцианцы. Возникло идеологическое обобщение, под которое стал собираться материал. Брали реальные книги на бамбуке, и составляли из них сборники, антологии. Так и возникли эти огромные "книги" из десятков "глав". Особенно активно этим занимались ханьские редакторы Лю Сян и Лю Синь, разрабатывавшие новые формы книг под задачи библиотечного дела империи. По тематикам, которые отражали приоритеты империи, а не эпохи чжаньго. Это все в общем то известно в науке очень хорошо. Значит почему тогда китайцы предпочла забыть что это никакие не книги, а антологии, сборники? Потому что уже с Восточной Хань начинается распространение бумаги.

А при переносе на бумажный носитель целая реальная бамбуковая книга, груда планок, толстый сверток ("свиток") этих планок умещается на тоненький листок бумаги, бумажный свиток. Хранить отдельно реальные книги нет никакой возможности, придётся делать для слишком маленьких объёмов бумажного полотна обложки и оформление и вставлять оси, на которые наматывались свитки. Поэтому происходит собирательство и антологизация, даже внутри одной "главы" на самом деле могут быть совершенно не связанные тексты. Таким образом, ясно, что в эпоху чжаньго не было никаких этих сборников "легистов". Сначала ханьцы придумали связь между совершенно несвязанными людьми, потом стали под эту идею составлять разделы библиотек, потом компилировать сборники.
Таким образом, совершенно точно что Шан Ян и Хань Фэй не писали соответственно ШЦШ и ХФЦ. из всей ШЦШ могут как то быть связаны с Шан яном максимум две "главы" из 26, а все остальное это чужие другие тексты, значительная часть их это уже третий век до нэ, через сто лет после Шан Яна. В общем, ни люди не связаны, ни "книги". Связь возникает в глазах читающего когда он читает сборник, подборку. Таким образом, легизм это идея и библиотечно-антологизирующий принцип. Общее между людьми и текстами, возникшее не в чжаньго, а самое раннее в Хань, через век. А в эпоху Чжаньго конечно не было никаких учеников у Шан Яна и Хань фэя и не было связи между "их" книгами, которые были совсем не их на самом деле.
Притом важно понимать, большинство этих "глав" это реальные тексты времен чжаньго, но составленные вместе уже в Хань. И скорее всего, это вступления к указам и приказам и официальным текстам, от которых безжалостно отрезали собственно сами указы. Но это уже совсем другая история

Вот так выглядит бамбуковый сверток в развёрнутом виде

А вот так в свернутом. 23-27 см в длину

А это типа реконструкция могилы как могла выглядеть могила книжника

Эти связки - пянь- и есть отдельные реальные книги. Которые потом станут "главами" антологий

То, что "главы" в ШЦШ и ХФЦ лежат рядом это делает их вообще "книгами" и единственным доступным для исследования основанием говорить о каком либо "легизме". А это их рядоположение появилось только в Хань.

В общем и целом, нет никаких оснований связывать эти тексты, объединенные в антологии с людьми, с Шан Яном и Хань Фэем.

Идеологема что был некий легизм и была борьба с ним у конфуцианцев появилась для того, чтоб объявить царство Цинь легистским, ведь там действовали Шан Ян и Ли Сы, министр Цинь Шихуанди. Ханьской идеологии надо было объявить Цинь Шихуанди жестоким, приписать ему жестокую доктрину жестокого легизма, а потом противопоставить ему доброго первого ханьского императора Лю Бана, который якобы отменил "жестокие циньские законы". Но сравнение реальных законов Хань и Цинь (найденных археологами в могилах на бамьуковых планках) показывает, что особой разницы между законами Хань и Цинь не было. Цинь не было государством тоталитарных легистов. В одном и том же РЕАЛЬНОМ тексте эпохи чжаньго могли встречаться и "конфуцианские" и легистские" идеи, потому что само разделение и классификация возникли гораздо позже. В самом царстве цинь вполне могли ходить в текстах чиновников" конфуцианские" понятия доверия (" синь") и верности (" чжун") и" срединного пути". В могиле циньского чиновника был найден такой текст, Вэй ли чжи дао ("Путь того как быть чиновником"). То есть это прямо норматив-норматив. И вот что он пишет ( это отрывок, перевод мой, из статьи моей давней): Путь того как быть чиновником (Вэй ли чжи дао)
 
Любой следующий путем чиновника
должен прозрачно честно
и осторожно, твердо уверенно и внимательно
исследовать и проверять, чтобы не было корысти;
следить за мельчайшим и тончайшими [деталями],
чтобы в покое и тишине не было нарушений.
Исследовав – назначать взыскания и поощрения
строго и жестко но без жестокостей
невиновным не отсекать ноги
не надо постоянно давить на других
не надо решать дела во гневе
Широко распространять верность и доверие
Распространять согласие и спокойствие, не допускать гнева (волнений, обид, ссор)
не надо наказывать покаявшихся  тяжело 
по-доброму относиться к низшим, не унижая их
почитать начальников и не совершать проступков по отношению к ним
не заслонять уши для критики 
изучать и знать способности народа 
уметь измерять силу народа
в трудах быть примером 
при выпрямлении служить образцом [прямоты] 
быть требовательным к себе
быть скромным в страстях и воздержанным в желаниях
следовать среднему пути и не предпринимать крайностей 
не выпячивать свои заслуги
не заниматься тем, что не положено по службе 
уважать достойных, воспитывая в себе скромность 
в глуши вести себя также как при дворе
при назначении наказания не быть слишком жестоким (букв. Не отрубать ног) [ибо]
[даже] гнев может смениться на милость
[даже] радость может смениться на горе 
 [даже] умные могут поглупеть
[даже] здоровые могут ослабнуть
[даже]смелые могут сдаться
[даже] твердые могут смягчиться
даже] человечные могут ожесточиться
[ таким образом] доброта и сила не пребывают [постоянно и неизменно]

Как видно, никакого жестокого легизма. Все вполне традиционно, традиционные китайские представления о чиновнике. Ничего особо легистского.

Вот кстати в этом сборнике была опубликована моя статья с переводом части этих текстов на бамбуке http://publisher.usdp.ru/catalog/314.html

Моя статья про особенности нелинейной структуры этих текстов из Шуйхуди

Я смотрю наши СМИ окончательно склонились перед демократической партией США, раз я не вижу нигде новостей про то, что теперь джилл байден открыто руководит заседаниями кабинета. Или это следствие блокировки твиттера и ютуба, что наши СМИ разленились?

Мозговой, Беднов, Толстых-Гиви, Захарченко, Павлов-Моторола, Грицай-Эрнест, Лысаковский-Гудвин

Выступал сегодня на радио маяк. Почему они назвали передачу "как появилась последняя уникальная цивилизация", ума не приложу. Почему она последняя? Ну как говорится, название давал не я, я предлагал восточный автохтонный очаг развития человеческой цивилизации. https://smotrim.ru/audio/2797779

Лимонов пытается объяснить как чувствуются индивидом на своей шкуре такие абстракции как статус, общество, сословие, каста. С абстракциями (социальными институтами) часто так бывает : их действие воспринимается как норма и в ощущениях даётся только вследствие отсутствия. Изгнание в традиционном обществе это наказание, применявшееся иногда как замена смертной казни, как её эквивалент. Сейчас есть те, кто вынужден становиться изгнанником, а есть те, кто сам делает это с собой

Эдуард Лимонов о свинцовых прелестях эмигрантской жизни.

Подписывайтесь на канал «Консерватор»

Поддержать нас рублем

Читаю новости про ткачева и зарплаты доярок. И понимаю что в условиях кадрового голода чиновники наши могут предлагать только крепостное право.

А теперь все понятно стало, тот же ткачев предлагает создавать анклавы мигрантов в России. То есть его позиция это такой дойче сверх человек завоеватель говорит покоренным рабам: никаких зарплат дояркам, рюсс Иван выбирай: entweder крепостное право, oder мигрантам отдать все