Аркадий Малер правильно рассуждает в серии своих постов о том, что вне канонической Православной Церкви нет спасения, о том, что затуманивание этого факта разными экивоками вежливыми в сторону экуменизма и так далее мешают осознанию людьми того ужаса который сверщается на территории контролируемой бандой под формальным руководством диктатора зеленского. Но есть один момент, где он ошибается. Он говорит, что прихожанам, перешедшим в неканонические раскольничьи организации удастся сохранить свои "обрядовые привычки". Так вот, не удастся. Не нужно забывать о том, что ограда Церкви это крепость против адского духа. И когда миллионы будут выведены за эту ограду, то увидят они там в своих новых "церквях" всю злобу тьмы века сего. Тут будут и гей-браки, священники-женщины, рок-службы и так далее. Полный набор. И в конце все благочестивые привычки сменятся человеческими жертвоприношениями и эвтаназией

Но если с Зеленским и прочими профессиональными врагами России “всё понятно”, то в отношении УПЦ все-таки остаются большие вопросы: как оказалось возможным, что всё реальное сопротивление антиправославной диктатуре на Украине свелось к исповедническому и мученическому подвигу отдельно взятых священников и мирян, в лучшем случае отдельных небольших групп, чье влияние в современной политической жизнесмерти Украины совершенно незаметно? Нам ведь десятилетиями внушали, что на Украине православные традиции несравнимо более укоренены, чем в Великороссии, что в отличие от “тихих и покорных” великороссов украинские прихожане живут активными сплоченными общинами и братствами, и “в случае чего” окажут такое впечатляющее, низовое, народное, органичное сопротивление любому западенству, что никаким великороссам и не снилось. Все эти внушения были очень похожи на аналогичные заклинания в отношении Афона и каких-то мифических “консервативных греков”: “вот случись что”, “в случае чего” “Афон не примет”, какие-то “афониты не допустят”, какие-то “старцы не промолчат”, какие-то “владыки не позволят”. Но свершилась афера ПЦУ, и все те, от кого ждали внятного неприятия, и промолчали, и всё приняли, и всё допустили, и всё позволили. Как же такое оказалось возможным, что сущностно случилось с православным миром к началу XXI века?

Чтобы ответить на этот глобальный “философский” вопрос, опустимся на землю и начнем с самого простого, конкретного, практического вопроса: а на каком основании любой прихожанин УПЦ МП, узнав о запрете его Церкви, вообще должен как-либо переживать и сопротивляться этому решению? Разве речь идет о том, что какие-то инопланетные существа или совсем чуждые ему иностранцы будут взрывать храмы УПЦ или полностью переделывать их в какие-то незнакомые капища? Разве речь идет о том, что этот прихожанин никогда уже больше не сможет жить своей привычной, как бы “православной” жизнью и ходить в привычные, как бы “православные” храмы к привычным, как бы “православным” священникам? Да нет, не об этом совсем речь, а лишь об изменении какого-то юридического лица, о едва заметном изменении названия его Церкви и, по мере необходимости, замене одного настоятеля на другого, да и то только в том случае, если этот настоятель сам не примет все эти изменения.

Тогда в чем вообще сущностный пафос этих перемен и почему им нужно сопротивляться? Возможно, все дело в том, что в новой “украинской церкви” придется слушать богослужения на современном украинском языке и служить по новоюлианскому или даже григорианскому календарю? Но, во-1х, это еще не факт, остатки технической вменяемости украинских властей могут позволить новой “украинской церкви” сохранить все церковно-славянские традиции, как это уже было отработано на примере католической Унии, что позволило многим русским людям безропотно принять униатство, а уж сегодня, когда православная вера для большинства захожан исчерпывается только лишь праздничным обрядоверием, этот метод будет действовать безотказно. Во-2х, стерпится – слюбится, и что сегодня кажется экзотикой, завтра станет привычкой, в любом случае идти на конфликт с государством и государственной церковью только из-за каких-то привычек готов далеко не каждый, да и стоят ли какие-то привычки столь серьезных рисков? И, наконец, в-3х, язык и календарь – вопросы не догматические, наша Церковь же признает иные автокефалии, где и язык другой, и календарь другой, так что воздвигать на себя неудобоносимые бремена исповедничества и мученичества только лишь потому, что родная Церковь, извините, сменила “фейс” и “интерфейс”, это уже какая-то личная блажь. Так какая же тогда разница, как называется наша церковь – УПЦМП, УПЦКП, УАПЦ, ПЦУ, УГКЦ и т.д, если приход все тот же, и храм все тот же, и иконы все те же, и колокольня все та же, и даже батюшка зачастую все тот же, а уж куличики на Пасху и яблочки на Преображение – вообще никуда от нас не денутся, “это святое”?

Русского активиста снимают с выборов в Петербурге по требованию узбекской диаспоры.

Это всё, что нужно знать о положении русских в РФ.

Добавлений, уточнений, оправданий не требуется.

Точка.

Мы точно никак не можем привести одесский порт в состояние негодности? Кстати, вы же понимаете, что Россия вышла из зерновой сделки но де факто соблюдает её условия? Ведь это совсем совсем невозможно, топить мирные корабли, которые доставляю всу оружие, никак невозможно, ведь дорогие партнёры же против.

⚡️Пожарный поезд направлен в порт "Кавказ" для тушения горящих цистерн с горюче-смазочными материалами после ракетной атаки ВСУ (с) РИА

⚡️30 цистерн с топливом находилось на пароме в порту "Кавказ" при атаке ВСУ.

Freeda womb. Free the womb, "освободи лоно" в американском падонковском переложении негритянского диалекта арголекта. Символ индустрии абортов и человеческих жертвоприношений. Но можно услышать и как фрида вумб, то есть "лоно фриды". Булгаков мог бы вскричать "о как я угадал!"

Пока не уничтожен порт одессы и бескидский тоннель все эти удары по "критической инфраструктуре" это просто трата ракет.

Искусство для искусства всегда есть искусство для народа, если оно истинное, потому что его мощь захватывает все и всех. Искусство для народа обязано быть искусством ради искусства, элитарнейшим и утонченнейшим. Иначе нахуя оно нам, народу то бишь? Поэтому искусство должно быть истинным и все.

Итак, вчера зампред правления центробанка заботкин сказал: "Ключевая ставка — это главный и эффективный работающий инструмент воздействия на инфляцию. При этом мы учитываем, что возросла доля экономики, которая в меньшей степени чувствительна к денежно-кредитной политике. Это означает, что для достижения того же результата — то есть низкой инфляции — требуется более значительное изменение ключевой ставки»
Наши финансовые власти знают ровно один трюк и он перестал работать. Как я и говорил, работать это не будет.

Просто Вавилов не китаист, а шарлатан. И китаисты ему не коллеги. Поэтому он и не отзывается никак о "коллегах". Кобзев и Маслов ему не коллеги, потому что они китаисты, а он нет.

Не могу стопроцентно определить себя как синолога: язык уже подзабылся, на специальных конференциях по теме выступаю редко. Но всё-таки будучи сопричастным синологической корпорации, могу сказать, что Николай Вавилов в этом посте переходит черту. Так просто нельзя писать о коллегах, тем более старших.

Как-то уже довольно давно я выступал на конференции в ИДВ РАН в Москве и Артём Игоревич Кобзев на ней разнес доклад одной дамы. Позже я её встретил в курилке — она курила и со слезами на глазах ругала Кобзева за его тоталитаризм. У людей бывает тяжелый характер, но ни разу не слышал, чтобы кто-то ставил его компетентность под вопрос, а уж тем более сводил её к эротологии. Да и в любом случае невозможно быть синологом без понимания глубинной сути китайской эротологии. Молчу уже о том, что Цзинь пин мэй — великий роман, да и вышел он в конце эпохи Мин, а не Цин, как пишет Вавилов.

Алексей Александрович не только по телевизору всякое разное рассказывает, но и, к примеру, занимается Международным буддийским форумом — одним из ключевых мероприятий, направленных на развитие российской мягкой силы в буддийских странах. К тому же на романтичных(со всеми плюсами и минусами) книгах Маслова о духовной культуре Китая выросло целое поколение.

Уважение к старшим коллегам, а уж тем более в публичном пространстве — максима, которая должна быть впитана с молоком матери. Это и есть те самые традиционные ценности, которые мы так страстно защищаем от влияния западного нигилизма.

Только сейчас вот как то глубиной до печенок осознал что у нас в России нет своих торговых домов, торгующих за рубежом. Есть экспортеры и есть импортеры. Правительству, экспортирующему в китай нефть и газ нет никакого вообще дела до частного импорта в Россию товаров народного потребления. Нет единой точки, где интересы экспорта и импорта сходились бы воедино. В Российской Империи такой точкой были торговые дома, которые занимались и экспорт ом и импортом и цены на одно изменялись в зависимости от другого. Теперь наш Главный Экспортер может позволить себе за дёшево заключать долгосрочный контракт на поставку газа в Китай, а то, что китайцы после этого кинут импортеров, сделав поступившие в РФ юани пригодными только для обмена на доллары на коленях перед Уважаемыми Западными Партнёрами, на это плевать Высокому Начальству. В Российской Империи главной статьёй экспорта в Китай в 19м веке были ткани, сукна, выделка из кожи и пушнины, промтовары, у которых не было Одного Единого Социалистического Властелина, а который производили многие. Поэтому у многих частных мелких и крупных производителей эти товары ПОКУПАЛИ торговые дома (экономические факторы себестоимости вступают в игру), а потом продавали китайцам в Кяхте (и у наших там был ценовой сговор, это были настоящие купцы, а не фуфло!) в обмен на чай. Чай был единственным импортом из Китая в то время. Поэтому импорт влиял на экспорт: если вы китайцы не хотите продавать нам свои товары, то не сможете получить наши. Теперь же Все Во Имя Газпрома и Его Экспорта. Поэтому цены для потребителя будут расти и расти.

Тут я увидел в тг спор между Ольгой Бонч-Осмоловской и Вавиловым о Конфуции. И Вавилов пишет что основной конфликт был у конфуцианцев с легистами. Я хотел бы вставить свои источниковедческие пять копеек. Идея что у конфуцианцев был конфликт с легистами и это был их основной конфликт эпохи это традиционная китайская мысль, по разному воспроизводившаяся начиная со второго века до н.э., с Сыма Таня, отца Сыма Цяня. Никаких оснований приписывать этой мысли действительность или даже более раннее происхождение нет. Дело в том, что никакого такого "легизма" не существовало как направления в эпоху Чжаньго, эпоху конца Восточного Чжоу, с V по III вв до н.э. Это позднеимперское обобщение, произведенное в идеологических целях на основе обширного материала собранного в дворцовую библиотеку империи Хань. Результатом этого собирательства является данная концепция и многие так называемые "философские книги" "легистской школы". На основании этих "книг", которые вовсе не книги и делается вывод о существовании некой легистской школы, которой никогда не было. Начнём поэтому именно с этих книг. Существуют в традиции передачи две таких больших "книги" приписываемых двум выдающимся деятелям эпохи. "книга правителя области Шан" (Шан-цзюнь шу, далее будет ШЦШ) приписывается циньскому генералу и сановнику Шан Яну (Гунсунь Ян), умер в 338 г до н.э., а "Хань Фэй-цзы" (далее ХФЦ) это "книга", приписываемая сановнику царства Хань, Хань Фэю, умер в 233 в. до н.э. Ещё были два "легиста", от которых не осталось самостоятельных больших " книг" - Шэнь Бухай и министр Цинь Шихуанди по имени Ли Сы. И есть ещё одна "книга"," Гуань-цзы", которую относят к "легизму", но не приписывают даже деятелю эпохи 5-3 вв до н.э., а приписывают Гуань Чжуну, деятелю, умершему в 645 г до нэ, задолго до наступления эпохи, в которую был реально написаны "главы" Гуань-цзы (самое раннее конец 4го в. до нэ - начало 3 век до н.э.). Если просто взять всех этих людей, которым приписывается тексты и "легистские" идеи, то не существовало никаких традиций передачи или же общих организованных сообществ, связывавших их. Но мы будем говорить про "книги", а не про людей. Как выглядела книга (настоящая) эпохи чжаньго 5-3 в. до нэ? Как мы определим книгу? Как максимального размера памятник, внутренне связанный, написанный целостно одним человеком или людьми знавшими друг друга (например отцом и сыном). Так вот, в это время в большинстве случаев книги выглядели как свитки из бамбуковых планок или деревянных дощечек. Найдено уже очень много таких книг. В могилах, например. Лежит труп, а в изголовье ворох планок. Большая такая тяжёлая груда. И тут проблема: в, земле не находят таких "книг", какие переданы нам традиций. Максимальный размер связанного текста из наденных в земле соответствует размеру главы из таких "книг" как ШЦШ или ХФЦ. В первой 26 "глав", во второй же вообще 55. Ну и если их почитать, то выяснится, что эти "главы" между собой никак в них не связаны. Вывод очевиден: в эпоху чжаньго самостоятельно циркулировали именно эти "главы", и конечно никто не знал что это главы, это были вполне себе самостоятельные памятники. Из разных царств. Потом пришла империя и стала подводить итоги и производить обобщения. И возник образ злого цинь шихуанди которому служили злые легисты, и хороших ханьских императоров, которым служили добрые конфуцианцы. Возникло идеологическое обобщение, под которое стал собираться материал. Брали реальные книги на бамбуке, и составляли из них сборники, антологии. Так и возникли эти огромные "книги" из десятков "глав". Особенно активно этим занимались ханьские редакторы Лю Сян и Лю Синь, разрабатывавшие новые формы книг под задачи библиотечного дела империи. По тематикам, которые отражали приоритеты империи, а не эпохи чжаньго. Это все в общем то известно в науке очень хорошо. Значит почему тогда китайцы предпочла забыть что это никакие не книги, а антологии, сборники? Потому что уже с Восточной Хань начинается распространение бумаги.

А при переносе на бумажный носитель целая реальная бамбуковая книга, груда планок, толстый сверток ("свиток") этих планок умещается на тоненький листок бумаги, бумажный свиток. Хранить отдельно реальные книги нет никакой возможности, придётся делать для слишком маленьких объёмов бумажного полотна обложки и оформление и вставлять оси, на которые наматывались свитки. Поэтому происходит собирательство и антологизация, даже внутри одной "главы" на самом деле могут быть совершенно не связанные тексты. Таким образом, ясно, что в эпоху чжаньго не было никаких этих сборников "легистов". Сначала ханьцы придумали связь между совершенно несвязанными людьми, потом стали под эту идею составлять разделы библиотек, потом компилировать сборники.
Таким образом, совершенно точно что Шан Ян и Хань Фэй не писали соответственно ШЦШ и ХФЦ. из всей ШЦШ могут как то быть связаны с Шан яном максимум две "главы" из 26, а все остальное это чужие другие тексты, значительная часть их это уже третий век до нэ, через сто лет после Шан Яна. В общем, ни люди не связаны, ни "книги". Связь возникает в глазах читающего когда он читает сборник, подборку. Таким образом, легизм это идея и библиотечно-антологизирующий принцип. Общее между людьми и текстами, возникшее не в чжаньго, а самое раннее в Хань, через век. А в эпоху Чжаньго конечно не было никаких учеников у Шан Яна и Хань фэя и не было связи между "их" книгами, которые были совсем не их на самом деле.
Притом важно понимать, большинство этих "глав" это реальные тексты времен чжаньго, но составленные вместе уже в Хань. И скорее всего, это вступления к указам и приказам и официальным текстам, от которых безжалостно отрезали собственно сами указы. Но это уже совсем другая история

Вот так выглядит бамбуковый сверток в развёрнутом виде

А вот так в свернутом. 23-27 см в длину

А это типа реконструкция могилы как могла выглядеть могила книжника

Эти связки - пянь- и есть отдельные реальные книги. Которые потом станут "главами" антологий

То, что "главы" в ШЦШ и ХФЦ лежат рядом это делает их вообще "книгами" и единственным доступным для исследования основанием говорить о каком либо "легизме". А это их рядоположение появилось только в Хань.

В общем и целом, нет никаких оснований связывать эти тексты, объединенные в антологии с людьми, с Шан Яном и Хань Фэем.