В России рабочей группой при правкомиссии предложено создать единый государственный орган управления наукой.

В связи с чем у меня вопрос: бюрократы должны управлять наукой или учёные должны управлять наукой. Кстати, ещё вопрос: бюрократы должны управлять учёными или учёные должны управлять бюрократами?

Или перефразируя: если наука это мозг нации, то какой ещё орган может управлять мозгом? И если возможен орган, который управляет мозгом, то не лучше ли тогда ему наукой и заниматься?

Управление наукой должно основываться на науке и быть научным, или же должно основываться на правкомиссии и быть комиссионным?

Удивительно что экономисты при правкомиссиях уже выяснили из книг смита и рикардо, что идея создания органа для управления рынком сомнительна. Потому что рынок сложная система. Но при этом чисто по большевистски считают что могут управлять наукой. Типа наука проще рынка.

В общем, можно одеть большевика в мерседес, но большевизм головного мозга из него не выветривается.

Итак, эксперты вэб.рф предложили создать бюрократических структуру по управлению наукой. Вэб РФ это, согласно инфе на её сайте, это государственная корпорация развития. Представляете? Это значит вершина ее творческой силы, вершина неповторимости и непредсказуемости предложений её экспертов. Представляете себе? Правительство платит миллионы чтоб создать гос орган по развитию, а гос орган по развитию в качестве идеи развития науки предлагает создать гос орган по развитию науки. Как это называется? "все что смогла выдумать наша комиссия по развитию это создать комиссию по развитию науки и дать ей все бюджеты и всю власть и всех учёных обратить в её рабов". Ну и конечно вэб это был банк.

Весь этот безбожный бесплодный совок с самоумножением комиссий и гос органов дан нам за грехи наши, как батыево нашествие

Я просто хочу чтобы все понимали: если создать комиссию по управлению наукой и дать ей денежный эквивалент 3% ввп, это не значит вложить 3% ввп в науку, это значит вложить 3% ввп в комиссию.

Историк Сергей Черников, занимающийся исследованием русской элиты пишет интересное:

В 1725 г. правящий слой страны насчитывал 158 лиц, что сопоставимо с численностью думных людей в конце XVII в. К 1762 г. он вырос в 2,6 раза, до 416 человек. В общей сложности, в 1725-1762 гг. в состав элиты входило 1159 лиц мужского пола, в том числе 772 русских (67%) и 387 иноземцев (33%). ... Из 105 представителей аристократии, входивших в элиту 1725-1762 гг., родственные связи здесь имели 96 человек (91%). ...

Выделим наиболее сплоченные «сообщества», тесно связанные между собой кровным родством и брачными союзами, членов которых мы могли бы рассматривать в качестве «ядра» правящего слоя. Анализ показал, что таких сообществ – два. В первое входили 573 лица, из которых к элите 1725-1762 гг. принадлежало 116 человек. Самыми многочисленными здесь были представители следующих родов: Голицыны (51 человек), Салтыковы (29), Долгоруковы (27), Нарышкины (26), Шереметевы (19), Головины (16), Одоевские, Прозоровские (по 14), Трубецкие (13), Апраксины, Черкасские, Лопухины (по 12) и Бутурлины (10). Все они относились либо к первостепенным боярским родам, либо к фамилиям, чьи представители попали в Думу при первых Романовых.

В отличие от русской части элиты, иноземцы не смогли образовать крупной сплоченной родственной группы. Так, ко второму из упомянутых выше сообществ принадлежало лишь 12 человек, в том числе четверо представителей правящего слоя 1725-1762 гг. Наиболее многочисленными здесь были Менгдены (6 лиц) и Минихи (3).

Знаете чем интересны эти данные? Во-первых, они четко показывают: кто управлял Россией. И это чисто русская старая знать: князья Голицыны, графы Салтыковы, князья Долгоруковы, бояре Нарышкины, графы Шереметевы. А во-вторых, тем, что решительно и полностью уничтожается миф о "немецком засилье", что старательно создавался историками народнического направления, вроде Ключевского и плотно вошел в советский исторический миф.

XVII век
Население Испании 8 млн человек. Население Мадрида 60-70 тысяч.
Население России 12 млн человек. Население Москвы 200 тысяч.
Что то мы основательно не понимаем о России и её истории.

Такер карлсон в конце своего интервью спросил у Дугина: почему западные леваки которые 80 лет поддерживали советских, так возненавидели русских и Путина теперь? Дугин ответил: потому что мы (и Путин) за традицию и против трансгуманизма. Но гораздо более сильным ответом (и думаю выражающим мысли самого дугина на эту тему) было бы следующее: леваки на западе твердят что 34557 гендеров необходимы для прогресса, самолётов, интернета, айфонов и небоскребов. А Россия при Путине показала что можно иметь все те же самые блага, но без 87654 гендеров и трансфанатизма. То есть это явная альтернатива, явный факт, не вписывающийся в учение "прогрессивных" леваков. Москоу сити есть, а 644375 гендеров нет. Такер бы завершил бы это словами "значит прогресс на самом деле совместим с чистотой в метро"

Хотя Москоу сити это конечно на любителя, с точки зрения русской эстетики. Но у нас даже лучшие представители начальственного класса считают что "круто" это как на западе (теперь уже правда не том который есть в реальности, а том, который есть в их воображении)

Система нашего высшего образования в гуманитарной сфере мертва. Все, чему нам удаётся научить студентов, получается не благодаря системе, а вопреки ей и строго за свой собственный счёт.

Когда студенты магистратуры СПбГУ не имеют даже базовых представлений о том, что такое наука – это веский повод обсудить что вообще творится в нашей системе университетского образования.

И Ильин (которого барышня не читала) с его фашизмом (который до сих пор не удалось найти) тут выходит уже на третий-четвертый план.

А текст забавный, по стилю неотличим от пародий из ChatGPT.

https://t.me/rsuh_stopfa/172

Зарплату повышать не пробовали, не?

Если в России и случится столь чаемый несмышленышами рецидив сталинизма, то он будет таким.

Крупная бизнесвумен из Томска Елена Собканюк предложила создать в России трудовые лагеря, чтобы «черви» из-под палки строили для нее ЖК. «Ведь это же все было», - на честном глазу заявляет новоявленная борец за социалистический план.

Вот так у них всегда. То мигрантов побольше давай, то людей на стройки века гони.

Диктатура сволочи, как говорил Солоневич. А по нашему — новиопия.

День русской скорби. Доселе не отмщенной.

То есть мы все таки в центре вселенной

Христос воскресе из мертвых, смертью смерть поправ!

Давайте оценим красоту и внезапность русской природы, русского языка и русского тема-рематического анализа. Как правильно описать нонешнюю погоду:
1. "В 2024 году в мае выпал снег" . Голосуем ставя сердечко
2. "В 2024 году снег выпал в мае". Голосуем ставя злой красный смалик с руганью
3. Видно будет в июне. Голосуем ставя палец вверх
4. Смайл огонь это значит ничего непонятно, просьба разъяснить.

С днем Победы!

А вы заметили что сказал Белоусов? Он сказал что необходимо совершенствовать военное образование. Понятно, да?

Определённые проблемы накоплены, говорит Белоусов. Ну надеюсь не такие большие проблемы в гуманитарном образовании, которое просто кончилось

Почему нам кажется что у нас в России столько заимствований из других культур (а так хочется своего исконного!). Расскажу историю из жизни. Прихожу я как то раз на конкурс для магистрантов на истфак МГУ, победители конкурса получают возможность бесплатно и без экзаменов поступить в аспирантуру по истории. Я не магистрант, я прихожу послушать как они там на истфаке делают дела, как будут мучить наших магистрантов востоковедов, ну и в качестве научного руководителя оказать моральную поддержку. Ну там комиссия, мне там говорить ничего не надо, я там вообще не нужен, я только слушаю. И вот выступает магистрантка, у которой я научный руководитель, и она рассказывает суть своей работы, а работа от и до выполнена в рамках нашей, отечественной, родной научной школы. Но, предчувствуя неизбежный вопрос о том "а что уважаемые учёные за границей думают об этих ваших средневековых китайских делах", заранее было включено упоминание о том, что вот такой то китайский доктор наук в своей диссертации тоже призывает отказаться от классового подхода и гнёт в сторону от этих старых марксистских линий. Ну хорошо. После выступления докладчица получила два вопроса: 1. "ну то есть вы следуете в русле концепции вот этих китайцев? ". И человек отвечает да (хотя это вообще не так, китайца приписали туда чисто чтоб показать что умеем читать). И надо видеть лица комиссии: они разгладились и просветлели, все кроме лица одного единственного там человека, который имел минимальное представление о теме. Им в большинстве все стало ясно. Понятно. А потом они задали свой второй вопрос к докладчику, который презентовал им работу про 14й век: скажите, а как вы думаете, есть ли в современной КНР гражданская нация?
Конкурс окончился для соискательницы вполне успешно.
А представьте, что бы было, если этим ищущим гражданскую нацию в работе про 14й век сказали бы: знаете, у нас тут полностью наша русская научная школа, методология своя, мы источники анализирует так как более никто и нигде до нас.
Представляете что бы было?
А вот если сослался на мудрых иноземцев, то сразу почет и уважение.
Потому что несть пророка в отечестве своём.

Я кстати только сегодня понял что "Мастер и Маргарита" это произведение, продолжающее общую литературную традицию апокрифов о Пилате. То есть продолжает традицию, восходящую к середине первого тысячелетия н.э. Любопытно, что учёные специалисты говорят, что в латинской традиции к Пилату отрицательное отношение, а в нашей традиции положительное. Очень рекомендую всем ютубный канал ирли ран имени Пушкина, отдел древне-русской литературы там выложил свое видео конференции, которая у них была в апреле, и там доклад "к вопросу о происхождении сюжета о приходе Марфы в Рим в славянских литературах" показывает, как формировались традиции наши в синтезе западной и восточной традиций

В этом году под моим руководством были написаны две магистерские работы, и я ими обеими горжусь. Хочу о них поведать здесь и начну издалека. Очень разные работы, первая по древности Восточной Азии (я намеренно не говорю "Китай" далее будет понятно почему), другая по эпохе, переходной между средними веками и новым временем. Деопик Дега Витальевич никогда не соглашается с тем, что можно в Восточной Азии отделять древность от средневековья, мы с ним каждый раз спорим об этом. Многие мои мысли для этих магистерских конечно определены нашими с ним разговорами и спорами. Ну а Марк Юрьевич Ульянов научил меня в свое время, что задачи периодизации для истории первостепенны, это не просто пустые разговоры, не дискуссии о терминах, одним словом, нечто очень важное, что нельзя игнорировать в исторической науке. Я, в свою очередь, всегда был ленив и ненавидел тупо зубрить, поэтому их взгляд на историю как на точную науку (у нас же школа количественных, точных и структурных методов) меня притягивает, завораживает. Но фундаментальная проблема истории лежит не в точности метода (с ней все в, порядке), а с неопределённостью предмета. В чем предмет истории? Ответ на этот вопрос определяет логику научного процесса, определяет форму результата. То есть: что мы собственно хотим узнать. Поэтому, начиная преподавание истории Восточной Азии я на первом же занятии определяю как я вижу предмет истории: предметом истории является процесс изменений. То есть мои ученики (ну и я грешный) в конечном счёте должны всегда сказать: что изменилось от момента 1 к моменту 2. Или перефразируя: как ситуация момента 2 появилась из ситуации момента 1. От f(t1) к f(t2) метафорически говоря. В идеале, в пределе на всей мировой истории это означает ответ на вопрос о том, как возникло настоящее. Поэтому кажущийся парадокс: история это наука о прошлом, но отвечает на вопрос о происхождении настоящего. Гегель бы сказал, что поскольку прошлое это сущность настоящего, то история это наука о сущности настоящего. Для Восточной Азии (восточный автохтонный очаг человеческой цивилизации) этот вопрос встаёт не совсем так, как для западного очага человеческой (то есть ближний восток плюс Европа, Античная Цивилизация). Потому что ум нашего среднеобученного в школе человека уже привык к мысли о том, что Европа это много стран, а на территории Античной Цивилизации с давних пор существуют минимум две великие языковые семьи: семитохамитская и индоевропейская (венгров, басков и прочих пока не трогаем). Соответственно, если ты скажешь: "история Европы", то человеку сразу представляется процесс взаимодействия многих разных стран и, возможно, пары-тройки разных цивилизаций. А если ты сказал "история Китая", то люди слышат "история одной страны, которая называется Китай". А это ведь совершенно неверный взгляд. В Восточной Азии у нас две больших языковые семьи: сино-тибетская и аустрическая языковые семьи. То есть "Китай" это не одна страна, а это как Европа + ближний восток. И там есть свои страны, внутри Китая. Которые создавали империи и на которые империи снова распадались. Поэтому история Китая по масштабу внутреннего разнообразия это как история Европы плюс ближнего востока, история всех этих стран. И формироваться эти страны начали ещё в неолите (все культурное и этническое что сейчас есть в мире началось тогда в той или иной форме). Этно-культурные зародыши этих стран с дописьменных времен выявляются археологически. В нашей научной школе мы называем их истрико-культурными зонами. И вот, как история запада (Европа+ближний восток) может быть вся представлена как история взаимодействия стран, так и история Восточной Азии тоже может быть вся представлена как история взаимодействия историко культурных зон (китайцы уже принимают этот подход, в, отличие от наших коллег по современной истории родом из 1970х, которые все боятся кого то обидеть). Таким образом, когда мы говорим об истории Китая, мы говорим об: 1. Истории стран, в которые превращались историко - культурные зоны 2.