Надо научиться отделять понятие государства от понятия начальства. Вот есть власть, которая в конечном счёте приняла решение не сдаваться, ведущее к продолжению русского бытия. А есть разные начальства, подначальники и псевдоначальники. Это не путинское государство что то там терпит, это фракции начальства выражают свое недовольство тем, что власть раз в кои то веки предпочла этих лапотных русским им, эуропейцам в пиздатых шубах. Совершенно не понятно что тут непонятно.

Схема понятна. Логика понятна. Непонятно только одно - зачем путинское государство с упорством, достойным лучшего применения продолжает кормить, выгуливать и вычесывать левацких волков-демагогов, которые вопьются ему в руку? Неужели пример разгуливания, выгула и вычесывания либералов, которые в 2022 году все как один оказались открытыми внешними врагами, стремящимися к уничтожению государства, ничему не научил?

Леваки в апреле 2024 года открыто показали, что они думают о современной России, ее идеологии и политике - они считают нас "фашистами" и наши усилия по укреплению и расширению суверенитета страны - "фашизмом". Саморазоблачение, я бы сказал левацкий каминг-аут, получилось исчерпывающим. И пора сделать из этого оргвыводы.

К вопросу о переводах

Если вы тоже считаете, что философию стоит читать только в оригинале, а на переводы полагаться нельзя ни в коем случае, то все нижеследующее можете не читать, ничего нового не найдете.

Все говорят про Ильина, ну я решил почитать Ильина, посмотреть, может найду для себя что-то интересное, диалектическое. Открываю работу Ильина (главную его _философскую_ работу) - "Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека". И там в предисловии Ильин упоминает, что гегельянство возрождается в его время, несмотря на критическую работу, "разрушительную работу" разных ученых против Гегеля, в том числе упоминает Гартманна (Hartmann Nicolai). А мне кажется Лосев что-то где-то на него ссылался, на Гартманна и стало интересно. Интересно же, как выглядят философии тех титанов духа, которые самого Гегеля разрушить смогли.

Ну начал я искать, что же Гартманн написал про Гегеля разрушительного.

Нашел я значит, что Ананьева Екатерина, кандидат, доцент, и прочая, перевела на русский статью Гартманна "Hegel und das Problem der Realdialektik". (Гегель и проблема реальной диалектики). Скачать перевод статьи с киберленинки довольно легко можно. А вот оригинала нет. И ссылки на оригинал нет. И даже названия оригинала на немецком нигде нет, есть только перевод названия на английский - "HEGEL AND THE PROBLEM OF REAL DIALECTICS". Ну ладно, думаю, пляшем с тем, что есть. Читаю. Натыкаюсь в переводе на фразу:

"Все реальные и продуктивные методы вырастают на объектах".

Думаю, что за бред, не мог Гартман такого написать, ну не совсем же он материалист/дурак. Ищу оригинал. После пары часов поисков и попыток что-то где-то скачать, таки скачал. (всем рекомендую www.annas-archive.org, но только если у вас хороший антивирус, скачивать там дают, но подсунуть что-то пытаются, касперский несколько раз что-то блокировал).

Ну наконец, думаю. Открываю, читаю с плохих фотографий текстовый текст, вижу оригинал:

"Alle echte und leistungsfähige Methode wächst am Gegenstande".

Внутренняя немая сцена.

Перевод "Все настоящие и плодотворные методы растут от предмета".

Gegenstand. Гегенштанд. Это ПРЕДМЕТ, а не ОБЪЕКТ. Объясним, для студентов, которые в начале курсовой должны написать про предмет и объект и думают, милахи наивные, что одно содержится в другом. Нет, ребята. Объект - это то, что доступно для непосредственного исследования, в том числе органами чувств. Вот стол - это объект. А химический состав стола - это не объект. И если вы химик и исследуете стол, то исследуете вы данный ОБЪЕКТ на ПРЕДМЕТ его химического состава. Предмет, таким образом, это предмет исследования, предмет мысли, данный в мысли. Не непосредственно в чувствах, а опосредовано (опосредовано исследованием!) в мыслях.

Переводчик не отличает предмета от объекта. Как и наши студенты. А переводчик то кандидат философских наук, доцент и прочая.

Смотрю биографию переводчика, 1963 года рождения. Ну думаю, ясно, материалист. И на этом страшное подозрение меня пронзило. Стал я смотреть ее перевод. Искать слово "объект".

Перевод переводчика:
"Диалектика явно уходит корнями в философию духа. Здесь она вырастает из отношения к объекту, пожалуй, даже из его собственной объективной структуры."

"Hier wächst sie aus dem Verhältnis zum Gegenstande, ja aus seiner eigenen objektiven Struktur heraus".

Мой перевод: "Здесь вырастает она из отношения к предмету, из его же собственной объективной структуры"

Объективная структура объекта - это просто структура объекта и соответственно, это была бы у Гартманна тавтология. Деревянная структура дерева. А у Гартманна здесь не тавтология, у него - объективная (не путать с объектной!) структура ПРЕДМЕТА. Потому что структура ОБЪЕКТА - это структура СТОЛА. Столешница, четыре ножки. Она не зависит от наших мыслительных (научных, познавательных задач). То есть структура ОБЪЕКТА, любая, объективна и говорить о ней, что она объективна, не имеет смысла. Структура объекта инвариантна нашим познавательным задачам - то есть структура стола не меняется вместе с нашими познавательными задачами. Инвариантна = независима.

Задачи наши могут меняться: мы хотим узнать массу стола, либо мы хотим узнать дату изготовления стола - но структура стола (столешница и 4 ножки) не изменится.

А вот с ПРЕДМЕТОМ - это совсем другая история. Структура ПРЕДМЕТА - это метод исследования. Метод исследования стола меняется в зависимости от наших задач! У физического ПРЕДМЕТА исследования (масса, энергия, сопротивление, плотность, объем) НЕ такая же структура, как у химического ПРЕДМЕТА исследования (химический состав, кислотность, щелочность, способность к разложению, диссоциации и т.д.). И в ней есть субъективный момент - то, что мы решили исследовать (это же мы решили). И есть объективный момент - то есть то, что ЕСЛИ мы решили исследовать плотность предмета, то мы должны делить массу на объем по совершенно объективным обстоятельствам - так устроено понятие плотности, независимо от нашего выбора.

Поэтому, то, что написал Гартманн про диалектику - это "она такова, потому что так, независимо от нашего желания, логически устроены понятия". А то, что написано у переводчика - это "диалектика такова, потому что у стола 4 ножки".

И далее перевод продолжает в том же духе:

Переводчик: "Такими ориентирами могут быть сделаны только области конкретной духовной жизни, когда они становятся объектами проникновения в его мышлении"

"Orientierend sind allein die Gebiete des konkreten Geisteslebens, so wie sie in seinem Denken zum Gegenstand des Eindringens gemacht sind"

Мой перевод: "Ориентирами являются только области конкретной жизни духа, которые в его мышлении сделаны предметами проникновения [познания]".

Объекты проникновения - это вот когда в ногу втыкают шприц, то она объект проникновения. А в оригинале - "предметы проникновения" - это когда ты пытаешься познать законы физики, то они становятся предметами проникновения твоего ума. Что такое "объект проникновения в мышлении" - это даже непонятно что. Что такое "Выступающие ориентирами области духовной жизни, которые в мышлении делаются предметами проникновения" - это понятно.

И далее наконец прекрасное:

Переводчик:
"«Феноменология духа» — это путь, которым идет сознание, испытывая себя, становясь самосознанием. Это его собственный объект. Но оно не понимается непосредственно в его сердцевине и его сущности, а извне; то есть с точки зрения объекта"

Оригинал:
"Die „Phänomenologie des Geistes" ist der Weg, auf dem das Bewußtsein sich selbst erfährt, zum Selbstbewußtsein wird. Es ist hier sein eigener Gegenstand. Es faßt sich aber nicht unmittelbar in seinem Kern und Wesen, sondern von außen her; d. h. vom Objekt her."

Мой перевод:

" "Феноменология духа" - это путь, на котором сознание переживает (опытно испытывает на себе, ощущает, знакомиться с собой) самого себя, становится самосознанием. Здесь оно (сознание) есть его (сознания) собственный ПРЕДМЕТ. Но оно (сознание) схватывает (постигает) себя (сознание) не непосредственно в своем ядре и сущности, но извне [направлено на себя], то есть от ОБЪЕКТА [направлено на себя].

Из этого четко видно, что сам Гартманн прекрасно различает ПРЕДМЕТ от ОБЪЕКТА (собственно, ОБЪЕКТ есть внешнее по отношению к СОЗНАНИЮ, а ПРЕДМЕТ - не совсем).

Если предметом мышления является мышление (предметом сознания является сознание), то рассмотрение (схватывание) мышления отталкиваясь от ОБЪЕКТА действительно есть направление извне.

А если ОБЪЕКТОМ мышления является мышление, то направление на мышление от мышления есть нечто внутреннее самомышлению (самосознанию), потому что в таком переводе этот ОБЪЕКТ есть всё то же самое мышление.

Но Гартманн в первом случае говорит про предмет, а во втором - про объект. Поэтому у него все логично с его точки зрения.

(но не логично с точки зрения Гегеля, но об этом мы уже не будем, критика Гартманна не стоит потраченных усилий, потому что он не формирует никакой плодотворной философии и никакой диалектической системы, он бесплоден)

Хотя впрочем нет. Придется покритиковать Гартманна самого.

Вот его ключевой момент статьи, который ключевой с точки зрения, что он показывает, как Гартманн понимает (точнее - НЕ понимает) Гегеля:

"Es ist wohlbekannt, daß Hegels Dialektik mit eben diesem Anspruch auftritt. Nicht um die „Begriffe" von Sein, Nichts und Werden geht es im Anfang seiner Logik, sondern um Sein, Nichts und Werden selbst."

Перевод переводчика (не мой): "Хорошо известно, что диалектика Гегеля выступает именно с этим притязанием. Не о «понятиях» бытия, ничто и становления идет речь в начале его Логики, но о бытии, ничто и становлении самих по себе".

Здесь этот перевод не содержит ошибок и его можно оставить.

Вот мысль Гартманна: есть понятия, а есть "сами по себе" бытие, ничто и становление без понятий и за пределами понятий.

Что такое понятие? это результат познания. Утверждение, что есть какая-то реальность (более того - ИСТИННАЯ реальность) за пределами познания - это кантианство. Это непознаваемая "вещь-в-себе". Это смерть и конец мышления и философии, утверждение что бытие не познаваемо.

Гегель же, напротив, утверждает, что нет ничего такого, что бы БЫЛО и при этом было бы НЕ ПОНЯТИЙНО, НЕ ПОЗНАВАЕМО.

То есть по Гегелю, изучая вещь, вы изучаете ее понятие, и наоборот. Перефразируя: познавая вещь, вы познаете вещь. Все, что есть в вещи, познаваемо и вы это всё познаете. Утверждение, что в вещи есть нечто непознаваемое, само по себе не может быть обосновано познанием (потому что откуда вы ЗНАЕТЕ, что в вещи есть НЕПОЗНАВАЕМОЕ?).

Приведу пример. Вы нашли на земле какую-то хрень. Познавая ее, вы определили, что это железная руда. Поздравляю, вы достигли понятия (познания) той хрени, которую нашли. Теперь вы знаете что это такое. Если после этого вы будете утверждать, что вы хотите изучать САМУ ЭТУ ВЕЩЬ, А НЕ ЕЕ ПОНЯТИЕ, то это равнозначно тому, чтобы сказать: я хочу изучать эту ХРЕНЬ, А НЕ ЖЕЛЕЗНУЮ РУДУ. То есть это то же самое, что сказать, что вы ничего вообще про эту вещь знать не хотите и не хотите ее никак познавать.

Поэтому Гартманн - кантианец. Гегеля не понимает или не хочет понимать (хотя это на самом деле очень просто сделать).

П.С. Я вас умоляю, не надо говорить или писать наивные глупости вроде "а вот кусок руды можно разбить, а понятие куска руды нельзя разбить!". То, что кусок руды деформируется, распадается, складывается и все прочее - принадлежит понятию куска руды. Поэтому Гегель логически необходимо выводит три момента понятия - единичное (данный конкретный кусок руды, который можно размолоть), особое (данный тип кусков руды, отличающийся от других типов кусков руды) и всеобщее (что такое кусок руды вообще). Очень сильно упрощая, единичному моменту понятия по самому понятию присущи эти свойства (размолоть, раздробить), а всеобщему моменту понятия - не присущи.

Потому что эссе зоннтаг следовало бы назвать "за первобытную магию против познания". Лосев написал несколько фундаментальных трудов на эту тему. Потому что тема о смысле искусства это не об искусстве, это всегда о понятии образности, об образе и его Праобразе. То есть это всегда есть битва в войне иконопочитания и иконоборчества, Паламы и Варлаама, имяславия и имяборчества и так далее. Зоннтаг с удовольствием говорит о первобытной наивности магического искусства, сетует, что к ней нельзя вернуться, но при этом пишет "обязанность наша - ниспровергать те методы защиты и оправдания искусства, которые не успевают за современной практикой, игнорируют её, повисают на ней грузом". Одновременное обожествление современной практики и ностальгия по первобытной магии, это мы знаем откуда идёт. Ну и конечно она клевещет на Платона что якобы он унижает искусство и заставляет его быть мимесисом, то есть только лишь подражанием. Подражанием чему однако? Обычно говорят что дествительности. Но что есть действительность по Платону, которой надо подражать? Платон говорит о первообразе, а не о "действительности". Вот его диалог "тимей": "И все же поставим ещё один вопрос относительно космоса: взирая на какой первообразе работал тот, кто его устроял - на тождественный и неизменный или на имевший возникновение? Если космос прекрасен, а его демиург благ, ясно, что он взирал на вечное, если же дело обстояло так, что и выговорить то запретно, значит он взирал на возникшее". Стремящиеся выговаривать запретное всегда пытаются в конечном счёте оторвать образ от Праобраза, то есть человека от Творца.

Кстати, вот это пояснение - это прямо разрушение эссе Зонтаг "Против интерпретации", смысл которого именно в том, что надо наслаждаться хренью, а не пытаться постичь смысл произведения искусства.

И понятно зачем такой беспредметный подход нужен либерде - "не рефлексируйте, распространяйте".

Помните этот пост? Некоторые смеялись и говорили что я нечто несуразное написал. Ну так вот теперь читайте:

О масштабах влияния тех сил, которые добились вчера принятия пакета помощи Украине в Палате представителей, говорит тот факт, что для того, чтобы сдвинуть дело с мертвой точки, им потребовалось - и они сумели - развязать ограниченный конфликт между Израилем и Ираном и удержать его в строгих рамках (поскольку превращение обмена ударами в полноценный региональный конфликт могло бы похоронить украинский проект).

Вся операция проходила в три этапа: 1 апреля - удар Израиля по посольству Ирана в Дамаске, убийство высших офицеров КСИР; 13 апреля - атака Ирана на Израиль, очень много шума и минимум ущерба; спустя несколько часов в Палате представителей прозвучали призывы к немедленной помощи Израилю, причем предлагается принять их отдельным пакетом. 20 апреля - принятие всех четырех пакетов, причем главным, конечно же, был не израильский, а украинский.

Если бы не обмен ударами между Иерусалимом и Тегераном, голосование по законопроекту о помощи союзникам все равно, конечно, состоялось бы - но не в апреле, а в лучшем случае в середине мая. Почему-то режиссерам этого спектакля было очень важно выиграть две-три недели - настолько важно, что они пошли на сознательный риск новой эскалации на Ближнем Востоке. Надо признать, что их ставка сыграла.

Трамп хотел обменять Украину на контроль границы США (то есть победу на выборах для себя). Либо сдать Украину до выборов и превратить бидона в самого большого лузера американской истории. Но республиканскую партию вынудили обменять Украину на Израиль. И Трамп из безпроигрышной ситуации попал в безвыигрышную. Ну посмотрим, чем он ответит. Однако то, что обмен ударами Израиля и Ирана легонький и очень чётко контролируемый, сдержанный такой, видно очень хорошо.

И если не поддержать Дугина во главе ВПШ им Ильина в РГГУ, то никаких выборов и никакого выбора у нас и не будет никогда. Будет все то же самое, псевдолиберальная русофобия под вывеской "это современная повестка, без альтернативы, смерть гуманитарных наук в России

Видите ли, дорогие друзья. У вас нет возможности поддержать или не поддержать Дугина во главе ВПШ. Никаких выборов не проводится.

У вас была возможность присоединиться или не присоединиться к объединенной атаке леваков на Дугина, ВПШ и, прежде всего, на Ильина.

И вы зачем-то присоединились. Стрелять в одно время с врагами в одну и ту же цель - значит присоединиться к врагам.

И вот вы из враждебности к Дугину записались в коммунисты.

Зачем вы это сделали? Ума не приложу. Но теперь с этим жить.

В России рабочей группой при правкомиссии предложено создать единый государственный орган управления наукой.

В связи с чем у меня вопрос: бюрократы должны управлять наукой или учёные должны управлять наукой. Кстати, ещё вопрос: бюрократы должны управлять учёными или учёные должны управлять бюрократами?

Или перефразируя: если наука это мозг нации, то какой ещё орган может управлять мозгом? И если возможен орган, который управляет мозгом, то не лучше ли тогда ему наукой и заниматься?

Управление наукой должно основываться на науке и быть научным, или же должно основываться на правкомиссии и быть комиссионным?

Удивительно что экономисты при правкомиссиях уже выяснили из книг смита и рикардо, что идея создания органа для управления рынком сомнительна. Потому что рынок сложная система. Но при этом чисто по большевистски считают что могут управлять наукой. Типа наука проще рынка.

В общем, можно одеть большевика в мерседес, но большевизм головного мозга из него не выветривается.

Итак, эксперты вэб.рф предложили создать бюрократических структуру по управлению наукой. Вэб РФ это, согласно инфе на её сайте, это государственная корпорация развития. Представляете? Это значит вершина ее творческой силы, вершина неповторимости и непредсказуемости предложений её экспертов. Представляете себе? Правительство платит миллионы чтоб создать гос орган по развитию, а гос орган по развитию в качестве идеи развития науки предлагает создать гос орган по развитию науки. Как это называется? "все что смогла выдумать наша комиссия по развитию это создать комиссию по развитию науки и дать ей все бюджеты и всю власть и всех учёных обратить в её рабов". Ну и конечно вэб это был банк.

Весь этот безбожный бесплодный совок с самоумножением комиссий и гос органов дан нам за грехи наши, как батыево нашествие

Я просто хочу чтобы все понимали: если создать комиссию по управлению наукой и дать ей денежный эквивалент 3% ввп, это не значит вложить 3% ввп в науку, это значит вложить 3% ввп в комиссию.

Историк Сергей Черников, занимающийся исследованием русской элиты пишет интересное:

В 1725 г. правящий слой страны насчитывал 158 лиц, что сопоставимо с численностью думных людей в конце XVII в. К 1762 г. он вырос в 2,6 раза, до 416 человек. В общей сложности, в 1725-1762 гг. в состав элиты входило 1159 лиц мужского пола, в том числе 772 русских (67%) и 387 иноземцев (33%). ... Из 105 представителей аристократии, входивших в элиту 1725-1762 гг., родственные связи здесь имели 96 человек (91%). ...

Выделим наиболее сплоченные «сообщества», тесно связанные между собой кровным родством и брачными союзами, членов которых мы могли бы рассматривать в качестве «ядра» правящего слоя. Анализ показал, что таких сообществ – два. В первое входили 573 лица, из которых к элите 1725-1762 гг. принадлежало 116 человек. Самыми многочисленными здесь были представители следующих родов: Голицыны (51 человек), Салтыковы (29), Долгоруковы (27), Нарышкины (26), Шереметевы (19), Головины (16), Одоевские, Прозоровские (по 14), Трубецкие (13), Апраксины, Черкасские, Лопухины (по 12) и Бутурлины (10). Все они относились либо к первостепенным боярским родам, либо к фамилиям, чьи представители попали в Думу при первых Романовых.

В отличие от русской части элиты, иноземцы не смогли образовать крупной сплоченной родственной группы. Так, ко второму из упомянутых выше сообществ принадлежало лишь 12 человек, в том числе четверо представителей правящего слоя 1725-1762 гг. Наиболее многочисленными здесь были Менгдены (6 лиц) и Минихи (3).

Знаете чем интересны эти данные? Во-первых, они четко показывают: кто управлял Россией. И это чисто русская старая знать: князья Голицыны, графы Салтыковы, князья Долгоруковы, бояре Нарышкины, графы Шереметевы. А во-вторых, тем, что решительно и полностью уничтожается миф о "немецком засилье", что старательно создавался историками народнического направления, вроде Ключевского и плотно вошел в советский исторический миф.

XVII век
Население Испании 8 млн человек. Население Мадрида 60-70 тысяч.
Население России 12 млн человек. Население Москвы 200 тысяч.
Что то мы основательно не понимаем о России и её истории.

Такер карлсон в конце своего интервью спросил у Дугина: почему западные леваки которые 80 лет поддерживали советских, так возненавидели русских и Путина теперь? Дугин ответил: потому что мы (и Путин) за традицию и против трансгуманизма. Но гораздо более сильным ответом (и думаю выражающим мысли самого дугина на эту тему) было бы следующее: леваки на западе твердят что 34557 гендеров необходимы для прогресса, самолётов, интернета, айфонов и небоскребов. А Россия при Путине показала что можно иметь все те же самые блага, но без 87654 гендеров и трансфанатизма. То есть это явная альтернатива, явный факт, не вписывающийся в учение "прогрессивных" леваков. Москоу сити есть, а 644375 гендеров нет. Такер бы завершил бы это словами "значит прогресс на самом деле совместим с чистотой в метро"

Хотя Москоу сити это конечно на любителя, с точки зрения русской эстетики. Но у нас даже лучшие представители начальственного класса считают что "круто" это как на западе (теперь уже правда не том который есть в реальности, а том, который есть в их воображении)

Система нашего высшего образования в гуманитарной сфере мертва. Все, чему нам удаётся научить студентов, получается не благодаря системе, а вопреки ей и строго за свой собственный счёт.

Когда студенты магистратуры СПбГУ не имеют даже базовых представлений о том, что такое наука – это веский повод обсудить что вообще творится в нашей системе университетского образования.

И Ильин (которого барышня не читала) с его фашизмом (который до сих пор не удалось найти) тут выходит уже на третий-четвертый план.

А текст забавный, по стилю неотличим от пародий из ChatGPT.

https://t.me/rsuh_stopfa/172

Зарплату повышать не пробовали, не?