Вот что меня удивляет - и совсем не умиляет: "как минимум троих молодых людей в возрасте от 18 до 26, которые понятия не имея о том, кто такой Высоцкий" (с). Я никого не осуждаю, я сам о многом понятия не имею. Но мне интересно другое: человек живет и растет не в безвоздушном пространстве. У него есть родители, бабушки и (в РФ - реже) дедушки, которые передают ему то, что любят сами. Или единственным воспитателем был этот самый... симбионт - ну, с которым не расстаются, в который тыкают даже на ходу? ...Ну, вот кстати, я в детстве прекрасно знал, кто такие Виктор Чистяков или Лидия Клемент, хотя по популярности им было далеко до Высоцкого. Потому что их любили родители. https://t.me/StanislavKucher/2290

Странно, что при всех литературно-"археологических" изысканиях никто особо не заметил мысль Булгакова, которая совершенно на виду: БЕЗ ПРОФЕССОРОВ ПРЕОБРАЖЕНСКИХ НЕ БЫВАЕТ НИКАКИХ ШАРИКОВЫХ!

Есть примерно 1% сталинистов, которые говорят о неких достижениях - даже не о войне, а именно об экономике. (Остальным примерно 99% сталинистов просто нравится, когда убивают людей - 1937-й им нравится, и поэтому о них говорят - а с ними не говорят, нечего им сказать). Так вот для этого 1% террор, конечно, существует - но как бы по необходимости... Вот троцкистский проект потребовалось снести, поэтому и... Да и Троцкий гуманизмом не страдал, при его победе террор был бы жестче... И вот тут можно заметить: во-первых, троцкистский проект снесли не в 1937-м, а за 10 лет до того. Во-вторых - и в самых главных: если вы откроете любой мартиролог 1937-го, то первые, кто бросится в глаза - рабочий такой-то и крестьянин такой-то. Не начальничек номенклатурный со своим семейством "красных" помещиков, не "полководец" - автор идеи карательных отрядов из китайцев, не применитель химоружия против тамбовских мужиков... Нет-нет, основной жертвой того террора был простой человек - уж точно не участник проекта Троцкого. И вот об этом надо помнить всегда.

Вот так и привлекается внимание: уволили Гарбузова - его статью в "Независимой" прочли уж точно все. Пишут, что в статье изложены банальности. Так это прекрасно! Банальности - это как раз то, что надо повторять, повторять и повторять! Не бояться многократных повторов, не бояться "много ремейков в творчестве", не бояться десять, сто, тысячу, а понадобится - так и сто тысяч раз твердить азбучные истины. Вот, например, такая банальность как "лучше быть мирным, чем агрессивным". Или - "говорила в детстве мама - не бери чужого". Или вот еще - "не надо путать Отечество и "ваше превосходительство"". Если бы в 90-х 1-й канал работал как "Главный Банальный Пропагандистский", сейчас у нас была бы прекрасная счастливая жизнь. Вот и в статье Гарбузова в "Независимой" изложен очень-очень умеренный и банальный - а потому и разумный - взгляд на ситуацию. Но прошла бы сия статья стороной, если бы автора не уволили...

Ну, и надо заметить: и Гарбузов - отнюдь не Сахаров в 1970-х, он - человек Системы. И "Независимая"... какое название они взяли, право слово! (( - она вполне себе системная. И вот тут вечер перестает быть томным, а выводы пусть каждый делает сам.

Это и есть традиционные ценности [традиционного перевода]! А ранее - фильмы "Индейское лето" и "Пятый элемент" [неужели таблицы Менделеева?))] https://t.me/bazabazon/21137

Все-таки может творчески расти человек! Когда-то - совсем недавно - я раздумывал, сможет ли Дмитрий Анатольевич дорасти до лексики китайских хунвейбинов времен "культурной революции"? Так ведь не просто дорос. Перерос, молодец какой! Если бы у тех хунвейбинов мог иметься телеграм, соединенный с машиной времени, они внимали бы ему как гуру.

А доказать, Александр Гельевич, доказать? Доказательства - в студию, пожалуйста! Обратные доказательства (что таки летали) - есть. Включая фото мест посадок... А вот что до вопросов - но от Дугина, конечно, - "а куда же делись высокие технологии, почему ныне не строят "Сатурн-5" и т.д." - вот это говорится в стране "Бурана". "Царь-шаттла", который совершил один полет - и что? И всё... https://t.me/kremlin_bashnya/40373

Не понимаю, почему у части публики вызвало негатив желание установить международное название для Индии - Бхарат? Во-первых, это - самоназвание. Во-вторых, часть самоназваний государств сделали непереводными. Так в середине 80-х с советских еще карт исчезли Республика Острова Зеленого Мыса и Республика Берег Слоновой Кости. Вместо них появились Кабо-Верде и Кот-д'Ивуар. Это никакое не переименование - они так и назывались, просто власти попросили более их не переводить. Ничего, небо на землю не рухнуло. Не рухнет и от Бхарата - привыкнем. )) Впрочем, Германия вот не требует пока что замены на Дойчланд. Но это - дело жителей соответствующих стран - как они хотят называться в мире, или им это все равно.

Что касается названия "Бхарат", то происходит оно от имени царя Бхараты, ставшего чакравартином - завоевателем мира (разумеется, ойкумены, известного мира). Несколько мифический герой, примерно как первый правитель Дзимму-тэнно в Японии. Хотя, конечно, миф отражает некоторые древние реалии...

Пишут - "Индия - это же бренд, да какой!" И что с того? Сакрализировать бренды - сущая глупость. И уж сколько было примеров отказов от известных брендов - и ничего плохого не случалось. Например, когда Ленинград вернул название Санкт-Петербург. Острова Зеленого Мыса были перевалочным пунктом для работорговли, а Республика Кабо-Верде - "уголок Европы в Африке". Берег Слоновой Кости был французской колонией - но мы знаем, как выступает футбольная команда Кот-д'Ивуара. Ну, вот и Индия... Что такое Индия? Бриллиант в короне Британской империи? А зато Бхарат запускает аппараты на Луну!

Когда я вижу какие-то глубокие выводы из очередного так сказать, социологического, так сказать, исследования, то это просто маркер пишущего: он не знает эту страну. Кстати сказать, если речь о некоторых сислибах, ставших в эмиграции более радикальными, так оно и правда: не знали, когда "исчезли" во время августовского путча, невзирая на районную должность (я ничего никому не забыл!), не знали, когда получили назначение и поучаствовали в реформах, не знали, когда высказали фигню на всю страну во время кризиса-1998, не знали во время "спора хозяйствующих субъектов" на телевидении... Ну, так и сейчас тем более! "Незнание - сила!" (с)

И возвращаясь к теме опросов. Не знаю, как оно сейчас (думаю, всё еще запущеннее), но в мое время одной из основных школьных дисциплин - не значащихся, впрочем, в расписании, - было ДВОЕМЫСЛИЕ. Вот то самое оруэлловское двоемыслие. Причем речь шла далеко не только о делах политических. Вообще обо всем. Хотя школа, надо сказать, не первый источник этого явления - многие детишки приходили уже хорошо подготовленными в семье к его восприятию. Ну, к примеру, что будет, если сказать правду: да не нравится мне эта русская классика, да скучна она, да старье она (а если не старье, так возьмите широкий боливар - и езжайте на бульвар Профсоюзов, который еще не был в ту пору Конногвардейским), - мол, фантастика мне ближе! Ну, талантливый учитель устроит дискуссию в классе, и выяснится, что все не так однозначно, что Пушкин - Наше Все не из-за конкретно "Онегина", а потому, что он - генеральный конструктор, Королёв русского языка... Но много ли талантливых учителей? А средний - он что сделает? Он сделает оргвыводы с оценками - то есть, причинит неприятности. Потому что он - "они", низшее к "нам" ("глубинному народу", автохтонам) звено "их" - начальства. И такое понимание приходит с детства. А кому неприятности от "них" нужны? И поэтому лучше что-то пробубнить про "энциклопедию русской жизни". А что ты на самом деле будешь думать - кому какое дело! И вот так двоемыслие прочно входит в жизнь. И надо ли удивляться "странным" результатам опросов? Или лучше спросить о верификации этих совершенно непрозрачных, так сказать, исследований - и сообщить, что "социологии у нас нет" (с)?

"Что значит не хочешь кота? Кота все хотят, не придумывай. Коты — это счастье. Что значит содержать негде? Дал бог котейку, даст и лужайку. Заведи котенка, часики-то тикают!" (с) ))) https://t.me/alexander_kynev/4748

Все время идут разговоры про "восстановление советской системы". Но вот вопрос: а в школах еще остались какие-то предметы от советской системы? Ну, там математика, физика, химия, география, русский язык и литература? Или все это похоронено под грузом отнюдь не советских дисциплин: "Основы безопасности жизнедеятельности", "Основы религии", "Разговоры о важном"... Теперь еще и это... А учиться-то школьники будут - или теперь нужны только эти бла-бла-бла-предметы? Учебное время, если в Минпросвещения этого не знают, не резиновое. https://t.me/rusbrief/152381

Ругань в адрес "обывателя" - это маркер "прогрессора". Или человека, "прогрессором" себя полагающего. Впрочем, второе вряд ли лучше первого. Для начала, а кто они такие? Они чем лучше-то? Две руки, две ноги, одна голова, то же мясо и те же кости. Правда, при этом у "прогрессоров" очень часто встречается еще и "я знаю, как надо" в головах - против чего так яростно и так верно предостерегал Галич. А во-вторых, "прогрессоры" просто не нужны. ...В таблице заметна маргинализация отношения к частной собственности - вот сейчас "прогрессоры" радостно захлопают крылышками и... И напрасно. Вы поглядите, что с той частной собственностью за 28 лет (с первого мониторинга) произошло. Была бы в таблице как-то обозначена "тень" (самозанятость и т.д.) - заняла бы почетное место, уж всяко выше самодержавия. https://t.me/tolk_tolk/17195

Антижизнь победить навсегда не может. Но может надолго восторжествовать, что правда, то правда. Когда О'Брайен в романе "1984" говорит "Что делается, делается навсегда" - он говорит это не столько Уинстону, сколько себе самому. В порядке самовнушения. И финал "1984" подсказывает кое-что: если Океания действительно сумела откусить хотя бы половину того, о чем победно сообщается, то баланс трех держав нарушен необратимо, а значит, тоталитарная система пойдет к раннему ли, позднему ли (скорее, раннему с исторической точки зрения) краху. Не знаю, считал ли так сам Оруэлл - но на то и талант, чтобы сообщить истину, видишь ее сам или нет. Но, скорее всего, он это видел. Очень, очень важен не только сюжет, но и "книга в книге" - запрещенные в Океании идеи некоего Эммануэля Голдстейна. Когда-то - при первом прочтении - меня несколько покоробила мысль о том, что ситуацию спасут пролы. Сейчас я вижу: да, именно так, именно на них (на нас) и надежда.

Иногда урожай надо зафиксировать, прежде чем начать обработку) Подберезовиков в этом году много, просто выбрал два. И все это - буквально в двух остановках от нашего городка.

Ай, как же это удобно - сказать: "Ну, вы понимаете, была Орда, было иго... Вот из-за этого и [нужное подставить]". Всегда бесил такой способ объяснения всех неприятностей современной жизни. Потому что много чего много у кого во тьме веков (а иногда не в такой уж сильно далекой тьме веков) было. И что?! https://t.me/tolk_tolk/17218

Вот Михаил Щербаков хотя бы перечисляет много причин. Однако удивительно, что песня написана не сегодня, а в 1998-м - когда, казалось бы, ничто не предвещало... https://www.youtube.com/watch?v=hKcWGJFfRdg