Вчерашнее выступление Нарышкина - это хорошо, но совершенно недостаточно. Должен последовать президентский указ о награждении орденами всех депутатско-чиновно-номенклатурых детей, жен и прочих родичей, которые жили до 2022-го (а некоторые, наверное, живут и сейчас) в Европе. Ведь что выходит: нормальному человеку в этих самых европах просто страшно! А они - жили. Подвиг ежедневный совершали, можно сказать! ))

То, с чем никогда не смогу согласиться:


«Естественным для человека является как раз варварство и дикость со всеми их деривативами в виде ксенофобии, ненависти, зависти, подозрительности, агрессии и так далее. Все, что является моральным антонимом этих страстей, представляет собой как раз искусственный культурный слой (надстройку над “естеством”), поддержание которого в рабочем состоянии требует постоянных и немалых усилий как со стороны каждого отдельного человека, так и со стороны общества в целом» (с).

Увидел я это у Владимира Пастухова. Хорошего политолога, ничего не могу сказать, но вот это… Как-то стало даже не по себе.
Откуда взялась эта странная логика? Откуда вообще идет такое представление о человеке, как об изначально злобном существе, которого лишь «надстройка» делает чем-то приличным?
К сожалению, много откуда. Например, из эпохи Просвещения. Против которой выступать, вроде бы, не положено, поскольку Умберто Эко посчитал такое отрицание ценностей Просвещения одним из признаков фашизма. Но вот вопрос: а когда получили огромный импульс массовые призывные армии? В эпоху революции, на идеях Просвещения основанной. Уже не говоря о том, что некоторые практики времен правления Робеспьера и Ко вполне были освоены тоталитарными режимами ХХ века. Нет, дамы и господа, есть ценности Просвещения – а есть и то, что стало гирей на ноге.
И вот одна из таких гирь на ноге – отношение к «простецу». Которое выражено даже в языке. Есть нейтральное слово «учеба» - а есть еще и «образование». Придание человеку «образа»? Иными словами, без образования он – «без-образный»? Или даже не до конца «образовавшийся»?..
Я бы, может, этого и не говорил. Да вот только сплошь встречаешь образованных (даже остепененных, имеющих научные степени) людей в таких телепрограммах и ток-шоу, которые и называть-то – с души воротит. Как-то плохо работает в их случае эта «надстройка над естеством»? Видимо, да.
Или вот совершенно иной пример. Иду я по шоссе к автобусной остановке, достаю пачку сигарет, вижу, что там не осталось ничего – и выкидываю в урну. Возможно, у меня на лице промелькнула легкая досада.
Рядом стоят два парня-мигранта – узбеки, судя по всему. Один из них достает пачку, там пара сигарет, протягивает мне. Причем с таким видом, что я понимаю – отказаться нельзя, обижу, надо брать и сказать «спасибо!» Вот так. Совершенно незнакомые люди, совершенно не глядящие, у кого там какая национальность, кто свой, а кто нет.
А ведь в их случае этой самой «надстройки» и вообще, вероятно, не было. Естественные люди. Для которых, видимо, вполне естественна доброта.
И таких примеров очень-очень много.

Откуда еще идет логика «человек изначально зол»? От Гоббса, понятное дело.
Просто поразительно, как просвещенные люди поднимают на щит довольно мракобесного мыслителя, родившегося в XVI веке. Монархиста, сбежавшего от Английской революции в Париж. Человека, не считавшего демократию чем-то хорошим, ибо «черни недоступна большая мудрость». «Элитам», видимо, она доступна – оттого-то именно они, а никакая не «чернь», устраивали войны, в том числе и мировые.
А вообще, конечно, интересно это рассуждение Гоббса. То есть, эти самые премудрые «элиты» веками держали «чернь» в неграмотном состоянии, а потом следует констатация – «им недоступна мудрость». Ай, как же оно так?! Это «чернь», наверное, виновата…
Лицемерная гоббсовщина напоминает иные, уже более свежие рассуждения. Есть такие «фобы» - любители «посочувствовать» людям иной ориентации: ох, и бедные-то они, и несчастные, и живут в среднем меньше, и добровольно уходят из жизни чаще… Это же точно болезнь! Б****, а почему, а?! А не потому ли, что идет травля – а потом травящие начинают «сочувствовать». Пожалел волк кобылу…
Но вернемся к нашим волкам. Которые, по мнению римского комедиографа Плавта, цитиреумого Гоббсом, имеют отношение к человеческому обществу:
«Если говорить беспристрастно, то оба высказывания верны; человек человеку является своего рода Богом, и верно то, что человек человеку – волк, если мы сравним людей между собой; и во-вторых, если мы сравним города».

Ну, надо заметить, что Плавт и Гоббс плоховато знали волков. Волк волку – очень часто сотоварищ по стае. Но это не главное. Главным и непреложным для Гоббса было неравенство людей.
Но мы-то знаем, что это не так. Что очень разумный политолог равен таксисту (кстати, иногда говорящему не менее правильные вещи – тут просто кто на кого нарывается, кто не ищет подтверждения глупому и вредному тезису «они тут все плохие, все-все!», тот, чаще всего находит что-то правильное). Что последний бомж – ровно такое же человеческое существо, как самый богатый банкир его страны. Что неприкасаемый-чандала или шудра равен любому брахману или кшатрию. (Кстати, если что, сейчас в Индии госпожа президент – из неприкасаемых).
Очень странно, что Гоббса с его волками помнят. А вот его современника - не мракобеса, а одного из политических радикалов Английской революции Томаса Рейнсборо помнят гораздо меньше. А он утверждал:

«Я действительно считаю, что самый последний бедняк в Англии должен иметь возможность прожить такую же жизнь, как и самый могущественный человек».

Согласитесь, совсем иная философия, нежели у Гоббса.
«Война всех против всех» в «естественном» (догосударственном) состоянии – это еще одно гоббсовское утверждение. Мол, только государство способно это безобразие прекратить…
Но мы сейчас знаем довольно много племен аборигенов Африки, Азии, Папуа, Южной Америки, находящихся именно в догосударственном состоянии. Что, там реально все воюют против всех? Если бы оно было так, никакие аборигены, скорее всего, до своих европейских/североамериканских открывателей просто не дожили бы.
Есть воинственные племена. Хотя там очень часто воинственность обставляется сложными ритуалами – просто так пойти кого-то «замочить» не получится. А есть и вполне мирные. А если считать цивилизованностью дружественные отношения с ближними своими и природой, так еще неизвестно, кто в мире цивилизованнее…

Кстати говоря, об аборигенах. Вот вообразите: вам предлагается прожить следующую жизнь в одном из двух состояний:
А) в мире Оливера Твиста, Англии первой половины XIX века;
Б) в диком папуасском племени (предположим, это мирный регион без людоедства, а белые еще не пришли).
Кто что выберет?
Без колебаний и сомнений я выбрал бы второй вариант. Почему?
Да потому что ядовитые змеи – они, конечно, опасны, да не опасней «работных домов» и тогдашних судей и «законов». Потому что болезни, конечно, могут быть. Только не факт, что знахарь племени, разбирающийся в лечебных травах, понимает в лечении хуже, чем британский доктор XIX века. Потому что в племени ты, может быть, и помрешь в 30, да только ты эти 30 лет реально проживешь. А в Англии диккенсовской поры – не жизнь, а существование. Конечно, если мальчик из т.н. «приюта» внезапно не окажется наследником состоятельного господина, получивши средства, заботу – ну, и травму от «приюта» на всю оставшуюся жизнь.

Ну да ладно. Дело не в папуасах. Дело в том, что тезис про волков, мягко говоря, неверен и несправедлив в отношении человечества. Хотя как сказать – Гоббс ведь из «элиток», а «элитки» часто судят о тех, кого презрительно именуют «чернью», по себе. Каковы они сами, таковыми и остальные представляются. Отбор – не надо забывать, что выдающиеся «блаародные» роды ведут свое начало от разбойников. От самых обыкновенных бандитов. Например, от норманнов, устраивавших набеги на прибрежные и не только города.

Меня иногда спрашивают: а было ли, по-твоему, что-то хорошее в СССР? Ну, СССР – система сложная, что-то хорошее там имелось наверняка. Например, я родился. Хорошее это событие? А как же!)))) А если серьезно, кое-что было. В том числе и запавший в головы партийный тезис, намеренно противопоставлявшийся «волчьему»:
«Человек человеку – друг, товарищ, и брат!»
Понятно, что было это лицемерием, что номенклатура стала все той же «элиткой». Но идея-то – хорошая. Прямой дорожкой ведущая к «общечеловеческом ценностям» - к тому самому, от чего корчит почти любого ненавистника свободы.

В общем, многократно повторенная «волчья» цитата начинает жить своей квази-жизнью, становясь мемом. В данном случае – не лучшим мемом.
И если я встречаю это у демократических политологов, то это, на мой взгляд, является одним из ответов на вопрос «а что случилось в 1999/2000-м, почему люди свободы временно проиграли?» В частности, и поэтому.

В общем… Что с человеком-то, на самом деле? Он все-таки добр или зол?
Мне ближе всего буддийский подход.
1) Сущность человека – это всегда сущность Будды. Она всегда чиста. Вопрос в ином: под какими слоями грязи находится этот алмаз?
Назовите мне любую фамилию любого, самого неприятного, самого жуткого деятеля в истории, и я скажу: да, все верно, и этот… и вот тот… и даже вот этот… Натворил он много кошмаров, но даже у него самая глубинная сущность – чиста.
2) Все зависит от привычных склонностей, это и есть та самая карма, которую так любят поминать в интернете – к месту, а чаще – нет. Этим определяется и характер, и среда. Но нельзя сказать, что это так уж предопределено, что кто-то старается быть добрым и хорошим – а все равно у него ничего не получится. Тут за жизнь что-то можно сделать. И немало сделать.
Человек в естественном состоянии точно не зол изначально. И не склонен, как правило, к войне всех против всех. Добр он? Да все по-разному. Все определяется средой, воспитанием, на самом деле это и есть та самая «надстройка».
Но человеку в естественном состоянии несвойственны ксенофобия, ненависть, зависть, подозрительность, агрессия. Это тоже «культурный слой» - антикультурный, конечно.

И немного о том, чему была посвящена статья Владимира Пастухова. А посвящена она была высказыванию Валентины Талызиной о своих коллегах, причем высказывание – вполне антисемитское… Надо ли бить и без того забитую напрочь в наши дни тревогу по этому поводу?
Как мне представляется, нет.
Во-первых, никакого «народного антисемитизма» на данный момент не существует. Вообще нет такового.
Мне, конечно, могут не поверить. Но, простите, я живу «на земле», я общаюсь с людьми, я вижу жизнь не из окон авто или столичного «непростого» жилкомплекса. И внешность у меня вполне характерна, чтобы почувствовать негатив такого рода. И заявляю – нет. У старших поколений может что-то такое прорваться – скорее даже в плане языковом: «Вот этот… еврейчик». При этом человек не думает, что это звучит как-то не так, мягко говоря. Но от молодежи ничего подобного я не слышал вообще.
Нету этого. Было – и прошло.
Поэтому, конечно, пропаганда может использовать и антисемитизм, и такие тревожные звоночки были задолго до Талызиной. Но вряд ли эта пропаганда найдет сейчас широкий отклик. Уверен, что нет.
Во-вторых, печально то, что Талызиной мы уделяем столько внимания.
Все-таки было это очень хорошо - отсутствие телевизора в детстве. Соответственно, кино. Соответственно, ноль мемов из набора среднего школьника - что вместе с ОРЗ затрудняло насильственную социализацию в школе (и это прекрасно!) Соответственно, иной набор мемов и представлений – где Зита и Гита и Танцор Диско намного важней и интересней любых советских артистов.
К чему все это? К тому, что пошла волна сожалений по поводу Талызиной и ее, мягко говоря, неприятных высказываний. И пока иные стенали "испортила себе биографию и память о себе!", я вспоминал, а кто это? Был такой председатель Госплана СССР Талызин, имевший отношение к космонавтике, поэтому я его помню, конечно. А Талызина кто такая?
Наконец, вспомнил – и то при помощи добрых блогеров. А, так она же играла подругу Нади в "Иронии судьбы"! Т.е. для меня в отсутствие телевизора дома (ну, "Иронию"-то я видел, конечно) не сформировалась эта цепочка "актер - персонаж". Они мне не гости, часто посещающие дом. Или как-то иначе эта цепочка формировалась...
Посему подруга Нади - это подруга Нади и есть, она говорит то, что говорит в кино, более – ничего, вся ее жизнь ограничивается эпизодом фильма. Собственно, она – продукт. Произведенный кем-то, кто меня на самом-то деле очень мало интересует и волнует. Как и мнения этой производительницы. А какая-то весьма пожилая женщина, говорящая что-то нехорошее про Пугачеву и Ахеджакову и что-то там еще про евреев – это совсем иное, это никакая не подруга Нади! Ну, пусть себе говорит – от этого старый фильм не испортится.
Автор, актер (точнее – производитель, чем утилитарнее будут термины, тем лучше) живет отдельной от продукта жизнью.
А как же с самой Лией Ахеджаковой, спросят меня.
А очень просто с самой Лией Ахеджаковой. Мы аплодируем ей не единожды, а дважды. С одной стороны, как прекрасной актрисе, производителю ролей, которые известны и любимы даже теми, кто воспитывался вне телевизора. А с другой стороны – как Лие Ахеджаковой, человеку со вполне ясной и понятной гражданской позицией. Вот и всё.

Ну и что? США - они все-таки большие. А вот как марсиане у Уэллса умудрились кучно запускать снаряд за снарядом именно по Англии - вот это самое фантастическое у него. https://t.me/anatoly_nesmiyan/12145

Социальный рейтинг - штука, плохая по определению. Неважно, в чьи руки попадет - руки обагрятся. Ну, как вы определите, что Х - человек ответственный, ему надо выдать два голоса на выборах, а Y - безответственный? По каким параметрам? О, у Х есть бумажка, называется "диплом". Он у нас с в/о, а Y - нет. Вот и определили! Только вот Х заявлял на ток-шоу такие вещи, что и у ведущих (тоже с в/о) ушки иногда в трубочку сворачивались. А Y без в/о. Правда, кошек бродячих иногда подкармливает, и вообще - человек добрый, да и обещания выполняет. И имперского сознания у него - ноль. Даже ток-шоу с Х не смотрит. И кто [матери истории] социальному рейтингу более ценен? Да та же Памфилова: в 90-е попробовал бы кто-то предсказать ее дальнейшую биографию... Нет, соцрейтингование - штука негодная. https://t.me/anatoly_nesmiyan/12171

И все же, возвращаясь к тексту Эль Мюрида.
Как бы могли выглядеть очень странные вещи, которых сейчас нет?
- Пропорционально-возрастной парламент. (При том, что сейчас, во времена быстрых перемен, опыт старших поколений – это, скорее, минус, чем плюс).
- Принцип всеобщей ротации. (Два срока – без «подряд»! – в президентском кресле, в парламенте любого уровня, в министерском (!) кресле. И всё, более ты этот пост не занимаешь).
- Принцип скупки голосов. (Нет, совсем не то, что делается ныне. Просто государство заявляет: голос – ваш ресурс, он во сколько-то – в приличную сумму – оценивается, становясь товаром. Вы его можете использовать, а можете продать – вероятно, временно, на сколько-то лет, например. Тогда вы не участвуете в голосовании, все произойдет без вас. Но вы получите деньги. Пожалуй, такая штука поделит людей на ответственных и безответственных гораздо лучше и проще всех соцрейтингов).

В тексте «Ложный флаг» есть ошибка. Не только автора - Эль Мюрида, - но очень и многих:

«Вне зависимости от того, реальны ли инопланетяне, можно с абсолютной уверенностью сказать, что сумев преодолеть пространство, разделяющее нас, они стоят в таком случае на порядки более высоком уровне развития чем мы. А значит — мы для них не можем представлять ни малейшего интереса ни в какой области. Разве что изучения и наблюдения.
Рассказы про то, что инопланетянам дозарезу нужны земные ресурсы — несерьезно. Лететь за полгалактики отбивать у Газпрома Мессояхское месторождение? Так проще на Титан…»

Ну, естественно, нефтегазовые месторождения гипотетические «коварные и злые центавряне» отбивать вряд ли станут. Но на то у них и другой уровень развития, что мы даже не знаем, а что им вообще может понадобиться.
«А что им тут захватывать?» - это второй грех футурологии. Не судим по себе! (Первый грех – это продленное настоящее, в котором, разумеется, Лондон должен был бы давно утонуть в слоях конского навоза из-за бесчисленных кэбов).
Ну, вот жило себе какое-то туземное племя. Предположим, даже вело войны – за скот, за женщин. Все было понятно. А потом приходят какие-то белые люди – и оказывается, что им не нужны ни аборигенский скот, ни женщины, но вот под землей на территории племени есть какая-то такая совершенно непонятная важная штука (поскольку это сейчас актуально, предположим, уран). А аборигены даже и не знают, что это, как им пользоваться, для чего какой-то кусок руды…
Вот и с первым контактом – такая же вещь. Я уже как-то говорил, что есть земная пропаганда – в виде фантастики. Где если уж имеются «коварные и злые», то наши всегда их побеждают, так или иначе. (И я к этой пропаганде в свое время руку приложил). Не простой американский парень с автоматом – так простой советский школьник с сообразительностью. А не они, так микробы, как у Уэллса в «Войне миров» (наши земные микробы – тоже патриотичны!))
Так вот, в этой огромной пирамиде пропагандистской, в общем-то, литературы, говорится и о том, а зачем инопланетянам нас захватывать. Причины могут быть разными.
Скажем, в той же «Войне миров» они просто пьют кровь людей. То есть, были на Марсе такие похожие на людей существа, которые, надо полагать, использовались в качестве скота. Потом их почти всех, наверное, извели – вот и потребовались новые.
А у Александра Мирера в «Доме скитальцев» [Внимание – спойлеры! Далее можно не читать, лучше книгу найдите!] им потребовались наши тела – для пересадки сознаний. Такой малоприятный вариант бессмертия.
А в одном из рассказов Юрия Нестеренко они и вовсе обознались: увидели на Земле богатые фермы, выставили ультиматум, земляне даже отреагировали… И вдруг все кончилось. А почему? А потому, что это были разумные комары, увидевшие людей и наши города. И грозились они гипотетической комариной цивилизации, которой в итоге не обнаружилось (ну, не могли они себе вообразить, что носители цивилизации – какие-то люди, а не насекомые). А вторжение – произошло. И постепенно на Земле прежние комары были вытеснены неким новым видом – без противного звона и волдырей. И все – довольны!
А вдруг наилучший ресурс для них – наши эмоции, особенно негативные – страдание, ненависть, злость. Может, они уже здесь?
Но вот насчет операции «Вторжение, которого не было» (но при этом человечество должно в очередной раз испугаться – и таки обменять свободу на иллюзию безопасности) у меня есть некоторые сомнения.
Люди – любопытны. К гипотетическим «братьям по разуму» - в особенности. Это не вирусы, тут сложно будет скомандовать «стоять, спрятаться, бояться!» Однако сам факт, что об инопланетянах заговорили на достаточно серьезном уровне, отраден.

Разговор – примерно как в начале 80-х, даже серьезнее. Замечу, что в 90-е вопрос каким-то образом убрали, для обывателей появилась масса публикаций, что, мол, все это – розыгрыш. (Ага, британские студенты, рисовавшие за какой-то надобностью круги на полях, наверное, достаточно богаты, чтобы разъезжать по всему белу свету с этим своим аттракционом). А люди, полагавшие себя образованными, стали относить «веру в НЛО» то ли к чудачествам, то ли к мракобесию: в общем, «смеяться здесь».
Это – не случайность. В дискуссиях 80-х был особый момент: некоторые ученые считали, что первый контакт с высокоразвитыми, даже не захватчиками, а вполне «френдли»-инопланетянами сделает нас «неполноценными», нанесет травму, у человечества будет культурный шок. Вероятно, сторонники этой дурацкой предосторожности победили. Но, кажется, теперь что-то изменилось. И это, как ни странно, перемена к лучшему. Как представляется, те опасения культурного шока были предвестием гадости, которая расползлась по Земле в следующие десятилетия: культ "психологического комфорта", опасения самой малейшей "травмы", оскорбленчество.
Тем не менее человечеству, пусть даже через некоторый шок, было бы полезно осознать, что мы – не цари вселенной, а обитатели небольшой песчинки, летящей в пространстве. И кто-то другой вполне может оказаться более развитым, чем мы.
Человечеству желательна такая встряска. Кто знает, может, она навсегда прекратила бы войны на Земле?

https://telegra.ph/Lozhnyj-flag-08-15

Ой... Только хотел сказать, что Роскосмос все-таки несколько похорошел после ухода батутолюбивого деятеля - и вот... Конечно, надежда есть. Пока есть... https://t.me/kommersant/55035

С одной стороны лента сообщает, что Пригожин в Беларуси - и якобы, в депрессии. С другой - сообщение, что он - в Мали. Видимо, готовится срывать операцию "Ниамей за три дня". Может, их несколько в природе?

А помните, были в СССР такие корабли науки? Ну, что такого, если потеряна связь с АМС, а над территорией страны Луна окажется нескоро? Зато в Атлантике есть "Космонавт Юрий Гагарин", а в Тихом океане - "Космонавт Владислав Волков". Через них и попробуют искать пропавшую АМС и провести сеанс связи. Где все это ныне? (Вопрос риторический, конечно).

Чуда не произошло. Но вот что надо сказать. Если посмотреть внимательно хронологию запусков автоматики и в США (где и о достижениях, и о неудачах говорили открыто), и в СССР (где пиарили с почти религиозным пылом достижения, а о провалах старались умалчивать - но ведь все равно обо всех неудачных пусках стало известно, пусть и позже), то окажется, что провалов-то было много. Но вот чтобы все пуски АМС были провальными... "Марс-95". "Фобос-Грунт" (угу, грунт - только не марсианский, а тихоокеанский). Теперь вот "Луна-25", бывшая "Луна-Глоб". Работа над которой началась... в 2005 году. А запустить планировали в 2014-м. К сожалению, приходится сказать все то же, что и другие комментаторы: это закономерно.

А еще есть версия, что не хотели, чтобы первую посадку в приполярной области Луны совершил индийский аппарат. То есть, надо было разобраться с внештатной ситуацией, это можно было сделать, но... Гонка за престижем погубила уже множество техники, а иногда она губила и жизни, как в случае с космонавтом Комаровым.

А на самом деле было все просто. "Луне-25" передали вот этот текст от "Царьграда". И она просто сошла с орбиты - то ли от смеха, то ли от невыразимой жути, то ли от одного и другого сразу. А у кого бы нервы (настоящие или электронные) выдержали такое?!

Я правильно понял, что недавние "вирусологи" ныне сделались специалистами в области межпланетных полетов? )) Чтобы сбить "Луну-25", пришлось бы посылать еще одну АМС. Боевую! НЕВИДИМУЮ! ))) Так что не надо на американцев бочку катить - сами-сами, только сами...

Давайте переведем с русского на русский. Госкорпорация попросила не избранный властный орган с неясным формальным статусом злостно нарушить статью Конституции № 29. Вот так это и надо понимать. https://t.me/rusbrief/147008

Так представляли художники середины 1960-х гипотетическую встречу космонавта будущего с советской лунной станцией "Луна-9", совершившей первую мягкую посадку на Луну. На заднем плане - отстукованный перелетный блок АМС, выполнивший свою задачу. Встреча таки произошла - но не с "Луной-9". Астронавты "Аполлона-12" совершили экспедицию к аппарату "Сервейор-3", прибывшему на Луну за несколько лет до них.

Казалось бы, предыдущая картина должна была уж точно осуществиться в 20-е годы 21-го века. Но вместо этого осуществилось кое-что иное... Правда, китайская картина посвящена падению на Луну другой АМС, не "Луны-25".