Есть любопытное объяснение - из области "ненаучной" соционики. Дюма ярко изобразил сразу четыре психотипа, причем - полную квадру (всего психотипов соционика насчитывает 16). Это большая редкость, как правило, писатели ограничиваются 1-2. Это же объясняет и мое отношение: согласно все той же соционике, эта самая квадра с такими, как я, мягко говоря, не дружна. )) Есть и иные психотипы, с которыми у меня может быть конфликт, но с теми как-то можно договориться, а вот этих лучше вообще обходить сторонкой. [Да, если что: согласно соционике, у каждого есть такие "конфликтные" психотипы, а есть и ровно наоборот. При этом характерное для психотипов может, конечно, нивелироваться, многое зависит от среды, образования и т.д. - но кое-что остается. Но вот "атосов" в чистом виде - у Дюма они, разумеется, таковы, - мне все же лучше игнорировать].

Помимо истории, которая так волнует вчерашнего выступавшего, есть еще литература. Весьма правдивая - в особенности, в деталях. В частности, книги одного крайне мне неприятного, но весьма важного писателя начала ХХ века. Итак, А.М.Горький, "Детство": ""...Ведь у меня восемнадцать было рожено; кабы все жили, – целая улица народу, восемнадцать‑то домов!.."
Это вспоминает его бабушка. А сколько выжило? Трое! Вот, собственно, ответ. Интересно, вчерашний выступавший "Детство" в школе проходил? Ведь должен был! https://t.me/anatoly_nesmiyan/14644

Ну вот, вскрывается еще один замороженный конфликт - на сей раз, замороженный с конца XIX века. "Гуайана-Эссекибо-наш!" - это давняя болезнь Венесуэлы 🇻🇪. Почти как фолклендско-мальвинская болезнь для Аргентины. То есть, сидели-сидели себе на задницах ровно, ну, рисовали на картах свою территориальную претензию. А теперь внезапно - референдум о присоединении, марши с флагами и вся прочая нездрвая хрень. Сообщается и о неких боевых действиях, но как-то пока странно сообщается. Ждем дальнейшей информации.

А почему? А потому что режим Мадуро все-таки поганый. И кому-то - возможно, не только венесуэльскому вождю, загнавшему нефтеносную страну в кризис, - понадобилось конфликт вскрыть. Благо для этого есть еще одно условие: когда в Бразилии был правый президент Болсонару (малосимпатичный персонаж, но...), ничего подобного почему-то не происходило. Но сейчас там опять пришел к власти "новонормальник". И пишут о том, что армия Венесуэлы проходит по бразильской территории. (Хотя Бразилия, вроде бы, стягивает туда войска). Кому понадобилось "подкладывать ежа в штаны США" - а это явно он и есть? Нет, вряд ли "рука Москвы". Гораздо вероятнее, что какая-то другая - возможно, с пятью звездами на красном флаге... Учтем, что США намеревались вновь покупать нефть у Венесуэлы...

Ну, мадуристы не были бы собой, если бы не поддерживали ХАМАС! https://t.me/parstodayrussian/157164

Я думал, он вечен. Думал, что все эти президенты США будут меняться и дальше, а вот он вообще никуда не денется. Конечно, его можно не любить за соглашательство, за подготовку визита Никсона в Пекин, с которого началось полувековое разгуливание монстра... Да судя по всему, и он сам себя за это укорял. Можно его не любить и за примиренчество, в том числе и с диктатурами - ну, для человека, пережившего начальный этап преследований евреев в Германии и Вторую Мировую, примиренчество не выглядит таким уж нелогичным. Хотя и неприятно вспоминать обо всем об этом - как и о нобелевке мира-1973 за прекращение участие США в войне во Вьетнаме (итогом стало взятие "красными" Сайгона - и, разумеется, концлагеря для южновьетнамцев, такова цена миротворческих нобелевок). Вообще, сложно вообразить, что этот столетний (!) дедушка - ветеран войны, что он выполнял когда-то не только дипломатические, но и разведывательные миссии. Прощайте, Генри Альфред Киссинджер, очень непростой человек!

А вообще, конечно, все эти качели американских "голубей" и "ястребов" уже много десятилетий напоминают историю вороны на мосту: сохнет, мокнет... Задружились с КНР против СССР. Полвека прошло - ой, оказывается, этот монстр представляет угрозу!.. Задружились с афганскими моджахедами против вторгшихся Советов - прогрессистов, между прочим (а что иные из "героев антикоммунистического сопротивления Афганистана" рубили руки девочкам за посещение школ - так это для западной общественности просто: пара удивленных хлопков глазками, пара мыслительных усилий, чтобы забыть... Ну, мы же знаем, как иные "радетели прав человека" относятся сегодня к "национально-освободительному" ХАМАСу и зверской резне безоружных людей 7 октября). А потом - вот там полвека не прошло! - ой, "талибы", ой, "запрещенные повсеместно", ой, мы помогали им против Советов, а нас ненавидят!.. Позором было место в ООН для "Демократической Кампучии" (то есть, для полпотовцев) и непризнание США и Западом нового режима. (Зато Советам хлопоты доставили!) Ввели войска в Ирак, сбросили Саддама - ну, молодцы же, вопрос, зачем до того оставили Ираку палача на 12 лет! Но Обама получил нобелевку мира, еще вообще ничего не сделав, авансом - и войска вывел. Потом последствия этого вывода разгребали уже без него - и еще не вполне окончательно разгребли. "Разгребали" - это тысячи и тысячи людей, которые умерли в мучениях, а могли бы сегодня жить. Стоила того обамовская нобелевская цацка?! Ну, и т.д.

Редко кто из американцев становился героем советских политических анекдотов. И, кажется, не было анекдотов о тех, кто не занимал президентскую должность. Кроме Киссинджера. Специально оставляю это для более юных читателей - остальные не могли не слышать.

"Скажите, г-н Киссинджер, вы считаетесь изобретателем "челночной дипломатии". Поясните, что это такое, на примере.
- О, это очень просто, - отвечает Киссинджер, - допустим, я прихожу к Рокфеллеру и говорю: "Послушайте, Рокфеллер, вы хотите иметь своим
зятем ядреного сибирского мужика?
- Фу-у, - говорит Рокфеллер. - Вы что?
- А если он при этом будет вкладчиком швейцарского банка?
- О-о! Это другое дело!"
Дальше совсем просто. Прихожу в банк. Спрашиваю: - Вы хотите иметь вкладчиком ядреного сибирского мужика?
- Фу-у, говорят в банке.
- А если при этом он будет зятем Рокфеллера?
- О-о! Другое дело!
Дальше - просто пустяки. Приезжаю к ядреному сибирскому мужику. Спрашиваю:
- Ты хочешь жениться на обыкновенной американке?
- На фига? - говорит тот.
- А стать при этом зятем Рокфеллера?
- О-о! Другое дело!
Теперь - сущая ерунда. Прихожу к дочери Рокфеллера. Спрашиваю:
- Ты хочешь иметь мужем вкладчика швейцарского банка?
- Фу-у-у! - говорит она.
- А если это будет ядреный сибирский мужик?
- О-о-о-о!!!"

И еще один отыскался.

"Атмосфера личной беседы Брежнева с Киссинджером в Кремле была столь дружественной, что Киссинджер нарисовал на Брежнева дружеский шарж. Он изобразил его в виде коровы, которую сосут много телят. На каждом сосущем было написано название одной из стран народной демократии.
- А где же сам Советский Союз? - спросил Брежнев.
- Я его не изобразил, так как знаю, что у вас не любят порнографию".

Ну, это только ChatGPT может считать пункты 1 или 3 "успехами". Что говорит о том, что искусственный интеллект живых людей таки не заменит. https://t.me/Vinogradov74/2923

И завершая тему. Все, разумеется, говорят о выдающихся достижениях дипломата Киссинджера. Но - вот зачем было поддерживать [Западный] Пакистан в индийско-бангладешско-пакистанском конфликте? Дело даже не только в том, что пакистанские войска вели себя в Бангладеш как заправские нацисты. (Уж Киссинджер мог бы увидеть аналогии!) Стоит всего лишь поглядеть на карту: что такое Пакистан и где находится Бангладеш. Совершенно искусственное гособразование, созданное не по территориальному и не по национальному, а исключительно по религиозному принципу, не могло не развалиться. И - ну, надо же! - развалилось. Бангладеш рыпнулся насчет независимости, пакистанский диктатор "Пудель" Яхья Хан ввел войска, устроили совершенно дикую резню, потом Индия и бангладешские партизаны быстро заставили капитулировать пакистанцев. Вообще, если бы в начале 70-х (как много сегодняшнего тогда определилось!) сделали ставку на Индию, а не на "красный" Китай (ставку на Индию, собственно, приходится делать сегодня), то, возможно, мы бы жили сегодня в более спокойном и симпатичном мире.

Почему-то в сегодняшнем решении Верховного суда по иску Минюста я не сомневался. Но вот вопрос - что должно последовать после запретов несуществующих организаций? Полагаю, будут издавать законы природы, как некий монарх из великой книги "Разбойничья злая луна". Правда, тот монарх, мечтавший о собственном бессмертии - и провозгласивший себя бессмертным, - жил как-то не очень долго...

Сейчас почти наверняка опять польется рекой это "нас отвлекааают от настоящих проблееем!" Нет, конечно. На самом деле, это и есть настоящая проблема. Называется она т.н. "консерватизм". В кавычках, разумеется - совершенно прав один из френдов, сравнивая его с "революционной законностью". Откуда ножки у него растут? Ну, их можно было бы пооборвать еще в 90-е, эти самые ножки. И довольно легко - ничего не запрещая, а просто кое-что не финансируя, а кое-кого не приглашая на какие-то официальные мероприятия, и - маргинализируя по всем каналам. Но сделали все ровно наоборот. Это - первый источник, местные национал-имперцы. Второй - интересней. Это, как ни странно, прекрасная (в представлении некоторых идеалистов) и единая (в их же воображении) "страна Запад". Точнее, определенные силы, там существующие. Фанатики-фундаменталисты, которые нанесли огромный ущерб своим странам (один "сухой закон" в США чего стоил!), вышли на международный уровень, и случилось это давно. И, возможно, есть источник № 3 (или 2.1). Приравнивание живого к неживому, слова к действию и т.д. очень характерно для некоторых весьма несимпатичных сект.

Думаю, очень многие поняли вопрос так, что их спрашивают про ЗАВТРАШНЕЕ ДНО. Вот и результат: https://t.me/kommersant/59164

"Я категорически против цензуры и запретов, построенных на идее "морали", "духовности" и "традиций"" (с) Ольшанский, стало быть... Ну, что же: сломанные часы тоже показывают правильное время. Даже дважды в сутки. Хотя и остаются сломанными.

И следует напомнить в 1001-й раз: все началось с 282-й статьи и внесения понятий из области морали, где им и следовало оставаться, в уголовное законодательство. Корень зла - в этом, в людях, которые были мотивированы страхом. И пробили в законодательство то, что якобы их от этого страха защищало. "Что, сынку, помогли тебе твои ляхи?" Что, дамы и господа, вам стало свободнее и безопаснее жить?

Странные вещи иногда читаю в ТГ. Вот, например, "мы всё чаще слышим, что у каждого нового поколения всё больше проблем со здоровьем, снижаются интеллектуальные и физические способности" (с). Мы ВСЕ ЧАЩЕ СЛЫШИМ о многом. Почему? А потому что интернет есть, вот и слышим. А прежде его не было, а СМИ обо всем не писали. Всё та же "эвристика доступности". А что такое здоровье, вообще не очень понятно. Что такое болезни, более-менее понятно, а здоровье... Кто более здоров: человек, который кряхтя и постоянно болея, дожил до 80 - или бодрячок-ЗОЖник, который помер в 50 (проблемы с иммунитетом, например - или просто не подготовлен к тому, как надо действовать при болезни, вот и упустил "точку возврата"). Есть ответ-то? В XIX веке люди массово страдали от "чахотки", например. Это были более сильные и здоровые поколения, чем нынешние зумеры? Не верю! Про интеллектуальные способности еще более странно: если их развивать, они будут, если нет - то увы... Так что тут многое зависит от школы. А не обремененные интеллектом персонажи вроде нынешних "снежинок"-хамасолюбцев были давным-давно - поглядите "Мечтателей" Бертолуччи, героям фильма должно быть сейчас за 70.

Мотивация страха, примеры

1989 год. В Ленинграде – первый случай смерти от СПИДа.
Который ранее считался «американской болезнью».
Визжащая от страха «обЧественность» добилась публикации фото и данных женщины, умершей от СПИДа. При этом, разумеется, была нарушена врачебная тайна, о «журналистской этике» и говорить нечего. Был ли кто-то за это наказан? Насколько я помню, нет. Glasnost’, она самая! Когда говорится о «светлом времени перестройки» (1985/91), хочется привести как можно больше таких примеров, они были!
И в принципе, интересно: вроде бы, опасность ядерной войны снизилась – а вот апокалиптические ожидания только возросли. Просто "прекрасная эпоха" гораздо сложнее, чем принято ее изображать.

2020 год. Эпидемия понятно чего. КНРовцы сделали фейк «люди умирают на улицах». Ролик завирусился (в данном случае это звучит зловеще). И вот уже кто-то на невинную реплику «ну, трупы-то на улицах не валяются» воет «а вы хотите, чтобы валялись??!» Что надо было сделать с мозгами этого человека, как их сварить, чтобы он вообразил, будто бы _несогласному_ с ним человеку – речь шла, конечно, о локдаунных мерах, - пришло в голову пожелать трупов на улицах?
В принципе, по количеству фейков, начиная от «похороны в Италии жертв ковида – гробы, гробы, гробы» (гробы и Италия – правда, только это похороны жертв катастрофы парома несколько лет назад) до «в Индии уже сжигают трупы жертв на улицах» (истинная правда – но там вообще такие похороны приняты), - эта история 2020/21 невероятна. И все они были направлены на одно: вызвать у людей как можно больший испуг, чтобы требовали «мер». (А после политики – на Западе, да и не только, - остались чистенькими: ну, люди же сами требовали, демократия-с…)

Ну, и 1989/2002. Да, антисемитские движения и в самом деле были. Да, они могли вызвать тревогу. Хотя их численность на самом пике была гораздо ниже демократического движения. И начались эти требования, требования, требования – которые и привели к появлению 282-й статьи УК. Триггером, впрочем, стали не антисемиты, а очень странный погром непонятно откуда взявшейся и непонятно куда девшейся группировки якобы радикальных националистов в Москве – якобы реакция на проигрыш сборной РФ на ЧМ по футболу. Ну-ну, приняли статью – спасли Россию (от свободы слова и много чего еще).

А я вспомнил про другое. Про 1989-й, про Съезд народных депутатов. Про человека на трибуне, пытающегося сквозь захлопывания докричаться – до этих захлопывающих, до Горбачева с президиумом, до нас всех. О чем он? О Пекине, о гибели людей на площади Тяньаньмэнь, о правах человека… Даже если кто-то там, на съезде, ему и симпатизировал тогда, то все равно – о чем это он? Он же идеалист, борец с ветряными мельницами…
Прошли годы. И оказалось, что идеалист и борец с ветряными мельницами Андрей Дмитриевич Сахаров был прав. А гений дипломатии прагматик Генри Киссинджер – нет. Оказывается, идеалисты могут быть умней и прозорливей «реалистов». Хороший урок истории на века, выучит ли его кто-то?
https://t.me/golovnin_tokyo/2827