Змея, пытаясь извиваться в соответствии с прямой линией партии, спинной хребет себе все-таки сломала. Из Грозного последовала грозная критика учебника истории им. Мединского. И это совершенно правильно: в Грозном несколько иначе оценивают сталинские депортации народов. Между прочим, вот этой мысли - "начальство всегда право, а особенно - если принимает какое-то жуткое и античеловеческое решение", - в "застойных" учебниках 70-80-х все-таки не было. Немного, как бы между прочим, но критика сталинизма все же звучала. В принципе, если считать, что школа нужна исключительно ради знаний и навыков, то как раз от истории ждешь и одного, и второго. И знаний - набора фактов с датами, формирования представления о ленте времени. И навыков - критического мышления, в принципе, способности размышлять. Как относиться к тому или иному факту, должны определить сами школьники в дискуссии. И не думаю, что оправдателей сталинских депортаций набралось бы в тех дискуссиях хоть какое-то значимое число. Но понятно, что сейчас будет "не место для дискуссий". Хотя учебник, конечно, переправят. Поменяв подсказку к одному факту, но оставив без изменения суть.

Говоря об истории идеологий и о том, что было привнесено соотечественниками, я назвал бы три имени - Кропоткин, Бакунин и Айн Рэнд. Все такие разные, а что их объединяет? Эмиграция, это понятно. А еще? А еще - отношение к гос-ву. В общем, анархизм и либертарианство - это именно нечто, как ни странно, почвенное. Что очень неслучайно. Как неслучайно и то, что все реакционные идеологии здесь заимствовались, они тут чужие. https://t.me/egorershoff/10967

1. Для меня существует очень простое правило СМИшников и блогеров: если кто-то размещает, например, видеоматериал, который вызывает у зрителей поток определенных эмоций, то этот кто-то именно на такой поток эмоций и рассчитывал. 2. Я - сторонник идеи о существовании общечеловеческих ценностей. Так вот вам общечеловеческая ценность: я не знаю ни одного народа, у которого избиение безоружного и беззащитного считается доблестью. Победить в честной драке, да еще и превосходящего противника - вот это круто. А бить того, кто заведомо не ответит - нет, не круто. Ни для кого. Случается, что бьют и беззащитных, и безоружных. Даже много у кого. Но никто не подойдет к избивавшему и не скажет - ну, ты теперь просто герой! (Разве только в порядке троллинга). 3. Почему видео было размещено именно сейчас, а не когда избиение Никиты Журавеля произошло? У меня нет точного ответа. Ответ смогут, вероятно, дать последующие события. Но кому-то понадобился поток эмоций - и вот он-то потребовался именно сейчас. И совет всем: когда при очередном видео у вас учащается сердцебиение, сжимаются кулаки и т.д., включите в себе Господина Холодного Циника, который спрашивает "зачем?", "почему?" Это сложно, это и мне очень сложно сделать. Но - надо. Жертве наши эмоции не помогут - они нужны тому, кто их вызвать хотел. А кем бы он ни оказался, ему помогать не хочется.

То, что человек весьма пенсионного возраста снова стал председателем Конституционного суда, совершенно не удивляет. Удивляет другое: как и почему он стал заново конституционным судьей при Ельцине после событий, которым как раз исполняется 30 лет? И удивляет удивление: а кого вы хотели вместо Зорькина? Медведева? Вы его и в самом деле хотите видеть на этом посту? )) Ну, и на будущее: никаких должностей с несменяемыми быть вообще не должно. И не надо смотреть на США и на их Верховный суд и говорить "но вот у них-то - так!" Если у них так, значит, у них в этом плане - плохо, а уж если язык отказывается это "плохо" выговорить, то можно сказать иначе - "нам этот опыт не подходит". Лучше внимательнее поглядеть на их Первую поправку, она для нас гораздо актуальнее.

А вообще, очень странен председатель Конституционного суда. С одной стороны - все эти мысли о крепостном праве и древние карты, на которых нет Украины... С другой - есть при всем при этом и нечто симпатичное: неприятие смертной казни. Люди редко бывают одномерными.

К сожалению, не все (вероятно, в их числе и уважаемый автор) отдают себе отчет: вот, в частности, поэтому СССР и развалился. Очень хотели защищать СССР жертвы "оперативно-комсомольских рейдов" по общагам? (Ну, трахаться молодежь хотела - вот уж невидаль!) А те, кого таскали на партсобрания за разводы? А пары, которых не пускали в гостиницы из-за отсутствия соответствующих штампиков в паспортах? Видимо, по мнению авторов "Морального кодекса строителя коммунизма" (у него имеются фамилии-имена-отчества, Бурлацкий - Кусков - Пономарев), строить коммунизЬм должны были исключительно евнухи. Да, я согласен с Эль Мюридом, что СССР был пропитан клерикализмом (в форме квазирелигии). Вот он и дал сбой. А если бы после 1968-го выкинули на помойку писульку Бурлацкого и Ко (да могли запросто, это же наследие хрущовщины!) и сперва начали бы восхвалять инициативу прогрессивной западной молодежи, а потом... в общем, провели бы сами sexual revolution в какой-либо форме, - возможно, и не так быстро развалился бы СССР. https://t.me/anatoly_nesmiyan/13041

Отличный автор и красивый рассказ, но... С очень небольшой правкой он мог бы быть опубликован в СССР (в начале "эры Горби" - точно!) Почему? Потому что есть суть. А она такова. В силу очень многих причин (в частности, того, что одна европейская республика, пройдя войну и фактически колонизацию со стороны другой европейской державы, вдруг вцепилась после войны в свои колонии, как в писаную торбу - да как они смеют независимости требовать!) Вьетнам был разделен надвое. На севере возникло коммунистическое гос-во, на юге не удержалась монархия, после чего появилась правая диктатура (точнее, серия сменявших друг друга диктатур). Не подарочек, совсем не ангелочки. Но коммунистическое гос-во - хуже. Потому что гарантированно убивает больше людей. И оно, конечно, вознамерилось расшириться на Юг. А США попробовали Югу помочь. При всей кровавости, при всей непоследовательности (особенно - Никсона, худшего президента США) справедливость была на стороне США и Юга. Что бы американские левые и "снежинки" о той войне не говорили. (Удивительно, что "прогрессивная" пропаганда в США и советская пропаганда в отношении войны во Вьетнаме неотличимы друг от друга). https://t.me/StanislavKucher/2339

А уж с Гренадой, помянутой в предыдущей части рассказа, все и вообще просто. "При Рейгане, когда мы опять стали размахивать флагами и вошли в Гренаду, газеты снова стали петь гимны войне" (с). Ой, ужас-то - они вошли! Дело в том, что за несколько лет до того на Гренаде (здесь все же предлог "на" - это не Украина, речь о государстве-острове) случился левый переворот. Начали дружить с СССР, с Кубой. А потом (как оно часто бывает в красных "стаях товарищей") началась фракционная борьба. Лидер склонялся к нормализации отношений с Западом, "отмороженным" хотелось государства-концлагеря. "Отморозки" лидера и порешили, причем - зверски. Тут мимо проходила американская эскадра... Реально, мимо: следовали в Ливан, а гренадские "отморозки" стали только небольшой разминкой. Любопытно, что при всех переворотах никто не додумался провозгласить Гренаду республикой, как она была монархией во главе с королевой Елизаветой II, так и оставалась. https://t.me/StanislavKucher/2340

А оправдал ли себя тот, прежний лицей? Конечно, Горчаков - повод для гордости. А вот Александр Сергеевич к управленческой работе способен не был, что блистательно доказал в Одессе и Бессарабии. Он - Наше Всё, но совсем не поэтому. В принципе, специальная школа для обучения управленческим навыкам не нужна. Эти навыки нужно преподавать всем до единого, "глубинному народу". Чтобы каждый, увидя определенную последовательность действий власти и пропаганды, смог бы сказать: ага, это мною пытаются управлять! Ну-ну, попробуйте, зубки только не обломайте!.. Почему? А потому что люди - равны. И дворянские дети, поступившие в Царскосельский лицей, не были ничем лучше, чем дети их рабов (т.н. "крепостных"). А какова нынешняя идея - ну, вот тут я совершенно согласен с уважаемым автором. https://t.me/anatoly_nesmiyan/13055

ЯЯ склоняюсь к тому, что надо отменить всю мировую классику вообще. С чего это российским классикам какой-то отдельный "почет"?

Вот смотрите. Овидий и Катулл как-то смогли предотвратить военные преступления Римской империи (а было тех военных преступлений - во множестве)? Нет. Даже не попытались, сволочи такие! Кэнселим.

А Сэй-Сёнагон предотвратила нанкинскую резню и все прочие кошмары Второй мировой на Дальнем Востоке?! Кэнселим!

А Диккенс, старый добрый Диккенс... А знаете, что он говорил о восстании сипаев (Первой войне за независимость Индии). А вы почитайте, волосы будут дыбом! Я, конечно, могу его понять - интернета тогда не было, вторую сторону выслушать он не мог, а вот пропаганду своих он, конечно, читал. Но прогрессивная-то общественность - это же не я! Кэнселим.

А Эдгар По, что он сделал для предотвращения войны во Вьетнаме? Как по мне, так это была справедливая (но неудачная) война со стороны США, но повторяю: я-то - не прогрессивная общественность! Кэнселим.

И вот так - со всеми.

И кто останется? Ну, наверное, тот самый первый классик, о котором говорил Вадим Шефнер (советский автор, кэнселим, конечно). Тот первобытный человек, у которого разболелся зуб, да так, что он начал выть, а потом понял, что если выть ритмично, то боль как будто бы и затихает. Так и родилась поэзия. Но, возможно, у прогрессивной общественности появятся претензии и к нему. https://t.me/free_love_inform/274

Кейс Кадырова-мл. наконец-то ставит вопрос, которым победившая демократия должна была озаботиться сразу же. Вот 21 августа 1991-го победили, а 22-го озвучили на всю страну проблему - и потребовали быстрого (люди же ежедневно страдают!) и качественного решения. (Увы, нет - вместо этого стали хныкать о тяжкой судьбе жен ГКЧПистов). Итак, к чему гос-во приговаривает человека в случае приговора к лишению свободы? К пыткам? К избиениям? К изнасилованиям? К заражению туберкулезом? НЕТ. Приговор - именно к лишению свободы. И значит, все перечисленное является преступлением. Серьезным преступлением. Но Журавель, как я понимаю, еще и не приговорен! Так вот, все вопросы надо задавать вовремя. Сейчас все это повиснет в воздухе, а потом на одно событие придется десять новых, и вот как бы оно не забылось. А забываться не должно. Ни в коем случае.

Бывают очень странные метаморфозы. Позавчерашние вирусологи и вчерашние политологи могут внезапно по велению обстоятельств превратиться в нефрологов, рассуждающих об орешках кешью в диете почечников. При этом, конечно, ускользает суть произошедшего...

Вопрос о литературоцентричности и кэнселинге любопытен вот чем.

Выражение "инженеры/архитекторы человеческих душ" жило в Советском Союзе. Ныне СССР нет, а вот советские представления о литературе в головах постсоветской интеллигенции - живы.

Откуда вообще это взялось? А вот тут надо поглядеть дальше, в 19-й век. На фоне почти поголовно неграмотного народа имеется грамотный слой - та самая интеллигенция. Формировавшаяся во многом за счет поповских детей - ну, и привнесших многие представления о жизни из своей среды.

А потом, после революции, интеллигенция стала "младшими братиками дворян" (которые исчезли). В итоге, остались очень странные концепции "дворянской чести" (отнюдь не достоинства горожанина - мещанина).

И вот это отношение к тексту, который непременно должен чему-то учить и кого-то воспитывать и куда-то непременно направлять. Помнится, у меня, бывшесоветского школьника, вызвала почти шок лекция литературоведа, который спокойно рассказывал, что у литературы есть еще одна важная функция - гедонистическая. Проще говоря, развлекательная. "Вот бесхитростный рассказ, и пусть он позабавит вас..." (с)

Само собой, я об этой функции литературы знал, само собой, ради развлечения читал - но это было в порядке "двоемыслия" (на уроках-то надо крякать-тарабанить про "источник знаний" и "учит жизни"). А тут - вот так открыто говорится!..

Так вот, гедонистическая функция - есть. А с "инженерией человеческих душ" выходит как-то слабовато, прямо скажем.

А может, выкинуть эту странную концепцию с [парохода]  космического корабля современности? Может, и души тогда целее будут, и с классикой все будет в порядке, а на любые предложения о кэнселинге нормальные люди станут вертеть пальцами у виска?

Оказывается, не только я жажду увидеть Великий Глобальный Север как продолжение западной идеи. (Относительный, конечно, Север, в котором, естественно, будет Австралия, часть стран Латины и т.д.) Оказывается, и Сурков - туда же. (Меня, что ли, случайно прочел?))) Но, простите, ведь была реальная возможность этот Север создать - в нулевые, как раз когда Сурков был при власти. И что? И ничего. Всё было про***но. А сейчас они могут сколько угодно орать о своей европейскости. Кстати, они правы - почему нет? Только европейскость европейскости рознь, все зависит от дат и от контекстов. К примеру, инквизиция - она была в Европе. Или крайне жуткий режим 1930-40-х - разве он не был в самом сердце Европы? Или вот еще: некая держава, из которой образованные люди разбегаются куда глаза глядят, ведет колониальные войны, заявляя, что она тем самым несет совершенно иным народам некое единство, обозначенное словом "мир". Нет-нет, это не то, о чем можно подумать. Это Португалия в недавнем (с точки зрения истории) прошлом. В принципе, в Европе 1970-х существовали весьма пахучие диктатуры. Одни вот колониальные войны вели. Другие включили "ирредентизм" и поглядывали, а что бы захапать из исторических территорий? (Нет-нет, я про Грецию времен "черных полковников"). У третьих этого, вроде и не было, зато державшийся с 1930-х и при своем становлении развязавший зверскую войну против своего же народа. Франкизм с казнями и изнасилованиями - это тоже было в Европе, не в Азии и не в Латине... (Да-да, конечно, "красные" режимы убили больше людей, чем правые диктатуры, но этот факт никак не извиняет зверств испанских франкистов или войны португальских салазаровцев). И вот сейчас пишут, что какого-то 14-летнего пацана за коммент о ситуации с Никитой Журавелем задерживают и отправляют в психушку на обследование... Так какая это европейскость, какого времени, какой страны? Или вот само по себе видео с Журавелем... Ну, явно же не из той Европы, где расположена нынешняя комфортабельная тюрьма Тегель. Примеров - тысячи, мы все их знаем. Да, у меня есть мечта - о Глобальном Севере как союзе цивилизованных народов. Вот только одним для этого придется стать цивилизованными. Что очень сложно. А вторым - отбросить лицемерие, реаль-политик и вскармливание диктаторов - "своих сукиных сынов". Что тоже сложно. Так что это задача на будущую пору прекрасную.

Запретом фильма "Айта" (по доносу, да) навеяно. Повторю (и, видимо, буду повторять и дальше до хрипоты). В школе нам вбивали в голову цитату: "Только с молчаливого согласия равнодушных совершаются все преступления в мире". Ну да, ну да... Но позвольте: в таком случае равнодушные - разве что подельники, причем мелкие, нестрашные. Скорее, свидетели в суде, чем подсудимые. Они молчаливо соглашаются, всего лишь. Но кто-то же зло совершает, не так ли? И логика подсказывает: раз равнодушные всего лишь молчат, то именно НЕРАВНОДУШНЫЕ совершают все преступления в мире.

А давайте подумаем, много найдется у нас олигархов, готовых жизнью рискнуть ради собственного народа? И разделить судьбу своего народа? Да, можно сколько угодно его критиковать, но вот вопрос - нашелся бы еще один такой или нет? Риторический вопрос, конечно. И еще: на фото забрюлены... наручники, надетые на Варданяна. А вот нахрена? И так-то понятно, что они есть. Единственное, что добавляет это забрюливание - убеждение, что материал готовили ханжи. Я сторонник одной (пока - спорной, но надо пробивать) идеи относитеьно журналистской этики на сей счет: любое забрюливание должно быть запрещено, читателя/зрителя - не щадить, если есть кровь-кишки - показывать и кровь, и кишки. Но вот тут-то - зачем? https://t.me/pzdcofficial/12881

Вообще, самое глупое, что может сейчас сделать алиевский режим - это начать мстить. Всеобщая амнистия по всем событиям 1988-2023 гг. была бы воспринята мировым сообществом как акт благородства. И в данном случае это было бы и разумно. Люди уезжают - так дайте им уехать! Это не люстрация, которая не месть, а купирование неприятностей будущего. Эти люди не представляют опасности для Азербайджана. Так зачем? Но, видимо, дело - в головокружении от успехов. От которого теряют связь с реальностью.

Вот именно поэтому я - за космополитизм и за городское "человек человеку - бревно" (невзирая на циничность, это прекрасно: подробности жизни соседа интересуют людей не больше, чем жизнь бревна, но вот если надо кого-то, лежащего словно бревно, донести до "скорой" - так пожалуйста!) Именно поэтому для определения, кто для меня свой, а кто нет, язык и происхождение вообще не играют роли: протестующие иранские студенты, не знающие ни слова по-русски и никогда не бывавшие ни в Петербурге, ни в РФ вообще - несомненно, свои. А вот матерящаяся по-русски гопота - вне всякого сомнения, опасные чужаки, меня с ними ничто не объединяет. https://t.me/tolk_tolk/17459

Такая "научная наука" имеет и иное название - "читерство". Ничего хорошего, разумеется. И точно - никакого поиска истины. С "выученной беспомощностью", кочующей постоянно из блога в блог, примерно та же история. С той лишь разницей, что, во-первых, эксперимент был на собачках, а люди все-таки не собачки. А во-вторых, авторы блогов неверно это трактуют: если "бьют током" все сильнее и сильнее, то это - попытка ВЫУЧИВАНИЯ БЕСПОМОЩНОСТИ (вполне вероятно, неудачная). Но пассивность людей при этом - никак не "выученная беспомощность". https://t.me/whalesgohigh/5133

Но могут возразить: пропаганда эффективно работает, жизнь это доказала, а не "научная наука"! Вот погляди: твоя любимая Африка, Руанда, "Радио тысячи холмов", 1994-й год. Где приемники работали хорошо, резни было больше. Где плохо работали (из-за тех холмов) или не было их вообще, резни было меньше - или не было вообще. Простите, а что это доказывает? О-кей, предположим, я поверил тем, кто исследование проводил - и не подозреваю их в читерстве. А они попробовали учесть какие-то иные факторы? Ну, например: если в деревне не было радиоприемников, значит, наверное, это очень бедная деревня? Значит, нет социального расслоения - и что нищим хуту и тутси делить?

"Пакетность" - это всеобщая болезнь. - Ты либерал? - Ну, если считать, что либерал - за приоритет прав и свобод, то, видимо, да. - А чёй-то ты был ковидоскептиком в 2020/21, ты что, науке не веришь, какой же ты либерал?! (Ответ: науке не надо верить, тем она от религии и отличается. Шарлатанам - при любых званиях, степенях, публикациях и проплатах от Бигфармы или условного Давоса - верить тем более не надо. А вот кое-кто в 2020/21 орал, как это цивилизованно и гуманно - ограничить базовые права миллионов людей ради безопасности, либералы ли они?!) Или: - Ты правый? - Ну, я за частную собственность. - А чего ты тогда за меньшинства? (А того я за меньшинства, что правые совершили глупейшую ошибку, эти меньшинства - очень-очень разных людей с разными взглядами на жизнь - оттолкнув. Просто взяли и подарили сплоченное комьюнити левакам. А те даже "спасибо" не сказали. )) Кое-где - Израиль, США, - над этой ошибкой правые работают. Но не все и не везде). Или: - Ты не левый, конечно, но ты - за меньшинства. О-кей, но почему ты тогда не за Палестину и не за кэнсель-культуру? (А потому, что я разбираю, что мне близко, а что - нет. А кое-что и отторжение вызывает - тот же кэнселинг, например). И все демонстрируют ЧИСТО СОВЕТСКИЙ ПОДХОД - даже западные "пакетники". Что было в СССР? Товары в нагрузку. К примеру, тебе нужна хорошая книга? Ну, сперва сдай макулатуру, потом приходи с талончиками и деньгами в магазин... и заплати за "Трех мушкетеров"/"Фаворита"/"Лунный камень" + за роман о жизни и замечательных приключениях третьего секретаря хрен-его-знает-какого обкома. Сей роман, скорее всего, отправится в следующую порцию макулатуры ради следующих талончиков. Так что, пожалуйста, не по-советски: каждую ценность - завернуть в бумажку по отдельности и отдельным чеком. А если набор будет эклектично выглядеть и нарушится "чистота жанра" - ничего, я это как-то переживу, в конце концов, покупатель всегда прав. ))