И возвращаясь к предыдущему. Оказывается, вот он, "особый путь" - от "снипов-хрипов" Известно-Кого к "инфраструктура не нужна" от Пригожина. Дно, конечно, пробито - но за одним дном, как правило, следует еще одно. Даже не представляю, каким оно должно быть...

Понятно, что всех затягивают в воронку события земные. Но я все-таки стараюсь следить и за космическими: что там с МКС, как поживают «Кру Дрэгоны», скоро ли к ним все-таки присоединится «Старлайнер»…
Так вот - на август запланирован очередной полет «Дракона» к МКС, экипаж будет действительно международным: четыре человека – четыре страны, США, Дания, Япония и… Россия (к счастью, программу совместных полетов все же угробить не сумели).
Но внимание привлекло не только это. Командиром корабля будет женщина (это даже сейчас довольно редко) с очень «не американской» фамилией Могбели. Конечно, Америка – страна эмигрантов, и «не американских» фамилий на Земле просто нет, но все же не Смит, не Джексон и не Салливан…
Посмотрел информацию – да, и происхождение Джасмин Могбели не американское. родилась в Германии, потом родители переехали в США. А изначально они – иранцы. Те самые вестернизированные иранцы, которые бежали из страны после начала консервативной революции 1979 года.
Вот смотрите, как оно получается: умные режиму не надобны – надобны верные. И люди, вдохнувшие свободы (они не виноваты в том, что шах совершил ошибку на ошибке, что бы-ла ошибка системная – не случилось слома традиционного общества и массовой урбанизации), вынуждены совершать выбор – или уехать, или перестать жить. Знакомая ситуация? Знакомая. Отнюдь не по Ирану…
Это первое поколение.
А второе поколение делает военную карьеру (Джасмин Могбели пилотировала вертолет в Афганистане), научную карьеру. И летит в космос. Потому что в некоторых иных странах умные и вестернизированные все-таки надобны. Мало того, МКС для госпожи Могбели – проходной этап, она готовится к программе «Артемида», к полетам к Луне, так что стоит запомнить заранее ее фамилию.
Умные уехали. С одной стороны, консервативному режиму только спокойнее – наверняка еще и выкрикивали вслед любимое «не нравится – уезжайте!», чем прожужжали уши и не в Иране с «нулевых».
Уехал миллион умных. И война с Ираком – «Священная оборона» была… ну, прямо скажем, не победной. С множеством «мясных штурмов» - их, конечно, никто там так не называл, туда никого, как правило, не гнали – фанатики шли на смерть добровольно. А потом правителям после Хомейни пришлось делать то, что не сделал шах (готовя на будущее могилу консерватизму): развивать города, промышленность – потому что как ни крути, воюет все-таки прежде всего оружие, а не боевой дух.
Но миллион умных – это пробитая брешь. Которая, конечно, постепенно залатывается, особенно, если ставится такая цель, – я не верю в существование некоей породы «лучших людей», в какую-то «отборную часть общества»: человек на протяжении жизни делает себя сам, только сам – и в плане потенциала умственного развития кухаркины дети ничем не уступают дворянским (про нынешнюю «элиту» разговор отдельный – все знаем, кто и что именно обозначил термином «судопроизводство»).
Но чтобы вырастить университетского профессора, из крестьян или из горожан, нужно за-тратить огромное количество усилий. Есть гос-ва, нацеленные на выращивание профессоров, а есть другие – кому изначально умные не надобны (а потом идет спохватывание: умные-то нужны! А ну призвать умных, быстро – раз-два! Как это - нету? Что, выгнали, перевешали и пересажали?!.) Так и происходит отставание. В нынешнем мире оно фатально.
И первые государства выигрывают, даже ничего особенно и не делая – просто благодаря привлекательности. А ханжеские и «традиционноценностные» режимы пишут на знаменах «Непривлекательность и душность», по глупости полагая, что именно это привлечет как минимум «глубинные народы». А потом хорохорятся, мучительно пытаются непривлекательность сохранять, но локти все-таки кусают.
К Луне полетят не они.

Вот это и есть убийство образования. Д/з - это выработка привычки к самостоятельной работе, с книгой - и без посредника в виде учителя. Без такого навыка образование невозможно по определению. https://t.me/stalin_gulag/6978

Министр, так сказать, просвещения говорит, что детям лучше жить без интернета. Правда, неясно, как такое можно реализовать - поэтому он просто высказывает мнение. Вопрос: а чего они хотят? Человек с мешками под глазами вряд ли имеет какие-то дальние цели: сказал что сказал, дочери кнопочный айфон подарил... Похоже, верит в то, что говорит об интернете. А вот те, кто формирует это мнение в "элитах", те же самые, кто в нулевые твердил, что "интернет - это не новости, а помойка", им чего надо? А им надо, чтобы мир был более опасным. Это и было бы единственным достижением "мира безынтернетного детства". Интернет, он что делает: а) съедает свободное время; б) сублимирует агрессию, если речь об играх; в) таки развивает (а развитому человеку, как правило, меньше хочется доказывать что-то дракой и т.д.) Все три пункта работают - и очень хорошо работают! - на более безопасный и менее агрессивный мир. Далеко не только они - но и они тоже. А это мир плохих преступников, плохих солдат и плохих революционеров.

Что должно быть основной целью? (Все режимы и -измы далеко не основная цель). Создание и пестование массового ЧЕЛОВЕКА НЕУПРАВЛЯЕМОГО (в самом лучшем смысле этого слова, а он и есть только лучший, это для "начальства" "неуправляемый" означает какой-то плохой). Человека, с детства знакомого с информационной гигиеной (это поважней чистоты рук - от грязных рук расстроится живот, а вот от отсутствия информационной гигиены можно потерять даже жизнь, не говоря уж о деньгах). Человека, с детства знакомого с теориями и практиками управления. "Толпы", "черни" (как там еще называют нас "хозяева жизни"?), вставшей вровень с "элитами". Тогда, понятное дело, вся эта высосанная из пальцев альбертов горов, швабов и гейтсов "апокалиптика" - климатическая и прочая - рассыплется в прах. Ну, и первая заповедь: когда кто-то говорит "отдай чуть-чуть свободы, а иначе мучительно умрешь" - твердо заявить "я выбираю мучительно умереть, но и крохой - даже самой мне лично не нужной - свобод не поступлюсь" (он, само собой, врет, - если мучительная жизнь с мучительной смертью и будут, так только от размена свобод на безопасность). https://t.me/anatoly_nesmiyan/10324

Коммунизм похоронил кто? Коммунистические начальники - Горби и Ельцин. Милитаризм имел шанс (увы, упущенный шанс - но он был!) похоронить кто? Лучший на тот момент полководец России - Лебедь. Бандитизм похоронит кто?.. /Понимаю, что ответ напрашивается, но это пока что очень неопределенный ответ.../

Насчет смены дискурсов и ее полной невозможности, о которой так эмоционально (разумеется, в духе КНРовской "культурной революции") высказался один знатный телеграмер. Сей знатный телеграмер, судя по всему, не очень-то дружит с историей. Вопрос: сколько прошло лет от 1945-го до момента, когда ФРГ вошла в НАТО, став официальным союзником США, Британии и Франции? Вопрос 2: сколько прошло лет после 1945-го, когда ГДР вошла в Варшавский договор, став официальным союзником СССР, Чехословакии, Польши?

По последним событиям возник чисто филологический вопрос: так Венивитин или Винивитин? Судя по всему, фамилия записана каждым так, как он ее услышал. Я не поленился посмотреть материалы по русским фамилиям - и оказалось, что фамилия, происходящая от города под Тулой, вариативна. Еще и Веневитины встречаются.

Вопрос "кому это выгодно?" да пребудет всегда с вами!

Как я понимаю, убийственная история "Мистера сидра" - это крайний случай общей проблемы под названием "упрощение технологий". Предположим, некий напиток становится популярным. Что делает производитель? Правильно: стремится заработать побольше, а посему - надо выпустить много-много и быстро-быстро. И тут начинаются "рационализаторские предложения". Конечно, как правило (но вот мы видим исключение!), никто метанол туда не подливает. Но где-то что-то меняют, где-то что-то ускоряют, где-то упрощают состав... А итог: напиток-то, вроде, с той же этикеткой - только на вкус несколько не тот. И что с этим делать? Рыночек, конечно, смог бы что-то порешать - и производитель "быстро-быстро" был бы в итоге наказан рублем, его "аудитория" ушла бы к конкурентам. Но... Во-первых, для этого нужна честная и открытая конкуренция. Во-вторых, это - время. И за это время кто-то будет пить напиток не лучшего качества (говоря: "А вот раньше-то было!.." - и совсем не потому, что "раньше трава зеленее была). Так что не знаю, честно говоря, как решить этот вопрос. А решать таки надо - и придется. И не только в сфере алкогольной продукции. Вот предлагают технологию "пусть пробуют на себе". От крайностей, вроде "Мистера сидра", это бы спасло. Но в целом вопрос решен не будет.

И вот уж что точно не спасет, так это госмонополия на производство алкогольной продукции. Почему? А потому что предприниматель "быстро-быстро" сменится на чиновника "быстро-быстро" (как когда-то помещичий управляющий крепостными стал называться председателем колхоза). Человеческий фактор никакая госмонополия не поменяет. И главное: проблема упрощения технологий всеобщая, просто алкоголь - наиболее видимый на данный момент случай.

Путин возвращает черчение в школы. И вот тут только один вопрос: а зачем? В чем смысл? Сейчас все это делается на компьютере. Вот изучать эти компьютерные программы в школе - дело хорошее, нужное. Мелкая моторика пальцев? Но черчение - это старшие классы. Раз уж начали дружить с КНР, то можно было бы ввести китайский - ради той же мелкой моторики в том числе, и с младших классов. И это было бы даже неплохо, вопрос - где найти столько преподавателей? (И где найти столько преподавателей черчения, кстати?) А зачем еще нужно черчение? А просто так. Возможно, авторы докладов не сообщили, как сей процесс происходит сегодня. Забыли. А самому ему посмотреть негде, да и никак. Что дальше? Уроки домоводства со стиркой белья в проруби? Освоение пишущих машинок и арифмометров? Пейджеры у школьников вместо мобильников? (Зато этого страшно-страшно-западного-и-неизвестно-к-каким-ужас-ужасам-приводящего интернета нет!) Современные люди утратили массу навыков, необходимых для жизни еще 50-100 лет назад. Ну и черт с ними, с этими навыками, что-то утратили, что-то приобрели. И еще: а за счет чего банкет, если что-то вводят, то что сократят? Если всякие ОБЖ, ОПК и все прочее, чего в моем детстве не было, так и хорошо бы. Но что-то сомнительно. Скорее всего, за счет чего-то ценного и реально необходимого. Либо загрузят детишек по самое не могу.

Я бы посоветовал депутатам быть решительнее. И выкинуть из русского языка все чуждые им иноземные слова. Из своей речи, конечно. И это не только термины "президент", "депутат" и т.д. Это, например, "барабан" и скрепный "сарафан". Да даже "впечатление" - это калька, а значит, заимствование. И вот когда законодатели проделают такую операцию с собственной речью... Вот тогда все остальные вздохнут с огромным облегчением. ...А если серьезно - ну ведь было уже всё! И футбольный матч внезапно становился "футбольным состязанием" (странно, что в начале 50-х все-таки не покусились на слово "футбол"). Было - и прошло. И это пройдет. https://t.me/anatoly_nesmiyan/10446

Одна из заслуг части "демократов" - не столь жуткая, как 282-я статья УК, но тоже неприятная - это комиссии по этике. Помню, как еще в 90-е обсуждали всю эту "журналистскую этику". Вместо того, чтобы сообщить граду и миру: всевозможнейших этик на свете примерно столько же, сколько и моралей, т.е. на нынешний момент - где-то около восьми миллиардов. Поэтому как-то кодифицировать общие этические правила - задача глупая и неблагодарная. Лучше бы внесли в закон об образовании статью "основанием для отчисления студента из вуза могут стать собственное желание или академическая неуспеваемость, а в случае платного образования - собственное желание либо отсутствие платы". Да-да, единственной задачей вузов должны стать исключительно знания - навыки - подготовка спецов. "Этичными" будут спецы, "неэтичными", как именно они проводят время вне вуза - это вообще никак вузовское руководство волновать не должно. https://t.me/rusbrief/123548

Помилование Софьи Сапеги - в любом случае хороший знак. А прибытие губернатора Кожемяко... Ну, это очень странный по нынешним временам человек. Во многом отталкивающий, но с некоторыми, как ни удивительно, моральными принципами. Т.е. реальное "своих не бросаем", а свои - это приморцы, будь то Сапега, мобилизованные или кто-то еще. Но гораздо показательнее негатив в отношении Сапеги и Кожемяко от некоторых "смелых" пропагандистов. Тут все просто: они расписались в том, что являются носителями садистской идеологии. Т.е. мучения кого-то с противоположной стороны доставляют им радость, а вот от прекращения мучений они начинают горевать и негативить. Сейчас это особенно заметно. Все эти разговоры про "у них нет идеологии" и т.д. - ерунда. Идеология, как известно, - она про соотношение свободы и справедливости. Так вот они вполне добровольно и сознательно выбрали сторону несвободы и несправедливости, а это и есть садистская идеология. Не надо думать, что они действительно за что-то там переживают - вот, мол, выпустили, а она, а она... До ареста никто из них ни про какую Софью Сапегу знать не знал. Просто носителям идеологии садизма доставляет удовольствие, что будут ломать и мучить симпатичного и умного человека, обладающего чувством собственного достоинства. И чем больше человек симпатичен для нормальных людей, тем больше удовольствия для садиста читать, что его пытают, держат в нелюдских условиях и т.д. А вот Лука - он, конечно, макиавеллист; не знаю, читал ли он великого итальянца, но поступает в соответствии с его заповедями, милости раздает не сразу, остается еще очень много политзаключенных. Однако помилование Сапеги внушает некоторые надежды: зачем-то Луке помилование Сапеги потребовалось, причем - именно сейчас.

Вот, пожалуйста, типичный случай бешеного негатива в адрес Сапеги и не только: "Значит баба, которая против Путина, против России, против всего русского торжественно встречается руководителем какого-то региона". (с) Кто это пишет? Пропагандист Антоша Красовский. Еще и мизогинией, судя по отрывку, страдает бедняга - плюс ко всему прочему. А пропагандист Митя Ольшанский страдает завистью... к кому?! К человеку, отсидевшему 2 года в лукашенковских тюрьмах?!. Но вот читаем: "Государь, сделайте меня сапегой. Не вчера было сказано, ой, не вчера" (с). Это уже за пределами обычного человеческого понимания, конечно.

Но важно тут еще вот что: пишут, что это - предвыборный пиар Кожемяко и т.д. Вполне допускаю. Но тогда вопрос: на чем конкретно основан пиар-ход Кожемяко? На том, что спасает своих... а еще? А на том, что свои-то - противники тирании. Так оно выходит. А почему? А видимо, потому, что невзирая на результаты всех т.н. "опросов" и невзирая на все статьи публицистов (и обманывающихся искренне, и на зарплате), "глубинный народ" на самом деле в большинстве своем симпатизирует противникам несвободы и тоталитаризма. Оказывается, любит "глубинный народ" свободу - а вот палку не любит. И тиранам не сочувствует, сочувствует как раз их жертвам. Вот только в этом случае возможен такого рода пиар. А вот, предположим, сделался от же Митя Ольшанский "сапегой", как хотел. Не столь важно, какой режим и за что его бы взял. И вот освободили его. А был бы такой же положительный резонанс? Можно было бы ровно так же использовать его для пиара? Что-то сомнения берут...

Опять встречаю в публицистике "выученную беспомощность". Уже говорил об этом, но приходится повторить. 1) Даже самими исследователями результаты эксперимента на собаках ныне трактуются несколько иначе. 2) Люди - все-таки не собаки. 3) Какие-то сравнения были бы допустимы в таком случае: давили-давили, потом давить кончили, стало ВСЁ МОЖНО - а ты сидишь тютя тютей. Это хоть как-то похоже на нынешнюю ситуацию?

Блин, вот нашелся у меня в читаемой ТГ-ленте персонаж, который решил "с легкой иронией" высказаться об этом кошмаре в Хургаде. Спойлер: это - Б*******. А он ведь в Израиль ездил? А в Эйлат заезжал? Это мне неведомо - но ничего удивительного не было бы, если бы такое случилось. А значит, имел некоторый, хотя и небольшой шанс оказаться на месте жертвы. Эйлат - он тоже на Красном море. Акула национальностей не спрашивает, политическими взглядами не интересуется. И что ему сделал этот 23-летний парень? Ах, он родился в соответствующем месте и получил красный паспорт? Так вот это гражданство по рождению - формальный признак. Как форма носа, цвет глаз, раса, национальность и т.д. Любое принижение по формальному признаку - дискриминация. Невзирая ни на какие детали.

"Ведь в вузах учат освещать все точки зрения" (с). Имеется в виду журналистика, конечно. Ой, боюсь, что я когда-нибудь, состарившись, приду на какую-нибудь журналистскую конференцию (когда обо всем давно уже будет свободно говориться, конечно) - и услышу там всё это, про "ангажированность / неангажированность". То, что слышал и в 90-е, и в "нулевые" - и в тех же выражениях. Честное слово, надоело! В вузах так учат? Значит, неправильно там учат. Потому что журналисты, как и все прочие, прежде всего - люди. А люди по природе своей не могут не быть неангажированными. Такова наша суть: различение добра и зла. (Ну, иное дело, что для кого-то зло - это моя сторона добра, и наоборот). Так не надо заставлять людей делать несвойственные им вещи. Все равно не получится.

У восхищающихся Ли Куан Ю очень хочется спросить: а какую известную книгу сингапурского автора они недавно прочли? А сколько было нобелевских лауреатов из Сингапура? (Ну пускай даже по "политкорректным" дисциплинам). А пусть назовут свою любимую сингапурскую рок- или поп-группу. Ну, или хотя бы сериал... Анти-свобода - это, возможно, в некоторых редких случаях вроде Сингапура сытная, но всегда очень неинтересная и непривлекательная жизнь. Она, как правило, не рождает ничего из мною перечисленного. А бывают чудеса и без всякой несвободы. Вот Израиль - история с географией там не лучше, чем у Южной Кореи. А пожалуй, и похуже (и просто несравнима с Сингапуром). И ничего - ни своих Пак Чжон Хи и Чон Ду Хванов, ни Ли Куан Палкиных с розгами как-то не потребовалось. А если одни смогли без этого обойтись, значит, вполне можно без всего этого жить и остальным. Что касается телесных наказаний по суду, то один этот факт обнуляет все небоскребы и банки. Что же до "ну, по крайней мере, хоть диктатор, но не агрессор" (такие рассуждения слышал много о ком - и не только о Ли, но и о Чаушеску, и о Пол Поте (!) - последнее от полного незнания истории, конечно), то бодливой корове не всегда рога положены. Но такая корова бодлива всегда. Любой диктатор хотя бы в мыслях своих - однозначный агрессор и захватчик, просто иногда он руководит островом-государством, иногда ему не хватает оружия, иногда он годами ждет возможности нанести удар в спину соседу, когда тот окажется в сложном положении - и гибнет, так и не дождавшись (как и случилось с Чаушеску).