Наши интеллектуальные помощники

Сейчас много говорят про «AI-агентов».
Что это может означать на практике при использовании цифровой платформы планирования?

Архитектура вашей системы планирования должна включать набор ролевых ИИ-агентов с компетенциями в области оптимизации, сценарного планирования и управления данными. Такие агенты превращают ключевые управленческие решения в реализуемые планы и постоянно учатся — как на сигналах из данных, так и на действиях пользователей системы.

Вот некоторые практически реализуемые ИИ-агенты для процесса планирования:

🚞 Агент планирования поставок — непрерывно оптимизирует решения по производству и дистрибуции с учётом ограничений мощностей, запасов и сервиса.

🗺 Агент сценарного планирования — быстро собирает и моделирует сложные сценарии («что если?») для проактивного управления рисками и возможностями.

🛒 Агент планирования спроса — отслеживает сигналы рынка, помогает улучшать качество прогнозов и упрощает диалог между продажами и планированием.

📁 Агент управления данными — следит за качеством, согласованностью и готовностью данных ко всем циклам планирования.

Важный сдвиг в управленческой парадигме — от «процессно-центричного» управления к управлению, основанному на решениях (decision-centric).

При таком подходе система планирования не ждёт очередного цикла (S&OP или другого), чтобы «вспомнить о планах», а постоянно отслеживает сигналы, предлагает сценарии, показывает последствия решений и помогает выбрать вариант, который лучше всего ложится в стратегию и KPI.

При этом роль людей только усиливается: 🫡 АГЕНТЫ берут на себя рутину расчётов и мониторинга, а 😎 ЛЮДИ задают ориентиры, принимают решения и договариваются между функциями.

При этом кросс-функциональные команды на стыке бизнеса, ИТ и data science (так называемые fusion team🧐🥸😵‍💫) делают так, чтобы агентный ИИ был нацелен на решение задач и реально приносил эффект, а не оставался красивой картинкой в презентации под большие бюджеты.

Пост создан на основе материала нашего многолетнего и ключевого партнера в области систем планирования - компании OMP. Воспринимаем их решение в качестве эталона для систем интегрированного планирования. В 2022 году они "благословили" нас на создание чего-то своего с опорой на тот опыт, который мы получили, тесно работая с ними многие годы.
Мы стараемся исполнять их завет. Считаем, что получается 🙃

СЛОВА ГОДА

Вы обратили внимание, что последнее время популярно выбирать слово года?

Если бы мы организовали свою номинацию в нашей сфере, то предложили бы голосовать за один из трёх вариантов: "ИБП", "Платформа" и "Ноу-Коуд".

Вам знакомы эти слова? 🤔

В области УЦП последнее время очень много разговоров и суеты вокруг этих понятий, и у нас есть особое мнение по каждому из них и про все вместе взятые.

Надо только решить, с чего начать.

ИБП, Интегрированное бизнес планирование - о том, что и как должно планироваться в компании.

Платформа - тип ИС для цифровизаций этих процессов.

Ноу-Коуд - способ настройки ИС под специфичные процессы отдельно взятой компании без использования программирования.

Давайте вместе определим, с чего начнём этот разговор...

P.S. Осознанно избегали англ. наименований этих терминов - надо привыкать без них 🙃

ИБП - в топе по вашим ответам

Все другие темы тоже интересны, мы про них не забудем.

Начнем с основ?
Коротко, чтобы никого не утомить, но надо разобраться с первоисточником этого термина, а то сейчас много "экспертных" мнений на этот счет, и не знаешь, к кому прислушиваться.

Термин Integrated Business Planning (IBP) первым системно ввела в обиход консалтинговая компания Oliver Wight (школа Оливера Вайта), как развитие процесса S&OP в середине 2000-х годов, чаще всего указывают 2005 год.

То есть этому подходу в этом году исполнилось 2⃣ лет.

Если упростить, то Oliver Wight изначально описывали IBP как особый управленческий процесс верхнего уровня, и в ранних формулировках был заложен следующий смысл:

🚩 Это развитие S&OP, которое распространяет его принципы на всю компанию – цепочку поставок, продуктовый и клиентский портфели, спрос и стратегическое планирование – чтобы получить один сквозной управленческий процесс

🚩 Это ежемесячный процесс принятия решений, возглавляемый высшим руководством, который согласует стратегию, продуктовый портфель, спрос, мощность/поставки и финансы и формирует единый операционный план на 24–36 месяцев вперёд

К различным управленческим подходам можно относиться скептически, но мнению Оливера Вайта (Уайта) мы склонны доверять - он был наиболее выдающимся мыслителем и практиком, в значительной степени сформировавшим все самые важные концепции SCM (УЦП, Управления цепями поставок) и в целом операционной эффективности бизнеса для выдающихся компаний.

Если у вас есть идеи, чем IBP выделяется по сравнению с S&OP, то приглашаю обсудить это в нашем iSCM-чате.
На этом сравнении будет проще понять смысл подхода ИБП, и что он означает с практической точки зрения.

P.S. Ответы "Ничем" тоже принимаются 🙃

Так что же действительно отличает IBP от S&OP?

Одно из отличий, про которое многие говорят - наличие финансов.
Это в целом верное утверждение, но есть нюансы.

Изначально финансы (маржинальность планов) и так входили в понятие S&OP.

В частности, одна из моделей уровня зрелости S&OP подразумевала, что:

🚩 На первом уровне компании учились создавать РЕАЛИСТИЧНЫЕ планы

🚩 На втором уровне они уже могли СОПОСТАВЛЯТЬ планы продаж с возможностями производства и логистики, моделировать сценарии и ДЕЛАТЬ ВЫБОР, опираясь на объемные показатели

🚩 А на третьем уровне создавались инструменты для расчета операционной МАРЖИНАЛЬНОСТИ с тем, чтобы сравнение альтернатив стало менее субъективным, то есть измеряемым в экономическом результате реализации такого плана

Но по факту эксплуатации этого процесса в большинстве случаев компании не доходили до этого третьего уровня зрелости и не получали максимум того, что ожидалось от данного подхода.

В свое время на этот счет проводилось немало исследований, и даже в журнале Forbes был материал о том, что порядка 6️⃣0️⃣ % проектов S&OP оказывались неудачными и не достигали целевого состояния.

И, как это случается с грамотностью - то, как говорят или пишут большинство, хоть оно и неправильно, становится новой нормой.

Так и с процессом S&OP успешными стали называть тех, кто внедрил хотя бы объемное планирование с возможностью синхронизации спроса с производственно-логистическими возможностями, хоть и без маржинальности.

К этому моменту тема S&OP была уже не в самой лучшей форме, и нужны были новые идеи для вдохновения. А новое - это хорошо забытое старое. И вот снова финансы вышли на сцену, но уже как идея расширенного (advanced) S&OP с именем Integrated Business Planning.

Теперь по факту всей этой предыстории выходит, что одинаково правы и те, кто говорит, что IBP - это S&OP плюс финансы, но также и те, кто уверен, что финансы и так являются частью классического S&OP.

Но только ли в этом разница между ними?

Собираем ваши идеи в нашем iSCM-чате.

Там же и сами ответим на этот вопрос - есть и другие интересные нюансы.

В целом по миру даже традиционные процессы S&OP всё ещё буксуют, в то время как ИИ-инструменты уже могут дать на пару порядков больше возможностей для принятия решений

Хотели было продолжить про разницу IBP по сравнению с S&OP, но подвернулась примечательная статистика о том, где же мы сейчас по части базового S&OP-процесса. И картинка оказалась по-прежнему не очень...

Свежайшая оценка того, как же выглядит сейчас процесс S&OP на общемировом пространстве, не сильно отличается от той ситуации, что мы ранее приводили по состоянию на 10 лет назад.

А именно:

7️⃣0️⃣ ➖ 8️⃣0️⃣ % планов продаж по-прежнему строятся со значительным использованием excel-таблиц,

и лишь 3️⃣0️⃣ ➖ 4️⃣0️⃣ % компаний имеют действительно интегрированный процесс планирования, связывающий продажи, поставки, финансы и процессы принятия решений.

Основная причина - сбор и обработка данных, необходимых для подготовки и синхронизации планов выглядят ужасающе 👻 сложным мероприятием.

То есть процесс S&OP сейчас, как мы бы это проиллюстрировали - это несчастный буй в усиливающемся потоке информации. А авторы исследования сравнивают существующие процессы S&OP с "формальным визитом к стоматологу" - болезненный, ненавистный ритуал, который уже не имеет ничего общего с тем, ради чего этот процесс вообще задумывали.

Как итог: сами планеры и все причастные к этим процессам тратят до 50% своего времени на рутину по обработке исходных данных и ручной аналитике 😵‍💫 и это - катастрофа с точки зрения использования человеческого капитала.

Кстати 🤔 процесс "потребления" информации и ее рутинной обработки - полная противоположность процессу обдумывания и принятия решений. Чем больше времени мы тратим на поглощение данных, тем меньше наш мозг готов к генерации идей и выводов.

А поток информации растет с каждым годом. У нас есть клиенты, которые грузят 🛒🛒🛒 нам в систему террабайты исходных данных, которые они хотели бы использовать для аналитики при формировании планов, рассмотрении сценариев, принятии окончательных решений.

Хорошая новость 💡 в том, что мы сейчас уже имеем инструменты, которые в реальности могут выстроить единое информационное пространство для связи прогнозов спроса, планов производства-поставок, основных финансовых показателей. Это - базовое условие для последующего запуска более мощных инструментов поддержки процессов IBP/S&OP.

Об этих инструментах расскажем в следующих выпусках.

P.S. А у вас есть ощущение, что какая-то часть вашего времени или времени ваших коллег-планёров тратится непродуктивно? Сколько и на что?

Что делать, если доступные технологии вроде как предлагают почти безграничные возможности, а реальность приземляет ваши фантазии и постоянно напоминает, что "вашему S&OP процессу до искусственного интеллекта еще как до звезд"?

Один из вариантов - впасть в уныние и принять серую действительность 😶‍🌫️ Но мы с вами не будем рассматривать этот сценарий.

Чаще всего возникает неприятное ощущение отставания, и хочется поскорее наверстать - ведь, если верить новостям, то все окружающие уже давно в этом светлом будущем и пользуются его благами 🤩

Мобилизоваться и достичь - хороший бизнес-сценарий, но тут важно понимать, куда бежим, и что действительно нас там ждёт? 🎃

Ведь посмпешно войти в сложную тематику и упереться в отрицательный или даже неоднозначный результат - не самая подходящая альтернатива для репутации 🫢⛔️

И для начала имеет смысл взглянуть, а на каком уровне зрелости находится у вас сам процесс S&OP и в целом ваша управленческая команда?

Ведь неспроста даже в целом по миру мы видим не так много (в процентном отношении) компаний, которые смогли запустить и удержать этот процесс на высоком уровне полезности (см. наш предыдущий пост 👀).

Это значит, что становление этого процесса требует существенного внимания и определенной последовательности действий. И чтобы оценить, где вы, и сколько еще топать в ту сторону, можно подобрать одну из доступных моделей уровня зрелости S&OP.

Как пример:

🚩 Уровень. Создание реалистичного плана (деньги? эффективность? - пока не так важно, лишь бы было исполнимо в том виде, как задумали)

🚩 Уровень. Сценарный анализ - сопоставление ожидаемых продаж с ресурсными возможностями (деньги? опять же - не так важно, лишь бы был осознанный выбор, основанный на цифрах)

🚩 Уровень. Поиск наиболее маржинального плана - вот, тут уже деньги

... 🚩 ... 🚩 ...

Можно ли за раз прыгнуть через 1-2 уровня или больше?

В целом - да, но есть нюансы.

Вот, к примеру, вы научились считать маржинальность, но при этом вам хватает времени и сил всего лишь на один вариант расчета, да и то не факт, что такой план реалистичен и без значимых допущений.
В таком случае можно ли сказать, что вы вдруг оказались на 3-м уровне зрелости? 🤔

Мы бы оценили, что нет 👎

Совершенно не утверждаем, что скачок невозможен, но в каждом таком случае нужно честно смотреть на достигнутые результаты и реальные достижения.

Чтобы не довелось столкнуться с иллюзией.
Или, что похлеще - с иллюзией обмана 😶

А из вашего опыта - можно ли устроить квантовый скачок 🚀 (или прыжок кенгуру) и получить действительно зрелый S&OP процесс при старте с нуля или около того?

Чат канала »»»»»»

Кстати 💡

Не все комментарии можно увидеть непосредственно под постом, иногда дискуссия уходит в общий чат канала - проверяйте там всю самую полную ленту обсуждений 🤓

Общий чат канала »»»»»»

Опрос ниже ⬇️

Для тех, кто пока еще не подключился к общему чату канала и пропускает возникающие там дополнения, вынесли в пост вот этот вывод:

Оптимизатор может стать ответственным решателем и полезной рутиной, если задача будет сформулирована в цифрах

Оптимизация опирается на строгую математику:

🔢 какая целевая функция;

➕ из каких исходных параметров складывается;

🔣 какие весовые коэффициенты должны применяться, включая жесткие и мягкие ограничения.

Целевую функцию можно доверить профессионалам, кто на «ты» с математикой.

А остальное должен сформулировать заказчик задачи.

Например, как сравнить «потери» от недовоза товара с излишним уровнем запаса - бизнес-заказчик должен определить, что такое хорошо, что плохо и насколько лучше/хуже.
Задача не архи сложная, но требует скрупулезной работы.

При наличии типового оптимизатора с возможностью настройки параметров, эта работа - проектная рутина.

Если бизнес-заказчик не готов ответить на все вопросы, то подходящим будет стратегия запуска в две волны:

1️⃣ Сначала запускается интерактивное и полуавтоматизированное планирование на формализованной производственно-логистической модели - оттачивается процесс, накапливаются структурированные данные, набирается опыт балансирующих решений.

2️⃣ Второй волной запускается оптимизатор, который бизнес-заказчку будет проще образмерить, опираясь на уже отработанные подходы к формированию планов и их вариантов.

О том, что еще важно соблюсти, чтобы оптимизатор стал полезной рутиной,
читайте в общем чате канала »»»»»»

Какой оптимизатор может стать бесполезной игрушкой или даже злом?

Как вы поняли из предыдущей дискуссии, мы уверены в том (мы знаем и делали это), что оптимизаторы вполне могут стать полезной рутиной, обеспечивающей постоянный и непрерывный цикл чисто математического расчета плана производства и поставок - оптимального и реалистичного.

Но все ли оптимизаторы одинаково полезны? 🤔

Отнюдь и к сожалению это не так - мы знаем массу примеров, когда внедрение подобных инициатив оказывалось практически бесполезным, а иногда, как это ни прискорбно, даже вредным для бизнеса 👻

Как возникают подобные обстоятельства?

По нашим наблюдениям такое случается, если оптимизатор:

🚩 Не учитывает самые существенные ограничения, превращая результаты расчетов в несбыточный по своей сути план
—-
"Джонни, сделай мне монтаж"
"Ну вы, мышки, станьте ёжиками"


🚩 Каждый раз даёт совершенно новый результат, меняя, в том числе, те элементы плана, которые вы вчера уже взяли в проработку для исполнения
—-
"Вы к чему-то готовились? Зря! Концепция изменилась"


🚩 Пытается решить задачу не в том месте, когда незнание ситуации и/или предвзятость в отношениях ведет к попытке переложить проблему с больной головы на здоровую, заставляя оптимизироваться не области, которые, на самом деле, сами страдают от влияния других, еще менее эффективных процессов
—-
"В чужом глазу соринку видим, а в своём бревна не замечаем"


🚩 Рассматривается как самоценный результат в отрыве от цикла исполнения
—-
"Мы сделали отличный оптимизированный план, а как вы его исполняете - не наша забота"
"Как говорят связисты: мы сигнал отправили, дальше проблема на вашей стороне"


Ваш опыт сталкивал вас с подобным?
Какие еще факторы приводят к таким последствиям?

Ваши мнения и наши жизненные примеры - в общем чате канала »»»»»»

Будем очень рады обменяться с вами опытом 😍

Оптимизаторы на изи

Подведем промежуточную черту под обсуждением оптимизаторов.

Какие факторы и смыслы должны сложиться, чтобы запуск оптимизатора прошел без лишних сложностей?

Если говорить про весьма типовую задачи оптимизации по маржинальности для S&OP, то необходимо следующее:

🧐 Менеджмент прагматично понимает суть и возможности применения результатов оптимизации для принятия конкретных управленческих решений.

⚖️ Требования к оптимизатору сбалансированны - учитываем ключевые факторы и ограничения, чтобы получать реалистичный план, но не увлекаемся несизбыточными ожиданиями, не пытаемся оптимизировать всё и сразу.

🗺 Адекватность требований к оптимизатору основывается, в том числе, на осознанном понимании того, как нужные данные и в нужном качестве будут в реальности попадать в систему на постоянной основе.

🔧 Команда имеет общее и целостное видение целевого продукта и обладает необходимыми для реализации инструментами.

Если всё так, как описано выше, то запуск оптимизатора будет на чиле 😎
Ну или почти 🙃

P.S. Мы, безусловно, понимаем, что любой серьезный проект требует существенных усилий всей команды. Но правильные условия для реализации непростой задачи - это способ убрать ненужные сложности и быстрее добраться до минимально необходимого результата, который заработает и будет приносить понятную пользу.

Ваши вопросы и комментарии - в общем чате канала »»»»»»

Весна пришла - открываем наш канал

Всех с наступлением календарной весны! 🍃

Совместили это событие с тем, что решили открыть наш канал для общего доступа, как рекомендовала одна из наших уважаемых подписчиц и давний наш друг. Спасибо, Маша!

Теперь вы можете легко приглашать ваших коллег, и мы рассчитываем, что круг заинтересованных в нашей теме будет расширяться быстрее.

А общий чат, наоборот, сделали более приватным, чтобы наши обсуждения шли в комфортной профессиональной атмосфере. Не забудьте подписаться - там будет появляться дополнительный контент, не предназначенный для всеобщего обозрения.
Ссылка на iSCM PRO »»»»»

Хорошего всем весеннего настроения!
———
Искренне ваш,
А. Шматалюк