Комплексное посттравматическое стрессовое расстройство описывает последствия длительной травматизации - повторяющееся физическое, эмоциональное и/или сексуальное насилие, от которого невозможно было сбежать или защититься.

Как водится, штука была в разных видах упоминаема с сотворения мира, но именно под таким названием была введена в 1992 году американской психиатрессой Джудит Херман, предложившей наряду с "традиционным" ПТСР, возникновение которого связано с единичным / разовым несчастьем, рассматривать влияние на психику продолжительной травматизации, которое может отдаваться в самых разных областях.

Триада признаков ПТСР - флэшбеки (повторное интенсивное проживание травмирующего события), избегание всего, что напоминает от травме (ситуации, люди, предметы, даже мысли или действия), а также постоянное чувство угрозы. В дополнение к этому кПТСР тоже имеет свою триаду, только более диффузную:

1⃣ эмоциональная дисрегуляция - бурные вспышки даже по незначительным поводам, сложности с контролем эмоций, импульсивность, рискованное и безрассудное поведение, диссоциативные симптомы

2⃣ проблемы с самооценкой, самовосприятием и идентичностью, чувство стыда, вины, своего ничтожества, неправильности

3⃣турбулентные межличностные отношения, сложности с поддержанием близости и стабильной привязанности

Хм, где-то мы видели на днях такое, прямо почти слово в слово, да?

Собственно, отделять кПТСР от ПРЛ - это примерно как отделять вину от ответственности, задача для Золушки перед особенно важным балом (было ли у Золушки, кстати, кПТСР?). Если совсем кратко, то вопрос в том, что считать концептуальным "корнем" каждого из них. А второй вопрос - достаточно ли этой разницы, чтобы действительно было два разных расстройства, а не нормальная вариативность одного "корня".

Пример: одним из различий считается, что для кПТСР характерна стабильно низкая самооценка (восприятие себя как ничтожного, жалкого, недостойного человека), а в при ПРЛ - просто "нестабильная", отсутствие четкого образа я. На бумаге выглядит разумно, но реально ли провести такую четкую границу на практике при встрече с живым пациентом? Стабильное ощущение собственного ничтожества - это "стабильная самооценка"? Или отсутствие самооценки? Или отсутствие устойчивого позитивного ядра, тогда нестабильная? А если человек считает себя плохим, но не не может четко объяснить почему, просто "знает" - это стабильная самооценка или нестабильная?

В общем, традиционные семантические переборы-переливы, постоянный пункт критики категорийной системы диагностики РЛ.

Золушка, за работу!

#психология мечтают ли психологи об электроовцах (спойлер: я - да).

Когда мне клиенты пишут - “я тут поговорил с ИИ, и так много всего понял!”, я, конечно, радуюсь, потому что клиент, который работает над собой самостоятельно, а не только на сессии - ну он же молодчина и золотко. С другой стороны, когда начинаешь разбираться, что там наговорил ИИ, иногда хватаешься за голову.

В моей практике основные проблемы такие.

🟡Confirmation Bias а.к.а. “Предвзятость Подтверждения”
Разбирая какую-то ситуацию из жизни клиента, ИИ склонен подтверждать те убеждения, которые уже есть у клиента про эту ситуацию. Только вот тонкость в том, что наш клиент обычно получил бы больше пользы не от подтверждения убеждений, а от их мягкой конфронтации, или хотя бы от призыва подвергнуть сомнению те когнитивные схемы, которые раз за разом в жизни не работают.

Если по простому - нейросетка просто льстит пользователю, и на самом деле лесть - не к добру, потому что не учит пользователя новым схемам, не помогает осознать свободу выбора поведения, не помогает развивать критическое мышление. Почему она так делает? Потому что сетка “хочет” минимизировать вероятность, что её ответ не удовлетворит пользователя, она так обучена.

Классно, что она поддерживает и не осуждает. Не классно, что она не скажет: “Знаешь, ты действительно тут накосячил, я понимаю, что ты сожалеешь о своем поступке, давай вместе подумаем, как так больше не делать?”
Нормальный (ну базово компетентный) психолог знает, что отсутствие осуждения - это не то же самое, что признание правоты, а вот сетки это различают пока слабо и могут валидировать деструктивное поведение.
Морального чувства в ней нет, “унтри у ней неонка” XD

🟡Галлюцинации.
Сетка очень, очень “хочет” помочь и быть “полезной” пользователю, поэтому если чего-то в реальности нет, она это придумает. Я видела логи, которых она охотно придумывала людям несуществующие диагнозы. А мы все-таки очень хотим, чтоб человек улучшал свою модель реальности, это во-первых. Во-вторых неправильный диагноз может привести к неправильному лечению. И кому тогда человек должен жаловаться, что лечил что-то, чего даже не существует?
У психолога-то есть коллеги, этический комитет, супервизор ну или хотя бы репутация в соцсетях, в которую можно метнуть тухлый помидор народного гнева, а за глюки ИИ никто ответственности не несёт.

🟡Фокус-расфокус!
Сетка готова обсуждать с пользователем все, что что он готов обсуждать с ней, и охотно “заболтаться” на любую тему, зачастую уходя от основной проблемы. Легко моргнуть, и от задачи “составь мне меню на неделю” уйти к обсуждению изменений климата, например.
Для неё каждый новый запрос - равноправный, и приоритетов у неё нет.
А вот живой специалист умеет быть цепким и нудным, и периодически вытаскивать клиента обратно к основному запросу “Хорошо теперь мы разобрали твой конфликт с соседкой по подъезду, но скажи - ты доделал и выложил резюме? Помнишь, на прошлой сессии обсуждали, что ты сделаешь? А что тебя сейчас больше всего останавливает?”.

Клиенты сопротивляются, клиенты иногда уходят от своего же запроса, это нормальный механизм защиты от боли, и мы довольно часто их возвращаем в нужное русло своими “я понимаю, что тебе сложно обсуждать эту тему, но давай к ней вернемся”. Я пока не видела, чтобы сетка так делала, возможно она научится, но пока она так не умеет.