Можно ли быть признанным, но нецитируемым?
«Можно ли быть признанным, но нецитируемым? Сравнение опросных и наукометрических оценок репутаций в социальных науках» — с таким докладом выступил вчера Михаил Соколов (научный руководитель Центра институционального анализа науки и образования ЕУСПб) на 192-м заседании Московского семинара по науковедению и наукометрии.
Цитирование — это не всегда голос за качество работы, это может быть возвращение интеллектуального долга, политический акт и т.п. Поэтому оценивание научного вклада только на основе метрик не всегда точно. Всегда есть вероятность признать несуществующие заслуги ученого и не признать реальные.
Автор выделил 3 основные проблемы при использовании метрик:
1. Проблема валидности: неясно, как соотносятся полученные и ожидаемые цитирования, и их признание/влияние. В разных дисциплинах цитируют по-разному .
2. Проблема покрытия: языковые зоны (неанглоязычная наука лишь частично попадает в зону видимости основных цитатных баз) и разнообразие жанров (статьи в журналах цитируются лучше, чем диссертации, тезисы конференции и другие жанры).
3. Проблема реактивности (цитирование превращается в валюту) и отрицательного набора (чем менее этично ведут себя ученые при цитировании, тем лучше они цитируются).
ЦИАНО провел исследование, базируясь на репутационных опросах о том, кто внес самый значимый вклад в науку/отрасль. На основе данных опроса и наукометрии можно сделать выводы о реальном положении дел в науке. В выборку для опроса попали те, кто за последние 5 лет опубликовали минимум 3 статьи в РИНЦ (социологи, экономисты, политологи) и были зарегистрированы в Elibrary. Около 25% исследователей из выборки поучаствовали в опросе. Основные вопросы, которые задавали респондентам были следующие: кто сделал важный вклад в свою область исследования и в науку в целом, кого добавить в экспертное жюри по специальности? Полученные результаты складывали в общий репутационный рейтинг и сравнили с общими показателями метрик: elibrary, ядро РИНЦ и RSCI. В качестве иллюстрации приводим таблицу соотношения данных из опроса с данными из elibrary, ядра РИНЦ и RSCI (например, 6 человек, которые вошли в ТОП-20 elibrary, вошли в ТОП-20 в рамках обобщенного репутационного рейтинга).
При сопоставлении результатов рейтингов цитируемости и опроса наименьшие расхождения выявлены при сравнении ведущих ученых по цитированиям в журналах RSCI, тогда как на вершине рейтинга по цитируемости в ядре РИНЦ в целом немало исследователей, редко упоминаемых экспертами. Авторы при этом отмечают, что на ошибки в сопоставлении результатов рейтингов и опросов влияли: дисциплинарные границы, ошибочная атрибуция, соавторство и коллективные монографии, национальность, жанры публикации и цитатные базы, манипуляции, границы между наукой и практикой.
О подобных результатах в социологии можно почитать в исследовании «Академические репутации в российской социологии».
#обзор #доклад #цитирование #россия
«Можно ли быть признанным, но нецитируемым? Сравнение опросных и наукометрических оценок репутаций в социальных науках» — с таким докладом выступил вчера Михаил Соколов (научный руководитель Центра институционального анализа науки и образования ЕУСПб) на 192-м заседании Московского семинара по науковедению и наукометрии.
Цитирование — это не всегда голос за качество работы, это может быть возвращение интеллектуального долга, политический акт и т.п. Поэтому оценивание научного вклада только на основе метрик не всегда точно. Всегда есть вероятность признать несуществующие заслуги ученого и не признать реальные.
Автор выделил 3 основные проблемы при использовании метрик:
1. Проблема валидности: неясно, как соотносятся полученные и ожидаемые цитирования, и их признание/влияние. В разных дисциплинах цитируют по-разному .
2. Проблема покрытия: языковые зоны (неанглоязычная наука лишь частично попадает в зону видимости основных цитатных баз) и разнообразие жанров (статьи в журналах цитируются лучше, чем диссертации, тезисы конференции и другие жанры).
3. Проблема реактивности (цитирование превращается в валюту) и отрицательного набора (чем менее этично ведут себя ученые при цитировании, тем лучше они цитируются).
ЦИАНО провел исследование, базируясь на репутационных опросах о том, кто внес самый значимый вклад в науку/отрасль. На основе данных опроса и наукометрии можно сделать выводы о реальном положении дел в науке. В выборку для опроса попали те, кто за последние 5 лет опубликовали минимум 3 статьи в РИНЦ (социологи, экономисты, политологи) и были зарегистрированы в Elibrary. Около 25% исследователей из выборки поучаствовали в опросе. Основные вопросы, которые задавали респондентам были следующие: кто сделал важный вклад в свою область исследования и в науку в целом, кого добавить в экспертное жюри по специальности? Полученные результаты складывали в общий репутационный рейтинг и сравнили с общими показателями метрик: elibrary, ядро РИНЦ и RSCI. В качестве иллюстрации приводим таблицу соотношения данных из опроса с данными из elibrary, ядра РИНЦ и RSCI (например, 6 человек, которые вошли в ТОП-20 elibrary, вошли в ТОП-20 в рамках обобщенного репутационного рейтинга).
При сопоставлении результатов рейтингов цитируемости и опроса наименьшие расхождения выявлены при сравнении ведущих ученых по цитированиям в журналах RSCI, тогда как на вершине рейтинга по цитируемости в ядре РИНЦ в целом немало исследователей, редко упоминаемых экспертами. Авторы при этом отмечают, что на ошибки в сопоставлении результатов рейтингов и опросов влияли: дисциплинарные границы, ошибочная атрибуция, соавторство и коллективные монографии, национальность, жанры публикации и цитатные базы, манипуляции, границы между наукой и практикой.
О подобных результатах в социологии можно почитать в исследовании «Академические репутации в российской социологии».
#обзор #доклад #цитирование #россия
Гендерные диспропорции в российской академии: библиометрический анализ
Марина Пилкина и Андрей Ловаков в своей статье поднимают проблему гендерного неравенства исследователей. Результаты их анализа (121 953 статьи WoS как минимум с одним российским автором, опубликованные в период с 2017 по 2019 год) показывают, что по-прежнему сохраняются явные признаки гендерного неравенства в российском академическом сообществе.
Во всех областях исследований среднее количество публикаций у женщин ниже, чем аналогичные показатели у мужчин. Хотя в некоторых областях наблюдается относительный гендерный паритет, разрыв между обоими полами остается стабильным для большинства дисциплин.
В настоящее время общая тенденция во многих странах заключается в том, что число женщин-студентов и аспирантов в университетах превышает число мужчин. Однако мужчины составляют 72% мирового академического пула. Россия занимает первое место в мире по доле женщин-преподавателей в системе высшего образования (60% общего преподавательского состава). Однако российские женщины менее представлены на высших академических должностях и в академическом менеджменте. Женщины в основном занимают более низкие должности, такие как доценты, преподаватели, ассистенты. Как следствие, гендерные различия наблюдаются в различных аспектах научной деятельности, начиная от заявок на гранты и присуждения грантов до моделей публикаций и показателей цитирования.
В последние годы в российской академии произошли существенные изменения:
1️⃣ развитие исследований в университетах;
2️⃣ новые форматы финансирования (например, мегагранты, более длительные исследовательские гранты от Российского научного фонда);
3️⃣ приглашение и возвращение ведущих зарубежных исследователей в исследовательские центры.
Такая модернизация способствовала вхождению молодых исследователей в академическую систему и активному развитию новых научных направлений и дисциплин, которые не были широко представлены в традиционной структуре исследований в России.
На иллюстрации ниже показано соотношение женщин и мужчин — авторов публикаций — в России по 21 области исследований за 2017-2019 годы.
Возможно разделение некоторых областей исследований на три группы:
1️⃣ дисциплины с преобладанием мужчин (STEM: физика, информатика, математика, инженерия, космонавтика, материаловедение);
2️⃣ области, которые стремятся к гендерному равенству среди авторов (фармакология и токсикология, неврология и поведение, клиническая медицина);
3️⃣ области, в которых доминируют женщины (психиатрия/психология, иммунология).
Эти результаты позволяют частично подтвердить традиционное деление областей исследований на женские и мужские.
Интересны также следующие наблюдения:
• процент женщин-авторов, опубликовавших только одну статью в 2017–2019 годах, превышает процент мужчин во всех дисциплинах. Однако доля женщин уменьшается и становится ниже по сравнению с мужчинами, когда количество опубликованных статей увеличивается.
• доля женщин-авторов, опубликовавших пять и более статей, сравнительно невелика по всем дисциплинам и составляет в среднем 2% (6% для мужчин).
На сегодняшний день мы видим гендерный дисбаланс среди ученых. Вероятно в российской политической и научной системах отсутствует гендерная политика и заинтересованность в ученых-женщинах.
#обзор #россия #гендернаяполитика
Марина Пилкина и Андрей Ловаков в своей статье поднимают проблему гендерного неравенства исследователей. Результаты их анализа (121 953 статьи WoS как минимум с одним российским автором, опубликованные в период с 2017 по 2019 год) показывают, что по-прежнему сохраняются явные признаки гендерного неравенства в российском академическом сообществе.
Во всех областях исследований среднее количество публикаций у женщин ниже, чем аналогичные показатели у мужчин. Хотя в некоторых областях наблюдается относительный гендерный паритет, разрыв между обоими полами остается стабильным для большинства дисциплин.
В настоящее время общая тенденция во многих странах заключается в том, что число женщин-студентов и аспирантов в университетах превышает число мужчин. Однако мужчины составляют 72% мирового академического пула. Россия занимает первое место в мире по доле женщин-преподавателей в системе высшего образования (60% общего преподавательского состава). Однако российские женщины менее представлены на высших академических должностях и в академическом менеджменте. Женщины в основном занимают более низкие должности, такие как доценты, преподаватели, ассистенты. Как следствие, гендерные различия наблюдаются в различных аспектах научной деятельности, начиная от заявок на гранты и присуждения грантов до моделей публикаций и показателей цитирования.
В последние годы в российской академии произошли существенные изменения:
1️⃣ развитие исследований в университетах;
2️⃣ новые форматы финансирования (например, мегагранты, более длительные исследовательские гранты от Российского научного фонда);
3️⃣ приглашение и возвращение ведущих зарубежных исследователей в исследовательские центры.
Такая модернизация способствовала вхождению молодых исследователей в академическую систему и активному развитию новых научных направлений и дисциплин, которые не были широко представлены в традиционной структуре исследований в России.
На иллюстрации ниже показано соотношение женщин и мужчин — авторов публикаций — в России по 21 области исследований за 2017-2019 годы.
Возможно разделение некоторых областей исследований на три группы:
1️⃣ дисциплины с преобладанием мужчин (STEM: физика, информатика, математика, инженерия, космонавтика, материаловедение);
2️⃣ области, которые стремятся к гендерному равенству среди авторов (фармакология и токсикология, неврология и поведение, клиническая медицина);
3️⃣ области, в которых доминируют женщины (психиатрия/психология, иммунология).
Эти результаты позволяют частично подтвердить традиционное деление областей исследований на женские и мужские.
Интересны также следующие наблюдения:
• процент женщин-авторов, опубликовавших только одну статью в 2017–2019 годах, превышает процент мужчин во всех дисциплинах. Однако доля женщин уменьшается и становится ниже по сравнению с мужчинами, когда количество опубликованных статей увеличивается.
• доля женщин-авторов, опубликовавших пять и более статей, сравнительно невелика по всем дисциплинам и составляет в среднем 2% (6% для мужчин).
На сегодняшний день мы видим гендерный дисбаланс среди ученых. Вероятно в российской политической и научной системах отсутствует гендерная политика и заинтересованность в ученых-женщинах.
#обзор #россия #гендернаяполитика
