Предвзятость подтверждения, ч.3
Теперь вернёмся к католической церкви и Папе Льву 10-му. Он решил, что подобное предубеждение о святости какой-либо исторической личности может сыграть большую роль. И придумал решение: адвокат дьявола. Это паладин, который будет поддерживать уровень святости и защищать церковь от тех, кто этого не достоин. В 1980 году Папа Иоанн Павел Второй отменил эту должность. Что произошло? А вот что: с 1000 по 1978 год, то есть почти за полную тысячу лет, к лику святых было приобщено 450 человек. А при правлении Иоанна Павла Второго — ещё 480.
Теперь понятно, что роль адвоката дьявола была совсем не лишней. В обычном суде тоже есть защитники, чтобы система принимала во внимание не только доказательства виновности человека, но и чтобы доказательства обратного тоже были рассмотрены.
Как вы уже поняли, система иногда даёт сбои. У нас, к сожалению, гораздо чаще, чем у них.
Теперь вернёмся к католической церкви и Папе Льву 10-му. Он решил, что подобное предубеждение о святости какой-либо исторической личности может сыграть большую роль. И придумал решение: адвокат дьявола. Это паладин, который будет поддерживать уровень святости и защищать церковь от тех, кто этого не достоин. В 1980 году Папа Иоанн Павел Второй отменил эту должность. Что произошло? А вот что: с 1000 по 1978 год, то есть почти за полную тысячу лет, к лику святых было приобщено 450 человек. А при правлении Иоанна Павла Второго — ещё 480.
Теперь понятно, что роль адвоката дьявола была совсем не лишней. В обычном суде тоже есть защитники, чтобы система принимала во внимание не только доказательства виновности человека, но и чтобы доказательства обратного тоже были рассмотрены.
Как вы уже поняли, система иногда даёт сбои. У нас, к сожалению, гораздо чаще, чем у них.
Предвзятость подтверждения, ч.4
В середине девяностых иллюзионист и научный скептик по имени Джеймс Рэнди провёл занимательный эксперимент над людьми, которые иногда читают гороскопы. Мнимый астролог сначала задавал людям какие-то вопросы, ну типа как зовут, дата и место рождения - и ещё что-то там своё цыганское, а потом выдавал людям их натальную карту по знаку зодиака. Потом он собирал всех людей вместе и просил их поставить оценку его астрологическому чтению их характеров. Там были фразы типа “У вас есть стремление к тому, чтобы другие люди восхищались вами” или “Временами у вас есть серьёзные сомнения насчёт того, правильное ли решение вы приняли”. Потом он просил каждого испытуемого поставить оценку - угадал ли астролог черты их характера по дате рождения. И оценки были очень высокие - четыре, четыре с половиной и кто-то даже поставил пять - так точно подошло ему его описание.
Ну и финальная часть эксперимента - это когда испытуемые обменивались своими астрологическими профилями и - вы наверное уже догадались, - оказывалось, что описание у всех было одно и то же.
Участники хотели верить в то, что для них работает профессиональный астролог, и они поверили. При этом, если бы их характеры оценивал, например, руководитель, люди наверняка бы нашли, к чему придраться. Но предвзятость подтверждения заставляет нас видеть то, что мы хотим увидеть.
В середине девяностых иллюзионист и научный скептик по имени Джеймс Рэнди провёл занимательный эксперимент над людьми, которые иногда читают гороскопы. Мнимый астролог сначала задавал людям какие-то вопросы, ну типа как зовут, дата и место рождения - и ещё что-то там своё цыганское, а потом выдавал людям их натальную карту по знаку зодиака. Потом он собирал всех людей вместе и просил их поставить оценку его астрологическому чтению их характеров. Там были фразы типа “У вас есть стремление к тому, чтобы другие люди восхищались вами” или “Временами у вас есть серьёзные сомнения насчёт того, правильное ли решение вы приняли”. Потом он просил каждого испытуемого поставить оценку - угадал ли астролог черты их характера по дате рождения. И оценки были очень высокие - четыре, четыре с половиной и кто-то даже поставил пять - так точно подошло ему его описание.
Ну и финальная часть эксперимента - это когда испытуемые обменивались своими астрологическими профилями и - вы наверное уже догадались, - оказывалось, что описание у всех было одно и то же.
Участники хотели верить в то, что для них работает профессиональный астролог, и они поверили. При этом, если бы их характеры оценивал, например, руководитель, люди наверняка бы нашли, к чему придраться. Но предвзятость подтверждения заставляет нас видеть то, что мы хотим увидеть.
Меня интересует что вы думаете о таком инструменте инвестирования как структурная нота? Например Тинькофф инвестиции предлагает разные версии таких инструментов и предлагает доходность 10%-20% в валюте.Кто те люди, кто активно пользуется этим инструментом? Я вписался на $10к под 12%, выглядит как удачная позиция, получаю гарантированный ежемесячный купон в размере $100 и немного жалею, что не купил больше. Сейчас много других предложений по нотам, с разными рисками, с разными купонами. Можно ли вписываться в подобные инструменты?
В подавляющем большинстве случаев, если внимательно почитать условия ноты и проанализировать на её реальную структуру, окажется, что вам продают overpriced option. При хорошем исходе вы поделитесь прибылью с банком, а при плохом он не станет забирать себе убытки. То есть почти при любом исходе такая сделка будет строго выгодна для эмитента ноты. Через пару лет, когда вы будете забирать 90% от своих денег (или когда вы заберёте 105%, и банк свои 5% - то есть половину вашей доходности), вы, возможно, что-то поймёте. Или нет. Самые наглые предложения на моей памяти делала Альфа - те не стесняются предлагать откровенно плохие сделки своим VIP-клиентам. Но, думаю, у всех примерно одно и то же. Не покупайте структурных нот.
В подавляющем большинстве случаев, если внимательно почитать условия ноты и проанализировать на её реальную структуру, окажется, что вам продают overpriced option. При хорошем исходе вы поделитесь прибылью с банком, а при плохом он не станет забирать себе убытки. То есть почти при любом исходе такая сделка будет строго выгодна для эмитента ноты. Через пару лет, когда вы будете забирать 90% от своих денег (или когда вы заберёте 105%, и банк свои 5% - то есть половину вашей доходности), вы, возможно, что-то поймёте. Или нет. Самые наглые предложения на моей памяти делала Альфа - те не стесняются предлагать откровенно плохие сделки своим VIP-клиентам. Но, думаю, у всех примерно одно и то же. Не покупайте структурных нот.
Предвзятость подтверждения, ч.5
Лучший способ избавиться от этого дерьма - задать себе вопрос: “А что вообще может заставить меня изменить мою точку зрения?” Может, вам нравится какой-то парень (ну, или девушка), а ваша семья его терпеть не может, но вы уверены, что он и есть ваша вторая половина. Понятно, что вы не измените своего решения, но ЧТО должно случиться, чтобы вы всё-таки его изменили? Ответить на этот вопрос не так уж сложно, особенно если вы верите, что любые инсинуации будут неверны. И может быть, появится какая-то мизерная вероятность того, что если это что-то произойдёт, то вы измените своё мнение об этом человеке. Понятно, что гарантий вы никому давать не будете, но хотя бы появляется шанс побороть свою предвзятость.
Мы думаем, что водим машину лучше среднего. Мы думаем, что справимся с работой лучше начальника. Мы считаем, что в среднем-то мы поприятней окружающих, и в итоге получается картина, немного, знаете, надменная что ли.
Хотя если у человека спросить, хороший ли он актёр или художник, большинство тут сразу признает, что они куда хуже среднего (хотя это может быть и не так). То есть мы что ли в чём-то предвзяты, а чём-то нет?
Лучший способ избавиться от этого дерьма - задать себе вопрос: “А что вообще может заставить меня изменить мою точку зрения?” Может, вам нравится какой-то парень (ну, или девушка), а ваша семья его терпеть не может, но вы уверены, что он и есть ваша вторая половина. Понятно, что вы не измените своего решения, но ЧТО должно случиться, чтобы вы всё-таки его изменили? Ответить на этот вопрос не так уж сложно, особенно если вы верите, что любые инсинуации будут неверны. И может быть, появится какая-то мизерная вероятность того, что если это что-то произойдёт, то вы измените своё мнение об этом человеке. Понятно, что гарантий вы никому давать не будете, но хотя бы появляется шанс побороть свою предвзятость.
Мы думаем, что водим машину лучше среднего. Мы думаем, что справимся с работой лучше начальника. Мы считаем, что в среднем-то мы поприятней окружающих, и в итоге получается картина, немного, знаете, надменная что ли.
Хотя если у человека спросить, хороший ли он актёр или художник, большинство тут сразу признает, что они куда хуже среднего (хотя это может быть и не так). То есть мы что ли в чём-то предвзяты, а чём-то нет?
Предвзятость подтверждения, ч.6
Оказывается, дело в методах оценки. Когда область оценки туманна (ну, типа, я вожу лучше других), тогда легко поверить в своё (мнимое) превосходство. С интеллектом похожая ситуация: легко поверить, что ты умнее других, но когда речь идёт об измерении IQ при помощи конкретного теста, в своё превосходство над средним поверить гораздо труднее. То есть когда мы обозначаем, что именно означает “хорошо владеть каким-то навыком”, только тогда наша сверхуверенность несколько снижается. В этом вся хитрость: кто-то думает, что хороший водитель - это тот, то не попадает в аварии, а кто-то - что хороший - это тот, кто может одновременно пить кофе, есть чизбургер и рулить коленями. То есть мы вполне можем быть правы по каким-то своим меркам.
Как избавиться от предвзятости? Секрет в том, что мы не очень хорошо оцениваем себя самого, но вполне неплохо оцениваем других. Поэтому если вы хотите понять, насколько вы хороши, лучше спросить кого-то другого - и не собственную бабушку, а того, кто ответит честно.
Оказывается, дело в методах оценки. Когда область оценки туманна (ну, типа, я вожу лучше других), тогда легко поверить в своё (мнимое) превосходство. С интеллектом похожая ситуация: легко поверить, что ты умнее других, но когда речь идёт об измерении IQ при помощи конкретного теста, в своё превосходство над средним поверить гораздо труднее. То есть когда мы обозначаем, что именно означает “хорошо владеть каким-то навыком”, только тогда наша сверхуверенность несколько снижается. В этом вся хитрость: кто-то думает, что хороший водитель - это тот, то не попадает в аварии, а кто-то - что хороший - это тот, кто может одновременно пить кофе, есть чизбургер и рулить коленями. То есть мы вполне можем быть правы по каким-то своим меркам.
Как избавиться от предвзятости? Секрет в том, что мы не очень хорошо оцениваем себя самого, но вполне неплохо оцениваем других. Поэтому если вы хотите понять, насколько вы хороши, лучше спросить кого-то другого - и не собственную бабушку, а того, кто ответит честно.
Хотелось бы узнать ваши измышления на тему «инвестиции в детей» (может стрим на это сделаете). Какую «цену» закладываете в каждого ребенка, в том плане, что планируете ли детей «вести» полностью (или частично) по частному кругу, от рождения, медицины, детского сада и школы до платного ВУЗа. От 0 до 20 с лишним лет. Например часть затрат – детский сад, школа, если она частная, вуз, если не удалось поступить на бюджетной основе. Если решите выучить иностранным языкам, например, двум, как полагается в глобальном мире? Обычная бюджетная школа этого не вытянет. Под боком ли у вас бабушки и дедушки, или они живут за тридевять земель? В какую сумму выльются инвестиции в ребенка? Если мы желаем получить образованного и спортивного ребенка, за 20 лет выйдет на круг, со всеми частными учителями, секциями и доплатами, не меньше 20-25 тыс. руб. в месяц. А если детей двое, трое, или четверо как у вас?
Цену в детей я не закладываю, но стараюсь предоставить лучшие условия из возможных - сейчас это одна из основных статей семейного бюджета. Детский сад, секции и школу я выбираю совершенно обычные, бесплатные, простые подмосковные, но вот для старших классов и вуза приложу усилия, чтобы они были как можно лучше. Каждому ребёнку я предоставлю интересное ему образование и недорогую квартиру (как это сделали мои родители для меня). Бабушки помогают в меру сил; наверное, больше чем среднему родителю, при этом детей не воспитывают - тут мне очень повезло. Языкам, конечно, будем учить. Для этого (на мой взгляд) никакие спецусловия не нужны, но вот стажировку за границей тоже всем детям непременно организую. Это недёшево (хотя и не так дорого, как может показаться), но на это есть отдельный портфель.
Цену в детей я не закладываю, но стараюсь предоставить лучшие условия из возможных - сейчас это одна из основных статей семейного бюджета. Детский сад, секции и школу я выбираю совершенно обычные, бесплатные, простые подмосковные, но вот для старших классов и вуза приложу усилия, чтобы они были как можно лучше. Каждому ребёнку я предоставлю интересное ему образование и недорогую квартиру (как это сделали мои родители для меня). Бабушки помогают в меру сил; наверное, больше чем среднему родителю, при этом детей не воспитывают - тут мне очень повезло. Языкам, конечно, будем учить. Для этого (на мой взгляд) никакие спецусловия не нужны, но вот стажировку за границей тоже всем детям непременно организую. Это недёшево (хотя и не так дорого, как может показаться), но на это есть отдельный портфель.
Какая мотивация у инвестиционных банков публиковать свои рекомендации? Банк занимается фронт-раннингом? Занимает позицию, публикует рекомендацию и хочет, чтобы народ, послушав рекомендацию, подтолкнул рынок в нужную сторону? Или что-то еще?
Основная мотивация - делать крутую аналитику для своих любимых клиентов. Думаю, что дилинг не всегда прислушивается к собственным аналитикам. Но проверить это никак нельзя. Проблема всей открытой (да и закрытой) аналитики в том, что никто не отслеживает результаты рекомендаций на долгосрочном портфеле. О каких-то экспериментах я слышал, и все они не делали чести банковской (да любой) аналитике. Рынок, конечно, они не двигают, хотя в каких-то особенных и редких случаях это возможно. Что, опять же, открывает новые возможности для неэтичного поведения.
Основная мотивация - делать крутую аналитику для своих любимых клиентов. Думаю, что дилинг не всегда прислушивается к собственным аналитикам. Но проверить это никак нельзя. Проблема всей открытой (да и закрытой) аналитики в том, что никто не отслеживает результаты рекомендаций на долгосрочном портфеле. О каких-то экспериментах я слышал, и все они не делали чести банковской (да любой) аналитике. Рынок, конечно, они не двигают, хотя в каких-то особенных и редких случаях это возможно. Что, опять же, открывает новые возможности для неэтичного поведения.
Стоит ли смотреть в сторону муниципальных облигаций?
Да, у меня они в портфеле есть, но немного. Считается, что их риски не больше федеральных, а доходность на полпроцента выше. Хотя у них были технические дефолты пару раз, но в конце концов правительство всё за субъекты выплачивало. И у них пониже ликвидность - просто сами выпуски гораздо меньше ОФЗ.
Офз и облигации: короткие, средние или долгие?
У меня такой подход: ОФЗ - длинные (6-10 лет), корпоративные надёжные - средние (2-6 лет), ВДО - короткие (до 2-3 лет).
Да, у меня они в портфеле есть, но немного. Считается, что их риски не больше федеральных, а доходность на полпроцента выше. Хотя у них были технические дефолты пару раз, но в конце концов правительство всё за субъекты выплачивало. И у них пониже ликвидность - просто сами выпуски гораздо меньше ОФЗ.
Офз и облигации: короткие, средние или долгие?
У меня такой подход: ОФЗ - длинные (6-10 лет), корпоративные надёжные - средние (2-6 лет), ВДО - короткие (до 2-3 лет).
Жопочасы
Работа, ребята, - это жопочасы. Это, например, когда вы читаете учебник по высшей математике, а потом ещё и делаете домашку. Тут вам не поможет никакой суперхакер эффективности и продуктивности. И Тони Роббинс не поможет. И тайм-менеджмент тут не нужен: ты просто сидишь и занимаешься. Тебе не нужны волшебные отрезки в 25 минут (есть такой популярный “работающий” “лайфхак” под названием pomodoro alarm, я кстати недавно попытался его задействовать, но пока безрезультатно).
Но на деле тебе не нужны дополнительные конспекты и саммари. Тебе не нужны никакие видео для дебилов. Тебе не нужны разноцветные маркеры, чтобы подмазать жёлтым важную формулу. Потому что тут все формулы важные. Никто не сможет изучить высшую математику каким-то другим хитроумным способом. Все учатся одинаково. Как? Выполняя сраную работу. Нужен учебник, ручка, бумажка, и время.
Любые дополнительные фишки, гаджеты и средства УХУДШАТ результат. Может показаться, что они позволят сделать работу быстрее, но нет. Они позволят сделать ЧТО-ТО быстрее. Но это что-то - НЕ РАБОТА. Понимаете, к чему я клоню? Они заберут ваше время, это да. Они дадут какой-то результат. Только не тот, который был вам нужен, когда вы сели за учебник. То есть да, задача из учебника будет решена. Но вы не научитесь решать её быстрее.
Работа, ребята, - это жопочасы. Это, например, когда вы читаете учебник по высшей математике, а потом ещё и делаете домашку. Тут вам не поможет никакой суперхакер эффективности и продуктивности. И Тони Роббинс не поможет. И тайм-менеджмент тут не нужен: ты просто сидишь и занимаешься. Тебе не нужны волшебные отрезки в 25 минут (есть такой популярный “работающий” “лайфхак” под названием pomodoro alarm, я кстати недавно попытался его задействовать, но пока безрезультатно).
Но на деле тебе не нужны дополнительные конспекты и саммари. Тебе не нужны никакие видео для дебилов. Тебе не нужны разноцветные маркеры, чтобы подмазать жёлтым важную формулу. Потому что тут все формулы важные. Никто не сможет изучить высшую математику каким-то другим хитроумным способом. Все учатся одинаково. Как? Выполняя сраную работу. Нужен учебник, ручка, бумажка, и время.
Любые дополнительные фишки, гаджеты и средства УХУДШАТ результат. Может показаться, что они позволят сделать работу быстрее, но нет. Они позволят сделать ЧТО-ТО быстрее. Но это что-то - НЕ РАБОТА. Понимаете, к чему я клоню? Они заберут ваше время, это да. Они дадут какой-то результат. Только не тот, который был вам нужен, когда вы сели за учебник. То есть да, задача из учебника будет решена. Но вы не научитесь решать её быстрее.
😈1
Жопочасы, ч.2
Строите новый стартап? Тут то же самое. Слушайте ваших пользователей. Всё время. Целыми днями. Потом садитесь писать код. Тут, конечно, сразу вспоминаются кадры из фильма “Социальная сеть”, когда Цукерберг сломя голову бежал кодить новую фичу, кто с кем встречается и разводится. Так вот, пусть все ваши сотрудники присоединяются и делают то же самое. Повторяйте до бесконечности.
Многие считают стартапы чем-то дико сложным. В некотором роде (например, по риску сойти с ума) они сложны. Но в каком-то ином смысле они просты: вы просто очень долго делаете три вещи снова и снова. Продаёте. Программируете. Нанимаете людей. Назавтра всё повторяется. У вас не получится построить стартап, пересматривая видео на ютубе. Сейчас, я надеюсь, вы понимаете, о чём речь? Построить стартап можно лишь выдавая работающий код. Вам нужен только ноут, ну и транспортная карта, если вы пишете свой код в офисе.
Строите новый стартап? Тут то же самое. Слушайте ваших пользователей. Всё время. Целыми днями. Потом садитесь писать код. Тут, конечно, сразу вспоминаются кадры из фильма “Социальная сеть”, когда Цукерберг сломя голову бежал кодить новую фичу, кто с кем встречается и разводится. Так вот, пусть все ваши сотрудники присоединяются и делают то же самое. Повторяйте до бесконечности.
Многие считают стартапы чем-то дико сложным. В некотором роде (например, по риску сойти с ума) они сложны. Но в каком-то ином смысле они просты: вы просто очень долго делаете три вещи снова и снова. Продаёте. Программируете. Нанимаете людей. Назавтра всё повторяется. У вас не получится построить стартап, пересматривая видео на ютубе. Сейчас, я надеюсь, вы понимаете, о чём речь? Построить стартап можно лишь выдавая работающий код. Вам нужен только ноут, ну и транспортная карта, если вы пишете свой код в офисе.
Что делают успешные люди?
Людям, о которых пишут биографии, присущи две вещи. Во-первых, они одержимы. Самые крутые биографии, которые я читал, это Арнольд Шварценеггер, Махатма Ганди и Стив Джобс. Все они были одержимы. Все они вели себя как мудаки и как моральные уроды. Хорошо, хоть я про Гитлера не читал. Но, повторюсь, все они были одержимы.
Джон Кармак был одержим графическими движками. Братья Райты были одержимы полётом. Леонардо да Винчи был одержим структурой вещей. Поэтому они создавали, соответственно, графические движки, летающие конструкции и изобретения. Да, конечно, они думали о том, что они делали, я сейчас говорю о метамышлении. Кармак публиковал свои планы, братья Райт постоянно публиковали мысли насчёт своих экспериментов, а Леонардо известен своими невероятными эскизами. Но они не писали книги о том, как публиковать планы, как описывать эксперименты и что рисовать в блокноте. Они делали свою сраную работу.
Так и сейчас - тот, кто собирается научить вас инвестициям, должен быть занят преимущественно инвестициями. Зачем нам Леонардо, который учит вести дневник изобретений? Это какой-то Полонский получается. Но подождите, это всё ещё было во-первых.
Людям, о которых пишут биографии, присущи две вещи. Во-первых, они одержимы. Самые крутые биографии, которые я читал, это Арнольд Шварценеггер, Махатма Ганди и Стив Джобс. Все они были одержимы. Все они вели себя как мудаки и как моральные уроды. Хорошо, хоть я про Гитлера не читал. Но, повторюсь, все они были одержимы.
Джон Кармак был одержим графическими движками. Братья Райты были одержимы полётом. Леонардо да Винчи был одержим структурой вещей. Поэтому они создавали, соответственно, графические движки, летающие конструкции и изобретения. Да, конечно, они думали о том, что они делали, я сейчас говорю о метамышлении. Кармак публиковал свои планы, братья Райт постоянно публиковали мысли насчёт своих экспериментов, а Леонардо известен своими невероятными эскизами. Но они не писали книги о том, как публиковать планы, как описывать эксперименты и что рисовать в блокноте. Они делали свою сраную работу.
Так и сейчас - тот, кто собирается научить вас инвестициям, должен быть занят преимущественно инвестициями. Зачем нам Леонардо, который учит вести дневник изобретений? Это какой-то Полонский получается. Но подождите, это всё ещё было во-первых.
Скука
Дело в том, что важная составляющая работы - скука. Как становятся программистами? В школе скучно. Когда по телеку есть всего три канала - это скучно. Компьютерные игры - это интересно, но когда не можешь их пройти, становится скучно. А когда есть Бейсик - всё налаживается. Многие начинает с него и не останавливаются. Дело в том, что программирование интересней множества вещей.
Если скука - необходимый элемент, выходит, что мобильный интернет для дела - просто катастрофа. Как заинтересовать чем-либо, если ты никогда не скучаешь? Как человеку научиться программировать, если у него есть Youtube? Зачем это нужно, если что-то более интересное находится на расстоянии одного клика?
Дело в том, что важная составляющая работы - скука. Как становятся программистами? В школе скучно. Когда по телеку есть всего три канала - это скучно. Компьютерные игры - это интересно, но когда не можешь их пройти, становится скучно. А когда есть Бейсик - всё налаживается. Многие начинает с него и не останавливаются. Дело в том, что программирование интересней множества вещей.
Если скука - необходимый элемент, выходит, что мобильный интернет для дела - просто катастрофа. Как заинтересовать чем-либо, если ты никогда не скучаешь? Как человеку научиться программировать, если у него есть Youtube? Зачем это нужно, если что-то более интересное находится на расстоянии одного клика?
Работа, жопочасы, скука и дело
Печальный вывод в том, что пока вы онлайн, сделать ничего путного нельзя. В интернете всегда кто-то неправ, и пора бы это доказать! Это важнее, чем написать следующий абзац. Это важнее, чем поставить флажок на вызов функции. Это важнее, чем почитать книгу. Поэтому единственный способ что-то сделать - это выключить интернет.
Поэтому самые продвинутые программисты настраивают роутер таким образом, что Твиттер и Ютуб закрыты, а открыть их по вай-фаю нельзя. А если открыть их всё-таки нужно, придётся втыкаться в роутер и менять настройки. Телефон, кофеварка и вообще всё, что можно выключить, выключается. Сейчас есть модное решение: контейнер с таймером, типа временная капсула. Ставишь его от 5 минут до 10 дней, суёшь туда пряник, сникерс, телефон, сигареты, ключи от машины, что угодно. Физические барьеры работают. Интернет выключается. Лень побеждена.
Потом начинаешь как следует скучать.
А потом делаешь работу.
Печальный вывод в том, что пока вы онлайн, сделать ничего путного нельзя. В интернете всегда кто-то неправ, и пора бы это доказать! Это важнее, чем написать следующий абзац. Это важнее, чем поставить флажок на вызов функции. Это важнее, чем почитать книгу. Поэтому единственный способ что-то сделать - это выключить интернет.
Поэтому самые продвинутые программисты настраивают роутер таким образом, что Твиттер и Ютуб закрыты, а открыть их по вай-фаю нельзя. А если открыть их всё-таки нужно, придётся втыкаться в роутер и менять настройки. Телефон, кофеварка и вообще всё, что можно выключить, выключается. Сейчас есть модное решение: контейнер с таймером, типа временная капсула. Ставишь его от 5 минут до 10 дней, суёшь туда пряник, сникерс, телефон, сигареты, ключи от машины, что угодно. Физические барьеры работают. Интернет выключается. Лень побеждена.
Потом начинаешь как следует скучать.
А потом делаешь работу.
С вами опять ваша любимая рубрика “Хулитература”, и я хочу рассказать о книгах, которые сильно повлияли на мою жизнь. Это не означает, что они и на вашу жизнь повлияют так же сильно, потому что очень многое зависит от порядка, в котором они вам попадутся, ну и, конечно, возраста. Потому что в 20 лет что-то вам покажется откровением, а в 40 со всем жизненным опытом - унылой чепухой. Но, тем не менее, все эти книги я запомнил хорошо, хотя и читал довольно давно, а значит, они оказали на меня довольно сильное влияние.
Стивен Кови "7 навыков высокоэффективных людей".
Я её перечитывал три раза, настолько она мне открыла глаза на мир. И несмотря на это, нужно ещё раз оговориться, что если бы я прочитал её сейчас, она бы мне могла показаться пустой, банальной и полной воды. Но я прочитал её давно, и это была моя первая крутая книга в жанре нон-фикшн.
Что в ней интересного? Например, я знал, что в работе над собой у меня много проблем, но основная поразила меня тогда своей глобальностью. Как мы хорошо уже знаем из многочисленных теорий тайм-менеджмента, дела делятся на 4 категории:
1. важные и срочные (это проблемы, кризисы и кровавые дедлайны, типа сдать диплом)
2. неважные и срочные (телефонные звонки, куча емейлов, некоторые встречи и всякая деятельность типа “принять заказ из интернет-магазина”)
3. важные и несрочные (профилактика всякого дерьма, планирование, обучение, новые связи, новые возможности, работа на перспективу)
4. несрочные и неважные (это ерунда типа пройти еще один уровень, дочитать неинтересную книгу и другое праздное времяпрепровождение.
После этой книги я с ужасом заметил, что совершенно целенаправленно делаю акцент на делах СРОЧНЫХ, но нифига НЕ ВАЖНЫХ! Это был просто кошмар. Я даже если мыл посуду, сковородку оставлял на потом - а вилки мыл в первую очередь. Как выясняется, это очень распространенная проблема. Причины три:
1. неспособность определять приоритеты (это я умел и тогда. Я знал, что важно, но просто это не хотел делать!)
2. неспособность или нежелание себя организовывать на основе этих приоритетов.
3. недостаточная дисциплинированность, чтобы действовать на их основе.
Большинство людей основным недостатком считают недисциплинированность, но Стивен Кови считает, что это не так. Основная проблема - приоритеты недостаточно укоренились в наших сердцах и умах.
Вот ещё что хорошо в этой книге - после неё хочется читать дальше. После прочтения Семи навыков я занялся поиском своих ценностей и планированием исходя из них. Но там не совсем про постановку, а больше объяснений того, почему это нужно сделать. Я читал ещё три книги Кови: “Фокус”, “Восьмой навык” и “Лидерство, основанное на принципах”, но там уже очень много воды и мало нового. Да и я уже повзрослел.
#хулитература
Стивен Кови "7 навыков высокоэффективных людей".
Я её перечитывал три раза, настолько она мне открыла глаза на мир. И несмотря на это, нужно ещё раз оговориться, что если бы я прочитал её сейчас, она бы мне могла показаться пустой, банальной и полной воды. Но я прочитал её давно, и это была моя первая крутая книга в жанре нон-фикшн.
Что в ней интересного? Например, я знал, что в работе над собой у меня много проблем, но основная поразила меня тогда своей глобальностью. Как мы хорошо уже знаем из многочисленных теорий тайм-менеджмента, дела делятся на 4 категории:
1. важные и срочные (это проблемы, кризисы и кровавые дедлайны, типа сдать диплом)
2. неважные и срочные (телефонные звонки, куча емейлов, некоторые встречи и всякая деятельность типа “принять заказ из интернет-магазина”)
3. важные и несрочные (профилактика всякого дерьма, планирование, обучение, новые связи, новые возможности, работа на перспективу)
4. несрочные и неважные (это ерунда типа пройти еще один уровень, дочитать неинтересную книгу и другое праздное времяпрепровождение.
После этой книги я с ужасом заметил, что совершенно целенаправленно делаю акцент на делах СРОЧНЫХ, но нифига НЕ ВАЖНЫХ! Это был просто кошмар. Я даже если мыл посуду, сковородку оставлял на потом - а вилки мыл в первую очередь. Как выясняется, это очень распространенная проблема. Причины три:
1. неспособность определять приоритеты (это я умел и тогда. Я знал, что важно, но просто это не хотел делать!)
2. неспособность или нежелание себя организовывать на основе этих приоритетов.
3. недостаточная дисциплинированность, чтобы действовать на их основе.
Большинство людей основным недостатком считают недисциплинированность, но Стивен Кови считает, что это не так. Основная проблема - приоритеты недостаточно укоренились в наших сердцах и умах.
Вот ещё что хорошо в этой книге - после неё хочется читать дальше. После прочтения Семи навыков я занялся поиском своих ценностей и планированием исходя из них. Но там не совсем про постановку, а больше объяснений того, почему это нужно сделать. Я читал ещё три книги Кови: “Фокус”, “Восьмой навык” и “Лидерство, основанное на принципах”, но там уже очень много воды и мало нового. Да и я уже повзрослел.
#хулитература
👍4
Malcolm Gladwell - Outliers: The Story of Success
На русском книга называется "Гении и аутсайдеры. Почему одним все, а другим ничего?", за что переводчика следует выпороть. Я искал анализ образа жизни успешных людей, вот, вроде бы, нашёл. Мне интересна была именно статистика, привычки, роль удачи и окружения - это всё было заявлено в аннотации. Чем супер-успешные люди отличаются от обычных? Почему азиаты лучшие в математике, как рождаются звёзды хоккея и чем выдающийся пилот круче обыкновенного пилота?
Все биографии будто бы похожи: рос в простой семье, много трудился, учился, развивал талант, стал лучшим, "сделал себя сам", профит. Так вот - нет, это не так. Глэдуэлл (кстати, очень успешный автор) пишет, что у человека надо спрашивать не "как он это сделал", а "откуда он взялся". Вопрос, который меня всегда мучил - а где все остальные, которые делали то же самое? Тут как с дельфинами, которые толкали людей к берегу. Те, кого они спасли, дельфинов очень благодарят. Но вот те несчастные, которых дельфины утащили в море, нам об этом никогда уже не расскажут. В книге много воды и всяких интересных историй "для иллюстрации", хотя они имеют весьма отдалённое отношение к делу. По сути вопроса аналитики мало, просто сборник разношёрстных статей. Доказательства, в основном, сводятся к методике "если нечто могло произойти по этой причине, то оно и произошло именно по этой причине". Иногда это называют "гумилёвщиной".
Но есть кое-что интересное. Поразило меня самосбывающееся пророчество насчёт канадских хоккеистов. Автор подметил, что дни рождения профессиональных игроков сильный перекошены в сторону января-февраля и частично марта. Как происходит рост мастерства хоккеистов? Тренер выбирает лучших, берёт их в команду, они больше играют, больше тренируются, переходят в следующую лигу и - получают более крутых тренеров, больше тренируются, больше играют... и т.д. К 13-14 годам "менее одарённые" сверстники уже не могут с ними соревноваться, как бы они ни старались. Но "талантов" выбрали не потому, что они лучше играли, а потому, что они были старше! Когда одному 6 лет и 1 месяц, а другому - 6 лет и 11 месяцев, между ними будет разница в координации, силе и выносливости - только лишь в силу возраста.
Так изначально неверная предпосылка ("мы выбрали самых талантливых"; в действительности - самых старших) приводит к новому течению событий, которое способствует "сбыче" пророчества, и всем начинает казаться, что изначальная предпосылка была верна. А на самом деле, вместо выбора "особо талантливых" тренер мог просто крикнуть: "Кто родился в декабре - вставай-вставай-вставай и иди домой!". И что особенно интересно, участник такого предсказания будет искренне думать (и потом рассказывать), что его выбрали, потому что он был лучшим, а он упорно тренировался, работал над собой, оттачивал навыки, и поэтому достиг успеха. Как Джеб Буш, губернатор Флориды, который когда-то заявил, что он полностью селф-мейд мэн. Отец президент, брат президент, а он - селф-мейд мэн. Ахахаха!!
Здесь же приводится пример из другой книги, которая меня сильно удивила - Талант не имеет значения - про скрипачей и 10 тысяч часов практики, о ней расскажу позже.
Тут же есть история гениального американского Вассермана - Криса Лэнгана, который, вероятно, обладает самым высоким IQ в мире - но ничего особенного не достиг (не считая выигрышей в викторинах и невероятных результатов в iq-тестах). И он это понимает. И ничего сделать не может. Потому что его так воспитали. Не высовывайся. Уважай авторитет. Уважай старших. Уважай врачей, учителей и чиновников. Я на него чем-то похож. Не подумайте, что интеллектом.
Пожалуй, главная целевая аудитория этой книги - молодые (или будущие) родители. Для них тут много ценного. Но и просто ликбез по поводу всех без исключения историй успеха, которые, на самом деле, без невероятно удачного стечения обстоятельств не произошли бы.
#хулитература
На русском книга называется "Гении и аутсайдеры. Почему одним все, а другим ничего?", за что переводчика следует выпороть. Я искал анализ образа жизни успешных людей, вот, вроде бы, нашёл. Мне интересна была именно статистика, привычки, роль удачи и окружения - это всё было заявлено в аннотации. Чем супер-успешные люди отличаются от обычных? Почему азиаты лучшие в математике, как рождаются звёзды хоккея и чем выдающийся пилот круче обыкновенного пилота?
Все биографии будто бы похожи: рос в простой семье, много трудился, учился, развивал талант, стал лучшим, "сделал себя сам", профит. Так вот - нет, это не так. Глэдуэлл (кстати, очень успешный автор) пишет, что у человека надо спрашивать не "как он это сделал", а "откуда он взялся". Вопрос, который меня всегда мучил - а где все остальные, которые делали то же самое? Тут как с дельфинами, которые толкали людей к берегу. Те, кого они спасли, дельфинов очень благодарят. Но вот те несчастные, которых дельфины утащили в море, нам об этом никогда уже не расскажут. В книге много воды и всяких интересных историй "для иллюстрации", хотя они имеют весьма отдалённое отношение к делу. По сути вопроса аналитики мало, просто сборник разношёрстных статей. Доказательства, в основном, сводятся к методике "если нечто могло произойти по этой причине, то оно и произошло именно по этой причине". Иногда это называют "гумилёвщиной".
Но есть кое-что интересное. Поразило меня самосбывающееся пророчество насчёт канадских хоккеистов. Автор подметил, что дни рождения профессиональных игроков сильный перекошены в сторону января-февраля и частично марта. Как происходит рост мастерства хоккеистов? Тренер выбирает лучших, берёт их в команду, они больше играют, больше тренируются, переходят в следующую лигу и - получают более крутых тренеров, больше тренируются, больше играют... и т.д. К 13-14 годам "менее одарённые" сверстники уже не могут с ними соревноваться, как бы они ни старались. Но "талантов" выбрали не потому, что они лучше играли, а потому, что они были старше! Когда одному 6 лет и 1 месяц, а другому - 6 лет и 11 месяцев, между ними будет разница в координации, силе и выносливости - только лишь в силу возраста.
Так изначально неверная предпосылка ("мы выбрали самых талантливых"; в действительности - самых старших) приводит к новому течению событий, которое способствует "сбыче" пророчества, и всем начинает казаться, что изначальная предпосылка была верна. А на самом деле, вместо выбора "особо талантливых" тренер мог просто крикнуть: "Кто родился в декабре - вставай-вставай-вставай и иди домой!". И что особенно интересно, участник такого предсказания будет искренне думать (и потом рассказывать), что его выбрали, потому что он был лучшим, а он упорно тренировался, работал над собой, оттачивал навыки, и поэтому достиг успеха. Как Джеб Буш, губернатор Флориды, который когда-то заявил, что он полностью селф-мейд мэн. Отец президент, брат президент, а он - селф-мейд мэн. Ахахаха!!
Здесь же приводится пример из другой книги, которая меня сильно удивила - Талант не имеет значения - про скрипачей и 10 тысяч часов практики, о ней расскажу позже.
Тут же есть история гениального американского Вассермана - Криса Лэнгана, который, вероятно, обладает самым высоким IQ в мире - но ничего особенного не достиг (не считая выигрышей в викторинах и невероятных результатов в iq-тестах). И он это понимает. И ничего сделать не может. Потому что его так воспитали. Не высовывайся. Уважай авторитет. Уважай старших. Уважай врачей, учителей и чиновников. Я на него чем-то похож. Не подумайте, что интеллектом.
Пожалуй, главная целевая аудитория этой книги - молодые (или будущие) родители. Для них тут много ценного. Но и просто ликбез по поводу всех без исключения историй успеха, которые, на самом деле, без невероятно удачного стечения обстоятельств не произошли бы.
#хулитература
❤1
Юваль Харари - Sapiens. Краткая история человечества
Юваль Ной Харари (имя само по себе занятное) - еврей, веган, гей и борец за права животных. Тут, конечно, неприличное слово только одно - "борец". Я знаю, что многих моих знакомых такой набор характеристик способен оттолкнуть, а зря. Это великолепная книга о том, как всё устроено. И впечатление от неё - будто сыграл хорошую партию в "Цивилизацию". Море удовольствия.
Это вторая из книг об устройстве человечества, которая оказала на меня большое влияние и, так сказать, зажгла интерес. Всячески рекомендую всем абсолютно. Первая - "Ружья, микробы и сталь" Джареда Даймонда, но к ней много вопросов по фактам и выводам, хотя само по себе чтение тоже интересное - она будет дальше в моём списке. Ещё на эту же тему "Энергия и цивилизация" В.Смила, но та совсем скучная.
Харари рассказывает о виде Homo Sapiens с момента его появления и до наших дней, довольно подробно и постоянно задаваясь вопросами "а что если", "а могло ли быть иначе", "хорошо это было или не очень". Как реально работает эволюция (и как она не работает), как и зачем сделаны религии и что с ними будет дальше - на эти вопросы тут есть ответы.
В конце несколько занимательных и неожиданно "раскрывающих глаза" глав о счастье человечества в целом, да и конкретного человека в частности. Прочитаешь и думаешь: "Блин, да это же очевидно! Как я этого раньше не понимал?". А вот так! Очевидное не всегда очевидно (ок, это из "Хулиномики" цитата, примажусь). Про деньги тут тоже есть несколько занятных глав, но они скорее для начинающих.
Сильно рекомендую. Особенно креационистам. Если Докинз и Хокинг не заходят :) Тут всё очень мило - без абсолютизма и презрения.
#хулитература
Юваль Ной Харари (имя само по себе занятное) - еврей, веган, гей и борец за права животных. Тут, конечно, неприличное слово только одно - "борец". Я знаю, что многих моих знакомых такой набор характеристик способен оттолкнуть, а зря. Это великолепная книга о том, как всё устроено. И впечатление от неё - будто сыграл хорошую партию в "Цивилизацию". Море удовольствия.
Это вторая из книг об устройстве человечества, которая оказала на меня большое влияние и, так сказать, зажгла интерес. Всячески рекомендую всем абсолютно. Первая - "Ружья, микробы и сталь" Джареда Даймонда, но к ней много вопросов по фактам и выводам, хотя само по себе чтение тоже интересное - она будет дальше в моём списке. Ещё на эту же тему "Энергия и цивилизация" В.Смила, но та совсем скучная.
Харари рассказывает о виде Homo Sapiens с момента его появления и до наших дней, довольно подробно и постоянно задаваясь вопросами "а что если", "а могло ли быть иначе", "хорошо это было или не очень". Как реально работает эволюция (и как она не работает), как и зачем сделаны религии и что с ними будет дальше - на эти вопросы тут есть ответы.
В конце несколько занимательных и неожиданно "раскрывающих глаза" глав о счастье человечества в целом, да и конкретного человека в частности. Прочитаешь и думаешь: "Блин, да это же очевидно! Как я этого раньше не понимал?". А вот так! Очевидное не всегда очевидно (ок, это из "Хулиномики" цитата, примажусь). Про деньги тут тоже есть несколько занятных глав, но они скорее для начинающих.
Сильно рекомендую. Особенно креационистам. Если Докинз и Хокинг не заходят :) Тут всё очень мило - без абсолютизма и презрения.
#хулитература
Jared Diamond - Guns, Germs and Steel. Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ.
Остроумное антропологическое исследование о судьбах цивилизаций. Что интересно, я решил прочитать книгу после критической статьи Кирилла Еськова, нашего известного фантаста.
Американский учёный делает несколько парадоксальное заявление: в том, что европейцы приехали с ружьями и без труда победили американских индейцев, африканских негров и австралийских аборигенов, нет ничего удивительного. Оказывается, это закономерно. Просто в Евразии люди научились производить еду на несколько тысяч лет раньше всех остальных.
Наиболее подходящие для культивации растения и животные для одомашнивания были массово доступны именно в Евразии (плюс ими можно было меняться), тогда как в Америках и Океании они были либо истреблены, либо их там никогда и не было. А истреблены они были по причине того, что разумные люди там появились не 50 тысяч лет назад, как в Средиземноморье, а 11 тысяч лет назад, когда они туда переселялись во время одной из массовых миграций после очередного ледникового периода. Животные на новых землях были непуганые, и их легко было убивать, - продолжая питаться охотой и собирательством.
А народы, которые производили еду в избытке, имели возможность содержать армию, бюрократов и учёных, которые и занимались развитием технологий. Про чиновников мне особенно понравился пример - оказывается, у нынешних аборигенов в обществах нет иерархической структуры (ну т.е. в племени есть вождь и все остальные - всего один уровень менеджеров), что мешает им развиваться. Дальше всё закручивается в спираль: больше еды -> больше людей -> они производят ещё больше еды.
На самом деле книга не представляет ровно никаких доказательств, что причины подавляющего преимущества европейской цивилизации - в стартовых условиях. Массово иллюстрируемые красочными примерами тезисы автора построены на том, что так вполне МОГЛО произойти. Но это не означает, что так оно и было. Это как Тур Хейердал триумфально доказал, что на соломе можно доплыть из Африки в Южную Америку. Но это не означает, что это регулярно совершали и дикари. Подробный разбор стартовых условий читайте у Кирилла Еськова по ссылке (кратко - ну не было большого преимущества у европейцев), а долина Миссисипи - лучшая в мире сельскохозяйственная территория.
В любом случае, это потрясающе интересный взгляд на мировую историю, и я всячески рекомендую ознакомиться с мыслями автора - в силу их глобальности. Это одна из тех книг, где рассказывается о том, как всё у нас на планете было устроено (точнее, могло быть устроено). В литературном плане в книге многовато повторов, но интересность материала это компенсирует с лихвой.
Книга получила пулитцеровскую премию (я думаю, за вклад в оправдание негритянской сверхцивилизации и в целом сильно антирасистскую направленность).
#хулитература
Остроумное антропологическое исследование о судьбах цивилизаций. Что интересно, я решил прочитать книгу после критической статьи Кирилла Еськова, нашего известного фантаста.
Американский учёный делает несколько парадоксальное заявление: в том, что европейцы приехали с ружьями и без труда победили американских индейцев, африканских негров и австралийских аборигенов, нет ничего удивительного. Оказывается, это закономерно. Просто в Евразии люди научились производить еду на несколько тысяч лет раньше всех остальных.
Наиболее подходящие для культивации растения и животные для одомашнивания были массово доступны именно в Евразии (плюс ими можно было меняться), тогда как в Америках и Океании они были либо истреблены, либо их там никогда и не было. А истреблены они были по причине того, что разумные люди там появились не 50 тысяч лет назад, как в Средиземноморье, а 11 тысяч лет назад, когда они туда переселялись во время одной из массовых миграций после очередного ледникового периода. Животные на новых землях были непуганые, и их легко было убивать, - продолжая питаться охотой и собирательством.
А народы, которые производили еду в избытке, имели возможность содержать армию, бюрократов и учёных, которые и занимались развитием технологий. Про чиновников мне особенно понравился пример - оказывается, у нынешних аборигенов в обществах нет иерархической структуры (ну т.е. в племени есть вождь и все остальные - всего один уровень менеджеров), что мешает им развиваться. Дальше всё закручивается в спираль: больше еды -> больше людей -> они производят ещё больше еды.
На самом деле книга не представляет ровно никаких доказательств, что причины подавляющего преимущества европейской цивилизации - в стартовых условиях. Массово иллюстрируемые красочными примерами тезисы автора построены на том, что так вполне МОГЛО произойти. Но это не означает, что так оно и было. Это как Тур Хейердал триумфально доказал, что на соломе можно доплыть из Африки в Южную Америку. Но это не означает, что это регулярно совершали и дикари. Подробный разбор стартовых условий читайте у Кирилла Еськова по ссылке (кратко - ну не было большого преимущества у европейцев), а долина Миссисипи - лучшая в мире сельскохозяйственная территория.
В любом случае, это потрясающе интересный взгляд на мировую историю, и я всячески рекомендую ознакомиться с мыслями автора - в силу их глобальности. Это одна из тех книг, где рассказывается о том, как всё у нас на планете было устроено (точнее, могло быть устроено). В литературном плане в книге многовато повторов, но интересность материала это компенсирует с лихвой.
Книга получила пулитцеровскую премию (я думаю, за вклад в оправдание негритянской сверхцивилизации и в целом сильно антирасистскую направленность).
#хулитература
Элементы
Карандашные пометки биолога на полях книги Джареда Даймонда «Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ»
Намедни по ходу одного из тутошних обсуждений я помянул всуе книгу Даймонда, и из зала сразу закричали «Давай подробности!» Так вот, по заявкам радиослушателей (этеншен, плиз! — многабуков)...
Стивен Хокинг и Leonard Mlodinow - Высший замысел (The Grand Design)
Книга о том, как странно (и с другой стороны, очевидно!) устроена наша Вселенная. От квантовой механики до Большого Взрыва. Просто и понятно объяснён корпускулярно-волновой дуализм на опыте с двумя щелями. Нам на школьной физике точно рассказывали об этом опыте, но я его не понимал. То есть я знал, что он означает, но после этой книги понял, почему.
Особое внимание уделено антропному принципу, мультивселенной и квантовомеханической "альтернативной истории". При этом довольно убедительно развеивается положение "определённой сложности" теории Разумного замысла - на оригинальном примере игры "Лайф". Хотя мы знаем, что в достаточно сложных механизмах принцип "свободной воли" зарождается сам по себе. Взять хотя бы автомобиль - ведь в мире не существует полностью исправного автомобиля (уточню, это моё личное мнение). Будто б он живой и сам по себе.
Антропный принцип - это идея о том, что мы видим Вселенную такой, как она есть, потому что в другой Вселенной нас бы не могло существовать из-за других фундаментальных соотношений. В ответ на это Хокинг поддерживает идею мультивселенной - что наша версия Вселенной - одна из бесконечного их количества. В какой-то версии наблюдатель есть, в какой-то нет. Антропный принцип - это как бы креационизм наоборот: Вселенная должна обладать такой структурой, которая позволит появление разумного наблюдателя. Хокинг как-то говорил, что "нельзя доказать, что Бога нет, но наука делает его существование необязательным". Докинз Хокинга похвалил за "контрольный выстрел" в голову креационистов.
Основная идея Хокинга (и Млодинова - я уже рассказывал про одну его замечательную книгу в видео про финансовые книги) такова, что только в некоторых из существующих вселенных может существовать жизнь. Очевидно, что мы находимся в одной из таких вселенных. А хитроумная комбинация из физических констант возникла у нас случайно, - как она не возникла в других.
Тут есть и про суперсимметрию и кварки, термоядерный синтез внутри звёзд и про стандартную модель. Это 4 основополагающие силы нашего мира - сильное, слабое, электромагнитное (последние два в конце 60-х годов умные люди объединили в одно) и гравитационное взаимодействие. Книга стала самой продаваемой книгой на Амазоне через несколько дней после публикации (сентябрь 2010).
#хулитература
Книга о том, как странно (и с другой стороны, очевидно!) устроена наша Вселенная. От квантовой механики до Большого Взрыва. Просто и понятно объяснён корпускулярно-волновой дуализм на опыте с двумя щелями. Нам на школьной физике точно рассказывали об этом опыте, но я его не понимал. То есть я знал, что он означает, но после этой книги понял, почему.
Особое внимание уделено антропному принципу, мультивселенной и квантовомеханической "альтернативной истории". При этом довольно убедительно развеивается положение "определённой сложности" теории Разумного замысла - на оригинальном примере игры "Лайф". Хотя мы знаем, что в достаточно сложных механизмах принцип "свободной воли" зарождается сам по себе. Взять хотя бы автомобиль - ведь в мире не существует полностью исправного автомобиля (уточню, это моё личное мнение). Будто б он живой и сам по себе.
Антропный принцип - это идея о том, что мы видим Вселенную такой, как она есть, потому что в другой Вселенной нас бы не могло существовать из-за других фундаментальных соотношений. В ответ на это Хокинг поддерживает идею мультивселенной - что наша версия Вселенной - одна из бесконечного их количества. В какой-то версии наблюдатель есть, в какой-то нет. Антропный принцип - это как бы креационизм наоборот: Вселенная должна обладать такой структурой, которая позволит появление разумного наблюдателя. Хокинг как-то говорил, что "нельзя доказать, что Бога нет, но наука делает его существование необязательным". Докинз Хокинга похвалил за "контрольный выстрел" в голову креационистов.
Основная идея Хокинга (и Млодинова - я уже рассказывал про одну его замечательную книгу в видео про финансовые книги) такова, что только в некоторых из существующих вселенных может существовать жизнь. Очевидно, что мы находимся в одной из таких вселенных. А хитроумная комбинация из физических констант возникла у нас случайно, - как она не возникла в других.
Тут есть и про суперсимметрию и кварки, термоядерный синтез внутри звёзд и про стандартную модель. Это 4 основополагающие силы нашего мира - сильное, слабое, электромагнитное (последние два в конце 60-х годов умные люди объединили в одно) и гравитационное взаимодействие. Книга стала самой продаваемой книгой на Амазоне через несколько дней после публикации (сентябрь 2010).
#хулитература
👍1
Оливер Сакс - Антрополог на Марсе
Это второй международный бестселлер Сакса. Первый - "Человек, который принял жену за шляпу" - я тоже прочитал. В целом, та книга более понятна и доступна, истории там короче и куда страннее. Тут же, в "Антропологе", - семь очень подробных рассказов, практически "историй болезни" необычных пациентов.
Тут более философский подход. Как люди со странностями находят своё место в жизни? Как они относятся к людям и явлениям? Как к ним относятся окружающие и почему? У меня периодически возникала мысль "а что бы я сделал в подобной ситуации" или "это похоже на одного моего знакомого".
Необычные истории про зрение - как люди видели всё в чёрно-белом цвете, или разучивались видеть вообще, а после операции вновь обретённое зрение им только мешало (это не сарказм!). Очень занятная глава про савантов, одарённых каким-то навыком, но недоразвитых в общественном плане людей. Юные художники и математики удивляют своими способностями рисовать или считать в уме, при этом разочаровывают абсолютной неприспособленностью к жизни или низким уровнем интеллекта. Хотя если человек в 7 лет казался гением, в 25 им уже совсем не кажется - даже наоборот. Или ещё другие люди могли помнить какой-то день из далёкого прошлого в мельчайших подробностях, но не понимать, что за ним шёл другой такой же день. Как компьютерная (но сломанная) база данных - без реляционных связей и каких-либо эмоций. Про аутистов и людей с синдромом Аспергера - отдельная потрясающая история. Наш мозг - очень странная штука. Вообще после прочтения таких книг у меня в тогда возникали странные мысли.
Из недостатков могу указать дурацкую организацию сносок - они часто занимают большую площадь, чем основной текст. Бывает, что и переползают на следующую страницу. И отношение самого автора к пациентам - сложилось впечатление, что он просто наблюдатель, а не доктор. Изучал больных, но никак им не помогал. Ну, либо это просто не попало в книгу.
#хулитература
Это второй международный бестселлер Сакса. Первый - "Человек, который принял жену за шляпу" - я тоже прочитал. В целом, та книга более понятна и доступна, истории там короче и куда страннее. Тут же, в "Антропологе", - семь очень подробных рассказов, практически "историй болезни" необычных пациентов.
Тут более философский подход. Как люди со странностями находят своё место в жизни? Как они относятся к людям и явлениям? Как к ним относятся окружающие и почему? У меня периодически возникала мысль "а что бы я сделал в подобной ситуации" или "это похоже на одного моего знакомого".
Необычные истории про зрение - как люди видели всё в чёрно-белом цвете, или разучивались видеть вообще, а после операции вновь обретённое зрение им только мешало (это не сарказм!). Очень занятная глава про савантов, одарённых каким-то навыком, но недоразвитых в общественном плане людей. Юные художники и математики удивляют своими способностями рисовать или считать в уме, при этом разочаровывают абсолютной неприспособленностью к жизни или низким уровнем интеллекта. Хотя если человек в 7 лет казался гением, в 25 им уже совсем не кажется - даже наоборот. Или ещё другие люди могли помнить какой-то день из далёкого прошлого в мельчайших подробностях, но не понимать, что за ним шёл другой такой же день. Как компьютерная (но сломанная) база данных - без реляционных связей и каких-либо эмоций. Про аутистов и людей с синдромом Аспергера - отдельная потрясающая история. Наш мозг - очень странная штука. Вообще после прочтения таких книг у меня в тогда возникали странные мысли.
Из недостатков могу указать дурацкую организацию сносок - они часто занимают большую площадь, чем основной текст. Бывает, что и переползают на следующую страницу. И отношение самого автора к пациентам - сложилось впечатление, что он просто наблюдатель, а не доктор. Изучал больных, но никак им не помогал. Ну, либо это просто не попало в книгу.
#хулитература
Ричард Шелл - Стратегия успеха
Интересная книжка про успех и первая, которую я купил на ЛитРесе, потому что на русском она оказалась дешевле, чем на Амазоне для Киндла. Прикол в том, что она там больше не продаётся! И найти её на русском не получается.
Главное отличие от прочих подобных книжек - тут автор сначала задумывается, что же это такое - успех. Выясняется, что для всех он разный. Первая часть особенно понравилось - она о том, как разобраться в себе, как понять, в чём ты хорош и что тебя влечёт. Вторая часть побанальней и не такая интересная - как этого достичь.
По тестам вышло, что я невозмутимый стрессоустойчивый интеллектуал-aналитик-универсал. Интересно, что часто наши собственные оценки не совпадают с оценками окружающих. Например, многие люди считают, что я человек прямой, расслабленный и осмотрительный, а я сам считаю иначе. Хотя вполне вероятно, что люди, которые меня знают близко, видят меня по-другому, чем все остальные.
Вышло, что из меня вышел бы хороший стратег, управленец, разработчик законов и вообще человек, принимающий трудные непопулярные решения. Например, президент. Ну, может быть, когда-нибудь. Короче говоря, тем, кто запутался по жизни и не знает, что ему делать - книгу эту рекомендую. (Но на английском).
#хулитература
Интересная книжка про успех и первая, которую я купил на ЛитРесе, потому что на русском она оказалась дешевле, чем на Амазоне для Киндла. Прикол в том, что она там больше не продаётся! И найти её на русском не получается.
Главное отличие от прочих подобных книжек - тут автор сначала задумывается, что же это такое - успех. Выясняется, что для всех он разный. Первая часть особенно понравилось - она о том, как разобраться в себе, как понять, в чём ты хорош и что тебя влечёт. Вторая часть побанальней и не такая интересная - как этого достичь.
По тестам вышло, что я невозмутимый стрессоустойчивый интеллектуал-aналитик-универсал. Интересно, что часто наши собственные оценки не совпадают с оценками окружающих. Например, многие люди считают, что я человек прямой, расслабленный и осмотрительный, а я сам считаю иначе. Хотя вполне вероятно, что люди, которые меня знают близко, видят меня по-другому, чем все остальные.
Вышло, что из меня вышел бы хороший стратег, управленец, разработчик законов и вообще человек, принимающий трудные непопулярные решения. Например, президент. Ну, может быть, когда-нибудь. Короче говоря, тем, кто запутался по жизни и не знает, что ему делать - книгу эту рекомендую. (Но на английском).
#хулитература
Привет из Дании
Вчера я узнал, что в последний рабочий день 2020 года налоговая инспекция начала проверку в отношении доходов, полученных мной в 2017 году. Это был, кстати, последний возможный день для этого.
Хорошая новость в том, что я тогда все приходы на счёт задекларировал и уплатил конский налог. Уплатил я 13% на все приходы от брокера, что не вполне корректно (правильно платить с продаж и с дивидендов), но тогда после консультации с юристом я решил сделать как сделал - к слову, сумма налога в виде 13% с приходов больше необходимой (т.к. в ней нет вычета на приобретение). Более того, в 2018 году у меня даже была камеральная проверка - той самой декларации, - которая не выявила нарушений. Ну а теперь, в 2021 году, нарушения нашлись. Я съездил пообщался и с инспектором, и с начальником отдела, который очень удивился тому факту, что налоги уплачены, а декларация подана (чему вообще-то есть доказательства в личном кабинете на nalog.ru).
Плохая новость в том, что информацию о моём брокерском счёте, о приходах и о сделках представил не ВТБ, куда приходили деньги, а великолепный Saxo Bank. Это совершенно точно, потому что ВТБ никак не мог знать о переводах из депозитария брокеру, а налоговая мне их предъявила как доход. Добро пожаловать в новый мир цифрового общения. Ну и теперь мне придётся предоставлять кучу довольно непонятных документов и доказывать, что я честно плачу налоги.
А знаете, почему вдруг появилась эта проверка? Точно я не уверен, но на 99% это потому что в конце 2019-го я запросил вычет по ИИС за 2016 год, который мне уже 15 месяцев никак не пришлют, но учли как переплату. Это к вопросу о “гарантированных 13%”, которые обещают нам брокеры.
Вчера я узнал, что в последний рабочий день 2020 года налоговая инспекция начала проверку в отношении доходов, полученных мной в 2017 году. Это был, кстати, последний возможный день для этого.
Хорошая новость в том, что я тогда все приходы на счёт задекларировал и уплатил конский налог. Уплатил я 13% на все приходы от брокера, что не вполне корректно (правильно платить с продаж и с дивидендов), но тогда после консультации с юристом я решил сделать как сделал - к слову, сумма налога в виде 13% с приходов больше необходимой (т.к. в ней нет вычета на приобретение). Более того, в 2018 году у меня даже была камеральная проверка - той самой декларации, - которая не выявила нарушений. Ну а теперь, в 2021 году, нарушения нашлись. Я съездил пообщался и с инспектором, и с начальником отдела, который очень удивился тому факту, что налоги уплачены, а декларация подана (чему вообще-то есть доказательства в личном кабинете на nalog.ru).
Плохая новость в том, что информацию о моём брокерском счёте, о приходах и о сделках представил не ВТБ, куда приходили деньги, а великолепный Saxo Bank. Это совершенно точно, потому что ВТБ никак не мог знать о переводах из депозитария брокеру, а налоговая мне их предъявила как доход. Добро пожаловать в новый мир цифрового общения. Ну и теперь мне придётся предоставлять кучу довольно непонятных документов и доказывать, что я честно плачу налоги.
А знаете, почему вдруг появилась эта проверка? Точно я не уверен, но на 99% это потому что в конце 2019-го я запросил вычет по ИИС за 2016 год, который мне уже 15 месяцев никак не пришлют, но учли как переплату. Это к вопросу о “гарантированных 13%”, которые обещают нам брокеры.